Типа на начало новогодних каникул.
Как это уже стало паскудной необходимостью, сначала анонсирую.
https://www.youtube.com/watch?v=S8MDa_C7s-w
Изготовил небольшой ролик об одном маленьком нюансе лунной аферы США, и в этом ролике самым ценным, на мой взгляд, является прекрасное воспроизведение открытия Галилея о том, что все тела притягиваются к Земле с одинаковым ускорением.
Но Ютуб, понятное дело, мне этот ролик заблокировал, в связи с чем я рекомендую посмотреть его по ссылке в описании к этому анонсу.
И текст к ролику: «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЛУННОЙ АФЕРЫ»:
«Надо учесть, что как только американцы в 1969 году объявили, что успешно высадили на Луну астронавтов, так в самих Соединённых Штатах и начались издевательства над НАСА – над американским аэрокосмическим агентством – поскольку американский кинорежиссёр Стэнли Кубрик, снимавший всю эту высадку на Луну, понятное дело, не на Луне, а, условно скажем, в Голливуде, допустил огромное количество даже чисто кинематографических ляпов, не говоря уже о технических несуразностях.
Вся эта критика американцами НАСА, доказывавшая что американцы на Луну не летали, в СССР скрывалась от специалистов и народа, поскольку находившиеся под шантажом США генеральные секретари ЦК КПСС не допускали в СССР никакой критики космических программ США. Но в самих США, повторю, издевательская критика НАСА не прекращалась, и НАСА требовалось найти какое-то убедительное доказательство того, что кинокадры с астронавтами сняты не в Голливуде, а на Луне. Но какие это должны быть доказательства? И Кубрик пришёл к ТАКОЙ идее нужного доказательства. Дескать, на Земле есть атмосфера, а на Луне атмосферы нет, следовательно, если показать, что на мутных кадрах, снятых как бы на Луне, прыгающие как бы астронавты сняты как бы в безвоздушном пространстве, то это убедительно докажет, что это Луна, а не Голливуд.
Но как доказать, что атмосферы нет? Нужно же это сделать как бы невзначай, а то и дураки не поверят.
И Кубрику пришла в голову мысль типа на Луне повторить опыты средневекового учёного Галилея, доказывавшего в своё время, что все предметы притягиваются Землёй одинаково, а разница в скорости их падения обусловлена сопротивлением воздуха. Галилей утверждал, что если убрать воздух, а вместе с ним и сопротивление падению, то все предметы, к примеру, и свинцовый шар, и кусочек пуха, будут падать с одинаковой скоростью.
И вот когда американцы в 1971 году снимали в Голливуде как бы четвёртую высадку на Луну, как бы в ходе полёта к ней «Аполлона-15», то как бы командиру экипажа, Дэвиду Скотту, поручили как бы провести эксперимент по подтверждению вывода Галилея. Сам по себе полёт на Луну ради этой цели был идиотизмом, но Дэвид Скотт, якобы, взял с собою птичье перо и сбросил его вместе с молотком, показав, что перо и молоток падают с одинаковой скоростью, следовательно, вокруг Скотта воздуха нет, и, следовательно, он стоит на Луне, а не в Голливуде.
Это было наивно до крайности, к примеру, вместо пера можно было сделать свинцовую имитацию пера и всё равно никто ничего не заметил бы, однако даже этого не требовалось, поскольку у НАСА для испытания работы деталей космической техники в вакууме, было достаточно больших вакуумных камер, в которых можно было бы снять этот эпизод даже с настоящим пером, мало этого, уже в 1969 году американцы на станции Плам-Брук, неподалёку от города Сандаски построили гигантскую вакуумную камеру для испытания в вакууме комических аппаратов в сборе, названную Space Power Facility. Её размеры поражали и поражают – более 30 метров в диаметре и 40 метров – в высоту! По идее в эту камеру без труда можно засунуть башню 12-этажного жилого дома.
И вот в 2019 году британская корпорация ВВС решила показать любопытным и саму эту камеру, и опыт, о котором мечтал Галилей. Ну и заодно ВВС, сама того не желая, показало, что все эти «опыты Галилея» показанные как бы на Луне, не более, чем брехня, которая без проблем могла быть снята на Земле любым способом, и даже в реальном вакууме.
Но сами по себе эти кадры опыта Галилея любопытны, и я рекомендую их досмотреть до конца».
Ю.И. МУХИН
сяся-2
Слюнявый, а ты только по команде капрала определяешь, были они на Луне или не были? Если в том "Авиэшн уик энд спейс текнолоджи" всемумчеловечеству вместо Нила Армстронга показали привязанное к ступеньке надутое чучело, то ты в состоянии сам понять, о чем это говорит? Или у тебя вместо моска в котелке жидкое дерьмо болтается?
Александр 2
"... ну расскажи в каких номерах реферируемого научного журнала по космонавтики, такого как "Космические исследования"..."
А шо там в этих изданиях говорится о тенях от астронавтов, которые по расчету должны быть длиннее самих астронавтов раз в 9, а на деле - почти такие же или короче?
Так ни один реферируемый
Так ни один реферируемый журнал не реферировал "достижений" ...хм, "большого шага". И ни один не подвергал сомнению, ибо и сомнению пдвергать за отсутствием репликации "опыта" нечего. Сася снова уводит "тему", как и по "который вирус" в никуда... Он просто верит, надеюсь, в наполняемость своего кармана... в этом есть хоть какой-то смысл по отстаиваемым сим персонажем "позициям".
Александр 2
"Гена, ну расскажи в каких номерах реферируемого научного журнала по космонавтики, такого как "Космические исследования" или "Авиэшн уик энд спейс текнолоджи" были статьи доказывающие, что никаких полётов Аполлонов на Луну не было".
Вы не оттуда пляшете - нет ни единого рецензируемого журнал на английском языке, в котором бы объявлялось, что человек высадился на Луну.
И вы бы не лезли в науку, - на все научные статьи делаются рефераты, которые печатаются в специальных реферативных сборниках. Вы не видите разницы между каналом и канализацией, а лезете давать советы как их строить.
Юрий Игнатьевич , а Вы
Юрий Игнатьевич , а Вы знаете , что Стэнли Кубрик заложил скрытый смысл в своём культовом фильме "Сияние" ( 1980 г. ) с Джеком Николсоном в главной роли по одноимённой книге Стивена Кинга ? Это было своего рода раскаяние , скрытое послание самого Кубрика о том , что именно он был режиссёром лунной аферы ?
Возможно и знает, я оставлял
Возможно и знает, я оставлял здесь ссылки:
http://www.youtube.com/watch?v=QWCWpHfl5-g
http://www.youtube.com/watch?v=MvkNV9PRn5Q
На самом деле, изучите
На самом деле, изучите личность Г. Хьюза и его связь с лунной афёрой и фильмом "Diamonds forever" .
"Ну конечно можно, только никто бы не заморачивался с имитацией, когда это легко и непринужденно можно сделать на Луне."
Ну конечно, зачем делать фильм "Путешествие к центру Земли" в павильоне, если это "легко и непринужденно" делается в жерле исландского вулкана и в ходе реального извержения Этны:). Чтобы "легко и непринужденно" реализовать сей школьный опыт на Луне, нужно, как минимум, долететь до оной Луны. А зачем, если есть камера, в которой в условиях технического вакуума и дроны летают? А ... незачем. Вы в водохождение человека верите? Нет? Срочно меняйте своё "Евангелие от науки", ибо в школьном курсе гиштории (историографии, если быть точным) ныне есть и вопрос кто такой "Голиаф":)
Александр, не сочиите за
Александр, не сочтите за труд, отвествуйте, от коей помойки вы тут вещаете - соотвествующего "ведра" РАН, или некоего мифического консорциума "американской науки"?
"находившиеся под шантажом
"находившиеся под шантажом США генеральные секретари ЦК КПСС не допускали в СССР никакой критики космических программ США"
Видимо, и Н.С. Хрущев, стукая ботинкой своей по столу в США, тоже был под шантажом?
Да... И куда же КГБ смотрел. Как же это он такой шантаж допустил. За всеми остальными гражданами все наблюдал, наблюдал/сажал, а ГЛАВНЫХ, кои (и именно они) и привели страну к краху, упустил. И в самом деле, получается, бесполезная организация была. Видимо, именно потому его нынешний преемник (ФСБ, скажем) уже и не особо пытается. Все равно, мол, толку не будет.
Поэтому нынче если и наблюдает за кем - так исключительно за блогерами, да за школьниками, постящими картинки/тексты где-нибудь в контакте, телеграмме, или фейсбуке.
Так Хрущ именно ЗАПРЕТИЛ КГБ
Так Хрущ именно ЗАПРЕТИЛ КГБ (не говорю о ментах) разрабатывать партейцев от горкома и выше. Идеальный питомник гнилоты создал!
Д.А.
"Видимо, и Н.С. Хрущев, стукая ботинкой своей по столу в США, тоже был под шантажом?"
Ну, так и путины с успехом стучат ботинками со своими вундервафлями. Как из этого следует, что путины не подчиняются США?
Уважаемому Д.А.
> ...находившиеся под шантажом США генеральные секретари ЦК КПСС...
Тут ещё и такой вопрос возникает. Генеральные секретари ЦК КПСС, вообще говоря, совсем не имели диктаторских полномочий, как сейчас некоторым представляется. В КПСС декларировалось, типа, коллективное руководство, а не единоначалие. На заседаниях Политбюро любой член ПБ вполне мог задавать генсеку вопросы по существу дела. Да, выносить сор из избы не разрешалось, на публике всегда демонстрировалось полное единодушие; но промеж себя они там спорили только так. Широко известно, что при Брежневе в ПБ состояли Суслов и Косыгин, которые далеко не во всём соглашались с генсеком, при Андропове был Черненко, ну и так далее. И шантаж одного человека, пусть и самого высокопоставленного, к желаемым результатам вряд ли привёл бы. (Ну вот, шантажировали Брежнева; а тогда Устинов с какого перепугу беспрекословно побежал вперёд паровоза лунную программу закрывать? и вопросов к генсеку у него не возникло, ага? и рожу кривую перед подчинёнными ни разу не сделал, мол, "меня заставили"? да так не бывает).
Короче, не вяжется версия-то.
Крашеный блондин
А вот тут вы не правы!
В партейный и проч идеологических органах был "Демократический ЦЕНТРАЛИЗМ" Это оксюморон ибо демократия несовместима с управлением из центра.
Власть генсека (как и прочих секретуток) снизу не ограничивалась. И низы безусловно подченялись верхам.
Единственнный случай когда сняли хруща. Но это был госпереворот со всеми основаниями и следствиями.
Уважаемому Бурмаку А
> Власть генсека (как и прочих секретуток) снизу не ограничивалась.
Решение официально принимал не генсек, а Политбюро. С обсуждением, голосованием, всеми делами.
Мы же все помним Ельцина и знаменитое "Борис, ты не прав!" (или кто-то уже забыл?) Так это было сказано на Пленуме, а не в узком кругу, т.е. сор был вынесен из избы на публику, потому и "не прав".
А вот из мемуаров академика Арбатова:
------------------------------------------------
На президиуме ЦК обсуждался проект директив нашей делегации, подписанный Андроповым и Громыко (готовили его основу консультанты совместно с группой работников Министерства иностранных дел). И вот на заседании президиума ЦК состоялся первый после октябрьского пленума большой конкретный разговор о внешней политике.
Андропов пришел с заседания очень расстроенный. <...> Как мы узнали потом, некоторые члены президиума – Андропов был тогда «просто» секретарем ЦК – обрушились на представленный проект, резко критиковали его за недостаток «классовой позиции», «классовости», ставили авторам в вину чрезмерную «уступчивость в отношении империализма», пренебрежение мерами для улучшения отношений, сплочения со своими «естественными» союзниками, «собратьями по классу» (как мы поняли, имелись в виду прежде всего китайцы). От присутствовавших на совещании узнали, что особенно активны были А.Н. Шелепин и, к моему удивлению, А.Н. Косыгин. Брежнев больше отмалчивался, присматривался, выжидал. А когда Косыгин начал на него наседать, требуя, чтобы тот поехал в Китай, потерял терпение и буркнул: «Если считаешь это до зарезу нужным, поезжай сам».
Главным реальным результатом начавшейся дискуссии в верхах стало свертывание наших предложений и инициатив, направленных на улучшение отношений с США и странами Западной Европы. А побочным – на несколько месяцев – нечто вроде опалы для Андропова[15][16].
------------------------------------------------
("Президиумом ЦК" тогда называлось Политбюро).
Вы бы хоть ссылки из
Вы бы хоть ссылки из википедии расшифровывали, ибо на куй их тогда включать в цитирование без указания статьи?
"Мы же все помним Ельцина и знаменитое "Борис, ты не прав!" (или кто-то уже забыл?) Так это было сказано на Пленуме, а не в узком кругу, т.е. сор был вынесен из избы на публику, потому и "не прав".
А буй его знает, где это было сказано. Мемуар, это такая басня о себе любимом, прошедшая рецензирование. Других материалов, для проведения встречной проверки (или, в историографии, в источниковедении - перекрёстной) имеем?
Уважаемому Андре
> А буй его знает, где это было сказано.
:)
См. стенографический отчёт XIX партийной конференции.
Стенографию за печатью
Стенографию за печатью канцелярии здесь приведёте?
Хотя бы крайний лист.
Крашеный
"... а тогда Устинов с какого перепугу беспрекословно побежал вперёд паровоза лунную программу закрывать? и вопросов к генсеку у него не возникло, ага?"
А с какого перепуга Устинов сам не смог определить лунные подделки?
Поэтому, если и наблюдают за
Поэтому, если и наблюдают за кем...
--------
Так и в позднем СССР они такую же ваньку валяли...убедился на личном опыте. Году в 82...83-ем, у нас в городе проходил суд, закрытый. Судили вредителя, на закрытом предприятии, ущерб нанес он огромный, несколько ракет на испытаниях закувыркались. Разобрались. Зам начальника цеха, ставил заглушки в двигателе...личные мотивы. Мы, тогда молодые до безобразия,
сидели в курилке, и обсуждали вопрос, что неплохо бы поставить прослушку в кабинет начальника отдела, что-то, часто уж больно, он с секретаршей там засиживается...
Даже обсудили как эту схемку собрать...
Попали все по очереди в сотый отдел...а уж с какими серьезными рожами , гэбисты мне мозги полоскали...
...в городе , дескать закрытый суд идет, а тут...страшно подумать, обсуждается вопрос о прослушке... явный заговор.
Мне вот сейчас интересно бы встретится с теми службистами...и спросить у них...а где наша страна?
Да боюсь что бесполезно...ваньку валять и службу изображать, оно ведь и непыльно, и безопасно для личной тушки ...при любом раскладе.
Владимир136
КГБ при СМ СССР смотрел
КГБ при СМ СССР смотрел туда, куда ему указывали Совет Министров и ПБ КПСС. Вы думаете как в американских фильмах, Правительство одно, ЦРУ - другое, другие спецслужбы - третье? У всех одна цель.
По теме.
У амеров на "луне" молоток и перо как плюхнулись на грунт, так и остались там лежать:
https://youtu.be/EanaWBsM8B8
А у амеров в вакууме, на земле, перья подпрыгнули, т.к. они гибкие и спружинили, в отличие от жесткой гири.
Что скажете, Александр2?
Что скажет -
скажет, что реголит уж больно липкий.
Упали - прилипли.
ответ Aleksey2
"У амеров на "луне" молоток и перо как плюхнулись на грунт, так и остались там лежать:
https://youtu.be/EanaWBsM8B8
А у амеров в вакууме, на земле, перья подпрыгнули, т.к. они гибкие и спружинили, в отличие от жесткой гири.
Что скажете, Александр2?"
А подумайте сами Aleksey2, ответ проще пареной репы.
Александр 2
"А подумайте сами Aleksey2"
Подумал. И слив вам засчитываю!
ответ 4 Aleksey2
"Подумал. И слив вам засчитываю!"
Жаль что вы не хотите думать, вот потому и попадаете раз за разом в лужу.
Скорости разные в момент соприкосновения с поверхностью.
А сила тяготения одинакова
А сила тяготения одинакова при этом?:)
Александр 2
"Скорости разные в момент соприкосновения с поверхностью."
Это что-то новенькое со времен Ньютона!
Т.е. вы отпускаете 2 предмета в невесомости с нулевой начальной скоростью в однородном поле тяжести в вакууме, а они начинают двигаться с разной скоростью, но достигают грунта одновременно?
Там круче... начинают
Там круче... начинают двигаться с одной скоростью... а заканчивают, по ходу, с разной. Поэтому и не взлетают, или взлетают, но по разному:)
Ускорения у них "регулируемые", ну, иначе ни как:). Хотя, может у Александра второго (покойного) ныне законы физики иные.
ответ 6 Aleksey2
"Это что-то новенькое со времен Ньютона!
Т.е. вы отпускаете 2 предмета в невесомости с нулевой начальной скоростью в однородном поле тяжести в вакууме, а они начинают двигаться с разной скоростью, но достигают грунта одновременно?"
Зая, я о вас лучше думал.
Разная высота была в трубе на Земле и на Луне.
Я думал что вам как минимально обладающему способностью к пониманию контекста, понятно о какой разнице идет речь.
Увы, я ошибался.
Ввсота... да... дальше ,
Ввсота... да... дальше , боюсь, только поэт могет. Сася, вы только что убили физику... в себе. Гражданин, не конфликтуйте!
Отправить комментарий