Будет длинно, но что поделать?
Жалоба К. Барабаша и В. Парфёнова
Сначала напомню, что основами конституционного строя России, изложенными в 16 статьях первой главы Конституции РФ, установлено (часть 2 статьи 16): «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».
Это значит, что никакие положения статей Конституции в главах 4 (Президент Российской Федерации), 5 (Федеральное Собрание) и 7 (Судебная власть и прокуратура), в части приобретения судьями судебной власти, не могут противоречить требованиям, установленным основами конституционного строя России.
А статья 3 Конституции установила, что единственным источником власти в России является народ России. Не президент, а народ. Президент не может быть источником ничьей власти. А народ осуществляет свою власть на свободных выборах, в том числе народ на выборах наделяет властью органы власти, в том числе должен наделять властью и судей судебных органов власти.
Но судей в России народ властью не наделял – народ не избирал судей, соответственно, народ не является источником их власти. Но не будучи избранным народом на свободных выборах, некие лица требуют называть себя «уважаемый суд» и осуществляют функции судебного органа власти России – они присвоили себе властные полномочия судьи России. Тем самым судьи подпадают под часть 4 статьи 3 Конституции России: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».
И вот К. Барабаш и В. Парфёнов в 2019 году подали в Конституционный суд заявление проверить на соответствие основам конституционного строя положения статей Конституции о назначении судей – проверить то, о чём я сказал выше.
Определением №1511-О от 25 июня 2019 года Конституционный суд установил: «По мнению заявителей, это стало возможным вследствие того, что судьи не являются самостоятельными, поскольку источником их власти вопреки статье 3 Конституции Российской Федерации является не многонациональный народ Российской Федерации, а назначающие их должностные лица. В связи с этим заявители просят поверить оспариваемые нормы на соответствие основам конституционного строя Российской Федерации, закрепленным главой 1 Конституции Российской Федерации, положениям которой не могут противоречить никакие другие положения Конституции Российской Федерации (статья 16, часть 2)».
И указанным Определением Конституционный суд Конституционный суд определил, что разрешение этого вопроса… ему не подведомственно! Просьбу заявителей разъяснить, кому подведомственно рассмотрение вопроса законности не выборов судей народом на свободных выборах, а назначение их чиновниками исполнительных органов власти, Конституционный суд Определением № 2679-О-Р от 2 октября 2019 года отказался исполнять и разъяснять. Если суд сам отказался рассмотреть дело и не указал, какой суд может его рассмотреть, то этим он лишает граждан доступа к правосудию – лишает граждан конституционного права, установленного статьей 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». То есть Конституционный суд своим определением подтвердил, что члены КС – не судьи: судьи, согласно статье 18 Конституции указанное право человека обязаны обеспечивать, а эти данное право попирают!
И, как видите, Конституционный суд не стал утверждать, что нынешнее присвоение судьями России властных полномочий судебной власти является законным и соответствует основам конституционного строя.
Поскольку чуть позже Конституционный суд внес определение о соответствии основам конституционного строя России поправок к Конституции для «обнулянта», то есть принял решение по вопросу, который он в деле Барабаша и Парфёнова объявил неподведомственным ему, то отказ КС рассмотреть их заявление и определить соответствие основам конституционного строя назначение судей России чиновниками исполнительной власти, свидетельствует только об одном – присвоение всеми судьями России (включая самих судей Конституционного суда), властных полномочий судебной власти противоречит основам конституционного строя России, и у Конституционного суда нет доводов опровергнуть это. Соответственно, судьи России, которых народ не избрал судьями на свободных выборах, не имеют права осуществлять судебную власть в России.
Моя жалоба
Опять напомню, что 13 апреля 2021 года я подал жалобу Конституционному Суду на нарушение своих конституционных прав и свобод применением пунктов 1-3, 5, 6 статьи 6 закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 4 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применяемых и подлежащих применению:
– в деле участия Заявителя в управлении делами государства через своих представителей;
– в деле избрания Заявителем честных и умных людей в органы судебной власти;
– и в деле избрания судьёй самого Заявителя.
И потребовал признать антиконституционными:
– пункты 1-3, 5, 6 статьи 6 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» «Порядок наделения судей полномочиями»:
«1. Судьи Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации, которое вносится на основании представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
2. Судьи кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, арбитражных судов округов и специализированных арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.
3. Судьи других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.
5. Президент Российской Федерации в двухмесячный срок со дня получения необходимых материалов назначает судей федеральных судов, а кандидатов в судьи Верховного Суда Российской Федерации представляет для назначения Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо отклоняет представленные кандидатуры, о чем сообщается председателю Верховного Суда Российской Федерации.
6. Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей».
– и часть 1 статьи 4 «Состав, порядок образования и срок полномочий Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»:
«Конституционный Суд Российской Федерации состоит из одиннадцати судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации».
Потому, что указанные пункты указанных статей не соответствуют, во-первых, Основам конституционного строя РФ, о которых я сказал выше, ну и что касается моих прав, то:
1. Назначение судей в Российской федерации Президентом и Советом Федерации лишило меня (и всех) права, предусмотренного частью 1 статьи 32 Конституции РФ, участвовать в делах судебной власти через своих представителей. Раз судьи избраны не мною и остальными гражданами, то они не наши представители.
2. Назначение судей в Российской федерации Президентом и Советом Федерации лишило меня (и всх) права, предусмотренного частью 2 статьи 32 Конституции РФ, избирать в судьи честных и умных людей, а также самому быть избранным судьёй.
Ну и разъяснил для членов Конституционного суда то, что заявляли и Барабаш с Парфёновым, – согласно основам конституционного строя власть в России можно получить только от народа, а не от какого-то президента – президент России не только не является источником власти, но и, согласно статье 10 Конституции, не является никаким самостоятельным государственным органом власти.
Согласно статье 10 Конституции РФ: «Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны», – однако не может никакая власть быть самостоятельной, если членов этой власти отбирает другая власть, а тем более, преступники. Такая власть будет полностью зависимой и исполнять волю тех, кто членов этой власти отобрал и назначил. Согласно пунктам 1-3, 5, 6 статьи 6 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 4 Закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», по которым президент назначает или отбирает судей, судебная власть будет служанкой при президенте или при государственных и даже уголовных преступниках.
Я подтвердил свои требования примерами, которые использую во всех случаях, когда пишу о том, кем являются судьи России.
«В Москве судей не народ подбирает и избирает, а судей подбирают и этим фактически их избирают слуги президента – управление судебного департамента города Москвы. И его руководители, В. Липезин и Л. Лопатина, в 2015 г. были арестованы за хищения до 2 млрд руб., из которых свыше 300 млн руб. были похищены под предлогом, что эти деньги ушли на оплату переводчиков в судах.
Как следуют из сообщений РИА-Новости и других официальных СМИ, в московских судах услуги переводчиков стоили в среднем 165 рублей в час (из которых собственно переводчику доставалось 45, остальное посреднику), оплата ведётся на основании постановления судьи. И чтобы Липезину и Лопатиной деньги, выделенные на оплату переводчиков украсть, судьи Москвы обязаны были соучаствовать в краже вынесением фальшивых судебных постановлений. Без участия судей Москвы эта кража неосуществима.
То есть в Москве уголовные преступники назначают судьями уголовных преступников. И преступники в судах г. Москвы, считающиеся судьями, не пресекали и не пресекают действий других преступников – в Следственном комитете России и Прокуратуре.
В январе 2019 года в интервью «Интерфаксу» тогдашний председатель Мосгорсуда сообщила о результатах работы судов присяжных: «За первые 6 месяцев действия этого закона в районные суды Москвы поступило 20 таких дел. И по 11 из них уже состоялись вердикты. Сразу отмечу, что, по сути, каждый второй вердикт – оправдательный. Причем в 4 случаях из 6 присяжные были единодушны в своем решении о невиновности. О чем это говорит?», – задала сама себе вопрос Егорова. Но ответ на этот вопрос один – 55% осуждённых в Москве – невиновны! И уголовные преступники в должностях судей осуждают таких подсудимых, у которых 12 честных граждан не увидели бы никакой вины.
Таким образом, бездействие Государственной думы РФ привело к тому, что в России вместо избранных народом в соответствии с Основами конституционного строя членов судебной власти, граждан судят люди, не имеющие на это права, а зачастую – члены преступного сообщества. А благодаря преступникам в судебных мантиях, уголовные дела фабрикуют откровенные преступники в СК и Прокуратуре»
Соответственно я предъявил требование проверить соответствие Основам конституционного строя РФ и конституционным правам и свободам человека и гражданина пункты 1-3, 5, 6 статьи 6 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и часть 1 статьи 4 «Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Если вы поняли, то я просил судей Конституционного Суда самим признать себя незаконными.
А почему нет, если они незаконны??
Секретарям не по уму
А 15 апреля, через 2 дня, секретариат Конституционного суда уже ответил мне письмом, из которого я дам только значащую часть:
«Ваше обращение рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации в предварительном порядке на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
…Для того, чтобы Конституционный Суд Российской Федерации принял жалобу к рассмотрению, она должна быть допустимой, то есть соответствовать требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В частности, заявитель должен приложить к обращению копию официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
…Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляю о несоответствии Вашего обращения требованиям данного Закона.
Ведущий советник А.К. Ляшенко».
Ну, что же, и 23 апреля я повторно отослал жалобу, сопроводив её следующим письмом Секретариату КС.
«Поскольку речь идёт о юридическом казусе – ситуации, не предусмотренной законом непосредственно, – то следует применять дух закона, а не нарушать ещё и права гражданина, установленные статьёй 46 Конституции РФ, лишая его судебной защиты конституционных прав и свобод.
Ваша ссылка на часть 4 статьи 125 Конституции РФ некорректна, поскольку полностью эта статья установила: «4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом». Здесь не сказано, что дело, которое лишает гражданина прав, обязательно должно быть судебным.
Заявитель, доказывая несоответствие закона Конституции, мог бы предъявить Конституционному Суду пример нарушения его конституционных прав путём применения закона в конкретном деле только в случае, если бы, был закон, который мог бы применяться в конкретном судебном деле.
Но нет закона об избрании судей народом во исполнении статьи 3 Конституции РФ, и именно это обстоятельство нарушает права Заявителя, предусмотренные статьёй 32 Конституции РФ, на
- управление делами государства через своих представителей в судебных органах власти;
- избрание Заявителем честных и умных людей в органы судебной власти;
- избрание судьёй самого Заявителя.
Подчеркну, нарушает права Заявителя не закон, применённый в судебных делах, а ОТСУТСТВИЕ ТАКОГО ЗАКОНА.
А отсутствие такого закона определено наличием попирающих основы конституционного строя статей о назначении судей органом президентской власти, хотя президент, согласно основам конституционного строя, вообще не является органом государственной власти, соответственно, народ не осуществляет свою власть через президента.
Признание статей о назначении судей не соответствующими статье 3 Конституции РФ, приведёт к соответствующему изменению Конституции и появлению закона о избрании судей, и этот закон восстановит права Заявителя, установленные статьёй 32 Конституции РФ.
Поскольку речь идёт о несоответствии закона Конституции, то никакой иной суд рассмотреть такое дело не имеет права, – только Конституционный Суд.
Отказ рассмотреть это дело, касающееся нарушения конституционных прав Заявителя, Конституционным судом, будет нарушением статьи 46 Конституции РФ и одновременно, нарушением статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
В связи с этим и на основании статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прошу передать мою Жалобу для рассмотрения её по существу Конституционным Судом Российской Федерации.
В связи с этим повторно посылаю Жалобу и возвращённые мне документы».
И меня тоже лишили доступа к правосудию
27 мая 2021 г. за № 1129-О Конституционный Суд вынес «Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Юрия Игнатьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пунктами 1 – 3, 5 и 6 статьи 6 закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»».
«Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.И. Мухина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.И. Мухин оспаривает конституционность пунктов 1 – 3, 5 и 6 статьи 6 «Порядок наделения судей полномочиями» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также части первой статьи 4 «Состав, порядок образования и срок полномочий Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомил Ю.И. Мухина о несоответствии его жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако заявитель выражает несогласие с таким ответом Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Вопреки приведенным требованиям, заявителем не представлено сведений о наличии конкретного судебного дела, в котором судом были применены оспариваемые законоположения. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Юрия Игнатьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. ЗОРЬКИН».
Решение предсказуемое, но как бы судьи КС не прикидывались дурачками, типа строго следующими заведомо неконституционному закону, по которому Конституционный суд якобы может не рассматривать дела о нарушении Конституции – о несоответствии её положений основам конституционного строя, – но итог очевиден: судьи ОТКАЗАЛИСЬ ПРИЗНАТЬ СВОЮ КОНСТИТУЦИОННУЮ ЗАКОННОСТЬ. У них не было доводов это сделать. Будь у них хотя бы маленький, хотя бы вонючий довод, они бы его использовали, чтобы показать, что и они, и остальные судьи России законны.
Судьи КС упирают на то, что им типа так указал закон, данный им Думой. Но для них главным обязан быть закон, данный им народом – Конституция РФ. А она в статье 46 указала, повторю: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Мои конституционные права, установленные статьёй 32 попраны, где тот суд, который гарантирует мне судебную защиту?
И мерзавцы, обжирающие народ в должностях судей Конституционного суда это попрание прав видят и участвуют в этом попрании.
Ю.И. МУХИН
Абвгдейка паучья.
Ты свои "знания" из синагоги, с ребе обсуждай. Мне они по бубну. А конкретно по Трампу, ты как-то уже совсем неприлично тишину поймал...
...может разродишься?
Владимир136
Владимир136
Вот и я говорю, что знания тебе, дурак Вова" "по бубну", а твое "все" это твой гнилой кухонный базар хрен знает о чем без толка и смысла. К тому же ты и "читаешь" не глазами, а через что-то другое. Тебе же ясно сказано и не раз, что речь идёт о правовых системах и о том, какая была бы подходящей для России. И столь же ясно не раз сказано, что соскакивать с этой темы на твои, дурак Вова, гнилые кухонные базары ни о чем - я не хочу и не буду.
Абвгдейка паучья
Ой дебил...
... вибратор выключи, и поделись наконец своими " знаниями".. уже пятый раз дурачку одно и тоже говорится, что расскажи , какая правовая система в сисия, и кому нах она сдалась...
Ты ножками еще потопай, .... "не хочуть" они....
...
Соскакивать он не будет...
...с прапорского...
Владимир136
Владимир136
Нет, Вова. Вибратор ты включи себе если тебе мало того, что ты сосешь у прапорщика. И "вопросы" в твоих обильных кухонных высерами ты, дурак Вова, ставил совсем другие. Но вот до тебя, как всегда после твоего долгого и пустого кухонного базара хрен пойми о чем, наконец после многократных на это указаний все же дошло то, о чем шла и идёт речь. И ты, дурак Вова, все же сподобился разродитьэся вопросом мало-мальски по существу о том, "КААЯ ПРАВОВАЯ СИСТЕМА в США". Конечно, и тут не обошлось без твоего кухонно-дурног "специфического" поскольку речь все же не о настоящем и в США, а о желательном будущем в России. И без твоих гнилых кухонных коверканий слов - конечно тоже не обошлось. Ну да хрен с тобой, кухонного дурака не исправишь.
Так вот, Вова - в США правовая система гибридная. В основе и в большинстве ее частей заложено право римское, т.е. свод писанных законов и их применение. Но в нее частью внесены и некоторые элементы др.правовых систем. Вот участие в процесса выборных от "народа" присяжных с правом вынесения вердиктов превыше судебных и самих законов в противовес таковым - это такой вот "привет" из права копного, которое и есть (было) в чистом виде прямая и непосредственная "власть народа", его собственный суд. Раз уж про США, то широко известный и теперь, а ранее там весьма популярный "суд Линча" - это именно оно, в чистом виде копное право и суд "народа". Ещё в правовую систему США входят элементы из права "монархического"(единоличного или небольшой группой диктаторского). Вот право помилования президентом - это оттуда. Ещё туда входят и некоторые отголоски права прецедентного, когда участники процессов могут находить в уже имеющейся практике полностью аналогичные дела и требовать таких же решений. А "сдалась" она - очевидно самим американцам, кому же еще-то?!
Вот видишь, Вова, как все просто и без каких-либо соскоков мною с обсуждаемой темы, а тобой с "предмета" прапорщика и с вибратора.
Гибридная......во как
Гибридная...
...во как закрутился, ужом в тройной морской узел завернулся...но все же ты крякнул, что в основе, лежит римское право. И тут же вывернул, сученыш, все наизнанку, с жидовской наглостью, записав нужду в этом дерьме, американскому народу. При этом, не обьяснив, каким образом, факаный Цукерман, стал "американским народом", и видимо на этом основании, заткнул рот, избранному американским народом президенту.
Ни фуя у тебя просто не получается, шизоид. А уж сложно -тем более. Мозгов у жидов не хватает. Рот ,на основании римского права президенту заткнули, а вот обьяснить , кому это надо, тут жидовских мозгов не хватает...
Так что иди ты, паук , со свом римским правом, откуда пришел, пока не обьяснишь, зачем это народу, понадобилось затыкать рот, своему же избранному президенту...
За Россию он обсуждает... офуеть...
Владимир136
Владимир136
С твоим, дурак Вова, гнилым кухонным базаром ни о чем, ты как всегда сам себя послал на "предмет" прапорщика и как всегда же оказался там первым этот "предмет" сосать.
Напоследок, к твоему, дурак Вова, сведению сообщаю тебе, что правовая система в СССР, которой ты вполне доволен - ТОЖЕ была гибридной, ТОЖЕ имела в основе и в основных ее частях римское право. Только в ней как элемент из копного права к участию в процессах привлекались тоже выборные заседатели, но не присяжные 12, а 2 "народных". И право помилования высшим органом государственной власти - тоже было. Не было только элементов прецедентного права.
Этой твоей очередной кухонной истерикой ни о чем ты как всегда только сам же себя жидко обосрал, утрись и обтекай.
Абвгдейка паучья
Стараешься.
Молодец. Но вопрос остается. Кому нах нужна ажно СИСТЕМА ПРАВА, если на её основе с легкостью, любое беззаконие провернуть можно ?
Словеса свои, покажи своему работодателю, как ты выучил " истерики...жидко обосрал...утрись и обтекай" ну и т.п.. Может подкинет пару цехинов на бедность.
Владимир136
Владимир136
С таким кухонным дураком как ты, Вова, никакие старания не помогают, всэе бестолков. Ты опять не сумел прочитать, что такое правовая система?! До тебя опять не дошло, что о правовой сисэтеме только такой полный дурак как ты, может спрашивать "кому она нужна". Она, утакая или иная, установленная в каждой стране, нужна населению этой страны, всем ее гражданам. И если что не так, то дело в основном не в самой правовой системе, а в ее исполнении и применении этого наполнения. Для тебя, дурак Вова, поясняю - законность или беззаконие от системы права НАПРЯМУЮ НЕ ЗАВИСИТ. НО! От некоторых в ней деталей весьма существенно зависит от, насколько легко или сложно соблюдать.или нет ту или совсем иную законность и противодействовать беззаконию.
Вот ты докопался до того, что некому президенту якобы "заткнули рот", хотя это просто брехня, да и та не тобой придумана, а с чьих-то тоже дурацких слов. Никто ему рот не затыкал, а просто ЧАСТНЫЕ информационные компании не стали на своих площадках выкладывать его обращения. Это их собственные площадки и их ЗАКОННОЕ(!) полное право выкладывать или не выкладывать на них что угодно по своему усмотрению, кроме только того, что законом же запрещено. И это показатель как раз того, что там просто отличная правовая система и ее применение, если закон защищает даже от президента и даже дажепрезидент ничего не может поделать против закона если он таков. Но в той же правовой системе закон мог бы быть и другим. Для тебя, дурак Вова, повторяю ещё раз - в той же правовой системе законы могут быть те или иные, соблюдаться или нет. А сама система говорит только о том, что в ней главное. В римском Ира спасибо главным являются законы, в "монархии"(диктатуре") это воля того или тех, кто там главный. В копном праве это решение, которое принимают сами люди большинством голосов в каждом конкретном случае по конкретному поводу. При этом в "монархии"(диктатуре") и в копном праве, может вообще не быть писанных законов или же быть постольку-поскольку для самой приблизительной ориентировки, не более.
А твои гнилые кухонные базары ты расскажешь прапорщику когда придёшь к нему сосать его "предмет". Или засунь их себе в ж... вместе с вибратором.
ММ
Тому уж лет 15...обсуждению какой строй для,России лучше. Я не участвовал, но Юрий Игнатьевич писал, что в полемике ( вроде с Паршевым), было такое мнение, вот уж не помню чьё, конечно, что монархизм это был наилучший строй для государства...вот только с одним ОФУИТЕЛЬНЫМ недостатком. Вырождается он, потому как наследственный. Если наследственность убрать, то да, монарх годится. Вот только и не монарх он в таких понятиях уже...
... конституция, суд...закон...без палки над башкой, любой судья перерождается в конченого @идораса за о-о чень короткий промежуток времени. Кадисов не напасёшься.
Власть народа, для меня более привычно Власть Советов, с законом об ответственности . Плюс конечно роль денег нужно пересматривать. И быстро. Иначе...аглицкая королева , глядючи на золотые унитазы наших краснодарских гаишников , от зависти слюной подавится. А нам предъяву нагличане выкатят...
А царь он там называться будет, кто на колоду сядет, или отец родной, то уже дело десятое.
И ровно также без разницы, есть конституция, или нет её вовсе. Вот если есть у 1го ответственность, то и со страной более-менее порядок. Ну как то так вот ...)
Владимир136
У царя нет ответственности
У царя нет ответственности перед народом. В этом дело, а не в вырождении. Царь хорош тем, что никому не обязан, кроме папы с мамой, тем, что он царь, то есть наследственность не минус, а скорее единственный плюс, именно этот плюс позволял царям, которые посильнее характером, типа Ивана Грозного, приносить пользу иногда, маневрируя между политическими группами. Но, в любом случае от ближнего окружения царь зависит больше, чем от подданных своих. Значит, монархия не годится. Она перед большинством народа безответственна, пока революция не грянет.
Нужна именно система советов с законом об ответственности власти.
При этом исполком постоянно отвечает и контролируется перед советом, поскольку им избирается, совмин непрерывно отвечает и контролируется перед исполкомом и советом, поскольку это специалисты нанятые для управления, а весь состав совета и совмин отвечают перед всем народом в период выборов по закону об ответственности власти, совмин как нанятые специалисты, поскольку в конечном итоге они работают на весь народ, а не на совет, а совет как избранные руководители.
Должна быть и коммунистическая партия, объединяющая в себе лучших людей страны, причём правящая, с правом решающего голоса по всем основным вопросам государства общественная организация. Она должна играть роль представителя интересов и организатора политической воли народа в период между выборами и оценками руководителей. Но, эта партия сама не должна оставаться вне оценки народом, её полномочия должны зависеть от такой оценки. Конкуренция общественных организаций за власть вряд ли целесообразна. А вот ответственность власти за результаты периода правления - это можно расспространить и на партию, по крайней мере на освобождённых партийных руководителей, раз они правящая партия.
Таким образом, должны быть три зависимых от народа, посредством закона об ответственности власти, ветви власти - совет, специалисты правительства, партия коммунистов. Каждая со своими органами СМИ.
... И ГОСТу... и Володе... и АБВГД...
...
я три года назад прекратил здесь дискуссии на тему ответственности
Сел... и по результатам дебатов минимум с десяток форумчан , в число которых входил и бешеный до траха коммунист СССР, сел и написал книгу с разбором идеи Мухина по ЗОВ
В сухом остатке пришёл к следующему
Чистая монархия себя подвела в истории Руси, хотя на это у неё ушло более 500 лет
Чистая демократия партий и Думы провалилась буквально за считанные десятилетия
Скрытая власть одного под видом коллектива Политбюро держалась около 70 лет
Вывод прост
Нужно рассмотреть именно власть народа над властью
Только я пришёл вот к какому выводу
Строго говоря, Идею ЗОВ нужно назвать ЗОВВ
Дословно это звучит... За Ответственную Власть Выборов...
У Мухина фокус Идеи сосредоточен на Контроле народом за правящим чиновником
То есть над властью
Этого мало
Фокус Идеи должен быть сосредоточен на ответственности самого выбирающего
То есть на Ответственности того, кто хочет Власти народа
Ибо безответственный при выборах народ неизбежно порождает безответственную власть
Эта пара состояний неразлучна
Поэтому я понимаю, что оптимальный по истории развития Руси тренд монархизма нуждается именно в Контроле со стороны народа
Это именно не чистая, абсолютная понархия
Это строго говоря Народная Монархия
Народ раз в 18 лет даёт окончательную оценку правления монарха
Внутри этого периода монарх правит безраздельно при периодически каждые 6 лет народных оценках правления, назначенного монархом Правительства
По результатам первых шести лет, народ имеет полное право оценить работу Правительства и контролирующего Правительства монарха
Если вердикт народа неудоволетворителен, монарх волен решать кадровые вопросы в Правительстве по своему усмотрению
Может на лесоповал отправить министра финансов, а может и на плаху
Ибо если ко второму сроку оценки картина народного мнения останется прежней, то лично у монарха остаётся не весёлая переспектива
За последние 6 лет нужно будет править так, что бы на 18 год правления монарха народ не отправил бы монарха 18 лет полировать лесоповал в туруханский край, а носил бы его на руках
То есть
Монарх несёт персональную ответственность за свое правление
Не Правительство или Дума всем скопом, ибо коллективная ответственность здесь не сработает
А строго персональная
Того человека, который лично руководит страной и отвечает в ней за все
От стратегических ракетоносцев до годности труб отопления ЖКХ
Как он будет метелить подчинённых для передовой годности ракетоносцев и труб, это дело Его
Монаршье
Ан в итоге за 18 лет личного Контроля получи монарх народную оценку
Со всего народного размаха
Ежели ты справился, то это ДА!!!
ТЫ как Отец родной имеешь право не токмо на звезду героя и пенсионные ништяки до конца дней
Этого мало за эти галеры 18 лет правления
Ты имеешь право пойти на второй срок в 18 лет
Чуешь, что здоровье уже не то, не беда
Народ даёт тебе право на передачу власти своему наследнику
Сыну или дочери
Ежели ты уверен в них, верно воспитывал для правления когда сам правил, то вручай им Судьбу России на следующие 18 лет
Но
Но...
На тех же временных условиях Контроля со стороны народа
Справится твой сын на очередных 18 лет правления, пущай рулит страной дальше
Или передаёт бразды своему сыну
Создаёт Династию, которая может войти золотыми буквами в Историю России
Ежели монарх бездетен, то у народа будет скамейка запасных на правление страной
Точнее эта скамейка должна быть всегда
И не пустая
На ней сидят как правило из числа хорошо работающих в Правительстве монаршьих министров
Народ может доверить править кому то из них
И это стимул работы для любого в Правительстве
Но
Но...
На тех же народных временных условиях Контроля и Правительства, и Монарха в виде народной три раза через 6 лет оценки
Главное же даже не это, дорогие мои товарищи форумчане
Главное, КАК СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ НАРОД ПРИ ОЦЕНКЕ БЫЛ САМ ОТВЕТСТВЕННЕН
КАК СДЕЛАТЬ ЭТУ НАРОДНУЮ ОЦЕНКУ КАЧЕСТВЕННО ЗНАЧИМОЙ
КАК СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ НАРОД НЕ ПЛЕВАЛ НА ВЫБОРЫ, А ВЕРИЛ В НИХ
В свое святое Право оценивать Власть
И в свою Ответственность оценивать Власть
В свое право ЗАЩИЩАТЬ итоги своей народной оценки от любых попыток их подтасовать или игнорить
Вплоть до права применять оружие, кое народ имеет право использовать строго раз в 6 лет, наблюдая зримо на подведение итогов своей оценки и публикации их в он лайн режиме на едином экране итогов оценки для всей страны, где каждому виден итог того участка, где ты голосовал
Вот этому механизму я и посвятил большую часть книги
Выборам
Их прозрачности, вплоть до голосования не тайного и бюллетенями, а очного при зримом подсчёте рук на участке голосования
Достоверности
Обязательности выполнения их итогов
И тому, что бы сам народ готов был положить свою жизнь за это Право выбирать и оценивать судьбу Страны
Только при этих условиях Россия будет именно народной
Страной Народа
С монархом во главе
Ещё раз, в итоге
Я изменил Мухинский лозунг... ТЫ Избрал, ТЕБЕ СУДИТЬ
НА...
совсем иной в Сути лозунг
... ТЫ Избрал, ТЕБЕ И Защищать ТВОЙ ВЫБОР...
Без ЗАЩИТЫ ВЫБОРА нет смысла ВЫБИРАТЬ
Иного просто не дано в наших с Мухиным смыслах Народовластия в России
Мы с Мухиным должны признать очевидное
Сначала умей Защищать свой суд и его решения
Потом Суди
Иначе смысл суда пропадает, если ты осудил, а твой вердикт слили в помойку
Сейчас Конституционный Суд России именно это и делает
Сливает
Ибо Мухин беззащитен
Ан важно вот что
Мухин этим всем нам показывает дорогу к лечению от этого маразма
Я эту дорогу уже понял
Я предлагаю убрать Конституцию
И Думу
И все партии
За пустой ненадобностью
Оставить единый Закон
ЗОВВ
И разумеется всю систему судов, избираемых народом и для, народа
Ибо за справедливость работы этих судов несёт непосредственно личную ответственность монарх России
Как и за результаты работы Правительства
Суд за вами
_________________________
Персонально форумчанину Коммунист СССР
Какая при этом в стране будет власть по названию, мне абсолютно фиолетово
Народ сам методом личного понимания итогов правления Правительства выберет оптимальный для себя социально экономический строй
Выбирать будет народ
А не твоя красная корочка типа особой части народа
Мол ты... УМ... ЧЕСТЬ и.. СОВЕСТЬ
... ага...
18 миллионов типа честных и совестливых..., и очень умных, на фоне 250 миллионов типа идиотов в виде БАРАНОВ, которых вы, ведёте с партбилетами в карманах
И куды вы, привели?
В никуда
Ибо вас баранов именно вели этими партбилетами в стойло молчания
Молчание определял Батя Партии
Бате нужно было, шоб вы заголосили, не вопрос
Дал отмашку, вы с партбилетами голосите во Славу!!!
Славу КПСС
Рискни вякнуть супротив генеральной линии Партии
Ну Рискни..
Будешь в сумасшедшем доме
В лучшем случае
В худшем, тебя лишат партбилета
Умылись?
Отлично
Партия это заложник ОДНОГО
Вот главный вывод
И от этой грусти нужно уходить
Ибо это грустью ОДНОГО вместе с вами умыли весь народ
Ибо его воспитали в доверии к красным корочкам и генеральной линии
Теперь будем расхлебывать
Вы сдристали в небытие
А народ хочет понять
Что дальше?
Так что элитарность мы уже проходили
Прошёл это и немецкий народ под эгидой национализма Адольфа Гитлера
Тот тоже считал, что он умнее всех и уж его партия НСДАП тем паче всех кру,че и форева
Ибо он ею правит
... Ишо раз.. ага...
Кончилось это твоё умничание об типа избранности с партбилетом предсказуемым
Твоим вечным запоем коммуниста всего СССР... и знанием тока валерьянки для котов
Пичалька...
"Hic Rhodus, hic salta"
Главное, КАК СДЕЛАТЬ ТАК,
Главное, КАК СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ НАРОД ПРИ ОЦЕНКЕ БЫЛ САМ ОТВЕТСТВЕННЕН
КАК СДЕЛАТЬ ЭТУ НАРОДНУЮ ОЦЕНКУ КАЧЕСТВЕННО ЗНАЧИМОЙ
КАК СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ НАРОД НЕ ПЛЕВАЛ НА ВЫБОРЫ, А ВЕРИЛ В НИХ
Экзамены…отбор из массы населения тех, кто ответственен и компетентен…их и назвать народом….
... Ннирук, это все так..., тока
...
про экзамены у народа не совсем понятно
Их кто проводить будет?
Господь Бог... или Гомеостат?
"Hic Rhodus, hic salta"
Их кто проводить будет? Тот
Их кто проводить будет?
Тот же гомеостат, который посадит в кресло вашего монарха….
Вот Лекс Кравецкий доказал, что абсолютное всеобщее избирательное право (компьютерное) вплоть до грудных младенцев и психбольных (серьезно)…даже не избирательное, а голосовательное, по любым задевающим голосующего вопросам…это лучший способ демократии…. Там нет начальников, никого не избирают в монархи-президенты…набирают только управляющих на проект…закончился проект…полномочия управляющего тоже…. Нет возможности залезть на бочку….
... уффффф...
...
Ну хоть с этим угадал
"Hic Rhodus, hic salta"
отбор из массы тех, кто ответственен и компетентен…
Ага, элои в белых туниках, слыхали.
Остальных куда? В Аид, чтоб картинку не портили?
Женя2
Разделить на граждан, и жителей. Зачем в Аид?
Владимир136
Это я так образно, на фабрики в промзону
У Г. Уэллса морлоки жили в подземельях каких-то, причем создавали так сказать материальные блага для себя и тех, что наверху, бледненьких.
М-М
"Власть и выборы" - с Вашей книгой не знаком, но приведенные Вами тезисяы и выводы некоторое представление уже дают. Может быть в их число не вошло, а может быть не вошло и в саму книгу то главное - а сделает ли сам человек и сколь-нибудь значительное множество людей СВОЙ ВЫБОР в пользу того, чтобы СВОЮ ВЛАСТЬ прежде всего над собой самим и насколько она ещё распространяется - взять и передать "ВЛАСТИ" и далее ей беззаветно подчиняться. С чего бы это и чего ради?! У Мухина для этого введена хотя бы мотивация про "душу" и все о ней. А у Вас?
Вот с какого перепугу или бодуна можно так безапеляционно полагать, что нечто такое или к этому весьма близкое вообще может быть. Тогда как все вокруг совершенно очевидно говорит о ровно обратном уверенно недвусмысленно, а некой мутной и зыбкой "альтернативой" и мотивами выдвигается разная хрень про некое же "всеобщее благолепия", притом которое даже в самых предварительных описаниях уже выглядит отнюдь не привлекательно.
Вы говорите об ответственности выбора. А Вы при этом озаботились самих людей спросить и у них самих узнать то главное - а они вообще подчиняться согласны ли и они сами такой свой выбор в пользу этого сами для себя уже сделали?
.. от А до Д... и лично товарищу Жданову
...
Вы требуете внимания чтения от других, а сами читаете крайне невнимательно
Я в своих доводах опираюсь на то, когда и сколько времени России и её народам было лучше
В какое время и при каком политическом строе создавались её границы
Собиралось её национальное достояние и культура
Если опираться на опыт Истории, а не на то, что мы от народа хотим и требуем, то самым продолжительный строем в России была монархия
И отсутствие Конституции
А если она и присутствовала, то только как юридическое покрывало эффективной власти ОДНОГО
Из этого я исхожу
Исхожу и из того, что сама по себе монархия оказалась уязвима именно в смысле своей абсолютности и безконтрольности
Даже монархия Британии, столь же без Конституции, коя старше Российской и имеет надзор над собой в части Парламента, тем не менее зримо деградирует и все чаще впадает в скандалы не только национального, но и мирового уровня
Что говорит о том, что и Парламент с русской Думой это не панацея
Я предложил улучшить позиции Мухина в его Идее
Ибо и они небезупречны
предлагая, как и он спрашивать именно народ о том, что он хочет и насколько он согласен с правильность правления собой со стороны управленцев
Вплоть до монарха, которого Мухин предпочитает депутатам Думы при их коллективной ответственности за правление страны
Именно в думской коллективной ответственности я и сомневаюсь
Просто потому, что её никогда не было
А страх Колымы лишь разгонит нынешних депутатов, но не пригонит самостоятельно думающих
Просто самостоятельно мыслящему человеку не нужен коллектив
Думающий и ответственный всегда сам и без коллектива отвечает за свои дела
А вот идти умному на лесоповал вместе с дураками, коих ты не убедил, вряд ли даст нам именно эффективное правление умниц
Так что ничего, кроме Воли народа в мной предложенного нет
У Мухина, насколько я знаю, тоже
Просто я стремлюсь к более простой связи в правлении
По линии личная ответственность одного при коллективной работе сразу правительства, которое вносит на утверждение монарха именно те законы, которые считает эффективными для народа
Зачем тогда здесь Дума и партии?
Оценивать при этом и правительство, и ответственную личность за весь период её правления может только народ
Так сказать истинный Контроллер и ценитель того, ради чего работали и монарх, и его правящие подчиненные
Что до книги, она написана, но не издана
Так что знакомиться пока не с чем...
"Hic Rhodus, hic salta"
М-М
Что "требую" - это слишком громко сказано. Не "требую", но ПРЕДЛАГАЮ весьма настойчиво и, как выясняется - весьма же не напрасно и именно во избежание того, что и получилось - опять обильные пространные рассуждения вокруг и около вместо конкретного ответа на конкретный вопрос. И, как обычно, не без некоторых при этом "изящных манипуляций".
Смотрим в Вашем пространном комменте 5-ую строчку (сверху), где сказано про то, на что опираться и на что не опираться. Тогда как у меня четко и ясно поставлен вопрос о том, чтобы изначально опираться на то, чего хотят и на что согласны или нет сами ЛЮДИ. Заметьте, что именно ЛЮДИ без замутнения вопроса переходом от ЛЮДЕЙ на некий "народ". Ниже Вы это почему-то начинаете понимать резко и сами прямо говорите уже о "мыслящем ЧЕЛОВЕКЕ", который как раз и есть во множественном числе ЛЮДИ.Вот и я тоже об этом, но сразу и с самого начала. Согласен ли этот мыслящий человек, самостоятельный и самодостаточный, на вообще какую-либо над собой "власть" и подчинение ей, как и некой "воле" некоего "народа"?
Именно об этом я говорил и говорю - о том, что "власть" (любая) что-то значит и что-то может только если ей ПОДЧИНЯЮТСЯ. А если нет, то... При этом я говорю не о всяких там "протестах" и вообще о каком-либо открытом и явном неповиновении и, уж подавно! не о какой-то типа "ответственности" потом вдогонку, когда все УЖЕ СВЕРШИЛОСЬ, а о тихом, но от этого даже более эффективном ГРАЖДАНСКОМ НЕПОВИНОВЕНИИ "он--лайн" и отнюдь не некоего "народа" непременно всего целиком, а некоторого количества тех самых ЛЮДЕЙ, чего и вполне достаточно, и что НЕОТВРАТИМО действует при любой "власти".
И ещё - что Вы, что Мухин, что "опираетесь", чем продолжаете и к чему ведёте - непременно к "ИМПЕРИИ" и все ради нее не считаясь ни с чем иным. И да - гражданское неповиновение это исключает напрочь, про "ИМПЕРИЮ" придется забыть сразу и напрочь, но вот вопрос - а что главнее "ИМПЕРИЯ" ли ради нормальной ЖИЗНИ, или же наоборот - плевать на все и на всех ради непременно "ИМПЕРИИ", непременно притом "великой" и чтобы любой ценой, но было "гордо". И вот об этом-то и надо бы и заранее спросить, и полностью прояснить для себя в этом отношении положение вещей, как оно есть на самом деле, и именно на это "опираться". Начиная с того, что во ВСЕХ текстах включая и саму "конституцию" - ЗАМЕНИТЬ пафосное, но при этом не имеющее под собой "вещественной" основы слово "народ" на неброское, но притом вполне "вещественное" слово "население" и посмотреть, останется ли при этом суть и смысл текстов прежним (если в них вообще были и суть, и смысл), или же они кардинально изменятся.
... по пунктно...
...
1.
Для меня лично, люди и народ это разные понятия
Народ это часть людей, кому дано право голосовать, ибо народ это, что было из людей в прошлом, есть в настоящем и будет в следующих поколениях будущего на основе выражения гражданской позиции
Сиречь не все люди в государстве это его граждане в виде народа
2.
Я лично исхожу из того, что как правило люди соглашаются на власть над собой в виде государства
Можно долго вить фразы о том, а надо ли это государство простому человеку, ан История всегда говорит...
Надо, Федя
Надо...(с)
И Сие есть не мусоленый фразами рассуждений оборот, а реальный факт истории
Государственная власть была на Руси, есть и будет
3.
Вопрос стоит именно о том, какова форма этой власти?
И на это ответ даёт история
Доводы не повторяю
Читайте выше меня и все узрите
4
Гражданское неповиновение было в любом обществе
Есть
И будет
Даже в любой семье это возможно в виде развода
И шо теперь
Удавиться?
"Hic Rhodus, hic salta"
М-М
1. С поправкой что не некий "народ", а НАСЕЛЕНИЕ и ЛЮДИ действительно в нем только часть - для меня тоже.
2. А лично я обоснованно ставлю это "лично Ваше" и особенно это "как правило СОГЛАСИЕ" как минимум под очень большие сомнения. Много вить по этому поводу фразы, заведомо пустые в силу их основанности на голых пафосных "заявлениях" типа "говорит история" и подобных вопреки очевидному - действительно напрасно и лишнее. История - это есть уже готовая "сложная сумма" в результате действий "власти" и противодействия им. Это Вам и ещё многим оно "надо", а многим другим "надо" отнюдь не оно и весьма сомнительно, что Ваш пафосно-говорящий "козырь" старше и сыграет он, а не окажется битым.
3. Все внимательно прочитал и в целом, кроме пафосно-пустого "говорит история" - практически согласен. Глупо было бы спорить с тем, что было в прошлом и очевидно, но касаемо будущего крайне спорно. Еще глупее упорно цепляться за что-то одно без оглядки на все иное, притом весьма значимое и невзирая ни на какие доводя, кроме своих собственных. Которые действительно не зачем повторять уже оспоренными. А вопрос о том, какая ПРАВОВАЯ СИСТЕМА, безусловно "гибридного" типа с включением элементов из нескольких "базовых" будет для России подходящей - остался вне рассмотрения.
4. "Удавиться?" - вполне возможно и такое. Недоучет фактора гражданского неповиновения иногда приводит и к такому итогу, это бывает. А ещё от гражданского неповиновения и его недоучета бывает и так, что и удавливаться не приходится или не успевают, а удавливают не спится и не церемонясь. Бывает, что вроде бы крепкие режимы неожиданно рушатся, и целые страны разваливаются и даже вовсе исчезают как таковые. А вот такого, чтобы против него что-нибудь могло эффективно чем-то помочь - не бывает! Не бывало, не бывает и быть не может.
... ну наконец то...
...
как тока до примера с разводом в семье дошли, так сразу консенсус и для государства
Я понял
Нужно пояснять картинками
Учту...
"Hic Rhodus, hic salta"
М-М
Как только до Вас дошло до хрен Вам, а не "ИМПЕРИЯ" и против гражданского неповиновения Вас нечем возразить и нечего противопоставить, так Вы и "учли", что пора вильнуть гузном и сдернуть. Учтите-учтите!
... привычно...
...
гузно
вильнуть
вихлять...
Вы унылы и ваш слив моментален, как тока кончились заюзаные глаголы
Имперский вы наш...
"Hic Rhodus, hic salta"
М-М
Да, привычно. В искусстве сливаться с самодеятельным "присуждением" себе-великому "победы" - Вам и Кучма воистину нет равных! Обтекайте.
... товарищ Жданов, вы можете сменить погоняло этого форумного
...
чуда
Он три года их берет новые и все они им обязательно гадятся
Вот и ноне
Вроде взял погоняло от А до Д
А букв он читать не умеет
Вот шо он ко мне пристал со своей ИМПЕРИЕЙ???
Капс локом он работать умеет, а читать ваш подчинённый не умеет нефига
Где?
Где конкретно выше я говорил хоть слово об ИМПЕРИИ?
Чем он меня читает?
Видимо гузном
О монархии Да!
Была речь
И о монархе речь шла
Об истории России и роли монархии тоже говорили
С кого же бодуна он вцепился именно в эту Империю?
Абы токо опять изгадить свое погоняло АБВГД?
Ибо
Буквы есть, понимания же за буквами никакого
И после этого кто должен обтекать?
Правильно и привычно
Человек, которого всю жизни дурили тарифами даже на его любимой юстировке
И он нам хочет здесь после этого чего то о своём гузне рассказать?
Нехорошо
Теряете Вы уровень подготовки кадров, товарищ Жданов
Ибо смена ников уже не помогает
Всё три года... просто беготня со сменой вывесок
"Hic Rhodus, hic salta"
М-М
Опять от Вас пустые гнилые отбрехаловки ровно как у Кучмы. О монархии, ИМПЕРАТОРАХ какой ИМПЕРИИ, Вы тут столько всего наваяли?! На "опыте истории" какой ИМПЕРИИ Вы типа-"основывались"?! Обтекайте-обтекайте! А чем больше притом виляете и вертите гузном - так тем только нагляднее и смешнее. Но конечно никак не сравнить с тем, когда Вы "дискутируете" с самим Кучмой. Вот уж где есть на что посмотреть и над чем посмеяться. Когда тот самый случай - "игра была равна, играли два..."
... точно ваше гузно не помнит ваше вихляния...
...
приведите мне выше из нашего обмена комментариями то, где я хоть раз поминаю ИМПЕРИЮ?
Историю, Да!
Поминал
И даже генсеков поминал
И вашу амнезию к алфавиту
Причём здесь Кучма?
Вы пьяны и неспособны работать?
Вам до темы маскок и ковида ещё обтекать и утираться..
Гузном и портянками
Ибо не помните вообще о чем спорите пять минут назад сам с собой
Ведь для Вас же цитата...
... Должен вежливо намекнуть Вам, что превращение Вами конструктивного обсуждения в такую вот мелочную пикировку ни о чем - мне не интересно. Если Вы намерены и дэльше продолжать в том же духе, то напрасно, отвечать на Ваши неуклюжие виляния не буду....
А товарищ Жданов Вас выпорет именно по крупному за эту мелочность...
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий