|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 8 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ДОСТАЛИ МЕНЯ С ЭТИМ МАРСОМ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 8 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Евгений2
Думаю, что в теплом климате Калифорнии, ночью, в небе, полно всяких светлячков и т.п. представителей фауны.
звёзды на марсе
Механизм зрения включает в себя как важнейшую часть автоматическую регулировку усиления.
Дело в том, что в зависимости от условий освещённость может меняться очень сильно. НЕ хочу рыться, искать цифры, но если кто-либо посмотрит в справочниках, то увидит, во сколько раз меняется освещённость при переходе из ночи в день.
Ни один датчик (природный, или созданныйчеловеком) не может работать в таком динамическом диапазоне.
Или он не будет видеть мелких различий освещённости, или перейдёт в режим насыщения, когда даже сильные отличия не различаются.
Поэтому и глаз, и фотодатчики, сделанные человеком, снабжаются автоматической регулировкой усиления.
В ситуации с самой слабой освещённостью усиление максимально, когда освещённость усиливается, усиление загрубляется.
И даже такого механизма недостаточно в глазу. Поэтому для зрения в темноте включаются свои, особые датчики (то ли колбочки, то ли палочки).
А датчики, сделанные человеком, не могут обеспечить глубины регулировки, доступной глазу.
Поэтому они в каком-то диапазоне работают нормально, а в области самых низких освещённостей работают плохо. Я не специалист, но думаю, что для съёмки звёзд нужен или специальный аппарат, или большая выдержка.
Вывод: звёзды могут быть не видны, но небо обязано быть чёрным.
Кстати, в городе звёзды не видны не потому, что с неба идут дополнительные сигналы (небо чёрное), а потому, что окружающие освещённые объекты настраивают глаз на меньшее усиление.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Рако-ович наверняка
Рако-ович наверняка "учЁ!най"! Ибо гонит чцшь собачью, очевидно не просто учЁный, а обстепенённывй! Зрение человека никаким "усилением" не обладает. Светосила зрачка меняется как квадрат его площади - от диаметра 1 мм, до 8 мм. У неготорых людей зрачёк больше, у них имеется ноктиласкопия.
Датчик нейтронного потока имеют динамический диапазон 10 в 10 степени, т. е. начинают работу в режиме счетчика импульсов. Так что глаз "с автоматикой" уже давно в жопе.... Как всякий дурак ракомОвич не в курсе, что палочки обеспечивают монохромное зрение, но т. к. их больше, то и резкость они дают выше. Тем более он не в курсе, что глаз человека есть камера-обскура, и нарезкость она наводится только при рассматривании чего-либо ближе 1 метра. А вот техника позволяет наводить на резкость в сотни раз точнее.
Глубина резкости классической оптики обеспечивается только диафрагмированием, но уже давным-давно есть линзы Френеля., что используется при замене хрусталика у стариков, не впавших в маразм.
Вывод: учЁный подобен флюсу - полнота его от образа жизни, а тупость и самомнение от Природы.
Имбецио, ты просто выйди
Имбецио, ты просто выйди ночью в степи, в ясную погоду, и глянь на небо. Аж светло от звезд кажется. И сравни с видом неба в городе. Мозги у тебя диафрогмированы, это точно.
Владимир136
ИД
Зрачок меняет проходящую через него энергию в 64 раза, а разница в освещённости ясным днём (100000лк) отличается от освещённости, необходимой для чтения (30-50 лк) гораздо больше. Я не говорю о ночной освещённости (до 0,001 лк), где используются другие датчики.
Как же можно обеспечить работу зрения в диапазоне от 30 до 100000 лк без регулировки усиления?
Раньше я читал, что роль АРУ играет горизонтальная клетка в сетчатке глаза. Заглянул в современный учебник - там написано что-то невообразимое.
В современной фототехнике я не разбираюсь, и прямо об этом написал. Но любая техника требует перевода сигнала в электрический (чтобы его передавать) и датчик с диапазоном 10 в 10 всё равно работает на усилитель, динамический диапазон которого намного меньше. Особенно если применяется оцифровка сигнала.
Возвращаясь к теме статьи. Какими бы прекрасными ни были современные опрические датчики, в итоге всё сводится к картинке на бумаге или экране, на которую смотрит глаз. То, что мы можем на ней увидеть, определяется свойствами глаза. И если окружающие объекты требуют использования менее чувствительных датчиков, то объекты, для видения которых нужны другие, более чывствительные датчики, не будут видны. Т.е. вывод остаётся: чёрное небо без звёзд.
ПС. Ещё моя бабушка говорила, что глупо обижаться или огорчаться, когда тебя обвиняют напрасно; огорчаться надо, когда тебя обвиняют справедливо. Тем более мне безразличны мелкие пакости типа искажения фамилии.
Мне вообще не нравится, когда вместо обсуждения вопросов по существу начинается ругань, хамство, сквернословие. Это не аргументы ни в каком споре. Я могу быть не прав, могу сказать глупость. Если мне скажут, что я сказал глупость и выставил себя дураком, и я увижу, что это действительно так, я не буду возражать и соглашусь с благодарностью. Ведь человек, указывающий мне на мои ошибки, делает меня сильнее, приближает меня к истине.
Поэтому обращаюсь ко всем : давайте переводить обсуждения в нормальное русло, искать истину, а не способ обгадить оппонента.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Как истиный уЧёный РаКович
Как истиный уЧёный РаКович вместо того что бы изучать предмет гнет свою линию про "усиление". Уже не датчик, как первичный преобоазователь, а усилитель после него. Ага. Сигнал зрительного нерва вообще ничем не отличается от сигналов других нервов - он имеет такую же форму и имеет вид импульсной последовательности. Чем выше уровень освещенности, тем частота импульсов выше. Вся регулировка. На ярком свету без защитных очков быстро наступает слепота из-за перегрузки сетчатки - фотохромные рецепторы не успевают восстанавливаться.
Касаемо фото с космоса, то все телескопы и камеры делают только монохромные снимки, которые просто-напросто раскрашивают операторы. По каким-то своим понятиям. Так что вся эта пеньбень в "цвете" с Луны и Марса - раскраска. Что можно запросто узнать, никто и не скрывает. Поэтому - чего орать-то?
ИД
Для начала исправлю допущенную неточность. Главное назначение АРУ не вписаться в динамический диапазон усилителя, который тоже может быть достаточно большим, а в динамический диапазон экрана или картинки - а вот здесь динамические диапазоны маленькие. В телевизионных системах действие АРУ хорошо заметно, если смотреть трансляцию футбола, когда половина поля в тени от трибун, а вторая половина освещена ярким солнцем. Когда камера наведена на светлый участок, показывает нормально, когда на тёмный - тоже. А вот когда в кадр попадают и освещённый, и тёмный участок - то, что в тени, почти не видно.
То, что сигнал от датчика зрения имеет частотно-импульсную модуляцию, ещё больше снижает его динамический диапазон. Ведь от тёмных предметов частота всё равно должна быть десятки герц - иначе мы бы обрабатывали мозгом такой сигнал с большой задержкой. Бысродействие нейронов составляет миллисекунды, поэтому 1 кГц можно допустить, не больше. И в диапазон частот, различающихся в несколько десяков раз, уложить диапазон яркостей, различающийся в 3000 раз?
Монохромные или цветные делают снимки, не знаю. Почему не делать цветные? Не вижу принципиальных трудностей. Но к теме статьи это не относится, а по теме сохраняется вывод: чёрное небо без звёзд.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Для приоритетной темы номер
Для приоритетной темы номер один очень мало статей о бессмертии жизни. Хотелось бы больше. И это хоть не о воспитании, но всяко полезней писем в госдуму и про суды.
"Мои читатели знают, что
"Мои читатели знают, что собственно в России я был один из самых первых скептиков, занявшихся во второй половине 90-х аферой американцев с высадкой на Луну. "
Юрий Игнатьевич, а как же твоё признание (и не единожды) о том, что ты долгое время не верил что американцы не летали на луну и сами взорвали скребонебы? Скептиков было до хрена и сомнения многих базировались на техническом отставании америкосов, но при этом они не имели возможностей обнародовать свои сомнения опровергнув официоз. Ну а при свободном обмене информацией ты оказался проворнее в её обобщении и возможности издать (застолбить).
. Китайский Зонд
. Китайский Зонд приземлился на Марсе; НАСА и Рогозин поздравили Китай с Мировым Достижением.
Опыт - проверка гипотез - покажет истинность наших предположений.
Моё одно замечание: свет рассеивают не только молекулы атмосферы, но и пыль. На Марсе дуют ветра (по причине разности дневных и ночных температур) и там голая поверхность, что вероятнее всего приводит к запылению..
спасибо за анализ фейка о Марсе..
Аргумент со звездами на Марсе убедителен.
Ладно, скоро все узнгаем: В
Ладно, скоро все узнгаем: В публикации американского издания утверждается, что советский спускаемый аппарат «Марс-3» «был первым космическим кораблем, совершившим мягкую посадку на поверхность Марса в декабре 1971 года, однако зонд прекратил передачу [данных] примерно через две минуты [после посадки]».
куда не сунься всюду дуриловка:
Мухину. Забыли про пыль в
Мухину. Забыли про пыль в атмосфере Марса. Она компенсирует слабое рассеяние солнечного света воздухом Марса.
шиза
Откуда там пыль? И в несравнимо более плотной атмосфере Земли пыли с гулькин нос, а там она откуда?
Гене. От разрушения горных
Гене. От разрушения горных пород. И от частых сильных ветров из-за резких перепадов температуры. Скорость ветра до 360 км/час компенсирует низкую плотность. И отсутствия растительности. Про марсианские пыльные бури ты конечно не слышал. С Земли их видно. Пыль во время бурь закрывает поверхность Марса полностью. Кроме вулкана Никс Олимпик высотой 27 км. Вырабатывай здравомыслие изучением матчасти.
шиза
На Земле тоже разрушаются горные породы, ветер 180 км в час и в 160 раз плотнее атмосфера и пыльные бури. И что, пыль закрывает звезды? На чем пыли в марсианском почти безвоздушном постранстве стоять - на х...ю?
Гене. Во время пыльных бурь
Гене. Во время пыльных бурь да. Езжай в Сахару, Аравию чтоб проверить. Пыль в марсианском воздухе во время бурь. Ветер стихает пыль быстро оседает. Но бури часты из-за огромных перепадов температур. Спроси у Мухина, данные с современных телескопов о пыльных бурях на Марсе тоже врут?
Химик
"Во время пыльных бурь да."
С тебя фото участка земли с МКС с пыльной бурей.
А2-му. Это тебе надо учить
А2-му. Это тебе надо учить матчасть.
Химик
Я правильно понимаю, что фото с МКС с пыльной бурей в кадре у тебя не нашлось?
А2-му. Вменяемым в отличие
А2-му. Вменяемым в отличие от тебя доказывать очевидные вещи не надо, достаточно знать и понимать их.
Химик
Так как там с снимком пыльной бури с МКС, таки и не будет, одно ля-ля?
Все фото, которые выдают
Все фото, которые выдают мошенники НАСА якобы с Марса - чёткие. Одинаковые. Там нет никаких пыльных бурь. Нет "ясных" или "пыльных" дней. Всё хорошо видно, каждый камушек.
шизе
<Во время пыльных бурь да. >
А после них открываются звезды или хотя бы черное небо?
Гене. Понимай что пишешь.
Гене. Понимай что пишешь. В отсутствие ветра пыль должна быть в воздухе вечно?
шиза
блин, это ж у тебя она стоит в воздухе вечно. Причем, висит очень высоко, ибо все вокруг, даже вдали, прекрссно видно до мельчайших подробностей, и только все небо закрыто пылью до такой степени, что не только звезд, но даже кусочка черного неба не видно, а само небо хоть и в пыли, но какое- то светлое и даже почти голубое.
Гене. Несоответствие в
Гене. Несоответствие в имеющихся данных есть. Но пыли в марсианском воздухе во время бурь и сразу же после них ничто не должно мешать.
16-я придурь
Мешать чему ? Ты после процедур что-ли, педалью тормоза работаешь? У тебя же вышло, что есть буря, что нет её, всё едино. От же дуболом...
Владимир136
136-му. Не суди по себе.
136-му. Не суди по себе. Лучше рассчитай скорость и соответствеенно время оседания пыли на Марсе. Сила тяжести 0.4 от земной. И безветренных дней в отличие от Земли практически нет. И результат соответствующий.
Отправить комментарий