Я понимаю, что уже надоел читателям с репортажами о судейской подлости, но с моей стороны оставлять проделанную работу без последствий (без публикации), тоже неправильно.
По этому вопросу надо было бы написать в Думу (если бы там кто-то был способен понять, о чём это я пишу) потому, что это тамошние кнопкодавы возводят маразм в закон. Но, повторю, кому там писать, если эти кнопкодавы вообще не способны и не умеют думать ни над чем иным, кроме личного благополучия?
Ещё и ещё раз напомню, что в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 448 УПК РФ «Не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный».
Это введённый Думой юридический идиотизм имеет цель дать возможность судам совершать преступление против правосудия, и только! Никакого иного смысла эта статья не несёт. Попробуйте сами в это вникнуть.
С точки зрения основ права, признание судебного акта данного судьи неправосудным было бы признанием судьи виновным по статье 305 УК РФ («Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») без рассмотрения его уголовного дела, возбуждённого против него по этой статье 305 УК РФ. Это можно понять?
В той юриспруденции, в которой законодатели имеют мозги, сначала судом устанавливается, совершил ли человек преступление, а уж потом признаются преступными обстоятельства, связанные с его преступлением.
И до этого законодательного идиотизма по законам России сначала судью надо было признать виновным по статье 305 УК РФ, и только после этого подлежало пересмотру то дело, в ходе рассмотрения которого судья совершил преступление, вызвавшее против него возбуждение дела по статье 305 УК РФ. Так требует до сих пор оставшаяся в законе статья 413 УПК РФ:
«1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
…
3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
…
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела».
Мало этого, в УПК РФ нет положения об отмене судебных актов, как неправосудных, и судам, соответственно, не дано право признавать судебные акты неправосудными.
Таким образом, сегодня закон (статья 413 УПК РФ) устанавливает признание судебного акта неправосудным только после того, как по статье 305 УК РФ будет вынесен приговор судье за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, и одновременно закон (ч. 8 ст. 448 УПК РФ) запрещает возбуждать дело против судьи по статье 305 УК РФ за такой неправосудный судебный акт, пока этот вынесенный им судебный акт не будет признан неправосудным.
Попробуйте спросить любого депутата – зачем вы своими законами ввели полную безнаказанность судей и правоохранителей в совершении ими преступлений против правосудия, – и эти «депутаты» будут таращить на вас глазки! Они и вопроса не поймут. Им по три закона в день надо принять, как они могут успеть их ещё и читать??
И мы с Валерием Парфёновым решили протоптать тропинку в этом маразме – понять, как будут вертеться судьи, когда это положение части 8 статьи 448 применить на практике.
В двух словах (из документов будут понятны подробности) повод был таков. Мы обратились в ФСБ с заявлением о возбуждении уголовного дела против клеветников, возбуждающих коронавирусную панику в России. Понятное дело, что в нарушение УПК, тамошние «защитники безопасности России» отказались проверять наше заявление. Тогда мы написали заявление на бездействие ФСБ в Лефортовский суд. Тот нам отказал, и мы подали апелляционную жалобу в Мосгорсуд, но не с привычной просьбой признать судебный акт Лефортовского суда незаконным – не по основаниям статьи 389.15 УПК РФ, – а на основании части 8 статьи 448, то есть с просьбой признать постановление судьи Лефортовского суда неправосудным.
И вот начало «марлезонского балета».
Мосгорсуд отказался рассматривать эту нашу жалобу, хотя ссылки на закон и доводы в ней были, и вернул нашу жалобу в Лефортовский суд, а Лефортовский суд, предложив нам исправить нашу апелляционную жалобу, сообщил об этом так:
«18 ноября 2020 года постановлением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда материал по жалобе заявителей Мухина Ю.И. и Парфёнова В.Н. вместе с их апелляционной жалобой возвращен в Лефортовский районный суд г. Москвы для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление 2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; 3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; 4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; 6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
Указанные требования заявителями Мухиным Ю.И. и Парфёновым В.Н. в полном объеме не выполнены, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, так как в представленной апелляционной жалобе отсутствуют доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления обязательным требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу. Суд также устанавливает Мухину Ю.И. и Парфёнову В.Н. срок на подачу соответствующей требованиям апелляционной жалобы до 13 января 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Мухину Ю.И. и Парфёнову В.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, предложив им в срок до 13 января 2021 года пересоставить ее в соответствии с требованиями закона, устранив недостатки, указанные в мотивировочной части постановления.
В случае неустранения указанных недостатков в установленный срок апелляционная жалоба будет считаться не поданной, а постановление вступившим в законную силу».
К этому надо добавить, что это постановление от 22 декабря прошлого года, в груде иных документов по другому делу было отправлено из суда в наш адрес 15 января 2021 года.
То есть дебилы Думы ввели в статью 448 пункт 8 о возбуждении уголовного дела против судьи только в случае, если приговор будет признан заведомо неправосудным, но на самом деле его таким признать невозможно!
Ну, что же, мы повторили жалобу, добавив в неё и статью 389.15 УПК. Теперь жалоба имеет такой вид:
«Постановлением Лефортовского районного суда Москвы от 19 октября 2020 года (судья Рябцев С.А.) оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Мухина Ю.И. и Парфёнова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просят признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника Следственного управления ФСБ Корыстина А. на сообщение о совершении преступления.
Заявители – Мухин Ю.И. и Парфёнов В.Н., – обратились с заявлением на имя директора ФСБ России А.В. Бортникова о совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. Однако это заявление попало соучастникам преступного сообщества в ФСБ, созданного с целью сокрытия преступной деятельности по России. И с целью совершить преступление, предусмотренное статьёй 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности», заместитель начальника отдела Следственного управления ФСБ России А. Корыстин объявил, что он в упор не видит никакого преступления, а поэтому ему можно плевать на какие-то там нормы УПК РФ.
И, в нарушение требований ст. 145 УПК РФ, А. Корыстин сам переименовывает наше заявление о совершении преступления в какое-то «обращение» и не выносит соответствующего постановления. При таком циничном попрании закона преступниками в ФСБ, заявители просили Лефортовский суд признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника Следственного управления ФСБ Корыстина А.
Однако судья Рябцев С.А. тоже оказался соучастником преступного сообщества в правоохранительных органах России, что доказывается тем, что вместо требования, провести процессуальную проверку в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, и вынести предусмотренное УПК РФ постановление, С.А. Рябов грубо нарушил процессуальный закон и с целью совершения преступления, предусмотренное статьёй 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности», жалобу Заявителей отставил без удовлетворения.
Столь явное и грубое нарушение судьей уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 125, 144-145 УПК РФ, не вызывает у Заявителей сомнений в заведомой неправосудности данного решения.
Явная неправосудность постановления судьи Рябцева С.А. следует из очевидных допущенных им нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении, которых судья, имеющий соответствующую юридическую квалификацию, не мог допустить по ошибке.
В связи с этим считаем, согласно части 8 статьи 448 УПК РФ, данный судебный акт подлежит отмене как неправосудный.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 389.15, статьей 389.17 и частью 8 статьи 448 УПК РФ, просим:
Постановление Лефортовского районного суда Москвы от 19 октября 2020 года (судья Рябцев С.А.), которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Мухина Ю.И. и Парфёнова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просят признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника Следственного управления ФСБ Корыстина А. на сообщение о совершении преступления:
– отменить, КАК ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОЕ ввиду явных грубых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при его вынесении;
- рассмотреть жалобу Заявителей в новом составе суда».
И 25 марта 2021 года,
«Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,
заявителя Парфёнова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей Мухина Ю.И. и Парфенова В.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступление заявителя Парфёнова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Заявители Мухин и Парфенов обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия *** ФСБ России по сообщению о совершении преступления, которые просили признать незаконным.
Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявители Мухин Ю.И. и Парфенов В.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что их заявление о совершении преступления, направленное в ФСБ РФ, было рассмотрено как обращение, соответствующего постановления по результатам его рассмотрения вынесено не было. Вместе с тем, суд принял неправосудное решение, отказав в удовлетворении их жалобы. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу заявителей иным составом суда.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения заявителей, СУ ФСБ России пришло к выводу, что отсутствие в обращении конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, исключало постановку вопроса о проведении процессуальной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ. На поступившее обращение заявителей в установленные сроки был дан ответ за подписью *** ФСБ России, в котором содержались сведения относительно того, что оснований для принятия процессуальных решений *** ФСБ России не имеется.
Таким образом, в виду того, что в поступившем заявлении не содержалось фактических данных о совершенном или готовящемся преступлении, не приведено информации, объективно подтверждающей мнение заявителей о каких-либо противоправных действиях, основания для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ отсутствовали, вследствие чего обращение было зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона ***ФСБ России, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителей и затруднения им доступа к правосудию.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности судебного постановления.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителей и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителей, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по жалобе заявителей Мухина Ю.И. и Парфенова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий».
Как видите, для этих подлецов в креслах судей и креслах начальников ФСБ никаких законов не существует – и эта «судья» начихала на все наши доводы, включая часть 8 статьи 448 УПК, о которой даже не упомянула. Ведь ни как бы судья Лефортовского суда Рябцев, ни как бы судья Светозерская не сослались ни на один закон, который бы дал им право отказать заявителям. Согласно закона, если, как пишет эта, с позволения сказать, «судья»: «в поступившем заявлении не содержалось фактических данных о совершенном или готовящемся преступлении, не приведено информации, объективно подтверждающей мнение заявителей о каких-либо противоправных действиях, основания для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ», – то следователь, согласно статьи 145 УПК РФ принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела по этим перечисленным основаниям и несёт за этот отказ уголовную ответственность. А этот Корыстин не регистрирует заявление о совершении преступления и не ведёт по нему проверку, как обязан, а с целью скрыть преступление, регистрирует это заявление, как обращение гражданина, – типа я никакого заявления о преступлении не получал, посему меня нельзя судить за отказ возбуждать уголовное дело против преступников.
И эти как бы «судьи» это преступление покрывают.
Таким образом, в данном деле судьи совершили преступление, предусмотренное статьёй 305 «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения либо иного судебного акта». Соответственно, против этих подлецов в креслах «судей» должно быть возбуждено уголовное дело и они должны быть посажены.
Но это «должны» могло бы быть только в случае, если бы Россия была государством, в котором бы власть отвечала перед народом за то, что он творит, а не позорищем, существующем только благодаря дебилам своей интеллигенции.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
Про измену Родине в срачке картонной вонючке
Государственная измена,...
====================
Поздно боржом лакать:
Алёша, ша - Бери на полутона ниже,
Брось арапа заправлять — эх-мать!
РФ подписала акт о безоворочной капитуляции срачки в вонючке, запрете принудительного призыва в армию. То есть запрете иметь армию вообще, кроме добровольной - чвк. (как и трезуба нэзамужня тоже)
Какая может быть измена негосударству? Наличие армии один из основных признаков государства. Если его нет, то нет и государства, нет и государственной измены, это фантазма шизофреническая, а не государство.
Теперь, в силу правила ст 1069 ГК РФ, - Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
То есть всякий кто подвергался после 2008 года принуждению для призыва в армии срачки-вонючки вправе подать иск о возмещении вреда по ст. 1069 ГК РФ и взыскать не только фактический вред, но возмещение морального вреда - ст. 151 ГК РФ.
===
Ведь если посмотришь ты в углу,
Там курочка кимарит на полу.
А уркаганы — как один,
С мелодией втыкают кокаин...
===
Особо тупорылым деградантам, с отвисшей челюстью и растопыренными ослиными ушами, читать еще раз, тк ранее не дошло:
Гостьсть
Зачем так врать совсем уж беззастенчиво, Николай Васильевич? Эта самая резолюция ГА 54/253, на которую вы любезно дали ссылку, прямо говорит:
Никакого отношения к обязательному призыву совершеннолетних эта Конвенция не имеет. До 18 лет да, брать на службу в военные части, военные училища, и.т.п. можно только с соблюдением ряда условий (в том числе, только добровольно). После 18 лет никаких таких ограничений нет.
Слабоумие - самая сильная
Слабоумие - самая сильная ваша черта.
=========
...указывается минимальный возраст, при котором оно допускает добровольный призыв в его национальные вооруженные силы, ----
---- то есть 18 лет это минимальный возраст при котором допускается добровольный призыв, а до этого, по вашей дегенартивной версти толкования, допускается принудительный призыв. Так ?
==========
и излагаются гарантии, принятые государством для обеспечения того, чтобы такой призыв не носил насильственного или принудительного характера."
Пример негодяйства: человеку
Пример негодяйства: человеку написано, что призыв в армию возможен:
- только после 18 лет и
- только добровольный,
он отхрюкался - а вот ребенком считается человек до 18 лет.
И что? Кто-то сказал иначе, что ребенком считается до сорока лет или до десяти?
То есть тупая подмена тезиса, про в огороде бузина, а в Киеве дядька.
Юсдвифь, напрягите всё то чем
Юсдвифь, напрягите всё то чем вы там думате.
МИНИМАЛЬНЫЙ, ая, ое; -лен, льна, льно [от латин. minimus — наименьший] (книжн.). Наименьший в ряду других. М. заработок. Минимальные усилия. М. срок. М. возраст. М. рост. М. тариф.
То есть, если 18 минимальный, то 17, 999 будет ниже минимального, куда уже нельзя, а 18 лет+ 1 миллисекунда это уже выше минимального, куда уже можно. То есть 18 это граница, ниже которой нельзя добровольно призывать в армию, а вот выше 18 - можно добровольно призвать, что и написано.
===
Вот это последнее правило в договоре и применяется.
Калоше-ВОИНРУ
Ну и какой минимальный возраст, при котором оно допускает добровольный призыв?
Клоаке куриной - шизоиду Купцову
18 лет
Калоша, ты ж сам
Калоша, ты ж сам пишешь
"Каждое государство-участник при ратификации настоящего Протокола или присоединении к нему сдает на хранение имеющее обязательный характер заявление, в котором указывается минимальный возраст, при котором оно допускает добровольный призыв в его национальные вооруженные силы,
Ну и какой в ТОМ заявлении тот минимальный возраст?
Я и так допер, что там пишется про минимальный возраст ребенка = минимальный возраст лица до 18 лет. Тех кто старше 18 лет Факультативный протокол не касается.
Калоша, тут саратовский ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ выложил в ютуб лекции по Специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения (заочная форма обучения, срок обучения 2 года 10 месяцев)
https://m.youtube.com/playlist?list=PLB06SBfrEuK7dIbh6g9ujxu29eC19M1Fs
Пообучайся праву хоть немного.
Тупорылый птушник,
Тупорылый птушник, свинорылом-хрюкала смешно пытаюзийся корчить из себя правоведа. Это только настоящему шизофренику могло прийти на ум написать: там пишется про минимальный возраст ребенка = минимальный возраст лица до 18 лет. То есть считать минимальный не тот ниже которого нельзя, а тот выше которого нельзя.
Выше которого - это максимальный, курица ты тупорылая, а минимальный это ниже которого нельзя.
Смеялся от души над лучшим правоведом вселенной. Спасибо за юмор.
Для лиц младше 18 лет один
Для лиц младше 18 лет один минимальный возраст призыва. Для лиц старше 18 лет другой минимальный возраст призыва.
Ну и какой в ТОМ заявлении государства-участника тот минимальный возраст?
Я извиняюсь предыдущая ссылка
Я извиняюсь предыдущая ссылка была на видео Ловчикова, тоже полезно.
А лекции колледжа тут
https://m.youtube.com/c/ФГБОУВОСГЮАЮРИДИЧЕСКИЙКОЛЛЕДЖ/playlists
Похоже, побирушка ютубовская,
Похоже, побирушка ютубовская, тебя с этих курсов для слабоумых выгнали за поистине выдающееся тугоумие.
2 правила
Есть два правила между которыми имеется противоречие.
1. из международного договора о том, что призыв с 18 лет в вооруженные силы - ДОБРОВОЛЬНЫЙ
2. из закона РФ - о воинской повинности, о том что призыв с 18 лет в ВС - принудительный.
Какое из правил подлежит применению с учетом ч. 4 ст. 15 Конституции РФ?
...Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
А как Закон?
Ю.И.
«В конце марта 235-й Гарнизонный военный суд Москвы отклонил жалобу на отказ ГВСУ СК РФ возбудить дело по заявлению юристов ФБК. В решении судьи говорилось, что военный следователь действовал по закону, когда рассмотрел заявление представителя Навального не как сообщение о преступлении, а как заявление, так как "конкретных данных об обстоятельствах преступления, вопреки доводам заявителя, его заявление не содержало". И, как отметил судья, на этом основании следователь принял обоснованное решение отказать в проведении доследственной проверки. Ранее юрист Владлен Лось обратился в ГВСУ с требованием возбудить уголовное дело в отношении вероятных сотрудников ФСБ, которых Навальный обвинил в своем отравлении».
https://tass.ru/obschestvo/11399881?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Интересно, а действующее законодательство даёт право на такое "творчество в формулировках" правоохранителям?
Мы обратились в ФСБ с
Надо было конкретную фамилию указать. Например Навального. Тогда бы всё пошло как по маслу.
А так вы предлагаете следователю невыполнимую задачу. Прошерстить тысячи СМИ, найти там паникёров, а потом ещё и наказать их.
зачем вы своими законами ввели полную безнаказанность судей
Я честно говоря не понял ни в чём проблема с ч. 8 ст 448, ни какое отношение она имеет к жалобе на ФСБ?
Совершенно же логично, что чтобы возбуждать дело за заведомо неправосудный приговор, кто-то должен этот приговор сначала отменить, нет? Это никак не делает судей «безнаказанными», это просто здравый смысл. Если судья вынес неправильный приговор, обращаться надо в суд вышестоящей инстанции, а не в милицию с жалобой на судью.
Но даже если допустить, что с этой статьёй что-то не так, какое это отношение имеет к жалобе на бездействие ФСБ? Ну да, ФСБ не хочет занимать какими-то нелепыми жалобами на «возбуждающих коронавирусную панику в России» (я кстати не знал, что «возбуждение паники» является в РФ уголовным преступлением, но ок). Суд на жалобу отвечает, ну правильно не хотят, что за ерунда какая-то в самом деле, где хоть какие-то факты? С этим понятно. А статья 448-то тут при чём?
Ну в общем логично, что «не упомянула». Часть 8 статьи 448 УПК может быть «доводом», только если на какого-то судью некорректно возбудили уголовное дело. А к жалобе на бездействие государственного органа она не имеет никакого отношения.
us2ifb
В этом-то и дело - в неспособности как бы юристов понять, что присходит.
Если признать что-то неправосудным судебным актом, например, неправосдность отказа привлечь того адвоката, которого просит подсудимый, то это признать судью виновным без расмотрения его дело о его виновности в вынесении неправосудного судебного акта. Это всё равно, что признать факт убийства Пятницы на необитаемом острове, когда никто, кроме Робинзона, убить не мог. Зачем тогда суд над Робинзоном?
Поэтому сначала прокурор В СУДЕ обвиняет судью, и этот суд признает судью виновным в ДЕЯНИИ, определившем неправосудность судебного акта, после чего СУД признает или не признает судебный акт подлежащим отмене как неправосудный.
Акт не отменяется сам по себе, его тоже суд отменяет, но только после рассмотрения уголовного дела судьи.
Мы обратились в ФСБ с
Мы обратились в ФСБ с заявлением о возбуждении уголовного дела против клеветников, возбуждающих коронавирусную панику в России. Понятное дело, что в нарушение УПК, тамошние «защитники безопасности России» отказались проверять наше заявление.
=========
Клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
УК РФ Статья 275. Государственная измена - совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну... оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, -
Так где тут признаки деяния ст. 275 УК РФ? Оказание помощи ВОЗ в деятельности против безопасности РФ?
Это вилами по воде, нет таких признаков ни клеветы, ни госизмены. Правильно Крысин отказал, тк не описано даже само деяние, его нет тут. Но отказ Крысина должен быть офомлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а не отпиской на якобы некое обращение полоумных граждан, молящих им что-то разъяснить, тк сами они тук-тук силди я сам открою.
Скажите спасибо, что Крысин не понятул вас к ответу за Заведомо ложный донос о совершении преступления, хотя мог бы.
Бросайте эту чепуху там ничего полезного не будет, тк ошибка допущена изначально в фантазировании отсутствующего события преступления. Нет тут ни клеветы, ни измены Родине. А что есть?
Есть злоупотребление служебными полномочиями ст. 285 - Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства
Это относится и к мэру и к губернаторам и к мадам сраковой, тьфу, Жоповой, что действительно соврешили такие деяния и пыня в том числе нахрюкал вышел за пределы полномочий и вопреки интересам службы.
Мухину
Товарищ Мухин никак не может понять ключевого русского слова "заведомо", а также не может понять второго важного русского словосочетания - "Сообщение о преступлении". Вот этого товарищ Мухин упорно не желает понимать и всякие возражения напрочь игнорирует. Преступлением судьи является вынесение ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО приговора. Ежели судьи выносят неправосудный приговор, добросовестно заблуждаясь, неправильно толкуя закон или оценивая доказательства в силу своего природного скудоумия либо по необразованности (это особо актуально когда судей выбирает народ), либо, будучи обманутым лжесвидетелем, прокурором или экспертом, то никакого состава преступления у судьи нет. Поэтому сперва вы получаете доказательства, что приговор неправосуден, а потом уже выясняете есть состав преступления у судьи или нет, то есть судья добросовестно ошибся или умышленно принял неправосудный акт.
Второе важное обстоятельство - это выяснение того, что есть сообщение о преступлении. Для того, чтобы по вашему заявлению приняли проессуальное решение (отказать или возбудить уголовное дело) ваше заявление должно содержать сообщение о преступлении, а не какое - нибудь сообщение о чем нибудь.
Вы поймите, что если вы обратитесь в органы с заявлением о том, что ваша жена сварила невкусный борщ и в результате вы оказались голодным, отчего у вас развился гастрит и обострилась язва, а потому в действиях жены вы усматриваете покушение на вашу жизнь и здоровье и предлагаете возбудить против нее уголовное дело, то никто не обязан принимать по такому заявлению процессуальное решение. Ведь нет события, хотя вы искренне полагаете что супруга хотела, лишив вас супа, причинить тяжкий вред вашему здоровью или даже причинить вам смерть. Заявление с сообщением о невкусном супе есть, а сообщения о преступлении нет. По такому заявлению вам какую нибудь бумагу напишут, что, дескать, при варке борща рекомендуется использовать проверенные рецепты из поваренной книги времен СССР, а не советы безграмотных блогеров с ютубканалов, а процессуального решения принимать не будут. И это правильно!!!
Да, так. Но это простительно
Да, так. Но это простительно ЮИ и Валерию, тк им Наташка Талаева погнула напрочь всю астроблядию, когда написала вместо постановления о возбуждении уголовного дела, литературно-художественное произведение под одноименным названием. Про то как группа лиц расшатыала, раскачивая устои и гнула скрепы, а так же пальцы веерм при организации организации организации, которой никогда не было.
Здравосмысл Наумыч Разумеев - насчет неправосудности
Именно такой подход и возмущает всякого нормального человека. По уму - не должно быть отмазок - я не я, хата не моя. Неправосудный приговор - основание для возбуждение уголовного дела. В рамках этого уголовного дела должны исследоваться причины вынесения неправосудного решения.
Если судья был обманут недобросовестным свидетелем, экспертом или еще как-то, то за обман должен отвечать виновный (этих людей специально предупреждают об уголовной ответственности за дачу ложных показаний). Хотя я не понимаю, какое отношение имеет судебная ошибка (а вынесение приговора, основанного на неверных исходных данных - явно судебная ошибка) к неправосудному приговору. На мой взгляд - неправосудный приговор является случаем, когда исходя из имеющихся данных должны применяться одни нормы закона, а судьей были применены другие, которые при всем желании к рассматриваемому делу отношения не имели (например, человека судят за превышение скорости на дороге, но его осуждают по статье за умышленное убийство).
Если же, как вы указали, неправосудное решение было вынесено в результате скудоумия или необразованности судьи, то, и это очевидно, должно приводить а) к увольнению судьи из-за его некомпетентности б) началу разбирательства в отношении тех, кто этого судью сделал судьей. Причем "скудоумие" должно быть подтверждено независимой психологической экспертизой. Кроме того, ВСЕ без исключения приговоры этого судьи должны быть пересмотрены судебной коллегией, а также должно быть организовано возмещение ущерба бывшим судьей всем пострадавшим в результате его некомпетентности или там состояния умственного здоровья людям.
Ну а в случае, когда объективных причин вынесения неправосудного судебного решения не выявлено - остается заведомо неправосудный приговор, который и должен караться по всей строгости закона (желательно что-то вроде пресловутой 58 статьи в довоенном СССР), поскольку действия такого судьи подрывают основы государственности и конституционного строя :))
Примерно такой, по моему мнению, должна быть реакция со стороны государственных правоохранительных органов на неправосудные приговоры. И именно этого в современной судебной системе не наблюдается.
Здравосмысл Наумыч Разумеев - насчет еды и смертей
Как-то давно читал детективный рассказ уж не помню, какого автора, в котором детектив расследовал серию загадочных смертей богатых людей, которых объединяло одно - они все были женаты на одной и той же женщине. В ходе расследования детектив выяснил, что та действительно убивала своих мужей и забирала их состояние. НО! Очень своеобразным образом - пользуясь тем, что она очень вкусно готовила, а ее мужья очень любили вкусно покушать, она готовила, готовила, готовила... они ели, ели, ели... И умирали от обжорства, не в силах отказаться от столь вкусной пищи...
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"Преступлением судьи является вынесение ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО приговора. Ежели судьи выносят неправосудный приговор, добросовестно заблуждаясь ..."
Ага. Тебя мент, или как там теперь, понт, что ли, добросовестно заблуждаясь, при попытке твоей защиты, тебя же убил. Ну, разве за это можно судить?
Aleksey2
Он не соображает, что неправосудность - это не свойство приговора, а деяние. Это нарушение УПК, а не УК. Это не только вынесение приговора вопреки вскрытым обстятельствам, но и вынесение приговора без рассмотрения дела. А в последнем случае судью надо сажать, а приговор может быть оставлен таким же (правосудным) после его пересмотра.
Ну, инженеры мы!
Мы, оба, инженеры, сдавали сопромат! Мыслимое ли дело, чтобы, инденер, не сдал сопромат, более того, не имел, ни малейшего, понятия о сопромате? Исключено! Зато, высокоученые судьи и прокуроры, могут, даже, не уметь читать на государственном языке, языке судопроизводства! Кстати, и писать, тоже! Хотя бы, ставить свою подпись на документах! Ну, убогие, они. В принципе, с ними, надо поступать так, как, они, лично, поступают с теми, кто, им (их заказчикам!), не угоден, "закрыть" в психушку, обрить наголо, обколоть всякой дрянью и, в довершении, привязать к кроватям!
В УПК вне ст.448 нет слова
В УПК вне ст.448 нет слова неправосудный, поэтому упк не запрещает неправосудные приговоры.
Мухин Ю.И.
Невозможно признать человека виновным «без рассмотрения», это называется «объективное вменение». Даже если налицо бесспорные факты, свидетельствующие о виновности, должно быть ещё установлено наличие преступного намерения.
Соответственно, статья 305 УК, о которой идёт речь, говорит не просто о «неправосудном приговоре», но о «заведомо неправосудном приговоре», то есть о ситуации, когда приговор не просто признан неправильным («неправосудным») и отменён в дальнейшем, но эта его неправосудность не могла не быть очевидна судье в момент его вынесения. Без этого обстоятельства, само по себе сколь угодно «неправосудное» решение не является уголовным преступлением.
путинский беспредел
власть обезопасила себя этим беззаконием. Создана система иллюзии законности. По сути обычный путинский балаган. Артист, играет роль президента, судьи- преступники незаконно судят и не отвечают за своё беззаконие. Полиция беспредельничает, а кто их остановит? Никто. Как следствие - честные граждане получают настоящую судимость и ломают свои жизни. Вывод - двойника Путина надо убирать и судить. Но это путинская система и она будет защищаться от своего уничтожения. И один из методов такой защиты - балаганные суды, наделенные властью. А так же безнаказанность судей и силовиков(от полицая до прокурора) Кольцо замкнулось. Что там по истории Александр Македонский сделал в таком неразрешимом случае?
Кто виноват?
Вопрос - когда законы вступают в силу? Когда его скрепляет своей подписью президент или же ещё как-то и кто-то? А если не президент и не актёр или сонм актёров, играющие роль президента, а некий неизвестный, ставящий факсимиле под законом, то кого судить? "Цурипопика"?
Отправить комментарий