Об ученых
Данная ранее статья об учёных, как о сборище мошенников, подвигла меня напомнить о том, о чём уже писал, посему закончу тему темой, которую уже можно назвать вечной.
Уже более 10 лет назад дискуссия о глупости организации советской и российской науки, навела меня на мысль еще раз поговорить об оглуплении людей современным образованием, в частности, о том оглупляющем человека принципе, которому следовал Ландау, и которому он учил: оперировать словами, не пытаясь образно понять, что за этими словами кроется. Ряд защитников Ландау грудью встали на защиту именно этого принципа, более того, даже отмечали его, как главный признак ученого.
В воспоминаниях о Л. Ландау «Так говорил Ландау», М.Я. Бессараб рассказывает, что «когда кто-то из журналистов попросил его рассказать, бывал ли он в лаборатории Капицы, Дау ответил: «Зачем? Да я бы там все приборы переломал!»»
Заметим, что Ландау получил Нобеля за работы Капицы (Нобелевский комитет уже давно такой, уже и Обама лауреат Нобелевской премии мира), но в данном случае речь о другом – о неспособности Ландау представить ни только работу физических приборов, но и вообще работу чего-либо – у него начисто отсутствовало образное мышление.
«Дау ничего не смыслил в машинах и не переставал удивляться, когда его подрастающий сын чинил велосипед или будильник», – продолжает Бессараб, и именно это удивляет – как человек, написавший учебник по физике, может ничего не понимать в механике или электротехнике – не представлять, как это? Это факт: уже давно безрукого, а часто и безмозглого болтуна, не представляющего, о чем он болтает, хор таких же болтунов будет славить, как гения.
Мне могут сказать, что в данном случае эта Бессараб что-то напутала. Ничего подобного, я вам сам аналогичный пример приводил не один раз.
В середине 80-х позвонил мне главный инженер завода, сообщил, что у него в кабинете ректор Павлодарского индустриального института, который просит в нашем экспериментальном цехе проверить какую-то серьезную идею. Посему мне надо срочно прийти, забрать у Главного этого посетителя, кандидата физико-математических наук и профессора, провести его в экспериментальный цех и там оценить, что нужно будет ещё закупить, где расположить установку и что еще потребуется для проверки этой идеи ученого.
Привожу его в экспериментальный цех, садимся в пультовом помещении печи за стол, и я начинаю расспрашивать этого физика о сути того, что мне предстоит сделать. Ректор как-то непонятно темнит, но все же рассказывает, что речь идет о революции в области производства меди электролизом. Медь и электролиз – это не наше, это Минцветмет, но революция – это интересно. Поскольку он уверял, что все эксперименты уже проведены в институте и теперь нужна полупромышленная установка, то я прошу его нарисовать эскиз и электрическую схему. Он рисует, и мне как-то сразу все перестало нравиться – уж больно схема была примитивна, как из школьного учебника: сеть – трансформатор – выпрямитель – электроды в ванне электролиза. Так в чем же суть революции? – начал допытываться я. Ректор темнил, я настаивал, угрожая, что не буду заниматься тем, чего не понимаю. И он, в конце концов, сообщил, что вот по этой схеме у него мощность в электролизной ванне получается больше, чем та электрическая мощность, которую установка забирает из сети. Таким образом, часть меди будет получаться бесплатно с точки зрения затрат электроэнергии.
После этих слов я начал к нему присматриваться.
– Но ведь у вас получается, что КПД этой установки больше единицы?
– Да! – гордо ответил он, удивив меня чрезвычайно, поскольку с такими дубами я ни на одном заводе не встречал и даже не предполагал, что такие в природе могут быть.
– Послушайте, но если в вашей схеме электроды в ванне соединить проводниками с входом в схему, то установку можно будет отключить от сети – она будет работать сама по себе.
– Да! – опять-таки гордо подтвердил он.
– Но ведь это же вечный двигатель, а вечный двигатель невозможен.
Тут ректор взглянул на меня со всем высокомерием профессора и кандидата физических наук, и выдал что-то про то, что малообразованным людям трудно понять неисчерпаемые таинства природы и величие умов, которые эти таинства познают.
Меня это обозлило, и я попросил его показать на схеме, в каких местах и какими приборами он замерял мощность. Оказывается, в сети он замерял мощность счетчиком активной электроэнергии, ток и напряжение на электродах – соответственно амперметром и вольтметром. Все стало ясно.
– На постройку вечного двигателя я не затрачу ни единой заводской копейки и даже за ваши деньги ничего делать не буду, чтобы не позориться.
Тут «ученый-физик», само собой, обиделся и покинул экспериментальный цех, не попрощавшись. Мы сидели за столом в пультовом помещении печи, а рядом молоденький КИПовец заправлял чернилами и бумагой самописцы. Я его подозвал.
– Посмотри схему! У этого мужика на выходе мощность получается больше, чем на входе.
– Естественно, – сказал электрик, бросив на схему беглый взгляд, – он же на входе замеряет активную мощность, а на выходе – кажущуюся.
Надо пояснить, что электрическая мощность рассчитывается как произведение тока на напряжение – это школьные знания. Но в случае с переменным током дело усложняется, и чтобы так подсчитать мощность, нужно, чтобы синусоиды тока и напряжения абсолютно совпадали, т.е. чтобы максимуму напряжения соответствовал и максимуму тока. В реальных схемах такого не бывает из-за наличия реактивных сопротивлений, из-за которых максимум тока то отстает от максимума напряжения, то опережает его. Поэтому в таких случаях рассчитывается три мощности: активная – реальная мощность, которая у всех в доме замеряется счетчиком электроэнергии; реактивная и кажущаяся. Последней мощности реально нет – это просто произведение тока на напряжение и, как видите, паренек, закончивший ПТУ, немедленно понял, в чем дело. А дело в том, что кажущаяся, несуществующая мощность всегда численно выше активной, иногда, если реактивные сопротивления велики, выше в несколько раз.
Таким образом, этот «ученый-физик», сдав все экзамены в школе и университете, и защитив соответствующую диссертацию по физике, не только не понимал элементарнейших вещей из электротехники, но не понимал даже принципов физики! КПД у него, видишь ли, больше единицы!
Но зато учил студентов величию Теории относительности и приговаривал, что понять ее могут только такие выдающиеся умы, как он.
О точном названии
После того, как власть в СССР захватили самые умные представители его многочисленных наций, эти представители в парламентах надолго засели за увлекательную работу переименований городов и улиц, и за разрушение памятников. Это понятно – работали на пределе своих умственных способностей. А в это время знающие люди тихонько переписали словари, и очень много слов в нашем языке вдруг приобрело несколько иное, а то и прямо противоположное значение. И это мало кто заметил!
Но я не об этом тихом мошенничестве, а о другом – а как случилось, что мы сегодня не представляем образно то, что используемые нами слова описывают сразу же – «с полуслова»? А вынуждены искать значение этих слов в словарях?
Тут два случая. Во-первых, уже несколько веков самая тупая и ленивая часть нашего народа – интеллигенция, – для придания некой умности своей болтовне, натащила в русский язык иностранных аналогов русских слов, и своей настырной болтовней именно этих слов, вытеснила из языка русские слова.
Кроме этого, открывались новые явления, требовались новые слова для этих явлений, но наша тупая интеллигенция, обсевшая науку, не была способна образно представить себе суть этих новых явлений, соответственно, не была способна сконструировать описание этой сути понятиями русского языка. Посему тупо переносила название новых явлений из иностранного языка. Это даже видно. Если были в России талантливые физики-электротехники, то в физике еще встречаются понятные и русскому человеку термины «ток» или «напряжение», или «сопротивление». А если расцвет химии пришелся на повторятелей заграничных истин, то и термодинамика забита энтропиями и энтальпиями.
Поручи тому же Ландау описать понятия электротехники, и у нас вместо тока, напряжения и сопротивления тоже были бы «карент», «вольтаж» и «резистенс», не оставляющих в мозгу ничего, для получения образа этих явлений.
Вот, скажем, зачем русское слово «народовластие», заменено словом «демократия»? Да затем, чтобы уверить, что народовластие, на самом деле, это когда большинство навязывает свою волю меньшинству тайным голосованием – ведь именно это на практике и имеют в виду под демократией. А если назвать эту, навязанную нам ситуацию по-русски – большинствовластием, – то сразу же возникнет вопрос – а народовластие когда будет? Ведь любому русскому или русскоязычному без словаря понятно, что большинствовластие и народовластие это далеко не одно и то же. Большинство – это еще не народ, и выборы органов власти большинством, это не власть народа. И, само собой, введением иностранного слова «демократия» поиски настоящей власти народа заменяются бессмысленной болтовней о необходимости и величии демократии, точно так же, как в физике поиски истины заменены болтовней о величии и необходимости Теории относительности.
Зачем нам в русском языке греческие слова «экономика» и «экономист», если у нас есть свои слова «хозяйство» и «хозяин»? А затем, что хозяйство не мыслимо без хозяина, и когда в хозяйстве возникает бардак, то сразу же возникает вопрос – а куда смотрит хозяин? А если в экономике бардак, то тогда кто виноват? А кто ж его знает? Президент и премьер – исключительные молодцы, академики-экономисты – умнее не придумаешь. Разве они виноваты? Народ виноват, пьяницы, паньмаш, ну и так далее.
Зачем нам слово «план»? У нас что – не было русского слова «замысел»? Что – Госплан звучало умно, а Государственный комитет по хозяйственным замыслам (Госзамысел) – глупо? Нет, не глупо. Просто использование этого русского слова, без словаря наталкивало на мысль, кто же это у нас хозяин, и каких это он мыслителей набрал себе в свой штаб, успехи народного хозяйства замысливать? К тому же, используй мы это свое родное слово, как можно было отказаться от народного хозяйства хозяйственных замыслов в пользу безмозглого народного хозяйства – хозяйства без хозяина? Тут бы даже тупой интеллигент задумался. А от плановой экономики в пользу рыночной отказаться? Да, запросто!
Или слово «философ» – человек, осмысливающий явления природы и жизни и находящий связи между ними. Ну, почему было не назвать его по-русски «осмысливатель»? И начало бы такое чмо рассуждать про величие Гегеля и Канта, спросить его – а ты-то что сам осмыслил?
О культуре я уже много раз писал. Культура – это умение использовать максимум знаний, накопленных человечеством. Так при чем тут те, кто у нас называет себя «культурными людьми»? Это же скоморохи-развлекатели. Нет, скомороху, конечно, нравится, когда его называют работником культуры, но народу-то зачем вводить себя в заблуждение ради этих скоморохов??
Второй случай, это когда новому понятию дается хотя и русское слово, но дается как-то необдуманно.
Скажем, слово «писатель». А кто не писатель? И «сортирных стен маратель» – тоже писатель. Было же точное по смыслу слово «сказочник». Но, видишь ли, сказочники – они из народа, они быдло, а мы – белая кость, нам надо по-особому зваться. Ну, польстили бездельникам, но смысл-то профессии утерян!
И это же произошло со словом «ученый». А кто у нас не ученый?
Скажем, паренька дедушка читать по складам выучил, а потом паренек до старости хлеб сеял. Он не ученый. А балбесу учителя и репетиторы заумь о жизни в голову двадцать лет вдалбливали – он ученый. Хорошо. Но разве паренек такие же двадцать лет мозги отключал? Нет, он тоже учился, но только паренек учился прямо у жизни, а балбес у специалистов, считающих, что можно изобрести вечный двигатель. И вот теперь, только из-за того, что балбесу знания о жизни в голову вдалбливали, он считает себя чем-то умным, а остальных дураками, и только себя называет ученым, и только поэтому считает себя вправе паразитировать на остальных.
Нет, ученый – это не то слово, что нужно! И держать на шее ученых смысла нет, наоборот, раз тебя, ученого, за народные средства выучили, так ты народ на своей шее и держи!
Задумаемся, а что нам от науки нужно? Приглушим звук, пока пройдут вопли: «Знания!» Нет, знания и по телевизору непрерывным потоком идут – тот артист марихуаны накурился, та артистка на прием без трусов пришла. Вот завтракаю, а радиостанция «Маяк» грузит меня знаниями: в Австралии один долбон решил сделать на спине татуировку, но обидел мастера, и тот выбил ему на спине вместо заказанной картинки красивый член 47 см длиной (замерили). Долбону пришлось заплатить 2 тысячи долларов, чтобы украшение свести. Это что – не знания? Знания, и «Маяк» меня ими обогатил, видите, я даже числа запомнил без репетитора. И насколько те знания, которые в своей массе добывают наши ученые, ценнее этих, добытых дебилами «Маяка»?
Так, что не знания нам от науки нужны, а польза. Может ученый без знаний принести пользу – пусть несет – нам без разницы, как он пользу нашел. Не может ученый без знаний пользу найти – его проблемы, сам добывай знания, какие хочешь, А НАМ НУЖНА ПОЛЬЗА! Поэтому то, что мы сейчас зовем наукой, и надо называть знаниями (той или иной области), а ученых надо называть искателями пользы. Длинновато получилось, но точнее, чем нынешнее «ученые».
А то ведь что получается. Французы составили список 100 ученых мировой истории, труд которых принес максимальную пользу человечеству. По этому критерию, в этом списке единственный из России Т.Д. Лысенко, хоть и на 93-м месте, но в сотне. И не мудрено – это единственный биолог в истории России, сделавший открытие фундаментального биологического закона, используемого во всём мире. А у нас, чем больше себя ученый мнит ученым, тем больше он поносит Лысенко и тем больше нахваливает Эйнштейна. Тоже понятно: ведь наши ученые не искатели пользы – они те, кому в голову вдолбили какие-то знания, поэтому для них Лысенко – никто.
А переименуй этих «учёных» в искателей пользы, и они мигом перестанут цепляться за мертворожденную Теорию относительности, а будут ценить только те идеи, которые дадут им отыскать пользу. Иначе, какие они искатели пользы?
Ю.И. МУХИН
Посетителям
Вечный двигатель невозможен
Вечный двигатель невозможен исходя из строения вещества всеоенной. НО жто никак не связано с высосанным из пятки понятием КПД. Фантазийным законом сохранения энергии м чепухой про кпд не может быть больше единицы. Может быть и не только, но в миллиарды раз больше, тк при подсчетах используется тупо махинация.
Вот вам пример. Вы выгрузили сорок мешков гексогена, украденных по случаю и случайно в подвал соседа, живущего в пятиэтажке. И сколько энергии вы затратили на это? А на взрыватель сколько потратили бибариков? А пятиэтажки нет как не было и еще трех домов рядом. Счиать КПД будете?
Или вы закрыли литра три воды в стальной баллон и поставили на печку, а сами ушли покурить в аэропорт и отчалили в Бразилию вечерней лошадью. По возвращению с перекура получили стаховку, потратились на букет черных роз на братскую могилу соседям и сели считать КПД. Оказалось, что больше единицы.
Тут само прилагательное полезный уже заминировано обманом, тк полезность возникает при наличии цели, а без цели её нет, а вы куда квадратное в крушлое суете - гуманитарное понятие (о пользе) в физику?
ГостСтью, уймись Из всех
ГостСтью, уймись
Из всех провокаторов, самый неугомонный. «Товарищи …, не поддавайтесь на провокацию темных сил, не играйте на руку …, которые хотят вашими руками загребать себе жар и погубить все… Своими необдуманными выступлениями … не вносите дезорганизации в тяжелую работу по добыванию вам хлеба». В.И.Ленин, ПСС т.50, Приложения стр. 368. «Впервые напечатано в 1942 г. по тексту, подписанному В.И. Лениным, а также председателем Российской мирной делегации И. В. Сталиным. Ред.»
Друг деменции, ты тоже тихо
Друг деменции, ты тоже тихо шифером шурша, крышей едешь неспеша?
Ему про фому, а он про ерёму, бестолочь редкая.
Доп бисер отдельно хрюкающей, визжащей свинье Алексею 2
Хрюшка выпучилась с заялением, что у неё есть часы с погрешностью 1 милисекунда в сто миллиардов или триллионов лет. Видимо полотенце, которым она привязана к больничной койне, на одном копыте ослабилось и она сумела освободить копыто дотянуться до клавиатуры. (Санитарам замечание.)
Хрюшке ответ:
Время - вымышленная для удобства абстракция, производная от цикла вращения Земли вокруг Солнца. Если абстрагироваться от того что все эти циклы разные, тк все любая и каждая конкретные таректории движения (обороты) платнеты вокруг светила разные, поскольку путь из не по кругу или элипсу. а по спиралевидному маршруту, то абстракция одинаковости условно одинаковая.
Но затупь с пятачком не понимает, что скорость движения самой солнечной системы - 220—240 км/секунду, а полны цикл обращения в тороиде системы - 250 млн лет. То есть Земля через год вернутся не в туже самую точку траектории, а на 60х60х24х365 х 230 км дальше на 7 миллиардов 253 миллиона 280 тыс км дальше.
При этом, данный цикл оборота Земли (1 год) будет или удлинняться или сокращаться в зависимости от места нахождения солнечной системы в тороиде своего вращения, но никогда не будет равным предыдущему или последующему.
А жопоголовая свинья считает, что его время, производное от хер знает какого оборота - истинное. Ну, слабоумный, что с него взять?
Гостьсть
1. "Время - вымышленная для удобства абстракция, производная от цикла вращения Земли вокруг Солнца."
А свинья без пятачка не понимает, что для определения времени годится любой периодический процесс. Чем вас не устраивает излучение атома с уходом 1 с за 30 млн лет?
2. "Но затупь с пятачком не понимает, что скорость движения самой солнечной системы - 220—240 км/секунду, а полны цикл обращения в тороиде системы - 250 млн лет. "
А как это мешает построить те же атомные часы?
Гостьсть
"Вот вам пример. Вы выгрузили сорок мешков гексогена, украденных по случаю и случайно в подвал соседа, живущего в пятиэтажке. И сколько энергии вы затратили на это? А на взрыватель сколько потратили бибариков? А пятиэтажки нет как не было и еще трех домов рядом. Счиать КПД будете?"
Угу. Представьте себе, сумма кинетических энергий разлета осколков + повышение их внутренней энергии за счет нагрева + то же для ударной воздушной волны и т.д. = энергии, выделенной при химической реакции. Соответственно, если считаете полезной работой, к примеру, разлет осколков (для снаряда), то его можно подсчитать и кпд его будет меньшим 1.
Странный ход гениальной мысли. Вот Гостьех стоит на краю пропасти глубиной 500 м, балансирует на камне и размышляет, как писал один известный персонаж "Все стою на камне, дай-ка брошусь в пропасть ..." Тут пролетела бабочка, незаметный ветерок сместил Гостьеха из положения неустойчивого равновестия и ... Тут, Гостьех, если бы остался жив, насчитал бы кпд наверное в мильон процентов. Только вот в таких случаям кпд считается по другому, вам это в 8 классе должны были пояснить.
Хрюшка, замухрыжка
Хрюшка, замухрыжка умственная, тебе же сказано как ослу, что польза Старухе процентщице от топора была большой КПД огромным, тк пальцами она поленья рвать на части не могла, а вот топором подишь ты - могла и топила себе печку. Но только до тех пор пока не заглянул на огонек студент Раскольников и тут оказалось, что у топора КПД ниже единицы и намного, до самой могилы длиной.
Так какая же у тебя физика, слабоумный, если один и тот же физический предмет имеет разные КПД для Старушки отдельно, а для Родиона Романовича отдельно?
Ты понятие полезности зачем в физику контрабандой протаскиваешь? Жулик.
Гостьсть
"Ты понятие полезности зачем в физику контрабандой протаскиваешь? "
Извини, кабан, но ты сначала должен предъявить свой указ "О запрещении полезности в физике", на крайняк - "О введении единомыслия в России"!
ответ Ю. Мухину о пользе науки
"Задумаемся, а что нам от науки нужно? Так, что не знания нам от науки нужны, а польза."
Нет товарищ Мухин, наука и зародилась как способ узнать истину, безо всякой пользы.
Кто то из великих древних греков так и сказал в ответ на вопрос о пользе науки: "Подайте ему обол, раз он ищет пользу"
Польза это такой приятный и очень полезный бонус от науки, в просторечие приятное следствие.
А ежели мы будем искать от науки только пользу, то быстренько до уровня Катющика и Лысенко скатимся.
Интересно, а как Ю.И.Мухин к квантовой механике относится? Это вам не теория относительности, вот уж где абсолютно непредставимые понятия, абсолютно противоречащие здравому смыслу, и не лезущие в голову.
Сам Эйнштейн против неё восставал!
Всякие ниспровергатели, независимые мыслители её почти не критикуют просто потому, что они не понимают о чем она. Это вам не специальная теория относительности.
Александр 2
"Задумаемся, а что нам от науки нужно? Так, что не знания нам от науки нужны, а польза."
Нет товарищ Мухин, наука и зародилась как способ узнать истину, безо всякой пользы."
Ну, договорились. Мухин и остальные оплачивают только полезные им результаты, а бесполезных охламонов - Александр 2. Идет?
Зачем нам слово «план»? У
Зачем нам слово «план»? У нас что – не было русского слова «замысел»? Что – Госплан звучало умно, а Государственный комитет по хозяйственным замыслам (Госзамысел) – глупо? Нет, не глупо.
А. Н. Энгельгардт в своих "Письмах из деревни" широко использует слово "загад". Сочетание "своим загадом мужик живет" означает, что своими планами, шире - своим умом.
Тогда уж и инженеров надо
Тогда уж и инженеров надо именовать изобретателями.
Вон возле бывшего УПИ какие толпы ходят каждый год в июне после вручения дипломов и орут: "я инженер!!". А если ведь перевести это слово буквально, то встанет вопрос: а что ты изобрел-то, душечка?
Раньше на Руси был термин "розмысл", но нынче он уже будет таким же туманным, как и инженер. Поэтому термин изобретатель будет все же точнее.
10 ВЕЧНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ и их
10 ВЕЧНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ и их РАЗОБЛАЧЕНИЕ
https://www.youtube.com/watch?v=TSfOqH1CRwM
Еще скажи,что БТГ(Бесплатный
Еще скажи,что БТГ(Бесплатный топливный Генератор)не научились делать?Не вечный двигатель,но независимые от монополий,уже выпускаются.Даже я спаял,делал прибор для дыхания водородом.Но можно поджечь через горелку и батареи отопления греть и жратву готовить.Потребление - 0 ампер.Работает в резонансе,выделяет при сгорании только воду.
А на чём работает ваш БТГ:
А на чём работает ваш БТГ: на батарейках или на бензине? Наверное химическая реакция идёт с выделением водорода? Но не может же он бесконечно выделяться.
Естественно.Но я не говорил
Естественно.Но я не говорил что он вечный!Вроде как пояснял,что практически бесплатный.На источнике энергии от сети разгоняется,после настраиваю в резонанс,потребляет 0,но фактически работает на импульсах.Выделяет гремучую смесь,одномолекулярный водород и кислород.Можно щи варить,и дом отапливать.И паять им можно.То что выпускается некоторыми производителями,уже и продаются.Есть в Белорусии фирма,продает и не так уж и дорого.Главное,для этого котла,ненужна вытяжка ,то есть нет отходов в виде угарного газа.
это только у идиотов есть в
это только у идиотов есть в отходе "угарный газ". как следствие недостаточной подачи воздуха в горелку. а гремучая смесь - вещь очень хорошай! для самоликвидации полоумных изобретателей халявы.
1. Ваш прибор без розетки не
1. Ваш прибор без розетки не работает? Тогда какой смысл им отапливать дом? Проще обогреватель купить.
2. Если из воды получаем кислород и водород, а потом из них обратно воду при сгорании, то конечно это не может быть без лишних затрат энергии с нашей стороны. В итоге всегда получим меньше, чем затратили. Если вам водород для лечения нужен, тогда другое дело.
После разгона,работает на
После разгона,работает на импульсах,то есть энергию не потребляет.(что такое импульс наверное не знаешь?)
Ну кто ж не знает!
И́мпульс (коли́чество движе́ния) — векторная физическая величина, являющаяся мерой механического движения тела.
В классической механике импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость v, направление импульса совпадает с направлением вектора скорости:
не знания нам от науки нужны, а польза
Юрий Игнатьевич, а как нам быть с научными дисциплинами, которые никак не рассчитаны на какую-то конкретную пользу (кроме каких-то очень узких случаев)? Ну там, скажем, астрономия, палеонтология, история, лингвистика, значительная часть математики, и.т.п.? Вы согласны остаться безо всех этих наук и того знания о мире, которое они нам приносят?
us2ifb
"Ну там, скажем, астрономия, палеонтология, история, лингвистика, значительная часть математики, и.т.п.? Вы согласны остаться безо всех этих наук и того знания о мире, которое они нам приносят?"
По минимуму, от астрономии - астроориентация, что бы ракеты на США наводить. От палеонтологии - принципы изменения жизни, места возможного залегания полезных ископаемых (в помощь геологии), история - удачный и неудачный опыт, для повторения и не повторения в настоящем соответственно, лингвтстика (языкознание) - для правильного выражения мысли, значительную часть математики - только за свой счет, не умеешь приносить пользу, умничай в нерабочее время.
Aleksey2
Если бы астрономия занималась бы исключительно околоземной орбитой, никто бы не считал это вообще какой-то отдельно наукой. То же и с другими примерами. Как я уже сказал выше, в каких-то очень, очень узких случаях можно получить какую-то практическую пользу. Но это совсем не то, что люди сегодня имеют в виду, когда говорят обо всех этих науках.
us2ifb
Есть принцип математики: ничему нельзя верить на слово.
Взяты несколько понятий, описанных как аксиомы. И аксиомами они являются не столько потому, что их невозможно доказать, сколько это базовые понятия, основанные на договоренности их таковыми считать, чтобы математики всего мира и всех времен говорили на одном языке. Так вот, к чему я? К тому, что математика подразумевает презумпцию воновности в любом утверждении, пока не доказано (именно доказано!) обратное. Поэтому теоремы - основы математики.
А физики? Болтай, что хочешь. Апологет маразма - запрет подвергать сомнению теорию относительности. Но они же сами называют ее теорией! Она не доказана. Но в физике, не как в дисциплине, а как в научном сообществе, принцип математики не применяется. А значит, что наука превратилась в шаманизм. В гадании на кофейной гуще не может быть пользы иной, как случайное совпадение раз на тысячу.
Одессит
Слово «теория» в данном случае означает, что ТО предсказала какие-то факты, которые ранее не были известны и которые в дальнейшем были подтверждены экспериментально; до этого была «гипотеза».
Что до «доказательств», то как отметил когда-то академик Зализняк, математически доказать можно только математическое утверждение. Во всех прочих науках теории не «доказывают», а подтверждают какими-то свидетельствами или (как в физике) экспериментами.
И разумеется, никому не «запрещено» подвергать сомнению что бы то ни было. Разного рода попыток дополнить, исправить, улучшить или даже прямо опровергнуть ТО были многие сотни, начиная ещё с Эйнштейна. Наука только и движется вперёд на поиске каких-то противоречий и проблем с ранее установленными теориями, поэтому говорить, что физики не заинтересованы в поиске каких-то проблем с ТО, это как говорить, что рыбак не заинтересован в рыбе.
Только эти «сомнения» должны быть научно обоснованы, а не в духе «услышал краем уха пару фраз, ничего не понял, и полез "опровергать"».
для us2ifb
"Теория-Логическое обобщение опыта, общественной практики, отражающее закономерности развития природы и общества." ТО, как и прочие релятивистские бредни, основана на постулатах, а "Постулат-утверждение принятое без доказательств" и постулат является ложной точкой опоры выводов, грубым нарушением закона достаточного основания, четвёртого закона логики. Любое построение, основанное на нарушении законов логики, продуктом мышления не является, ибо "Логика-наука о мышлении", а является бессвязным похрюкиванием. Обозвать дебильные сказки для сказочных дебилов теорией-это наглые хотелки релятивистов, оные они и осуществляют с подачи всяких дебильных хокингов и прочих фриков. В частности, узнаваемы повадки гугломётов и прочих википедиков:"...ТО предсказала какие-то факты, которые ранее не были известны и которые в дальнейшем были подтверждены экспериментально..."-наглая ложь. Ничего релятивисты не предсказали и предсказать в принципе не могут.
us2ifb
"Если бы астрономия занималась бы исключительно околоземной орбитой ..."
Вот же баран! Вы думаете когда ни будь? Для звездной навигации используются звезды, а они, что - на околоземной орбите?
Беда с понятиями...
"Знание - форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека." - так утверждает типичный толковый словарь.
Мне нравится другое определение. Знание - это понимаемое [людьми] приспосабливающее [людей] предположение [людей] об объективной реальности [в которой живут люди].
Знание, как правило, переживает его конкретные материальные носители и в этом смысле не зависит от них - т.е. это некая идея, образ, информация. Знание не обязательно должно быть понятно всем сразу, но каждый, изпользуя методологию, может прийти к однозначному пониманию знания. Если это не истина/правда, то знание - это всегда предположение/теория о преобразовании материи и информации. Что касается пользы, то знание это всё то, что служит приспособлению/адаптации/выживанию человека и на основе чего уже может быть достигнуто некоторое управляемое развитие. Как конкретный человек изпользует знание, извлекает ли из него пользу для себя и окружающих - это уже другой вопрос.
В этом смысле, человек, развитие человечества, польза для человечества - первичны. А знание и некоторые материальные объекты его выражающие - лишь инструмент. Знаем мы, например, как всё добро извести на говно - но это не значит, что мы должны это делать.
us2ifb
А вы уверены, что они приносят знания?
Думаю, на этот вопрос надо смотреть иначе. Зачастую нам предлагается с придыханием принимать мнение человека, который разбирается в математических формулах лучше 99% людей, как истину. Но приносит ли этот человек пользу - вопрос. Представьте себе, что вы досконально изучили устройство кофемолки, но ни улучшить ее конструкцию неспособны, ни починить ее, в случае чего, не захотите, ибо считаете это ниже собственного достоинства. Но всем будет предлагаться чтить вас как большого специалиста по кофемолкам. Но в этом случае вы будете, хотя бы, только бесполезны. Безвредно бесполезны.
Сколько я в свое время переслушал Хоккинга, то на четыре пятых, на мое понятие, полная ахинея. И если попытаетесь разобраться в этом гении, то быстро поймете, что едиственное основание, на котором вам предлагается ему верить (точное слово - верить) - это то, что он инвалид детства. Хоккинг был волен болтать что вздумается - свободный человек. Но толпы безмозглых, но психологически экзальтированных придыхателей вокруг - это и есть истинное зло. И только попугай, громко крикнул из ветвей...
Есть и еще проблема. Человек, будучи талантом в одной области, не обязательно умен вообще. Он просто талант в одной области. Сахаров в пример.
И еще. Бассараб вот описывала Дау с хвалебной целью, а не чтобы посмеяться. Она искренно восхищается, что вот, какой умный человек: может не имея представления о предметах, одними размышениями и формулами что-то открыть. Но первое, что бросается в глаза - это изумление самого Ландау над способностью сына чинить велосипед. То есть, со стороны этого Дау(на) не лень, а неспособность разобраться в устройстве велосипеда, а это ведь оценка тому, что нам и предлагается этой Бессараб оценить - интеллект Ландау. Я помню свое знакомство с велосипедом, когда отец сказал смазать оси. Я просто разобрал и сразу увидел, как это работает и смысл всех этих сочленений механизмов. А мне было 9 лет. Но Бессараб подает Ландау как человека не от мира сего - истинный гений! Он выше всех этих земных глупостей. А может, он просто дурак?
Резуюмирую. Польза и от математики, и от астрономии, и от палеонтологии есть. Математика цифровая модель мира, на ней все основано. Если что-то четко доказано в математике, то и физика никогда это не опровергнет и описанный случай по КПД тому пример - не нужно строить высокоумный агрегат там, где математически можно доказать его бесполезность. Но если вам показывают на человкека и говорят, что он гениальный математик, то это, во-первых, не факт. Во-вторых, а он действительно приносит пользу или он просто болтун?
Отправить комментарий