Странная это штука - алчность.
Такое складывается впечатление, что она, как и инстинкт, присуща всем людям. Мне, кажется, что даже те, кто понимают глупость алчности, невольно подвержены ей и, наверное, могут замечать и за собой стремление иметь что-то, что им совершенно не нужно или без чего можно вполне обойтись. Но если алчность это инстинкт, то он присущ только людям, и уже поэтому, как инстинкт, противоприроден. Напомню, что под Природой я имею в виду совокупность законов нашего мироздания. А вот инстинкты, которые перешли к нам от животных, природны, поскольку их необходимость можно легко объяснить логически.
Инстинкт самосохранения – то, что у человека зовется трусостью. Он понятен – Природе совершенно не нужно, чтобы живое существо гибло по-глупому, применительно к человеку – рисковало по-глупому. Природа создает и совершенствует живое существо и его бессмысленная гибель противоприродна. С этим инстинктом все понятно.
Инстинкт продолжения рода тем более понятен – Природа требует вечной жизни, а для этого мы обязаны оставлять потомство.
Инстинкт удовлетворения естественных надобностей так же понятен – Природе не требуется, чтобы живые существа издохли от анорексии.
Понятен и инстинкт лени. Природа стремится обеспечить жизнь на земле как можно большего числа особей живых существ, а для жизни им нужна энергия. И инстинкт лени это, по сути, инстинкт сохранения энергии.
Природен и инстинкт любопытства. Чтобы жить в природе, живые существа обязаны познавать Природу.
Но как объяснить алчность? Зачем она нужна Природе?
Давайте под алчностью понимать желание человека иметь результаты труда как можно большего числа остальных людей. Поскольку в основе результатов труда, так или иначе, заложены ресурсы природы, то (применительно ко всем живым существам) алчностью будет их стремление присвоить как можно больше ресурсов природы. Но ведь это означает ухудшение условий жизни остальных существ и, следовательно, противоречит закону, по которому Природа стремится содержать на планете живых существ как можно больше!
И, действительно, если мы присмотримся к диким «братьям нашим меньшим», безусловно подчиняющимся Природе, то у них начисто отсутствует алчность. Иногда говорят: «Алчет, как зверь», - но алчет только голодный зверь. А сытый зверь никогда ничего лишнего у природы не возьмет. Мне уже приходилось писать о собственных наблюдениях за львами, которые, убив антилопу Буффало, неделю ее едят, пока не оставят только несъедобную шкуру. И в это время остальные антилопы могут по львам хоть пешком ходить – львы их не тронут. Хотя, казалось бы, в тушах этих антилоп есть какие-то части, очень лакомые для львов или не очень съедобные, казалось бы, мясо уже убитой антилопы загнило. Но сытые львы не алчут новых антилоп, пока не съедят, пусть и уже испортившееся, мясо этой, уже убитой антилопы!
То есть, те причины, которыми человек обычно объясняет свою алчность, для зверей в природе не являются причиной. «Братья наши меньшие» не алчны по Природе.
Правда, они стремятся к запасу, но этот запас разумен – их запасы жира никак не мешают им существовать в природе: те же дикие кабаны, не смотря на запасы сала под кожей, чрезвычайно подвижны, а с прибавлением их свирепости являются для охотника достаточно опасной добычей. Это домашнюю свинью сальных пород можно откормить до состояния, когда она из-за веса сала не будет способна встать на ноги, но такую породу свиней столетиями выводили искусственно. А уже с гусями, в которых ценится и жир, и, особенно, резко увеличивающаяся при раскорме печень, такой откорм не получается. Гуся, чтобы откормить сверх того, что позволяет Природа, нужно обездвижить и насильно вталкивать ему в горло пищу.
Иногда поведение котов, некоторые из которых охотятся без реальной потребности в еде, может вызвать вопрос. Но котов человек тысячелетиями подбирал именно для уничтожения мышей и крыс, и поэтому даже в таких случаях говорить об алчности не приходится.
А человек алчен!
Причем, такое, напрашивающееся объяснение, как захват еврейской массовкой мировых СМИ и ее проповеди идей безумной алчности, как символа «успешности» человека, не имеет значения, поскольку инстинкт алчности появился не одновременно с еврейством, а чуть ли ни с появлением самого человека. И, что примечательно, практически сразу же люди, задумывающиеся о сущности человека, обратили внимание на глупость этого инстинкта. Латинское изречение «Omnia mea mecum porto» появилось еще в VI веке до нашей эры, когда город Приена был взят неприятелем. Жители в бегстве старались захватить побольше из своих вещей, кто-то посоветовал и мудрецу Бианту поступить так же. «Я так и делаю, - ответил он, - ведь я все свое ношу с собой».
Товарищ принес мне в больницу сборник лирики таджикско-персидской поэзии. И в этом сборнике не было автора, который бы не излил презрение на алчность, а ведь самый древний автор сборника, Рудаки, - это IX век нашей эры!
Как тебе не надоело в каждом ближнем видеть скрягу,
Быть слепым и равнодушным к человеческой судьбе!
Изгони из сердца жадность, ничего не жди от мира,
И тот час безмерно щедрым мир покажется тебе.
А вот X век нашей эры, Ибн Сина:
Ничто не вечно под луной, смысл бренности не скроешь,
Зачем сокровища копить – не станет и сокровищ.
Так почему при том, что глупость алчности очевидна, Природа вдруг создала человеку инстинкт алчности?
Существует мнение, что алчность – это двигатель прогресса, что именно алчность дает стимул изобретению различных новшеств и совершению научных открытий.
Эта мысль как бы имеет смысл, вернее, имела, но после того, как мы насмотрелись на наших олигархов и «новых русских», на либералов у власти, истинность этой мысли вызывает большое сомнение. Алчность у них неописуемая вопреки любому мало-мальски здравому смыслу, но где хоть какое-то положительное влияние на прогресс?
Немного о смысле. Это вопрос, который я уже и не задаю, поскольку он вызывает, как я полагаю, даже не нелюбовь, а просто ненависть к тому, кто его задает. Как-то сидел в компании очень хороших знакомых, которые в этот момент начали хвастаться своими домами, машинами, отдыхом в Швейцарии ит.д. И я спросил, зачем им все это? Зачем на это тратить жизнь? Скажем, большой дом невозможно самому обслужить, значит, нужна прислуга. А ведь это чужие люди. Так, где ты живешь – в своем доме, или в общежитии? Кстати, один либерал этот вопрос даже не понял и горячо ответил, что он заставляет прислугу прятаться, когда проходит по дому, и не заходить в комнату, в которой он находится. При этом он был горд своей изобретательностью, а что она меняла? Мог бы и сам ходить по дому с закрытыми глазами, чтобы не видеть прислугу. Мои знакомые были умнее и вопрос поняли, но ответить на него не смогли, - поняли, что ответа нет, - и по брошенным на меня взглядам, теперь уже и я понял, что этот вопрос, мягко скажем, их любви ко мне не добавил.
А с этим либералом, скажем, такой пример. Он дальтоник и с видимой гордостью сообщил, что прислуга подбирает ему одежду по тону и вешает комплектами в шкафы, а он по очереди надевает эти комплекты. Причем, прислуга в тон подбирает и аксессуары. Вот он сидит рядом, на нем синеватая рубаха и он с гордостью показывает, что и часы у него с синим циферблатом, мало этого, добавляет, что часы стоят 3 тысячи евро. А я показываю ему свои, подаренные ко дню рождения сыном, когда тот был еще курсантом, и говорю, что мои часы вряд ли стоят более 100 баксов, но я еще ни разу никуда не опоздал по их вине. Так какой смысл в часах за 3 тысячи евро? И тоже получил в ответ взгляд, явно не любовный.
Должен сказать, что хотя глупость алчности очевидна, тем не менее, страдают ею и люди, о которых сложно сказать, что они глупы. Это лишний довод говорить о том, что речь идет именно об инстинкте – о непроизвольном стремлении человека.
Но вернемся к прогрессу. Да, скорее всего, алчность оказывает влияние на прогресс, поскольку во имя материальных благ люди могут и изобретать, и творить. Но только ли во имя этих благ? Ведь наука, как поиск истин, а не образование, стала финансироваться обществом едва ли с конца позапрошлого века, а то и позже. А до этого все пионерские открытия делались учеными за свой счет, а вознаграждением им было только чувство удовлетворения от творческой удачи.
Надо думать, что алчность, скорее всего, является тормозом прогресса.
Вот возьмите такой пример. В ходе перестройки Советскому Союзу нанесен огромный ущерб в области экономики и устройства общественной жизни. Одно падение потребления мяса вдвое, или дикий рост преступности, уже говорят сами по себе, даже если и не углубляться в вопросы социальной справедливости и целей общества. И все это вопросы таких отраслей науки, как экономика и философия. В СССР было полно «ученых» экономистов и философов, которые должны были предотвратить такой результат и предупредить о нем. Ну и что было с них толку на самом деле? А ведь они достигли званий докторов и академиков, руководствуясь исключительно алчностью. Так кем они были и являются – инструментом прогресса или регресса? А если вникнуть в проблемы физики или биологии, то там те же беды, если не хуже. Алчности в науке полно, а прогресса на копейку. Мало этого, ведь эти академики алчных наук давят всех, кто не похож на них, кто идет в науку за радостью творческих успехов, а не за материальными благами.
Подытожу для тех, кто не интересуется сущностью Человека.
Алчность очень похожа на инстинкт, но на такой инстинкт, который присущ только человеку. Отсюда вытекает вопрос, который я задам тем, кто любит поломать голову над подобными загадками: зачем понадобилось Природе создать человеку инстинкт алчности?
Для тех же, кто уже согласен со мною в том, что человек это не его тело, а некая инстанция, которую я называю Душой, и которой после смерти предстоит вечная жизнь в силовом поле, предложу и свой вариант ответа.
Человек из просто живого существа - из животного - становится Человеком, когда его Душа обретает возможность без особого усилия подавить инстинкты в пользу своих человеческих целей и долга - подавить Дух своего тела, который призван беречь тело и поэтому заставляет человека следовать инстинктам. Научится этому необходимо, поскольку это параметр естественного отбора – это создание у Души уровня напряженности, при которой Душа сможет, условно говоря, на «Том свете» жить, как человек – работать своим умом, все видеть на земле и все знать, являясь, как я полагаю, составной частью мирового разума.
Если этого уровня напряженности Душа до смерти тела не достигнет, то тогда она на Том свете попадет в ситуацию, которую по мучительности можно сравнить с адом. Природа не будет расходовать на нее энергию, и такая Душа окажется в ситуации человека заживо похороненного – она, скорее всего, будет просто книжкой в библиотеке хранилища информации. Факты и логика говорят, что у Природы нет способа уничтожить Душу, поэтому я книгу об этом и назвал «Не надейся – не умрешь!».
Это, разумеется, гипотеза, но поскольку эта гипотеза наиболее подтверждена фактами, то ее уже сейчас лучше считать истиной – слишком дорого обойдется каждому человеку пренебрежение положениями этой гипотезы.
Природа на «Том свете» разделяет Души умерших людей, поскольку она создала человека для работы, и на «Том свете» Природе тоже нужны не паразиты-бездельники, а работники. Ну, представьте, что попадает на тот свет некий академик, который всю жизнь не творил, а удовлетворял свою алчность. Как его Душу заставить работать на «Том свете», если для Душ на «Том свете» нет материальных стимулов – объекта приложения алчности. Душа такого академика не будет работать на «Том свете», зачем же Природе тратить энергию на его жизнь в «раю»? Уж лучше она его загонит в «ад», в котором существование Души этого академика не вызывает трат энергии.
Итак, чтобы создать напряженность своей Души, достаточную для «рая», нужно уметь без большого насилия над собой подавлять инстинкты. Но насколько это нужно уметь, ведь инстинкт инстинкту рознь? Если человек способен подавить в себе инстинкт самосохранения, инстинкт продолжения рода – инстинкты, от которых люди на земле «теряют голову», то на «Том свете» такой Душе не будет никаких препятствий. Возвышение над этими инстинктами – это верхний предел напряженности Души. Но надо ли обязательно иметь такую напряженность? Думаю, да. Иметь для того, чтобы быть в «раю» полностью свободным.
Однако, очень не исключено, что есть и нижний предел напряженности Души умершего человека, который обеспечивает, чтобы человек не попал в «ад» - в живое небытие. Для этого человеку, скорее всего, нужно уметь преодолевать инстинкт очень слабый, причем, такой, чтобы заведомо была видна никчемность этого инстинкта, чтобы человек мог научиться хоть как-то, хоть немного быть Человеком, хоть немного возвыситься над животным в вопросе главенства Души (человеческого начала) над Духом (животным началом).
Полагаю, что именно для этого Природа и создала нам, людям, инстинкт алчности – самый слабый инстинкт, отделяющий человека от животного.
Ого! Прямо Высшая физика!
"Ни одну проблему нельзя решить на том уровне, на котором она возникла".
Честно скажу, не ожидал, но и не удивился теме, поднятой Ю.И.
Вкусная статья! Даже захотелось возобновить чтение Вочмана Ни "Духовный Человек" и В.Зорева "За окраиной Мира, бытия и сознания"
Алчность - способ выживания
Не далекий, не умный человек, не может полностью положиться на свои силы, знает, что не сможет самостоятельно выполнить сложную работу (а значит о более высокооплачиваемую) требующую от него творческого подхода, смекалки и т.п. Поэтому и стремиться при любом удобном случае, пока предоставилась такая возможность, присвоить "результаты труда как можно большего числа остальных людей", попутно рекламируя свои действия, как единственно верные и правильные. Алчность, на мой взгляд, разновидность паразитизма, проявляемая одними из самых опасных "людей" - деятельными подлецами.
Природы нет, а Бог есть и Вы от Него, Юрий Игнатьевич!
Юрий Игнатьевич постепенно дрейфует от атеизма (в стиле буддизма) к христианству. "Бога нет", но есть переименованная в Него "Природа". Главный критерий-ресурс - энергия, как и положено инженеру-энергетику (знаю, что металлург). Как будто "Природа" посредством Солнца и мириадов других звезд не генерирует и тратит вроде б как впустую гептагигоквадрильоны мегаватт ежесекундно. Рая и ада христианских нет, но уже появились какие-то самодельные мухинские "рай" и "ад".
По сути со всем согласен, по частностям спорить не имеет смысла. Главное - быть (или стать) Человеком, а не двуногим скотом ЖСТ - в этом суть христианства ("трудом заслужить Царствие Небесное). Очень надеюсь и молюсь, что Юрий Иванович, будучи поумнее Льва Толстого, преодолеет силой своей совести и разума постматериалистические бредни и придет, наконец, к "чистом горному воздуху Христианства" (вроде из Мандельштама цитата). Вас там ждут :)
Аминь! Истина очень рядом.
Вот почитал я статью Юрия Игнатьевича и вспомнил слова завета:
"Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся"
"Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят."
Приятно видеть, что опыт жизни приводит многих к одному общему выводу.
Поскольку вижу тут "мини-конференцию" единомышленников-философов - "человеков, старающихся познать", по определению Пифагора.
Приглашаю заглянуть сюда:
http://vd2-777.narod.ru/article2/vihr-effects.htm
http://blogs.mail.ru/mail/dessauer/63FD4A23C95971D0.html
Думаю, это грамотным физикам поможет приблизиться к Богу не абстрактно.
Древняя китайская история.
Однажды ученик старого лекаря спросил учителя, закончил ли он обучение.
Учитель подумал и сказал, рассчитай, в каком месте упадет рыба. Если ты готов, ты её получишь. Ученик ушел и целый год делал расчеты. Придя к учителю они вместе пошли на место, определенное учеником. Но рыба не упала.
Тогда ученик пошел в горы. И вернулся через 15 лет размышлений. "Учитель, я понял, я не сделал поправку на ветер." И они снова пошли на место, определенное учеником. Но рыба снова не упала. Вдруг глаза ученика широко распахнулись, и он сказал, учитель, в расчетах я забыл о Боге! Между ними шлепнулась раба. Задрав головы, они увидели делающего над ними круг орла, который развернулся от пути к гнезду и полетел снова к серебряной ленте реки.
Да! Век живи, век учись, почесав лысину сказал учитель. И они пошли купаться. Дело было на Троицу.
Не инстинкт, а порок
Ответ прост - алчность не инстинкт, а порок.
условный рефлекс
Алчность-условный рефлекс и побочный продукт прогресса.
безусловный рефлекс
Алчность-это безусловный рефлекс и побочный продукт прогресса.
Наконец-то мы подошли к главному.
Уважаемый Юрий Игнатьевич, в этой статье Вы затронули самую главную проблему. Все беды сегодняшнего общества и даже развал Великого Союза произошли из-за смены общественного идеала.
Тысячелетняя борьба идеалов: или «Деньги – превыше всего», или «Достоинство – превыше денег».
Когда побеждали деньги – государства разлагались как труп, слабели и погибали. Маленькая Спарта с идеалом «Достоинства» держала в повиновении многочисленные греческие полисы, включая Афины. Сильнейшие государства, такие, как ранний Рим, Арабский Халифат, Византия в древности, а также Сталинский Союз и такое нехорошее, но очень мощное государство, как Гитлеровская Германия имели общественной идеей совсем не деньги…
Такая же тысячелетняя борьба этих же идеалов, происходит в душах людей.
Деньги, как идеал, разрушают души…
Вот здесь и пролегает основной фронт борьбы между силами Добра и Зла.
Зачем призывать к войне Народа против Власти. Ведь Народ далеко не святой. И среди простых женщин есть стервы, и среди подростков – подонки, и даже среди стариков ветеранов полно маразматиков и подлецов. Согласен, что в Народе большинство неплохих, в общем то, людей. Но во власти тоже есть множество хороших людей, несмотря на дефективность становления нашей Элиты.
Зачем бездарно выбирать, а после карать Судом Народа. Может лучше сделать Выборы Элиты такими, чтобы исключить в неё попадание конченных моральных уродов. О правильных выборах, я скажу позже…
Я считаю, что основой точкой приложения наших сил должно быть изменение общественной Идеи. Честь, Достоинство, Самоуважение – эти понятия должны, с нашей помощью, стать основной доминирующей идеей общества. Мы должны укреплять эту идею, так же, как евреи укрепляли и проталкивали идею Холокоста. Как Магомед идею Ислама. Как американцы идею Демократии.
Оставаться Человеком в любых обстоятельствах – наша Цель.
Правильно. Только как?
Правильно. Только как?
Вспомнил моего любимого
Вспомнил моего любимого правителя всех времен и народов - Чингисхана. Долго изучал его историю. Он был сиротой, все детство голодал, т.к. не было никого кто мог бы ему помочь. Повзрослев он отлично владел луком и мог укротить любого коня, но не умел читать, был совершенно не образован (верил в бескрайнее синее небо). Он мечтал о том, чтобы объединить все монгольские народы, чтобы наконец не было вражды в его родном крае, а в случае опасности монголы смогли дать достойный отпор любому противнику. Он действительно любил свой народ! Все его завоевания и достижения были не от-того, что Чингисхан был жадный и постоянно хотел расширить империю, а постоянно думал о безопасности монголов. На самое сильное государство того времени Хорезм он пошел лишь от-того, что нескольким монголам они отрубили головы! Такая же судьба постигла и Россию, убившей по глупости послов Чингисхана. Удивительно, как легко сын Субедей командую летучими отрядами разгромил всю российскую армию. Чингисхан всю жизнь прожил в маленькой юрте, и ни когда не позволял себе излишества. В преклонных годах он отзывался о своих подчиненных, что хорошая еда и достаток очень портят их. Удивительно, на что способен один человек, не имея ничего добиться всего. Самая большая в мире империя Чингисхана продержалась около 300 лет, постоянно расширяясь, что не имеет аналогов в истории.
Хочу сказать, что правитель который думает о богатствах других никогда не создаст могучее государство, а правитель думающий о своем народе может всего за несколько лет поставить на колени весь мир! И абсолютно не важно что ты одинок в начале пути, не важно твое образование и твой социальный статус, главное твои моральные качества. Один человек может все! Алчность в элите - гибель империи.
Миф
Есть мнение, что татаро-монгольское нашествие это миф.
Например, http://via-midgard.info/news/article/nasledie/slav/694-mify-rusi.html
Если Вы считаете мифом
Если Вы считаете мифом татаро-монгольское нашествие, битву на Калке, полный разгром Харезма и полный разгром Китая, то я в ауте, мне нечего больше сказать
про историю
Оу, какой апломпб..
А я то как раз намекаю, что не надо быть таким упёртым в вопросах истории. Да и в прочих вопросах это сильно ограничивает возможности познания.
К любой теме, которая переписывалась множество раз (а влюбой период времени история пишется в угоду правительству) надо подходить с известной долей скептицизма и критики.
Впрочем, я не настаиваю на позиции мифа. Это была тема для размышления для вас, потому как вы, вижу, интересуетесь древнерусскими событиями.
http://vo-lad-i-mir.narod.ru/startmif.htm
Не знаю, что вы имели в виду про Китай, но если взять времяисчесление, которое было отменено Петром 1м, то оно велось от Сотворения Мира в Звёздном Храме (~7500 лет назад), т.е. наши разгромили китайцев и сотворили мир (тогда не говорили - подписали мирный договор).
Ну ничего, вас ещё ожидает много открытий чудных :) главное, что есть интерес.
сколько волка не корми...
Юрий Игнатьевич, а почему Вы не рассматриваете поведение обыкновенных серых волков, а обращаетесь к своим африканским впечатлениям? Вы не разве знаете о "волчьем аппетите" и о том как ведёт себя волк в овчарне?
http://www.rusorthodox.com/books/lebedev/chapters/ch7.htm
"поляк Кленович писал, что жид делает в народе то же, «что делает волк, попавший в полную овчарню. Посредством долгов к нему попадают в заклад целые города. ... Червь медленно точит дерево... от моли погибают ткани, от ржавчины железо. Так непроизводящий жид снедает частное имущество, истощает общественное богатство. Поздно брались за ум разорённые государи, и начинало стенать государство,... оно повержено долу, как тело, лишённое крови; нет более сил и жизненных соков»"
Наверное жадность и её
Наверное жадность и её гипертрофированная форма алчность - ето следствие комплексов. Ю. И. писал, что например, у маршала жукова чести офицерской как таковой не было (мародёрство в Германии, скотское обращение с личным составом и т.д.). Вместо этого была подмена - честолюбие. Наверно, она проистекала из того, что жуков мало помалу своей деревянной башкой понял, что все его извилины - в кишечнике, настоящим полководцем ему не стать, и приходицца имитировать полководца. У него возник комплекс неполноценности и он стал пытацца выглядеть достойным полководцем, офицером, руководителем и т.д.
Вот вождь или властелин. Он обязан защитить своё племя или стадо, хоть даже ценой гибели. Нам на лекциях по фаллософии рассказывали что доминирующий павиан в стаде, когда появляецца леопард, всегда идёт на схватку с ним, хотя итог всегда один и тот же. Но природа заложила это в павиана, он погибает, но вот что ето - инстинкт защиты стада, или такое поведение какое-то надинстинктивное? Вождь должен двигать своё стадо вперёд. Чтобы оно тучнело, эволюционировало и размножалось.
Человеческий вождь должен быть также вождём прогресса. Если ты возглавил общественный прогресс - ты настоящий вождь, если нет - то ты попал в книгу Салтыкова-Щедрина или же ты ельцин или горби. Но чтобы был прорыв, надо накопить ресурсы, плоды труда, ресурсы природы - короче которые не предназначены вот именно тебе для употребления, например те же ферросплавы или какие протчие - ты ж их не можешь сожрать или трахнуть? Ну не присвоить вот лично себе, а обеспечить контроль над ними, чтобы их никто не растащил.
Так вроде и получаецца что тот, кто имеет власть, должен иметь контроль над большими ресурсами. Должен к этому стремицца. Должен посему отчуждать труд человеческий. Но не в свою пользу, а в пользу будущего, и будущего не только своего а народа. Без такой отеческой заботы ресурсы не смогли бы быть накоплены или были бы разворованы. При етом у вождя комплексов быть не должно, т.к. жизнь доказывает что он и есть самый что ни на есть полноценный.
Вот низкая тварь какая. Она внутренне понимает, что не быть ей вождём. Но чтобы не потеряцца в етой жизни, хочет тоже имитировать наличие власти. Может, ей в силу комплексов, приятно попирать ногами других людей, видеть их пресмыкательства пред собою. И ей тоже нужен атрибут вождя - контроль над ресурсами. Но тварь не знает, что на самом деле ресурсы (миллиарды баксов) они не лично вождя, а общественные, просто вождь их сохраняет и эффективно распоряжаецца. А вот тварь их присваивает. Непонятно зачем. Куча яхт, а плаваешь то на одной, и продать их потом - всё-таки проблема, не такие уж они и ликвидные. Большой дворец построил, но живёт там охрана и прислуга. Наверное, удовлетворённая алчность комплексов не снимает, иначе бы эти дегенераты так настойчиво не рекламировали свои достижения везде. У кого нет миллиарда тот идёт в жопу. Как-то так.
Вроде как волк тоже может зарезать целое стадо, нафиг оно ему нужно, непонятно. Или косатки могут перерезать стадо китов, только чтобы вырвать у них языки. В природе тоже есть. НО природа руками охотников с вертолёта волков тоже призывает к порядку (см. в. высоцкий).
Душит депрессия - читайте Слабженникова!
Наверное, (как мне кажется, скорее всего может быть) жадность – ето следствие комплексов. У маршала Жукова чести офицерской, как таковой (или эдакой) – не было. (Наверное Слабжеников его обесчестил). Жуков мал помалу своей деревянной башкой понял, (понял!) что все его извилины – в кишечнике и он стал пытацца выглядеть достойным полководцем и т.д.
Вот вождь или властелин (или король). Он обязан защищать свое племя, (если оно русское), или стадо, (если оно американское), или косяк, (если оно косяковое). Нам на лекциях по фаллософии рассказывали (интересно, где же это мальчик учицца), что когда в стаде (коров наверное) появляецца леопард, то доминирующий в стаде павиан идёт на схватку с ним.
Вождь должен двигать своё стадо вперёд (хорошо, что не в зад). Чтобы оно тучнело (наверное беременело), эволюционировало и размножалось. (Вожди, прислушайтесь к мнению Слабженикова).
Если ты возглавил общественный прогресс – ты настоящий вождь, если нет – то ты парень попал. Попал в лапы к Салтыкову Щ. Или хуже – ты превратишься в чудовище с лицом Ельцина или Горби.
Чтобы был прорыв, нужно накопить плоды труда, например ферросплавы или какие протчие, но только те, что ты не сможешь сожрать или трахнуть. Затем обеспечь контроль над ними, чтобы их никто не растащил, не сожрал и не трахнул.
Без такой отеческой заботы ресурсы не смогли бы быть накоплены. При етом у вождя комплексов быть не должно, т.к. жизнь доказывает что он и есть самый что ни на есть полноценный. (предлагаю Слабженникова в вожди – подходит по всем статьям).
А Вот низкая тварь какая. (Это скорее про viru) Она внутренне понимает, что не быть ей вождём. Может, ей в силу комплексов, приятно попирать ногами других людей, видеть их пресмыкательства пред собою. И ей тоже нужен атрибут вождя - контроль над ресурсами. (Да, я признаюсь, что не отказался бы от миллионов баксов) А вот тварь их присваивает. Непонятно зачем. (Ну мне то понятно зачем).
Наверное, удовлетворённая алчность комплексов не снимает, иначе бы эти дегенераты так настойчиво не рекламировали свои достижения везде. У кого нет миллиарда тот идёт в жопу. Как-то так. (Слабженников, а ведь у тебя нет миллиарда? Так или как-то так?)
косатки могут перерезать стадо китов, только чтобы вырвать у них языки. Вроде как волк тоже может зарезать целое стадо, нафиг оно ему нужно, непонятно. А вот природа в виде вертолёта с руками охотников и голосом Высотского (это просто страшный сон) призывает волков к порядку.
Слабженников – ты избавил меня от депрессии и я тебе должен. Обязательно поделюсь с тобой миллиардом баксов.
Алчность - это часть инстинкта самосохранения
С удовольствием читаю Ваши книги, статьи. Очень интересно.
но разрешите, в данном вопросе, с Вами не согласиться.
На мой взгляд, алчность, в том виде в каком Вы, Юрий Игнатьевич, ее описали,
есть продолжение инстинкта самосохранения. Сохранения себя, потомства.
Вот, например, испытал человек голод – затем добыл еду, наелся.
Да он больше чем влезет, съесть не сможет. Но память о голоде осталась.
Вот он и делает запас, чтоб в следующий раз не голодать.
(Грызуны, например, хомяки и белки, тоже делают запасы.
При этом, они НЕ СЪЕДЯТ ВСЁ, что припрятали - это 100%, но делают.
И это не алчность.)
А вороны, сороки которые тащат все что плохо лежит.
Оно им, "нафиг" не надо, однако ж, оставьте что-нить блестящее - "уйдет" мгновенно!
По мере своего развития человек научился производить больше, чем может потребить.
Излишки сначала лежали «про запас».
Затем по мере дальнейшего развития научился торговать лишними запасами.
Разделение труда, кстати, тоже способствует созданию запасов.
Желание иметь много денег (в конечном счете, всё на них замыкается) –
это желание именно обезопасить себя.
Да, это инстинкт, но не какой-то отдельный присущий именно человеку,
а частный случай инстинкта самосохранения.
Что, кстати, и характеризует таких людей как животных
которые не смогли подняться до уровня Человека.
Неправильное понимание
Неправильное понимание сказанного:
"А вороны, сороки которые тащат все что плохо лежит.
Оно им, "нафиг" не надо, однако ж, оставьте что-нить блестящее - "уйдет" мгновенно!" - вот от этого никакой другой ни ворон, ни человек и т.д. "жизненно важно" не пострадает.
*очень утрированно*
А вот когда Абромовичи покупают вторую яхту или клуб какой нить, в результате этого где-нить в Корякии замерзает народ......на АвтоВАЗе сокращают 30 тыр. рабочих, тем самым обрекая их на нищенское существование и т.д. и т.п. Это жизненно важно. Без тепла и денег ты быстрее сдохнешь, чем еслиб они у тя были.
"Желание иметь много денег (в конечном счете, всё на них замыкается) –
это желание именно обезопасить себя."
Какая безопасость во второй яхте....или в клубе? Этож не ракетный крейссер. Это - понт.
За понт на кон поставил физическое существование других людей (лишил возможности нормально развиваться/жить) - ВОТ ЭТО АЛЧНОСТЬ! Вороны не понтуются
"Что, кстати, и характеризует таких людей как животных
которые не смогли подняться до уровня Человека."
))) это чижи (ЧЖ- человекообразное животное). ЧЖ - это существо, стоящее ниже животного, потому как имея возможность подавлять инстинкты(человеческое свойство, в отличии от животных) не пульзуется ей. ЧЖ не может/не хочет подавить даже самый слабый инстинкт - алчность.
Алчность - часть инстинкта самосохранения.
удалено. см. пост выше.
алчность-это отклонение от нормы
деньги-это возможности реализации мечты человека. 95% людей на вопрос:-что вы будете делать будь у вас деньги? скажут что осуществят какую нибудь мечту. и лишь небольшая кучка из них скажет что будет делать из них деньги. просто это говорит об ограниченном интеллекте человека об отсутствии у него фантазии.
Кто про что, а вшивый про баню
Прочёл до середины. Точнее, ровно до фразы Ю.И. про "мировую еврейскую массовку". Далее можно не читать, потому что очередной вопль из серии "Бей жидов - спасай Россию", только в завуалированной форме. Хотя начало было интересное. Жаль, что столь оригинальный мыслитель, как Мухин, всё никак не поднимется над собственным комплексом юдофобии.
ю.в.м остановись. пока не
ю.в.м остановись. пока не время думать о после смерти.БУДИ
Какой рай какой ад?
Юрий Игнатьевич, какой может быть ад и как туда можно загнать? Ведь у вас в книгах всё не так!
По-вашему душа это биополе и после смерти тела она уносит с собой все знания, воспоминания, эмоции, чувства и пр. Тот свет по-вашему ето просто Земля, он здесь, наверно в атмосфере. И не ад и не рай, а просто пространство.
Я так понимаю с ваших книг, что душе, которая путешествует вот так без тела, ей скушно и хочецца пополнить запасы энергии, а заодно испытать какие-то приятные для неё моменты. И вот тут по-разному может быть. Душа низкого человека, которая не сильнее человеческого духа, может войти в человека живого, а только в животное, дух которого слабее предохранительного человеческого духа. И вот, как вы выражаетесь, войдя в такую глисту в заднице собаки, дух совести нации академика сахарова сможет испытать удовольствие от насыщения, когда глиста сосёт питательные вещества из каловых масс, удовольствие от спаривания и размножения. Но всёже даже академик сахаров когда-то был человекообразным, ему наверное так не захочется быть глистой. И кроме того, практически всякое животное подыхает насильственной смертью - его пожирает хищник или заедают паразиты. Это аццкие муки наверное, претерпевать такие страдания для бедной души - если она ещё осталась в теле животного, но даже всё равно, если она успела слинять, а животное подохло без неё - всё равно ведь такое животное бытие достанет! Это ад, но никто туда не толкает никого. Это просто единственная возможность для такой души. И как может преодоление личной алчности гарантировать непопадание в такой ад?
А душа высокого человека, как вы пишете, может преодолеть сопротивление живого духа и души и войти в человека и вместе с ним наблюдать творчество, может даже и подсказать решение задачи какой-то и вместе радовацца успеху. По вашему, радость от творчески решённой задачи - наивысшее человеческое удовольствие. Ну и кроме того, вот эта душа может подсмотреть какие знания этот человек накопил и скопировать себе то, есть, быть как бы живым и деятельным человеком, а то что нет телесной оболочки - так ето неважно. И так до бесконечности. Это райские наслаждения, но и туда природа тоже никакую душу не помещает (так можно понять вашу мысль), а душа просто имеет возможность туда попасть.
То есть, рай - ето возможность участвовать в жизни живущих людей, жить их проблемами, удовальствиями, наслаждениями и тревогами - как будто ты и не умирал. Вместе с этим ты можешь вселицца и в собаку, ну чисто из интереса, што испытывает собака когда слипнецца с другой собакой... А ад - это единственная возможность разделять с животным его скотское бытие и ничего более. Вот что я понял с ваших книг.
При чём тут алчность, хз...
Удивительный все-таки у
Удивительный все-таки у Мухина талант ставить важные (ключевые) вопросы... Когда читаешь, скажем, Кара-Мурзу, удивляешься его аналитическим способностям и умением глубоко разобраться в чужой области, где он по идее должен быть дилетантом (помню в свое время его "Манипуляция сознанием" меня как профессионала просто поразила - значит можно каждому составить довольно правильное мнение о предмете, и даже во многих областях - руководствуясь желанием разобраться и простым здравым смыслом!). Но чтение книг Кара-Мурзы лично меня не побуждает задуматься - все посылки приведены, вывод сделан и преподнесен как бы на блюдечке - бери и пользуйся. А вот у Мухина есть явный полемический талант - и тенденциозность и азарт присутствуют на 100%; и с половиной его выводов сразу не соглашаешься, НО - хочется дать свой вариант ответа, а значит - задумываешься :) Здесь Мухин залезает на мое поле (я психолог: трансперсональная психология и измененные состояния сознания)и если честно, его концепция "загробной жизни" :) поначалу кажется каким-то бредом... Потом, немного подумав, приходишь к мысли - бред оно кончно бред - но ведь очень точно поднят (и понят) ключевой вопрос, и поднят так, я бы сказал, системно. И социология и этика и психология и философия - все неплохо взаимоувязано и подано в удобоваримой и совершенно (даже - предельно) ясной форме. Даже если и не согласен - задуматься все равно полезно, наверное даже - необходимо. Ведь в науке сейчас накоплено фактов - можно тридцать лет и три года потратить, чтобы разобраться... Обычного человека это отпугивает. А вот предельных, ключевых вопросов - не так много, хватит и пальцев одной руки. И разобраться в них можно любому. А это дает тебе то преимущество, что тебя невозможно будет сбить с толку и запутать несущественными различиями, как обычно и делается при манипулировании обывателем. Вот в этом я и вижу силу Мухина - умеет он в каждом предмете, за который взялся, найти именно такие ключевые, наиболее существенные для правильного суждения моменты.
Не соглашаясь с концепцией Мухина в общем, все же не могу не согласиться с его пониманием значения и последствий алчности для культуры и личностного роста человека. Хотел было ответить ему из Фуко, но потом как-то стало стыдно (что не свое), лучше наверное сначала обдумать самому. Ладно, вопрос поставлен - будем думать! ...:)
В обойме!
На сайте АВН http://avn.armiavn.com/ запущен проект интернет-продвижения идеи суда народа. Присодиняйтесь! Суть проекта описана здесь http://avn.armiavn.com/v_oboime.html
Есть такая наука - этология.
Есть такая наука - этология. Наука, грубо говоря, об инстинктах. Сам факт ее существования говорит о том, что вопрос несколько сложнее, чем "ну, типа, есть несколько очевидно-полезных инстинктов, там, самосохранения, продолжения рода, ну, еще, м.б. инстинкт лени, а вот все остальное - любовь, алчность, благородство - ваще х.з. что такое". Больше всех мне понравился ответ "Слабженникова" про то, что алчность - следствие комплексов. Выводы "Дениса Соколова" тоже интересны, но описывают, скорее патологию.
Надо сказать, что любое инстинктивное поведение, которое "присуще только человеку" - есть следствие того, что человек научился удовлетворять ЖИВОТНЫЕ ИНСТИНКТЫ (а других и нету) более хитрым (благодаря наличию разума) способом, чем предполагала природа (естественный отбор). Пара примеров:
1) Мать-природа даже не подозревала, к какому обилию порнографии в интернете приведет ее простой инстинкт продолжения рода.
2) Теперь посложнее. Игровая/Интернет зависимость. Это целый букет инстинктов. Вместо того, чтобы по-сложному (по-природному) добиваться "плюшек" в жизни, человек их получает (хоть и не в полной мере) по-простому.
Как работает инстинкт? Просто. Есть некий "спусковой крючек", при нажатии на который инициируется выделение определенных гормонов. Какие-то гормоны - кнут, какие-то - пряник. "Нажатие крючка" - есть некая информация, поступившая от органов чувств. Часть информации отлавливается(или генерируестя) неокортеском (сознанием), фильтруется им (по мере способностей) и только потом передается дальше - в гипоталамус и лимбическую систему (которые и занимаются их обработкой и реакцией). А часть информации сразу попадает к последним. Пример:
Некий человек, которого вы считаете (инстинктивно) хуже себя, начинает вести себя, как вам кажется (опять же инстинктивно), как будто он лучше вас. В вашем организме начинают выделяться гормноны, вызывающие у вас различные негативные переживания. Вы знаете (инстинктивно), что все переживания пройдут, если этого человека "опустить". Все эти инстинктивные позывы противоречат вашему объективному взгляду на этого Человека как на полноправную личность. Ну а дальше выбор за вами. Вот тут и зарыт "секрет" "иррационального" человеческого поведения.
Главное во всем этом мотивационном механизме - удовлетворение интинкта приводит к выработке гормонов-пряников. Неудовлетворение - к выработке гормонов-кнутов. В примере описан иерархический инстинкт.
Мотивационном механизм, созданный природой, в общем, хорошо работает - жизнь ведь на земле по прежнему существует. Сбои начинаются, когда происходит нечто, природой не предусмотренное. А именно - наступление обстоятельств, не учтенных (не повториющихся с достаточно частотой) эволюционным процессом. У динозавров, например, не было эволюциционного механизма прямого противодействия метеоритам. Инстинкт убивать, присущий волку не рассчитан на то, что кто-то соберет сразу кучу овец в одном месте. А вот львы всегда жили в окружении стад антилоп - у них подобных проблем нет. Не было и кроликов в Австралии. Не было и человека на земле.
Человек - есть социальное, разумное (и много какое еще) существо. Поэтому удовлетворение инстинктов у него тоже происходит с использованием (в условиях наличия) механизма социальных отношений, разума (и много чего еще). Например, трансакционный анализ изучает механизмы удовлетворения инстинктов с помощью социальных "бизнес-процессов". Про Фрейда умолчу.
Алчность выражается в болезненном желании накопления общепринятых ценностей. Филателия - есть алчность людей, которые ценностью считают марки. Понятие "ценности" - может быть и объективно и субъективно. Для кого-то ценность - стеклянные бусы, а для кого-то золотые украшения. Дети копят цветные камешки, или фантики от жвачек. Взрослые копят дома и яхты. И то и другое - удовлетворение одного и того же сложносоставного инстинкта. Цель инстинкта - как мне представляется - подчеркнуть для окружающих свою исключительность. Исключительность - есть претензия на повышенное внимание(инстинкт получения признания собственной значимости) и высокоранговое положение в сообществе(уже упомянутый иерархический инстинкт).
Дети часто говорят фразы, вроде:"Посмотри, что у меня есть...Посмотри как я умею и т.д.". Или, тупо пытаются криками и неадекватным поведением привлечь к себе внимание. Ребенок будет копить что-то только если он сам, либо (еще лучше) другие люди из его окружения считают предмет накопления ценным. Ребенок не будет кричать, привлекая внимание, если знает, что на его крик не будет никакой реакции. Взрослые человек не будет "алчить" денег/яхт/женщин/власти, если ни он сам, ни его окружение не имеет инстинктивно-проявляющихся реакций восхищения/зависти/уважения/ненависти, привязанных к данным предметам.
Чтобы не было алчности, можно:
1) Удалить у всех людей соответствующую часть мозга. Ведь каждый инстинкт воплощен в мозгу физически, а не "философски", как некоторые люди считают. Возможно, уже лет через сто медицина до этого дойдет.
2) Подождать, пока человеческий неокортекс эволюционным (ну, может и революционным)путем перехватит рычаги управления мотивацией у лимбической системы. Ждать придется, возможно, миллионы лет. Да и то, не факт что так получится.
Поскольку природа алчности имеет чисто биологическую природу, а не психологическу, или какую-либо еще, то никакими социальными, воспитательными, педагогическими мерами ее не решить. Вся современная цивилизация, все взаимоотношения людей, вся человеческая жизнь построена на удовлетворении инстинктов. За все время разумной жизни человек ушел от животных только в области методов удовлетворения инстинктов. Возможно, когда-нибудь существа, свободные от алчности будут стыдиться, что когда-то назывались "человек".
Однако, как я уже заметил в одном из примеров, выбор всегда остается за человеком. Выбор - поступать объективно правильно и страдать (наступать на горло собственным желаниям), либо поступать субъективно правильно и жить счастливо. К сожалению, современная цивилизация предлагает гораздо большие преимущества вторым.
ваще х.з. что такое
пОйду ЛеЧить моЗгг.
А вообще интересно ето всё.
А вообще интересно ето всё. Вот папочка копил-копил, а дети развеяли ето всё богатство на наркотики и развлечения. Вот даже ушедшая Зыкова. Детей нет, но есть уйма денег. И она покупала бриллианты, покупала, покупала, покупала как в своё время русланова или зоя фёдорова. В конце концов Русланову посадили, ювелирку конфисковали, то есть итог алчности - нет ни свободы, ни здоровья, ни ювелирки. Зою фёдорову, как известно, грохнули, где оказались брилянты - неизвестно.
Зыкова избежала такой судьбы, но теперь пишут, она говорила, типа многие мои брильянты с "прошлым" (криминальным?) и я хочу, чтобы после моей смерти они исчезли и никому не достались. Вместо того, чтобы слить лишние бабки в фонд мира, или построить больницу, детский сад, кладбище наконец, купить для родного города транваи, поезд метро, может быть, самолёт, или даже просто дом построить и раздать квартиры людям, вот хотя бы даже своим музыкантам. Как в своё время поступил тот, кому достались брильянты кисы воробьянинова. Но нет же...
И ето только один человек, причём не самый плохой, королева песни, духовности, символ всего руского на эстраде и т.д.
Жил был кот, пока не умер...
Про алчность:
Непонятна такая идеализация животных, как в этой статье. А ведь животным свойственны почти все человеческие пороки. Животные тоже все разные и среди них есть очень алчные. У моих знакомых жил жадный кот. Имел привычку орать диким голосом, пока пузо не набъёт. Не мог смотреть без ора, когда кто-то другой ест, а он не ест.
Так он раз на праздник столько рыбы сожрал, что переварить не смог - блевал-блевал, пока не сдох. Причём тут врождённые инстинкты? Или быть может, в прошлой жизни кот был олигархом или чиновником РФ?
Звери - они же тоже все разные - есть пожаднее, есть альтруисты, есть тупые, есть поумнее и т.д. В характере зверья стабильны лишь генетически закреплённые черты характера(типа собачьей верности, стайного/индивидуалистического поведения и т.д.). Остальные черты характера имеют свойство изменяться от поколения к поколению. Собственно, у людей всё примерно так же.
Многие животные и рептилии вообще стали нарицательным в силу генетически закреплённой алчности, например, "Волчий аппетит". Или:
Был жадным мальчиком Билли, правда билли не любили, и чтобы Билли не побили просто небыло ни дня...
Но не мог умерить Билли аппетиты КРОКОДИЛЬИ...
Про загробную жизнь.
Тут я не специалист, но рискну привести свою точку зрения на эти дела.
Ад и рай на мой взгляд представляют собой своего рода "кружки по интересам". Видите ли, каждый полевой объект имеет свою колебательную частоту, что-то вроде идентификатора. Частота биополя зависит от душевного и эмоционального настроя, идеологии, жизненных принципов и т.д. Когда человек умирает, он попадает в локус(эгрегор) соответсвующий частоте колебаний своего биополя. Т.е. грубо говоря, злой человек попадёт в компанию к злодеям, добряк к добрякам, православный к православным, коммунист к коммунистам и т.д. А уж ад или рай они себе устроят - зависит лишь от них самих. Но можно предположить, что люди привыкшие к взаимопомощи и альтруизму при жизни, не забудут эти навыки и после смерти. А можно ли представить, что соорудят для себя людишки, живущие по принципу курятника: "Клюй ближнего, сри на нижнего, увёртывайся от дерьма летящего сверху"?
Отправить комментарий