Сделал 8-минутный ролик по теме заголовка.
Мой текст в ролике:
На Украине популярен видеоролик в несколько секунд, над которым ржут все мало-мальски грамотные люди Украины.
В этом ролике как бы некий ректор какого-то университета, а на самом деле многолетний председатель Верховной Рады Украины Владимир Литвин, как бы даёт банальнейшее распоряжение, которое в переводе на великорусское наречие русского языка требует: «В связи с вакантной должностью декана факультета, каждая кафедра должна выдвинуть своего представителя и с выдвинутыми представителями явиться в деканат». На самом деле Литвин приводит это выражение на заседании Верховной Рады как шутку, как анекдот (я озвучу этот эпизод в конце), но смешно то, что будь Литвин поумнее, он бы не приводил этот пример убогости его «ридной мовы», которую он с таким рвением насаждает на Украине.
Но начну я вот с чего. Такие интеллигенты, как этот Литвин, называют «работниками культуры» артистов и прочих комедиантов, хотя на самом деле эти лица только развлекают людей, а развлечения людей не имеет ни малейшего отношения к собственно человеческой культуре. Культура народа данного государства – это способность этого народа использовать все или максимально большое количество тех знаний, которое накопило человечество.
Но прежде, чем эти знания использовать, с ними нужно ознакомиться, а поскольку излагаются знания в основном при помощи слов, то культурному человеку для повышения культуры желательно знать язык, в котором есть слова, описывающие эти знания, грубо говоря, знать язык, в котором максимальное количество слов.
А с этими словами положение такое. Скажем, русский поэт Пушкин, достаточно культурный для своего времени человек, писавший не только про любовь, но даже на темы астрономии, имел словарный запас всего в 23 тысячи слов. В его время этого хватало. А через 150 лет, где-то в середине 70-х я купил англо-русский словарь металлургических терминов, и в этом словаре было 66 тысяч слов, описывающих только одну эту область знаний – металлургию. Уже тогда в русском языке эти слова из области металлургии были! Но, при этом, в остальных языках и наречиях СССР об этих словах и помину не было.
Мне скажут, долго ли в эти национальные языки ввести нужные слова, скажем, какие-нибудь искажённые английские? Ввести можно, и щеголять всеми этими гаджетами и дивайсами можно, но для культуры толку не будет ни на копейку. И вот почему.
Как ни странно, но и сегодня в России всё ещё существует от времён СССР тогда всесоюзный, а сейчас Всероссийский институт научной и технической информации, в котором всю научную литературу всего мира читают, и готовят рефераты всей мировой информации НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ и регулярно их публикуют в тематических реферативных журналах. Ни в одной республике СНГ, да и в других странах мира нет подобного оперативного оповещения специалистов о всех научных достижениях и изобретениях во всём мире. Но это оповещение, повторю, делается только на русском языке.
Но дебилам не требуются знания, которые добывает человечество. Им достаточно знать, как воровать, как жрать и как вызвать проституток. И вершиной ума дебила является изложение убогих мыслей на местном наречии или племенном языке.
И когда во всех республиках бывшего СССР, эти дебилы добрались до власти, когда начали заставлять население говорить на языке местного племени или на местном наречии, то надо понимать, что эти властвующие мерзавцы, осмысленно или тупо принимали меры к тому, чтобы пресечь получение народами СССР знаний, которые могут сделать эти народы культурным. В культурном отношении эти мерзавцы опускали свой народ до уровня крестьян девятнадцатого века.
Так уж случилось, что исторически в России накопление знаний шло на великорусском наречии русского языка, а те же малороссийское и белорусское наречия, как и языки остальных народов Империи, оставались языками местного сельского населения, которому не требовался для общения и работы весь объём знаний, накопленных человечеством. Ведь в быту люди используют едва 600 слов.
Когда жители сёл уходили в город, и им для жизни и работы в городах требовались более обширные знания – более высокий уровень культуры, – то они переходили на великорусское наречие. В том же Киеве, да и во всех городах Украины до советской власти говорили исключительно на великорусском наречии. И именно по этой причине.
Великорусское наречие, используя корни собственных слов, быстро наращивало объём слов для описания всех видов знаний и оттенков человеческих общений, скажем, всего через полвека после Пушкина с его 23 тысячами слов, Владимир Даль собрал в своём словаре уже 200 тысяч слов. А то же, скажем, малороссийское наречие, названное впоследствии украинским языком, оставалось в архаическом состоянии.
В качестве примера этой архаики и для понимания причин смеха в показанном сюжете с речью Литвина, полезно знать, что, к примеру, в развитом русском языке есть слова для описания похожих действий – «высунуть» и «выдвинуть», а в украинском языке оба эти действия до сих пор описываются одним словом «высунуть». И если в русском языке можно сказать: «С выдвинутыми членами…» – и все поймут, о чём речь, то в украинском языке можно сказать только: «С высунутыми членами…», и фраза приобретёт издевательский смысл.
В результате сегодня, при насильственном насаждении архаичного украинского языка, сложилась ситуация, при которой даже люди, которые по своей профессии обязаны знать много слов, не способны на украинском языке выразить даже простую мысль – им элементарно не хватает слов, что и демонстрирует показанный ролик с Литвином.
На самом деле Литвин, упомянул этот «высунутый член» с трибуны Рады вот в таком контексте (в переводе на русский язык):
«Лично меня и очевидно многих беспокоит то, кто претендует на министерские посты. Носятся с этими списками и мне это напоминает одну историю в одном из ВУЗов, когда была освобождена должность декана факультете, шутник повесил объявление: «В связи с вакантной должностью декана факультета, каждая кафедра обязана высунуть свой член и с высунутыми членами явиться в деканат». Вот я смотрю, как с высунутыми членами от разных фракций носятся между Банковой и Грушевского. Да там некоторые пройдохи, на которых негде ставить клейма!»
Как видите, Литвину, непримиримому борцу за переход только на украинский язык, не хватило ума понять, что этот случай с «высунутыми членами» показывает не то, что он хотел сказать, а показывает то, почему переход на украинскую «мову» делает людей дебилами.
В данном случае, почему переход на украинскую «мову» сделал самого Литвина дебилом до степени, при которой он не способен понять, что приведенный им анекдот показывает результат его языковой политики. И сам дурак, и с этими литвинами дети Украины будут кретинами.
Не желаете говорить на русском, делайте родным языком детей английский, но не превращайте детей в украиноязычных или казахоязычных, или татароязычных дебилов.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
раз пошло такое веселье
Незамыленный взгляд на лунную аферу
https://www.youtube.com/watch?v=liUZf1ZWF_k
Луна скользкая, из-за низкой "притягательности". Об этом почти все забыли.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
скользкая, из-за низкой "притягательности"
интересно!
Это давно уже в морду
Это давно уже в морду "лунатикам" тыкали, но как-то забылось...
Незамыленный взгляд на лунную аферу
Наверное, такую же проблему испытывали бы и астронавты при движении по скользкой лунной поверхности, чего на видео не наблюдается.....
Искусство — это инструмент,
Искусство — это инструмент, штамп культурной матрицы, искусства отпечатывают в мозгах людей основные этически и эстетические принципы культурной матрицы, чтобы создать из индивидов народ, а значит государство. А государство - это инструмент с помощь которого народ длит и развивает свое историческое предназначение.
"Этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладов жизни, хранимых и освященных традицией, отличаемых от обычаев других групп.
Народ – это этнос, который привносит в структуру своего общества высшую цель, стремится превзойти привычные рамки этнического бытия, сознательно расширить горизонты культуры и масштаб социальных структур.
Народ есть этнос, вступивший в историю.
Историческая наука четко фиксирует этот момент, так как именно тогда модель времени впервые размыкается, и между прошлым и будущим станавливается особая дистанция, формирующая структуру настоящего, которое оказывается в движении. Так происходит рождение однонаправленного и необратимого исторического времени.
В истории религии это выражается в переходе к политеистическим, а позже к монотеистическим теориям.
Народ, в отличие от этноса, который ориентирован на общность истоков, ориентируется на общность судьбы, то есть не только на прошлое и данное, но и на грядущее, на то, что необходимо совершить. Народ связан с миссией, проектом, задачей. Он организуется по силовым линиям осуществления неосуществленного, открытия неоткрытого, создания несозданного.
В своей основе народ остается этносом и обладает всеми свойствами этноса, но к этому набору – язык, происхождение, обычай, осознание отличия от других – добавляется новый компонент – миссия, цель, предназначение".
Нация есть искусственный конструкт, возникший в Новое время в буржуазных государствах Европы.
Современное государство, в отличие от традиционного государства, принято также называть «национальным государством» (Nation state, анг.) или «государством-нацией» (Etat-Nation, фр.).
Система национальных государств начала складываться после Вестфальского мира (1648), подведшего итоги Тридцатилетней войны и Реформации и закрепившего в международных договорах международно-правовые положения нового мироустройства в Европе.
Еще в начале ХХ века национальные государства (Франция, Италия, Испания, Голландия, Англия и т.д.) соседствовали в Европе и Евразии с империями, то есть традиционными государствами (Австро-Венгрия, Россия, Османская Империя). Многие европейские колонии стали современными государствами только в ХХ веке".
"Нация никак не может быть отождествлена с этносом напрямую, так как это две совершенно разные социальные формы: этнос есть «община» (Gemeinschaft), а нация – «общество» (Gesellschaft).
Английский социальный антрополог Геллнер подчеркивает, что нация состоит из механического набора анонимных и отчужденных друг от друга атомарных граждан, но пытается выдать себя за сельское деревенское мирное сообщество, уютное и знакомое, где все друг друга знают и все разделяют друг с другом общие привычки и синхронизм реакций.
Чтобы добиться этого, в дело пускается государственная машина: образование, кодифицированный язык, произведения искусства, прославляющие славные подвиги нации, часть которых реальна, а другая часть придумана.
Этнос – органическое единство, народ – историческое единство, нация – не единство вообще, это искусственный механический симулякр, чучело, подделка.
Нация основана на ложной генеалогии: национализм пытается выдать ее за прямое продолжение этноса и народа, не замечая, что между самим этносом и народом существует фундаментальный социологический и концептуальный сдвиг, а между народом и нацией – отношения столь же противоречивые, как между традиционным государством и современным государством.
Этнос в народе проблематичен, хотя и наличествует. В нации он становится проблематичным вдвойне, и сам народ также становится проблематичным. Поэтому-то и следует говорить о «воображаемости» нации.
Буржуазия через национализм создает искусственный объект, составленный из реальных социологических компонентов.
Конструктивистский метод Геллнера в трактовке феномена нации продолжил современный этносоциолог Бенедикт Андерсон. Его книга с названием «Воображаемые общности: размышления о причинах и распространении национализма» стала авторитетным трудом.
Андерсон рассматривает феномен наций и национализма как буржуазное изобретение и связывает это напрямую с книгопечатанием, которое создало технические предпосылки для внедрения «идиомы» (национального языка) в масштабе всего общества.
Андерсон вводит термин «печатный капитализм» (print-capitalism), который акцентирует центральное значение книгопечатания для осуществления фазового перехода от аграрного и сословного к национальному укладу.
Андерсон называет нации «воображаемыми общностями» и задается вопросом, «что же их впервые вообразило»? На это он дает интересный ответ. С его точки зрения, впервые нации возникают не в самой Европе, а в европейских колониях – в США и некоторых государствах Южной Америки. И лишь затем тип организации общества по модели нации приходит в Старый Свет, который имитирует социально-политические процессы своих заокеанских колоний.
Профессор Лондонской Школы Экономики историк и этносоциолог Джон Брёйи считает, что национализм стал разрабатываться в первой фазе Нового времени и изначально был призван компенсировать нарастающую отчужденность между абсолютной монархией (все более опирающейся на третье сословие) и периферийными массами, выводимыми из привычного аграрного жизненного цикла экономической и технологической модернизацией.
Отчуждение возникало в силу изменения традиционного уклада, краха христианских ценностей и сословных порядков. Абсолютизм утрачивал свое сакральное значение и переставал быть легитимным в глазах аграрных масс.
Во время Французской революции это обстоятельство получило крайние формы, так как социальные нововведения требовали компенсирующих мобилизационных стратегий, откуда и возник крайний национализм якобинцев.
Брёйи отрицает какую бы то ни было связь национализма и нации с этно-культурным типом и считает, что эти явления полностью сконструированы в силу политической потребности государством и обслуживающими его интеллектуалами."
"Согласно Марксу и обычному употреблению термина, «нация» — это форма буржуазной организации населения классового государства, то есть политическое явление. Эту позицию в свое время отстаивал немецкий марксист Карл Каутский в споре с австрийским марксистом Отто Бауэром.
Бауэр возражал Каутскому, что под «нацией» можно понимать также этнические группы. Бауэр описывал реальность распадающейся Австро-Венгерской империи, где отдельные этнические группы – венгры, славяне, румыны – готовились создать свои национальные государства, но еще не получили их. А Каутский исходил из относительно моноэтнической Германии, где нация мыслилась только как гражданство общего государства.
Ситуация с Российской Империей при Ленине была больше похожа на австро-венгерскую, поэтому в русскую терминологию большевиков перекочевало использованное Бауэром выражение «национальность», обозначавшее и те нации, которые уже конституированы как государства, и те этносы, которые только еще стремятся к этому.
Для Ленина и, похоже, для Сталина понятие «национальность» стало способом говорить о том, что буржуазные отношения в России сложились, нации появились, но вскоре были преодолены в социалистическом обществе и превратились в национальности.
Поэтому термины «нация» и «национальность» в СССР были чрезвычайно размыты. Они означали частично этнокультурную, а частично — политическую и административную (национальные республики) общность.
Эта двусмысленность блокировала свободное научное исследования этносов и наций в СССР, что сказалось на половинчатых и подстроенных под официальный догматизм теориях Бромлея".
Дугин А.Г. - «Этносоциология», учебник МГУ 2011г.
http://www.4pt.su/hi/node/170
Нация - это продукт социальной инженерии, придумываешь язык, учебник истории и получаешь нацию. И соответственно претензию на создание национального государства. Украинский язык начали придумывать в 19 веке поляки, точнее иезуиты, Польша — это вотчина иезуитов, как вирус против Российской Империи, которой досталось часть Польши, после трех разделов. А потом это начинание пошло под руководством Австро-Венгерского Генштаба.
"Первый сборник старинных малороссийских песен, составленный кн. М. А. Цертелевым, издан в 1812 году в Петербурге. Следующие за ним «Малороссийские песни», собранные М.А.Максимовичем, напечатаны в Москве в 1827 г. В 1834 году, там же вышло второе их издание. В Петербурге, печатались Котляревский, Гребенка, Шевченко.
Когда Н. В. Гоголь прибыл в Петербург (1828г.), он и в мыслях не держал каких бы то ни было украинских сюжетов, сидел над «Гансом Кюхельгартеном» и намеревался идти дорогой тогдашней литературной моды. Но вот, через несколько времени пишет он матери, чтобы та прислала ему пьесы отца. «Здесь всех так занимает все малороссийское, что я постараюсь попробовать поставить их на театре».
Живя в Нежине, он не интересовался Малороссией, а попав в москальский Петербург стал засыпать родных письмами с просьбой прислать подробное описание малороссийского быта.
В Петербурге поэтов писавших по-украински пригревали, печатали, выводили в люди и создавали им популярность. Личная и литературная судьба Шевченко — лучший тому пример.
«Пока польское восстание не встревожило умов и сердец на Руси, — писал Н. И. Костомаров, — идея двух русских народностей не представлялась в зловещем виде, и самое стремление к развитию малороссийского языка и литературы не только никого не пугало призраком разложения государства, но и самими великороссами принималось с братской любовью»".
"18 июля 1863 года министр внутренних дел П. А. Валуев обратился с «отношением» к министру народного просвещения А. В. Головнину:
«Самый вопрос о пользе и возможности употребления в школах этого наречия не только не решен, но даже возбуждение этого вопроса принято большинством малороссиян с негодованием, часто высказывающимся в печати.
Они весьма основательно доказывают, что никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может и что наречие их, употребляемое простонародьем, есть тот же русский язык, только испорченный влиянием на него Польши; что общерусский язык так же понятен для малороссов, как и для великороссиян и даже гораздо понятнее, чем теперь сочиняемый для них некоторыми малороссами и в особенности поляками, так называемый украинский язык.
Лиц того кружка, который усиливается доказать противное, большинство самих малороссов упрекает в сепаратистских замыслах, враждебных России и гибельных для Малороссии».
[156 - М. Лемке — «Эпоха Цензурных реформ 1859–1865 годов». СПБ., 1904, стр. 302–304. Хрестоматия по истории СССР, т. III, 1952, стр. 157–158.]
Из этого отрывка видно, что выраженное в нем суждение о малороссийском языке принадлежит не самому Валуеву, а представляет резюме соответствующих высказываний «большинства малороссиян»...".
Н.И.Ульянов - "Происхождение украинского сепаратизма" 1966 г.Нью-Йорк.
http://fanread.ru/book/3536062
Електрику
Ну и нахер ты сюда эту портянку выложил? А свои мысли есть?
>Этнос есть группа людей, говорящих на одном языке<
За@бись, иди, умник, расскажи сербам, хорватам и боснякам-мусульманам, что они один этнос. После того как они разобьют тебе бубен, сходи к швейцарцам и обьясни что они не народ и никогда народом не были, ещё от них 3.14зюлей получишь.
За@бись, иди, умник,
А потом, пусть объяснит жителям Канады, Англии и Сингапура, что они один и тот же народ. А канадцы , в догонку, еше и потомки мушкетеров:)
А там и немчура с
А там и немчура с австрияками подоспеет ...
...и совсем кисло вумнику станет...
Владимир136
А там и немчура с австрияками подоспеет...
Ещё мсье Эркюль Пуаро
В главном он прав.
В главном он прав. Попробуйте-ка найти единый этнос, части которого говорят на разных языках. Общий язык это необходимое условие существования этноса, но не достаточное
Единый этнос, части которого говорят на разных языках?
Мордва-мокша и мордва-эрьзя, например.
Не единственный...
Ни мокша, ни эрьзя не
Ни мокша, ни эрьзя не называют себя мордвой.
А китайцы? А индусы ? А
Владимир136
Трехтвёрдознаку
>Попробуйте-ка найти единый этнос, части которого говорят на разных языках.<
Ну ты щас мощно отгазировал в лужу. Самый многочисленный в мире этнос - китайцы.
Пример ни о чем. Раз китайцы
Пример ни о чем.
Раз китайцы - этнос, кто тогда ханьцы? Это этнос или нет? Так же с маньчжурами, монголами, уйгурами, тибетцами и так далее.
Крути портянки и дыши носом
Если вы не можете понимать тексты, то это не проблема Дугина и не моя, крутите портянки и дышите носом.
Хорваты, сербы, босняки это один этнос, который с помощью религии и учебника истории разделили на нации, и теперь они воюют друг с другом. Также иезуиты придумали украинцев, и как их из русских делать, создали униатскую церковь, придумали мову и учебник истории, вот теперь и воюем.
А мене куда?
Сербы, хорваты, боснийцы - это один народ. Просто разделились на страны. В Австрии и в германии - живут немцы. Просто государства разные... Не понял - что вы на того электроника накинулись?
Это государство - это
Это государство - это инструмент с помощь которого народ длит и развивает свое что еще за электрический понос
? Чего такого продлил и развил свое народ, кодысь Путин поднял пенсионный возраст?
Чего такого продлил и развил свое народ,...
Здесь тот же прикол, что и с природой, развивающей свой ум, у Мухина. Государство - это, помимо всего прочего, то, с помощью чего народ узнает, что он там длил и развивал.
о языках
В своё время языком науки был латинский. У нас Ломоносов начал вводить научные термины в русский язык (так нас учили). Он придумал слово "кислота", ещё какие-то термины. По-моему, он и начал писать научные труды на русском.
В СССР роль латыни играл русский язык. Положение облегчалось тем, что жители городов даже в национальных республиках говорили по-русски. Если Ломоносов хотел приблизить науку к людям, т.к. латырь практически никто не знал, кроме узкого круга, то русский язык был многим доступен. В сельской местности с этим было хуже, там часто по-русски не говорили. Выходцам оттуда приходилось учить русский, если они хотели заниматься науками. Националисты отколовшихся от СССР республик могли бы сказать, что хотят приблизить науки к своему народу, идти по стопам Ломоносова. Но здесь очевидно другое - русский язык связывает эти республики с Россией, а они хотят оторваться от России как можно сильнее, поскольку в интересах народов объединяться, а разъединение нужно только местным правителям, которые после объединения потеряли бы власть и самостийность. А поскольку все они находятся под контролем США и других стран, то развивать науку они не будут - зачем это США? Сырьевым придаткам много грамотных не надо. Поэтому и местным Ломоносовым не дадут развернуться, и так и будут молоть нескладные несуразицы про "высунутые члены".
Знание принципов освобождает от знания фактов
В своё время языком науки был латинский
Вопрос конечно интересный. Напрямую связанный с развитием науки/технологии и прочих сторон жизни на определенныхтерииториях. Где больше чего изобретают и внедряют, там оное и записывают и другим почитать дают. Технологам и прочим инженеграм не до премудростей словообразования, как удобнее и понятнее, так и называют. Ныне язык науки и техники английский, и к прежним англичанам отношения уже не имеет. Так как и английский тоже не оригинален, лексика оного - смесь из скандинавских, немецких и до кучи кельтских и латинских слов, для потребления которых грамматика сильно изменилась.
Украинским нэзалэжным, по мнению нас, ольгинских троллей-пидорасов, тут конечно хреновато.
Ридну мову чтобы развить, надо откуда то тысячи новых слов набрать с сохранением прежней грамматики, при том не потеряв нэзалежности. А це сильно непросто
Попробовал объяснить
Попробовал объяснить знакомому, что написал Мухин (некоторые сразу начинают плеваться, когда предлагаю им почитать Ю.И. самим), получилось на русском: каждый коллектив должен выдвинуть по два представителя в члены совета и с выдвинутыми членами прийти на общее собрание. На украинском: кожен колектив повинен висунути по два представники в члени ради і з висунутими членами прийти на загальні збори.
св
Вы же понимаете, что если у человека родной язык как бы русский, то это ещё не значит, что он не дебил. Где вы в выступлени Литвина узрели числительное два?
Я не рассказывал про Литвина
Я не рассказывал про Литвина конкретно, а рассказал про разницу в уровне развития языков так, как мне казалось, что наглядней будет.
св
"Попробовал объяснить знакомому, что написал Мухин (некоторые сразу начинают плеваться, когда предлагаю им почитать Ю.И. самим) ..."
Ну, это знакомо. Дуракам всегда лень подумать. А потом удивляются, как это ловко правительство у них чистит карманы!
С высунутыми членами,...
С высунутыми членами, конечно, смешно. Но как по мне, с выдвинутыми ничуть не хуже. Тут ключевое слово “член”, которое приобрело известный новый смысл без прилагательного в недавнее время. И в украинском языке, и в русском. И смеются над этим те, кто в курсе такого нового смысла, у кого он вошел в обыденность. Если вы не знаете, вам что высунутый член, что выдвинутый, все едино. Помню меня когда-то такое русское техническое слово, как “бобышка” веселило. Пару дней. Потом эффект прошел.
Двойник Путина рассказал, что
Двойник Путина рассказал, что ему тоже предложили использовать двойника. Но он отказался - news.mail.ru/politics/40739757/
Двойник рассказал,что ему предложили использовать двойника?
Не вышло намаслить масло и посахарить сахар
Нурик
Но как по мне....
--------
Вот это правильно. Каждый понимает в меру своей испорченности...
Вам, я смотрю, как только слово "член" услышали, уже смешно...
Владимир136
Отправить комментарий