ЛОГИКА ДЛЯ ШКОЛЬНИКА

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 286
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
русофил
Аватар пользователя русофил

Прям кавбой

какой-то. В два часа ночи херь написали, а к 17-ти вечера опять на свежем мустанге www.youtube.com/watch...

 

 Έξηκοστοςτιων

Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

 Да ладно...херь...не

 Да ладно...херь...не херь...без разницы. Вот вы лучше скажите, логично или нет, ослабить лично для себя долговое бремя? Вот только на этот вопрос важен ответ, а все остальное, это троляля на просторах сетевых. Нужен однозначный ответ, да или нет. Оно есть у вас ? Это и к нурику вопрос тоже.

  А то развели, панмаш...как соловьи на киселе. 

 

Владимир136

русофил
Аватар пользователя русофил

Продолжать Гражданскую войну!

В которой капитуляцию никто не подписывал и перемирия никто не заключал www.youtube.com/watch, www.youtube.com/watch ,www.youtube.com/watch...

 

 Έξηκοστοςτιων

Ракович
Аватар пользователя Ракович

Странникком

 Вы затронули важный вопрос, на который и Мухину следует обратить внимание при подготовке окончательной версии статьи.

Тот способ мышления, который описывал Мухин в статье, и тот способ, о котором говорю я - это, действительно, техническое мышления. И правила логики, способы мышления для достижения правильных результатов, применимы к техническому мышлению.

Но гуманитарии претендуют на своё, гуманитарное мышление, принципиально не похожее на техническое. Что это такое? Многие технари считают, что всё гуманитарное мышление - это сплошное бла-бла-бла, болтовня с целью одурачить доверчивых слушателей.

Я думаю, что это не так. Здесь важно то, что человек стал стайным, общественным животным прежде, чем стал человеком, т.е. развил человеческое мышление. Основа общественного поведения - доставшиеся от предков стайные инстинкты. Развитие мышления позволило человеку усиливать то поведение, которое он сумел осознать. Проще осознаются эгоистичные алгоритмы поведения, потому что личная польза от них очевидна. Польза от социального поведения не так очевидна, к тому же социальное поведение вступает в противоречие с эгоистическим, а эгоистическое усилено. Инстинктивно люди чувствуют, что что-то не то, да и вредные последствия разрушения социальности видны. Поэтому наряду с логикой некоторые люди включают усиленное вспоминание того, что им передали по наследству предки. Гуманитарии тоже используют логику, но для них она - вспомогательный инструмент. Основное - это умение вспомнить, найти в глубинах памяти подходящий способ поведения, освящённый опытом предков. Вот это - гуманитарный способ мышления. Чем больше люди познают свой собственный мир, самих себя, тем больше гуманитарное мышление уступает техническому.

И надо сказать, что гуманитарии, не имея чётких инструментов проверки своих выводов, гораздо сильнее поддаются разнообразным искажениям мышления, главные из которых - тенденциозность и продажность.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Ctrannikcom
(не проверено)
Аватар пользователя Ctrannikcom

Ракович: Но гуманитарии претендуют на своё....

 Н-да, пошли не в ту сторону. Видимо я немного переусердствовал с понятиями технарь и гуманитарий. Давайте попробую объяснить ещё раз.

Формы способов мышления едины, что для технаря, что для гуманитария. Соответственно, нет логики сугубо для технарей, и сугубо для гуманитариев. 

В современном мире, способ мышления представлен в двух формах, логике Разума и логике Здравого смысла. И тот и другой способ мышления представлен как в технической, естественной, так и социальной сферах общества.

Почему речь идёт только о двух способах мышления. Потому что в мире представлены две цели развития общества. Первая цель развития общества - это поиск истины. Вторая цель развития общества - это поиск выгоды. Первая цель соответствует логике Разума. Вторая цель соответствует логике Здравого смысла.

После того, как господствующая в обществе группа, слой, класс, определили свои цели развития общества, они под эти цели вырабатывают соответствующий инструментарий и создают соответствующую структуру общества, формируя тем самым определенные правила игры с соответствующей инфраструктурой. Все это господствующая в обществе группа, слой, класс делают посредством собственной диктатуры в лице государства, с его инструментами подчинения и подавления в виде суда, полиции, тюрьмы, армии. Всё это в итоге формирует в обществе и господствующую форму мышления.

В современном мире, господствующая группа, слой, класс за последние 60-70 лет сформировали в обществе господствующую форму мышления в виде логики Здравого смысла. В нашей стране данная логика мышления была навязана обществу господствующей группой, слоем классом за последние 30 лет.

Для того, что бы вам было понятно, то о чём я буду говорить дальше, вам нужно понять, что такое мышление в логике Разума, и мышление в логике Здравого смысла. Об этом просмотрите мой комментарий выше на данной ветке.

Если с внедрением логики Здравого смысла в рамках общественной жизни проблем не возникло, то в сфере естествознания и технической сфере возникли проблемы, так как в данных сферах человеческой деятельности цель развития в виде получения выгоды может идти только через реализацию цели развития в виде поиска истины, где поиском истины является реально работающее изделие.

Соответственно для того чтобы технарь мог перейти к мышлению в рамках логики Здравого смысла и получить выгоду от своего изделия, он должен создать это изделие. А создать он его может только в рамках мышления логики Разума. И только при наличии реально работающего изделия, технарь в состоянии перейти к логике Здравого смысла и начать манипулировать этим изделием в целях получения дополнительной выгоды. Например сделать так, что изделие отработав гарантийный срок, тут же ломается.

Но таких ушлых технарей не много, поэтому основная масса технарей остаётся на принципах мышления в логике разума.

И вот здесь у думающих представителей естественных и технических наук и начинаются проблемы в непонимании тех явлений, которые происходят в общественной жизни.

В чем это недопонимание?

Недопонимание технаря состоит в том, что вся общественная жизнь развивается на принципах мышления в логике Здравого смысла. Соответственно и вся общественная инфраструктура в виде управленческих институтов государства построенна в рамках данной логики мышления. А технарь в эту управленческую структуру государства пытается внедрить чуждую данной структуре логику.

Если перевести это действие в техническую сферу, то это примерно тоже самое, что взять поршень от двигателя внутреннего сгорания и попытаться его воткнуть вместо ротора в электродвигатель. Глупо? Конечно, скажите Вы - глупо.

Только проблема в том, что данное действие в технической сфере вами признается глупостью, а таже глупость в общественной сфере, вами за глупость не признается.

Вот в начале своего комментария , Вы сослались на Мухина. Безусловно, то что Мухин хочет объяснить молодежи принципы мышления в логике Разума, можно только приветствовать. Но Мухин не может понять одного, что это его начинание - это попытка поршень от двигателя внутреннего сгорания воткнуть в статор, а потом удивляться, почему же электродвигатель не работает.

Современная Россия живёт в логике Здравого смысла. И вся окружающая молодого человека социальная действительность ставит его в условия, что главное в его жизни это возможность сделать деньги. Зачем ему логика Разума, она ему не поможет заработать больше денег. А вот логика Здравого смысла ему говорит, смотри как много могут получать футболисты, зачем тебе знания, зачем тебе учеба, иди играй в футбол. 

Ну не может логика отдельного Мухина, каким бы гениальным он не был, противостоять той системе оболванивания подростающего поколения, которая происходит на государственном уровне в рамках логики Здравого смысла. Соответственно, менять нужно не логику, а цели развития общества.

 

 
ВладимирБ
(не проверено)
Аватар пользователя ВладимирБ

Страннику

Вы утверждаете, что " целью мышления в рамках здравого смысла является поиск выгоды".

Но причём тут здравый смысл? Здравый смысл нередко отрицает выгоду и предпочитает правду или то, что на данный момент считается истиной. Несмотря на свою упрощённость, он по определению также является

способностью

Normal
0

21

false
false
false

DE
X-NONE
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Normale Tabelle";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}

принимать правильные решения и делать правильные предположения, основываясь на логическом мышлении и накопленном опыте. В этом значении термин зачастую акцентирует внимание на способности человеческого разума противостоять предрассудкам, заблуждениям, мистификациям...

Normal
0

21

false
false
false

DE
X-NONE
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Normale Tabelle";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}

Поэтому в контексте "выгодной" цели мышления было бы правильнее заменить термин "логика здравого смысла" на термин простой и понятный - "логика выгоды" (логика приспособленчества)

 
Ctrannikcom
(не проверено)
Аватар пользователя Ctrannikcom

ВладимирБ: причем здесь здравый смысл?

 А как Вы думаете буржуазная идеология манипулирует сознанием масс? Как Вы думаете буржуазия протаскивает массу антинародных законов? Помните детскую песенку, "на дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь, и делай с ним , что хошь". Вот таким дураком буржуазный идеолог и считает все население страны. Если буржуазия каждый раз народу будет говорить правду, то такая власть долго не продержится. А здесь вы хотите чтобы буржуазный идеолог в слове полностью отразил смысл понятия. Так вы же первый и захотите его подвесить на первом фонарном столбе, за те идеи и принципы, которые он вам и вашим детям пытается внедрить в сознание.

Нет, Владимир, задача буржуазного идеолога подать дерьмо в красивой упаковке, чтобы народ это дерьмо спокойно схавал. Я понимаю, что за прошедшие 30 лет вас и все население страны приучили к понятию здравый смысл. На самом деле за этой красивой фразой стоит ужасная логика. Но благодаря красивой фразе, из вашего сознания постепенно исключают логику Разума. В начале убирают само слово, а постепенно изменят и смысл. Пока вы ещё воспринимаете логику Здравого смысла, как логику Разума. Но уже не идентифицирует эту логику с понятием Разум, а идентифицирует с  понятием Здравый смысл. Ну,  а ваши дети вероятно уже здравый смысл будут воспринимать как логика выгоды. А о логике Разума они вообще не будут иметь понятия.

Я в начале этой ветки дал комментарий по параграфу о языке. Посмотрите этот комментарий. Там я показал, как подменяя слова, изменили сознание, а потом и практику.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

ctrannikcom

 Различная "логика" у т.с. "технаря" и у т.с. "гуманитария" еще как есть и вот это налицо наглядно. То, что в "логике гуманитария" есть якобы некое "общество" как якобы же некий "субъект", наделяемый и свойствами субъекта, в "логике технаря" есть просто множество людей, никаким "субъектом" не являющееся нисколько. А с тем и эта якобы "цель общества" есть ничто и лишь выдумка. А есть только иногда некоторое временное СОВПАДЕНИЕ некоторых отнюдь не постоянных своих целей у некоторого числа людей в множестве. Вопреки тому образу, который создается и поддерживается "гуманитариями". И не только и не столько уже сложившиеся каким-либо образом группы как бы " рождают" себе цели, а и наоборот - СХОДСТВО целей становится основой слияния в группы. И к тому еще "непаханная нива" того, когда ничего такого, что даже отдаленно может быть признано как "цель" - у очень многих в множестве нет вообще, да и не надо. К сожалению, именно по вине "гуманитариев" создается и всяко поддерживается эта такая иллюзия о этом неком "обществе" и о том, что ставить значимые цели и их осуществлять можно якобы только непременно "всем обществом" и никак иначе. Хотя совершенно очевидно, что на деле это не так и очень многое преотлично осуществляется и группами в их рамках, а то и вовсе отдельными людьми самостоятельно. 

 
любитель
(не проверено)
Аватар пользователя любитель

Логика для подростка

Сокращать надо... С другой стороны: буду рад, если Вы в качестве примера убедительного использования логики напомните: Ленин, объясняя суть марксизма и роль и значение классовой борьбы, учил в статье " Три источника и три составные части марксизма" - "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в по­литике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политически­ми, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов..." http://leninvi.com/t23/p047

 

 
joker
(не проверено)
Аватар пользователя joker

Сейчас, вернее лет 15 тому

Сейчас, вернее лет 15 тому назад, очень все любили тесты IQ Приходишь к буржуинам устраиваться в рабство -- психолох устраивает тесты свои. Вся суть тестов заключается в нахождении какой-либо закономерности и на основе ее решить какую-нить задачу. Нет, там еще в словах буквы переставят местами, а ты догадайся, чё за слово было! Очень, очень интересное занятие. Все лучше чем работать.

Вот это проверка логики в лабораторных условиях. Окромя боковов в анограммах. Ну, кто математические закономерности лучше ищет, кто исторические-филулохигеские. А большинство наугад ставят. Но есть среди этой массы людей особые такие -- кто овалы в цифрах считает-анализирует, кто их со знаками Зодиака сопоставляет. Или с датой рождения Ричи Блекмора. А чё? Некоторые вот алгеброй интегралы берут, и ничего, вполне успешно. По их словам.

Вот. Мы видим на этом очень поучительном примере массу вещей!

1. Нород руководствуется в жисти интуицией.

2. Нород хер заставишь изучать что-то вообще, а особенно логику. Ибо нет ничего более ненужного в жизни современного человека!

3. Молодежь в принципе ничего прочитать-понять-изучить не может! Она и читать-то не умеет уже давно! 

4. Еще пара поколений -- и будут человекообразные жить в подвалах-пещерах с собаками, котикамит и крысками. Беззаботно трахаться, охотиться на себе подобных. И крыски наверняка будут умнее!

5. Вот надо всякие учебники писать для крысок, понятным крыскиным языком. А не какими-то идиотскими клинописями-рунами, как для человеков Древние писали.

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Крашеный блондин
(не проверено)
Аватар пользователя Крашеный блондин

Уважаемому Ю.И.Мухину

Замечаний по тексту - именно по логике текста - более чем достаточно.
 
> Мир людей, мир человеческих отношений – это мир взрослых людей.
 
А кто такие "взрослые люди"? И чем они отличаются от остальных? Начинать-то надо с определений.
 
> Если вы... останетесь после школы ребёнком, 
> то... вам в этом мире будет очень тяжело...
 
А если вас таких (которые останутся детьми) будет достаточно много, и вы построите для себя отдельный, типа, мир? Удобный для вас? Ведь напрашивается же такое решение.
 
> ...будут уверять вас, что дважды два равно пяти...
 
Плохой пример. Потому что я не встречал ещё ни одного лжеца, который ставил бы под сомнение таблицу умножения. Соответственно, читатель, прочитав это, сразу подумает, что врёт как раз Мухин. Или как минимум - преувеличивает.
 
> ...человек ведь и рождён для того, чтобы думать.
 
Это кто ж такое сказал? Подобные фразы сразу вызывают протест и желание поглумиться над автором. В серьёзном тексте лучше избегать таких голословных заявлений.
 
> ...начали использовать иностранные слова... Зачем это учёным надо?
 
А если спросить у них самих? Они ведь дадут вполне удовлетворительный ответ - это нужно для унификации. Для того, чтобы использовать единую терминологию и единый понятийный аппарат во всём мире, независимо от национальных особенностей.
 
> И в то время как русский поддакивает, на самом деле 
> не понимая, иностранец непременно допытывается...
 
Странно. Пытаетесь учить людей мыслить самостоятельно, а в доказательство... ссылаетесь на авторитет какого-то Павлова. Сразу напрашивается и контрвопрос этому Павлову: а что это вдруг все иностранцы у него одинаковы? И шведы, и китайцы, и пигмеи, и папуасы?
 
> Ваша жизнь состоит из собственно жизни – той вашей части,
> в которой вы проявляете себя как мыслящее существо,
> и из ваших развлечений...
 
Непонятное определение. А что, в ваших развлечениях вы не проявляете себя как мыслящее существо? Вот когда вы в преферанс или там в шахматы играете, вы разве головой не работаете? И разве вы будете по-разному мыслить в случаях, если на кону в игре миллион долларов, или если вы просто в компании забесплатно играете? Нет - одинаково будете ходы рассчитывать!
 
> ...чему Сталин учил его и своего родного сына 
> Василия: ««Вы будете военными.
 
Да, хороший пример. Читатель сразу заметит, что Сталин за своих детей ещё в детстве сам решил, кем они будут. Собственного выбора им не оставил.
 
> ...проиграл царь Александр «абсолютно все сражения» 
> в войне с Наполеоном. И если вы не знаете истории...
 
И тоже хороший пример. Потому что если вы хоть минимально знаете историю (а школьник. конечно, должен её знать - ещё не успел забыть), то, конечно, в курсе, что Россия была союзником наполеоновской Франции и даже направила армию для захвата британской Индии - а вот потом при поддержке английского посольства случился дворцовый переворот, новые власти (тот самый Александр) вляпались в войну с Наполеоном, ну и далее по пунктам. Соответственно, и весь пафос упомянутой стримерши-пропагандонши станет вам вполне прозрачен: "зря мы туда вляпались, надо было с Наполеоном дружить".
 
> ...эти знания невозможно получить из компьютерных и иных 
> различных игр, из фантастических фильмов и 
> вымышленных романов.
 
???
"Три мушкетёра" дали весьма подробные знания о Европе XVII века огромному количеству людей. А Жюль Верн и Герберт Уэллс? Ведь чистая фантастика, да.
Очень, очень сомнителен этот ваш тезис.
 
> Вот что на самом деле говорится в «Майн кампф» о планах Гитлера:
 
Эта цитата как раз многократно воспроизводилась в советских агитационных материалах, которые нисколько не запрещены. Включая стенограмму XVII съезда ВКП(б), где тов. Бухарин зачитал всё это с трибуны.
 
> ...весь Запад приветствовал нападение Германии на СССР...
 
Школьник, хоть что-то слышавший про вторую мировую войну, не может не знать, что Великобритания в тот момент уже вела войну с Германией. Или англичане - это не "Запад"?
(Ну то есть, англичане, может, и "приветствовали", но по другой причине - у них в этой войне появился дополнительный союзник).
 
> ...в оплату постановлений судей о привлечении к делу 
> переводчиков из бюджета поступило 4,3 миллиона рублей...
 
Ну и к чему вся эта мелочёвка в серьёзном тексте, претендующем на роль учебника? Лет через десять кому-то вообще будет интересно, кто там у кого и сколько когда-то украл? Тем более - школьникам?
 
> И главное в Сталине то, чего достигла страна 
> под его руководством, не так ли? [...]
> ...война унесла треть тех богатств, что накопили 
> все наши предки, начиная от Рюрика.
 
Как говорится, вот вопрос - а сразу же за ним и ответ.
Страна вляпалась в войну и понесла значительный ущерб.
 
> По темпам экономического роста...
 
Да, а потом, когда из этой ямы стали выбираться, конечно, темпы роста были высоки.
Что там автор говорил о тенденциозности?
Так вот сначала надо понять смысл выражения "темпы роста", ага.
 
> ...в это время в Италии о телевидении еще и не помышляли.
 
Для мало-мальски образованного школьника в этом ничего удивительного - он ведь слышал и про мракобеса Муссолини, и про англо-американскую интервенцию в Италии (и даже, может, про советскую военно-воздушную базу в Бари). Неуместный пример.
 
> ...дело в том, что вину каждого репрессированного рассмотрел суд...
 
И это текст про логику? Н-да. Уж не сомневайтесь, средний школьник слышал и про "чрезвычайные тройки", и про "особое совещание", и про чрезвычайные права командиров частей на фронте.
 
> ...за 34 года правления Екатерины население России 
> выросло на 75% – почти удвоилось...
 
Население Замбии в 1990 году составляло 7.7 млн человек, а в 2010 году - 13 млн человек.
Применяя вашу логику, правители Замбии за этот период - величайшие профессионалы, великие руководители?
Да нет - как была это грязная нищая дыра, так и осталась.
 
> А тем, что учёные, якобы, доказали, что курение вызывает раз легкого.
 
Первая же ссылка на сайт минздрава даёт следующий список болезней, вызываемых табакокурением: хронический бронхит, повышение артериального давления, инфаркт, инсульт, атеросклероз, заболевания ЖКТ, поражение органов слуха. И только потом - онкология.
Или вы думаете, что типичный школьник (если, конечно, он дочитает до этого места) не способен сделать пару кликов мышкой и сам проверить?
 
> Дело СМИ – дать ту информацию, которая позволит 
> человеку правильно ориентироваться в жизни.
 
(Открывая свежий номер "Спорт-Экспресса"). Ну и правильно.
 
> Ребенок скончался от полученного ранения. [...]
> Это новости? Да, новости, но зачем они вам?
 
Как зачем? Чтобы поднять настроение - вот, у них всё плохо, а у меня пока что, слава богу, хорошо!
Журналисты всё это хорошо понимают.
 
> А что является Делом войны? Что является победой?
 
Как что? Улучшение экономического положения страны. Причины войны - всегда экономические.
 
> ...за все 70 лет Советской власти – существования РСФСР – 
> количество законов, принятых Верховным Советом РСФСР, 
> дошло всего до десяти. Вот они в алфавитном порядке.
 
...Здесь любознательный школьник делает один клик мышкой и получает длинный список законов РСФСР с их полными текстами. Вот, например, Закон РСФСР от 14 июля 1982 года «Об охране атмосферного воздуха». А вот, например, Закон РСФСР от 29 мая 1957 года «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством в РСФСР». Ну и далее без конца.
После чего любознательный школьник, конечно, закрывает текст уважаемого Ю.И.Мухина с произнесением соответствующих непечатных слов и выражений. :)
 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Крашеный блондин

Можно рассмотреть всё, но зачем? Вы же умнее не станете.

Возьму одно ваше замечание:

"> ...человек ведь и рождён для того, чтобы думать.
 
Это кто ж такое сказал? Подобные фразы сразу вызывают протест и желание поглумиться над автором. В серьёзном тексте лучше избегать таких голословных заявлений".
 
Это я сказал. А вы, отрицая эту сказанную ммною мысль, как и полагается салонному дебилу, утвердили такую мысль: "Человек рождён, чтобы не думать". Но как дебил, вы неспособны понять собственный дебилизм. Не правда ли?

 

 
ВладимирБ
(не проверено)
Аватар пользователя ВладимирБ

(Тема не указана)

alexandr_mn
(не проверено)
Аватар пользователя alexandr_mn

Логика и не очень

Логика, как таковая, не занимается оценкой правильности данных. Логичное мышление правильно отражает законы природы, в чём его и ценность, но не обязательно, само по себе, приводит к соответствующим действительности выводам, поскольку входные данные принимает как есть. Поэтому слово «правильно» в определении не уместно. Логика как отличный инструмент, скажем топор, которым человек может и дом построить и соседский сад вырубить. То есть человек должен сам понимать, что правильность выводов (не относительно логичности, а относительно событий) зависит от правильности входных данных и в учебнике его лучше бы подвести к этой мысли, скажем где то примерно так:
В соответствии с законами природы каждое событие является результатом и источником иных событий (вы заигрались в компьютерную игу, в результате чего не выучили урок, в результате чего получили двойку, в результате чего родители забрали у вас компьютер пока не исправите двойку).
По средствам мыслительного процесса вы можете в своём воображении построить всю цепочку событий.
Такое мышление, основанное на выявлении связей между событиями, при котором результирующее событие (результат, последствие) определяется путём анализа связанных с ним предыдущих событий (причин) и наоборот, называется логическим.
Информация, связанная с событиями, называется исходными данными (для обдумывания, мышления).
Поскольку данный метод основан на объективно действующих, отражающих действительность, законах природы, то он позволяет нам познавать действительность не наблюдая её непосредственно (предугадать результат наших действий, выяснять причину того, что с нами происходит и т.п.).
Однако, как мы видим, результат логического мышления зависит от входных данных. Если мы используем верные, правдивые (правильные) данные, то получим правильный результат, а если используем ложные, неверные, неполные (не правильные) данные то, не менее логично, получим ложный, не правильный результат.
Такое двоякое, свойство логики зачастую приводит к ошибкам, а так же используется людьми во вредных для вас целях. И примеры примеры примеры.
 Далее по тексту, там прекрасно всё расписано, и озаглавить всё это не «логика», а «оценка данных» либо «информационная безопасность» либо «осторожно, логика»:).
 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

Логика, как таковая, не занимается оценкой правильности данных.

 У вас тут присутствует нелогичность. Данные, ведь, это всегда результат какого-то мышления, то есть логики. Правильность – соответствие правилам. Если данные берутся из справочника, то мы доверяем этому справочнику на основании своего опыта – предыдущих логических умозаключений. Но при этом, в результате мышления мы должны, если поступаем логично, понимать, откуда взялись исходные данные, насколько им можно доверять. То есть говорим: из этих исходных данных, если они верны, получается такой вывод. Без этой оговорки нет никакого смысла в логике.

Если данные берутся из наблюдений, тем более они должны быть правильно (логично) интерпретированы. И проверены разными методами-правилами, то есть той же логикой.

 
alexandr_mn
(не проверено)
Аватар пользователя alexandr_mn

 Тото и оно, что данные

 Тото и оно, что данные далеко не всегда результат мышления того, кто из них делает выводы. Зачастую они являются результатом запоминания, как и показано в статье. И принимая их как причину, человек может построить причинно-следственную, логическую цепочку приводящую к неверным но логичным выводам. Логичным потому, что нет нарушения причинно-следственных связей на данном отрезке (то есть используется правильный, логический метод), а неверным потому, что неверны исходные данные (то есть правильный на данном отрезке метод применяется неправильно поскольку отрезок должен начинаться с фактов). При этом человек ещё будет гордиться чёткостью и логичностью мышления. Поэтому, как Вы и пишете, логика требует понимания того, что у любой причины есть своя причина и построения цепочки в обратную сторону с целью их выявления, до тех пор пока не упрёмся в неопровержимый факт (не получим возможность лично сосчитать яблоки в корзинке, получить опыт, на основании которого доверяем справочнику), но много ли людей так делает? Судя по статье, раз уж мы её обсуждаем, нет.

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для alexandr_mn

 Вот откуда вы только наплодились в таком количестве? Вестимо откуда, в университетах вам раздвинули половинки мозга и прямо туда, в межбулочное пространство накидали квакающих земноводных. Так и булькаете всю оставшуюся жизнь этим болотом, ни черта не понимая, о чём бормочете. Имейте ввиду, что НИГДЕ вам не преподавали логику. Вообще нигде! Не имеете вы права, по этой причине, даже употреблять это понятие "логика". Показательно ткну вас носом и покажу, как работают законы логики.

"Логика, как таковая, не занимается оценкой правильности данных."-вот с этого бессвязного похрюкивания вы начали свой пост. А вы что-нибудь слыхали о законе достаточного основания? Даже если и слыхали, то вы его не осмыслили, не по силам это вам оказалось. Так вот: избрание точки опоры выводов-это необходимое условие мыслительного процесса и если вы избрали ложную точку опоры выводов, то УЖЕ НАРУШИЛИ закон достаточного основания. И "неча на  логику зеркало пенять, коли рожа крива"(с).

Любое рассуждение является продуктом мышления только в том случае, если оно не противоречит законам логики, в обратном случае, оно продуктом мышления не является и имеет статус бессвязного похрюкивания. Вы начали свой пост с бессвязного похрюкивания, чем обессмыслили весь остальной свой текст, ибо в фундаменте этого текста уже заложено хрю-хрю. По этой причине, ВЕСЬ дальнеший ваш текст летит в помойное ведро, именем закона достаточного основания. 

 
БурмакА
(не проверено)
Аватар пользователя БурмакА

Усё логично!

 

2 х 2 = 5 Доказательство
 
 

Возьмем тождество

-20 = -20

Представим его как 16 — 36 = 25 — 45

Прибавим к обеим частям 81/4

16 — 36 + 81/4 = 25 — 45 + 81/4

В левой части полный квадрат разности чисел 4 и 9/2

В правой части полный квадрат разности чисел 5 и 9/2

(4 — 9/2) в кв = (5 — 9/2) в кв

Извлекаем квадратный корень из обеих частейуравнения.

4 — 9/2 = 5 — 9/2

4 = 5

2 х 2 = 5

 

И вообще:  Все  числа равны между собой (теорема всеобщего  равенства)

{\displaystyle a=a+a-b=2a-b}{\displaystyle a^{2}=2a^{2}-ab}{\displaystyle a^{2}-ab=2a^{2}-2ab}{\displaystyle a(a-b)=2a(a-b)}{\displaystyle a=2a}{\displaystyle 1=2}
 и чем дальше в лес, тем больше мусора.....

 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

БурмакА

"Извлекаем квадратный корень из обеих частейуравнения."

Балбес, извлечение корня из обоих частей уравнения приводит к появлению ложных корней, посему найденные корни нуждаются в проверке путем подстановки в исходное уравнение. Это в третьем классе учат. Так у тебя и -1=1, т.к. и то и другое - корни уравнения
х квадрат=1.

Марии Ивановне следовало бы тебя в свое время интенсивнее трепать за уши!

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Стараться поставить себя на место оцениваемого лица.

Думаю, можно рекомендовать такой способ оценки поведения кого либо, как постановка себя на место действующего лица, чьи цели необходимо оценить. Скажем, если вы, путин, действительно желаете добра гражданам России, то очевидно, что не будете тратить время на такие пустяки, как ныряние за амфорами, полеты с журавлями, встречи с министрами, на которых единственной мыслью путина является "сделайте все хорошо" и т.п. А если хотите понять, насколько действенна медицина в Москве, то наверное не ограничитесь походом в районную поликлинику как Ельцин.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Aleksey2

 Я это написал в необходимотси фантазии

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

"Художественные" произведения как доводы.

Можно посоветовать очень критично подходить к сведениям, содержащимся в различных "художественных" произведениях. Т.к. такие фильмы, книги и т.п. во первых, предполагают вымысел, а во вторых могут заказываются антинародными силами. Понятно, что соответствующие "произведения" будут внушать ложные мысли. Таким образом надо учитывать как заказчика, так и то, что "художественная" форма позволяет автору наврать с три короба, а в случае разоблачения "фактов" - отбрехаться с честным видом.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Aleksey2

 Скажу больше - критически относиться к вообще всей любой информации нам еще в школе не только "могли посоветовать", а постоянно прямо говорили и повторяли, что только именно так и надо. Вот только отнюдь не показывали на практике, КАК это "надо делать". Вот на Вашем примере с художественными произведениями. Одно дело произведения, отображающие для современников настоящее или недавнее прошлое - много ли тут наврешь либо придумаешь современникам-очевидцам?! Хотя попытки еще как бывают и увы! весьма зачастую оказываются вполне успешными. Но в основном потому, что и утаивание, и вранье даже официальных источников в широком масштабе очевидно и привычно, а проверка всего если вообще возможна, то заведомо сложна и хлопотна, да в отношении многого и не столь уж критична. Но, возвращаясь к отображающие современность или недавнее прошлое художественным произведениям - все же даже если в них в и присутствует вымысел и ложь, то только в некоторой мере, зато масса деталей и т.с. "общий фон" - весьма информативны как в настоящем, так и в будущем. 

Скорее тут более значим не фактор лжи, как применение авторами факторов частичного умалчивается и одностороннего, еще и крайне эмоционального, изложения. Тем с урезанием собственно информации, но зато обильным включением своих (от автора) "оценок" и "отношения" к излагаемому. 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Поверить алгеброй гармонию.

Можно посоветовать в исходных данных проверять приводимые числа, сравнением или расчетом. К примеру, если вам сообщают, что в 1941 г Красная Армия пленными потеряла 4 млн человек, при том что на 22 июня 1941 г в западных военных округах находилось 2,9 млн чел, то это - ложь. Или, если вам сообщают, что СССР в 1991 г находился на грани голода, а вы находите в интернете данные по сбору зерна на душу населения в СССР за 1990 г в 750 кг, т.е. на день приходится потребление в 750кг/365дней=2,05 кг - то и это - развесистая клюква.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Aleksey2

 "К примеру..." - вот конкретно к этим Вашим "типа-примерам". 1941 год это отнюдь не только июнь, но и все др. в нем месяцы, включая и декабрь, не так ли?! И если кто-то говорит, что это именно в июне 1941-ого года Красная армия потеряла пленными 4 млн. - то да, это почти наверняка ложь. Но ведь с 23-его июня и далее все эти месяцы шла широкая мобилизация, Красная армия сильно пополнялась и, если говорят, что 4 млн. человек пленными Красная армия потеряла за весь 1941 год с июня по декабрь включительно, то тут не только нисколько не очевидна якобы "ложь", а вовсе даже наоборот. При этом такие "типа-примеры" что вот в июне-то численность была... и потому... - наоборот весьма подкрепляют уверенность в том, что 4 млн. пленных это вполне реальная цифра. 

Как и с якобы "голодом" в 1991-ом году. Тут налицо обычный гнилой трюк с тем, что сначала "разоблачителем" говорится заведомая ложь, которую он сам же тут же якобы "разоблачает", еще и криво. Да, именно "голода" как такового в общепринятом смысле этого слова - в 1991-ом году действительно не было. НО! Весьма серьезные затруднения с приобретением продуктов в магазинах - тогда реально были если не вовсе "везде и всегда", повсеместно и постоянно, но в очень многих местах и подолгу - они действительно были, очевидцев этого еще очень много и тем это отнюдь не "развесистая клюква". А что там было (и было ли!) в цифрах на бумаге - это пофигу и НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ничего. И сам факт попытки применения такой "аргументации" в данном вопросе - как минимум просто не к месту, не о том, явно не на пользу и дает эффект ровно обратный желаемому. 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Пауков

"Как и с якобы "голодом" в 1991-ом году. Тут налицо обычный гнилой трюк с тем, что сначала "разоблачителем" говорится заведомая ложь, которую он сам же тут же якобы "разоблачает", еще и криво."

Вы бы унялись. Вот государственное новостное агентство вещает обратное:

"Попытка государственного переворота - так историки называют события 19 августа 1991 года: ГКЧП, Ельцин на танке перед Белым домом… Реже вспоминают пустые прилавки, голод, то, как выживали простые люди.

Елена Загородняя

19 августа 1991-го года я копала картошку на родительской даче. Лето случилось ранним, картошка выросла, и копать ее можно было уже в августе. Копать ее нужно было в августе – еды в магазинах не было."

https://ria.ru/20110819/419905633.html

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Aleksey2

 Нет, это Вы унялись бы. Успокоились, отдохнули, подумали. Читали бы внимательно, особенно адресованное Вам, и внимательно отвечали бы. Где же то самое искомое-вожделенное критическое отношение? Вот именнно что мало ли кто чего "вещает" по какому-либо поводу. Критическое отношение конечно может отчасти опираться на т.с. "сопоставление вещаний", но гораздо важнее и значимее именно ПРОВЕРКА исходных данных САМОСТОЯТЕЛЬНО, а не то, что кем-то сказано "для красного словца" и всей "критичности" при этом только лишь "нравится или нет". Как очевидец лично свидетельствую - да, В МАГАЗИНАХ (ПО ГОСЦЕНЕ!) были значительные перебои с многими (но не вовсе " всеми, везде и всегда") продуктами, а не по госцене и мимо магазинов - было доступно практически все и именно ГОЛОДА как такового - не было. И вообще речь не об этом, а о критическом отношении и неудачных по этому поводу Ваших "примерах". 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Пауков

"Вот именнно что мало ли кто чего "вещает" по какому-либо поводу."

Не мало ли кто, а "Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство „Россия сегодня“» (ФГУП МИА «Россия сегодня»)".

Так против чего вы возражаете, если я начал с того, что в 1991 г голода в СССР и близко не было?

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Aleksey2

 Нет, это именно один из многих "мало ли кто" и не более того. Если не вовсе из худших таковых. А возражаю я не против того, с чего Вы начали, а против Вашего "примера", которым Вы пытались якобы "опровергнуть" фейк о якобы же "голоде". Поскольку в этом Вашем "примере" и цифры и источник не бесспорны, но главное, что к реальной ситуации по продажам в магазинах по госценам этот "пример" никаким боком не подходит. Вот именно это я пытаюсь Вам объяснить пробиваясь сквозь Вашу невнимательность и пустую суету. 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Пауков

 ,,мало ли кто"...

 -------

 А когда этих мало ли кто, становится "много ли кто" ? Как с этим быть? Что, перечислять надо, кто изволил за эти годы такую пургу гнать? Да всё кому не лень. И все под эгидой госпередач. 

   Так что...опять вы в своей паутине...запутались...

   Не так уж давно, сам  солнцеликий,  вещал, что "мы дескать, знаем".. кто под Союз бомбу подложил...Ленин, кто-ж еще то...

   Вот и назначили...Ленин виноват, что они воруют ... это вот солнцеликий, называется теперь " мало ли кто" ?

 

Владимир136

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.