- << 3. ИСТОРИЯ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ ДЛЯ РУССКИХ. СОЮЗ НАЦИСТОВ
- ДЕБИЛЬНОСТЬ ВЛАСТИТЕЛЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ДУМ >>
|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
Думмикат
Надо исключить нечётные числа, являющиеся квадратами, при формировании чётного числа, делящегося на 2, но не делящегося на 4. Впоследствии при подсчёте количества значений функции n+h(n) c такими свойствами я это учитывал, вычитая из n/4 количество чисел, порождённых нечётными квадратами.
Я своему разуму доверяю больше, чем всем выдающимся учёным, и если я вижу, что прав, авторитет их на меня не действует. Посмотрите - https://vk.com/id7595465?z=photo7595465_433419903%2Falbum7595465_235933310%2Frev
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Если бы вы отправили вашу работу в рецензируемый научный журнал, то вам бы ее вернули с замечанием, что в ней полно мутного, непонятно, с какой целью написанного и что именно доказывающего текста. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Если вы хотите, чтобы я в этом потоке сознания начал разбираться, то давайте начнем по порядку. Мне непонятно, какой конкретно факт вы доказали вашим рассуждением с нечетными числами вида n+h(n). То есть с чего это вдруг вы пришли к выводу, что случай нечетных чисел отрезка [1;N] якобы исчерпан. Что конкретно доказано ? Что все нечетные числа большого отрезка представимы в требуемом виде или существует много непредставимых ? У вас по этому поводу ничего не сказано. Распишите подробно прямо здесь последовательность утверждений с доказательствами. Когда с этим случаем разберемся, будем двигаться дальше
Думмикат
Сумма двух целых чисел является нечётной тогда и только тогда, когда одно число чётное, а другое нечётное.
То есть или n нечётное и h(n) чётное, а это бывает, когда n - не квадрат, или n - чётное и h(n) нечётное, то есть n - квадрат.
Я написал о случае нечётных чисел для того, чтобы показать, что далее он нас интересовать не будет. Основной случай - когда n+h(n) делится на 2, но не делится на 4. Таких чисел на большом отрезке [1,N] четверть, а среди значений функции n+h(n) - значительно больше.
И всё-таки - какое ваше мнение о статье про СТО?
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Я написал о случае нечётных чисел для того, чтобы показать, что далее он нас интересовать не будет.
Почему не будет ? Вы собираетесь доказывать бесконечное множество четных чисел, непредставимых в виде n+h(n) ? Или по какой-то другой причине ? Непонятно, что вы хотите сказать. Давайте разбираться по порядку с вашим доказательством. Пока не расставим все точки над i, оно не может считаться верным.
Насчет статьи про СТО и вообще здешних комментаторов. Я убежден в том, что здесь нет ни одного человека (включая и меня), кто глубоко понимает СТО. Это достаточно тонкая теория с неочевидными эффектами. А все комментарии здешних обитателей убоги и примитивны и лишь демонстрируют их невежество и непонимание. Вот когда найдется здесь настоящий, квалифицированный физик, тогда обсуждение может стать интересным. А пока это лишь игры в песочнице.
dummicat
"Я убежден в том, что здесь нет ни одного человека (включая и меня), кто глубоко понимает СТО."
А как же вы узнали о правильности СТО?
Леше-2
А как же вы узнали о правильности СТО?
Ну, например, из такого эксперимента, описанного в книге Б. Грина "Элегантная вселенная".
Мюоны, находящиеся в покое в лаборатории, разрушаются в ходе процесса, который очень напоминает радиоактивный распад, причем средняя продолжительность существования мюона составляет 2 миллионных доли секунды. Это разрушение представляет собой экспериментальный факт, подтвержденный огромным фактическим материалом. Все это выглядит так, как если бы мюон жил с пистолетом, приставленным к виску; когда он достигает возраста в 2 миллионные доли секунды, он нажимает на спусковой крючок и разлетается на электроны и нейтрино. Однако, когда эти мюоны не сидят в покое в лаборатории, а мчатся в устройстве, называемом ускорителем частиц, который разгоняет их почти до скорости света, их средняя продолжительность жизни, измеренная учеными, резко увеличивается. При скорости 298000 км/с (примерно 99,5% скорости света) время жизни мюона увеличивается в 10 раз. Объяснение, согласно специальной теории относительности, состоит в том, что "наручные часы", которые носят мюоны, идут гораздо медленнее, чем лабораторные часы. Поэтому спустя долгое время после того, как лабораторные часы покажут, что мюону пора нажимать на спусковой крючок и погибать, часы, которые носит мчащийся мюон, будут показывать, что до рокового момента еще далеко. Это весьма непосредственная и очень яркая демонстрация лоренцева сокращения времени, утверждаемого в СТО.
Замечу, что это только один из огромного количества экспериментов, подтверждающих уравнения СТО с впечатляющей точностью.
dummicat
"время жизни мюона увеличивается в 10 раз"
А согласно формуле из этой "теории"
полагая v=298000 км/с, а c=299792,458 км/с время жизни мюона должно увеличится только в 9,16 раз. Можете сами посчитать.
Леше-2
Претензии к автору книги. Думаю, что он имел в виду "примерно в 10 раз". В любом случае лоренцево сокращение, очевидно, работает и отрицать его бессмысленно
dummicat
"Претензии к автору книги."
Я вас же не книгу просил процитировать, а доказательство верности СТО привести.
"Думаю, что он имел в виду "примерно в 10 раз". В любом случае лоренцево сокращение, очевидно, работает и отрицать его бессмысленно"
Забавный вывод после того, как по формуле этого самого "сокращения" получается совсем другое число. Это даже школьники, подгоняющие ответ под правильный, понимают.
Леше-2
глупая придирка. СТО предсказывает замедление времени примерно в 9 раз. Физики именно это и обнаружили в экспериментах. Теория подтверждена полностью. Нефиг тут копья ломать
думе
"время жизни мюона увеличивается в 10 раз"
"примерно в 9 раз"
Короче как в том анекдоте грузин сказал что 2х2 будет около 4-х. Но только он не претендовал на звание ученого.
Зоофил
...все комментарии...убоги...
-----'
Гы-гы...Зато твой...такой содержательный, ну ваще, песец. Не рубишь фишку? А ты ведь сам вылез...сам и огребай ...
Вот же хуцпа богоизбранная...так и прет, как на дрожжах.
Эту тему, про СТО, и довольно подробно, обсуждали здесь, несколько лет назад. Кому интересно, идет сначала туда, а потом уж вякает здесь. Блекотание про физиков, это блекотание и есть. Ты лично, не тянешь даже на извозчика.
Старательно уходишь от любой конкретики...
Владимир136
дебилоиду
осмысленное что-нибудь скажешь или так и будешь слюни пузырями пускать ?
Думмикат
Идея доказательства такая.
Возьмём большой отрезок [1,N].
функция n+h(n) отображает числа из этого отрезка в него же, но часть чисел вылезает за его пределы. Для простоты изложения возьмём эти вылезшие значения и запихнём внутрь на произвольные места - этим мы можем только уменьшить количество непредставимых чисел.
Чтобы непредставимых чисел не было вовсе, все числа в отрезке должны быть в числе значений функции.
Ну а если какой-то класс чисел среди значений функции будет больше, чем этих чисел в отрезке - это будет означать, какие-то числа из этого класса будут порождены несколькими числами. Следовательно, какие-то числа из оставшихся классов останутся незакрытыми значениями функции, т.е. непредставимыми. Если превышение числа значений функции из этого класса над числом чисел этого класса в отрезке растёт с ростом N, то и число непредставимых чисел растёт с ростом N.
В качестве таких чисел можно взять числа, делящиеся на 2, но не делящиеся на 4.
В отрезке таких чисел N/4.
Я показал, что среди значений функции n+h(n) чисел этого класса значительно больше, и разница растёт с ростом N. Таким образом непредставимость бесконечного количества чисел в таком виде доказана.
Когда выбираешь такой класс чисел, вполне естественен вопрос: а нельзя ли выбрать класс попроще, например, рассмотреть чётные и нечётные числа - вдруг их количество среди значений функции сильно различается? Выясняется, что это не так.
Насчёт СТО. Я рассказывал идею опровержения СТО квалифицированному математику. Во время изложения он согласно кивал головой после каждого пункта. Но когда вдруг появился вывод, что Лоренцева сокращения нет, он сказал: Я не специалист в СТО, обратитесь к специалисту. То есть человек отказался верить логике рассуждений и своему разуму. Так что в этом вы меня ничуть не удивили. Я это прекрасно понимаю. Я и сам долго трясся перед тем, как попытаться опубликовать статью, потому что первый вопрос, который возникает - а не дурак ли я?
В конце концов я понял, что если в чём-то уверен, надо это утверждать. Я рискую репутацией и могу выставить себя на всеобщее посмешище - но другого пути противодействовать всеобщим заблуждениям просто нет.
Я свёз статью Мухину в "Дуэль" - но он отказался её публиковать из-за формул. А переделать её и выбросить формулы мне почему-то в голову не пришло. Теперь для меня эта статья - проверка людей на вшивость. Ни один человек пока эту проверку не прошёл.
Ссылки на сложность СТО не имеют силы. Рассуждения достаточно просты и не требуют специальных знаний. А ведь очевидно, что если даже самая изощрённая теория приводит к простым противоречиям, эта теория неверна.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Я наконец разобрался в вашем доказательстве. Оно действительно правильное ) И отличается от моего ) Ваш текст на понятном мне языке переписывается следующим образом.
Рассмотрим числа большого отрезка [1;N], сравнимые с 2 по модулю 4. Таких чисел всего N/4. С другой стороны рассмотрим класс А чисел вида n+h(n), где число n имеет один из следующих двух видов:
1) n сравнимо с 2 по модулю 4 и не равно удвоенному квадрату нечетного числа.
2) n=4p, где p - простое число.
В обоих случаях число n берем из отрезка [1;K], где K<N и K достаточно близко к числу N. Число K выбрано так, чтобы K+h(n) не превосходило N для всех n, не превосходящих K. Так как h(n) растет очень медленно, то можно считать, что разность N-K не превосходит, скажем, кубического корня из N.
Суммарное количество чисел n вида 1 и 2 при таких условиях, как легко видеть, намного больше, чем N/4. При этом все числа класса A сравнимы с 2 по модулю 4. Значит, в рассматриваемом классе A имеется большое количество совпадений. Этих совпадений гораздо больше, чем длина N-K оставшегося нерассмотренным полуинтервала (K;N]. Поэтому на отрезке [1;N] будет много чисел, не представимых в виде n+h(n), что и требовалось доказать.
Теперь признаю, что задачу вы решили верно.
---------------------------------------------------------------
Теперь что касается СТО. Я просто приведу отрывок из книги Б. Грина "Элегантная вселенная" с описанием одного из многих экспериментов, подтверждающих СТО.
Мюоны, находящиеся в покое в лаборатории, разрушаются в ходе процесса, который очень напоминает радиоактивный распад, причем средняя продолжительность существования мюона составляет 2 миллионных доли секунды. Это разрушение представляет собой экспериментальный факт, подтвержденный огромным фактическим материалом. Все это выглядит так, как если бы мюон жил с пистолетом, приставленным к виску; когда он достигает возраста в 2 миллионные доли секунды, он нажимает на спусковой крючок и разлетается на электроны и нейтрино. Однако, когда эти мюоны не сидят в покое в лаборатории, а мчатся в устройстве, называемом ускорителем частиц, который разгоняет их почти до скорости света, их средняя продолжительность жизни, измеренная учеными, резко увеличивается. При скорости 298000 км/с (примерно 99,5% скорости света) время жизни мюона увеличивается в 10 раз. Объяснение, согласно специальной теории относительности, состоит в том, что "наручные часы", которые носят мюоны, идут гораздо медленнее, чем лабораторные часы. Поэтому спустя долгое время после того, как лабораторные часы покажут, что мюону пора нажимать на спусковой крючок и погибать, часы, которые носит мчащийся мюон, будут показывать, что до рокового момента еще далеко. Это весьма непосредственная и очень яркая демонстрация лоренцева сокращения времени, утверждаемого в СТО.
Замечу, что это только один из огромного количества экспериментов, подтверждающих уравнения СТО с впечатляющей точностью. Так что ищите ошибку в ваших формулах. СТО весьма тонка, как я уже выше говорил, и вы чего-то просто не поняли.
Думмикат
Я вовсе не утверждаю, что все выводы, получающиеся из СТО, неверны. Ведь и неверная теория флогистона хорошо описывала некоторые тепловые явления.
И формулы, которые я писал, вовсе не обязательны.
Я просто составил мысленный эксперимент, согласно которому из соображений симметрии часы на ракетах должны показывать одинаковое время в момент их возврата. Это сразу отменяет Лоренцево сокращение.
Возможно, правильная теория будет ещё сложнее, чем СТО, но в одном я уверен: если в СТО есть логические ошибки, она неверна.
Кстати, если вам интересны математические задачки - вот одна теоремка, которую я сам доказал, а потом нашёл в одной книжке по теории чисел среди примеров для самостоятельного решения читателями.
Доказать, что многочлен (x**n+y**n)/(x+y) (здесь x и y - взаимно простые целые, n - нечётное простое число, ** - символ возведения в степень) раскладывается на простые соножители вида 2in+1 и n.
То есть многочлен, к примеру, (x**3+Y**3)/(x+y) может делиться на 3, 7, 13, 19 и не может делиться на 5, 11, 17, 23.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Гении, а не сходить ли бы вам
на форум математеков или физиков, да вжаритьим интегралом или чем там еще, чтоб они со стыда заплакали и в уголок забились?
Здесь вроде тема об историках и дипломатах?
Если про Эйнштейна вспоминать, то гораздо интереснее, как его к Рузвельту подсылали с подначкой насчет разработки атомной бомбы и кто именно подсылал.
Ракович
Часы не будут показывать одинаковое время. У того, кто двигался туда и обратно с большой скоростью, часы будут идти медленнее. Опыт с мюонами это доказывает. Так что лоренцево сокращение остается в силе. Против результатов эксперимента не попрешь
Думмикат
Прочитайте внимательно статью. Нигде не утверждается, что на ракетах и на неподвижных станциях время идёт одинаково. Одинаково время на двух ракетах и одинаково время на двух станциях - из-за симметрии.
Кстати, прочитал вчера после того, как отправил вам сообщение, в Википедии про парадокс Белла. Посмотрите.
Белл рассматривал случай, кгда две ракеты стартуют одновременно с двух станций с ускорением (как и у меня), но они связаны нитью. Если потом выключить двигатели, то из-за симметрии расстояние между ракетами не должно сокращаться, а нить должна сократиться и порвётся. Ушлые ребята наваляли кучу формул и "доказали" это.
Белл не догадался несколько изменить свой парадокс.
Надо было выбросить нить, расставить на одной линии множество станций и одновременно запустить с них ракеты вдоль этой линии. После выключения двигателей расстояние между ракетами согласно СТО должно быть меньше, чем расстояние между станциями. Но количество станций не ограничено, и мы можем выбрать его таким большим, что крайние ракеты врежутся в станцию, к которой летят! Это абсолютно противоречит симметрии и логике - мы можем добавить станции слева и убрать справа - и получится, что врезаться в станции должны уже другие ракеты.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Как вы обьясняете увеличение жизни мюона при большоц скорости?
Геннадий
Никак. Пусть физики объясняют. Я нашёл у них ошибку, и мне этого достаточно
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Геннадий
Если теорию подтверждает тысяча фактов, а один опровергает, теория неверна. Физики это знают прекрасно. Беда в том, что у нас настоящих учёных, для которых главное - любопытство, желание узнать истину, слишком мало. В основном среди учёных конформисты, трусы и жулики. Таким никогда ничего не докажешь
Знание принципов освобождает от знания фактов
К вопросу об СТО и симметрии
Мысленный эксперимент? У вас в мысленном эксперименте часы улетают и возвращаются? Значит, одно тело двигается ускоренно под действием неких сил. А формулы в СТО даются для случая РАВНОМЕРНОГО прямолинейного движения тел относительно друг друга. Соответственно ваш мысленный эксперимент изначально неверен.
Браун - конструктор Фау один ибн два
Янгель еще до войны спроектировал реактивный самолетик с запуском с большого бомбардировщика - точь в точь будущее творение Брауна Фау-1.
Но ему мягко предложили с этими работами обождать.
А с самолётом Поликарпова И 200 вообще детектив приключился - совершенно неожиданно он оказался Миг-ом.
Ну, брат наркома торговли должен же был ордена получить.
Вы это шутите, Евгений?
Каким боком Браун к крылатой ракете Физелера (V1 в пропаганде)? И давайте по делу. Изобретатель - это не инженер-конструктор ; миллионы изобретений рождаются и умирают. И только инженер-конструктор способен на грамотное техзадание инженеру-технологу, у которого изобретение воплощается в изделие.
К примеру пункта техзадания ,скажем, на ПуВРД
для крылатой ракеты: Вам до Англии долететь с бомбой за полчаса или на школьных соревнованиях побеждать 
до выроста из штатных брюк?
Έξηκοστοςτιων
Жене2-му. Не неси ахинею.
Жене2-му. Не неси ахинею. Жидкостные моторы гансов были гораздо мощней советских, соответственно самолеты на которые они ставились были быстрей, динамичней, высотней и грузоподъемней советских.
ЗМЗ-405
"Жидкостные моторы гансов были гораздо мощней советских, соответственно самолеты на которые они ставились были быстрей, динамичней, высотней и грузоподъемней советских."
Бред, козлина. Например, у Як-9 скорость полета на высоте была 672 км/ч (5000 м), а у Ме-109 - 670 (6000 м).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BA-9
https://ru.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Bf.109
А2-му. Уржаться! Хоть бы
А2-му. Уржаться! Хоть бы читал внимательней. Ме-109К был гораздо сильнее вооружен, 30-мм пушка против 20-мм-й, соответственно Ме-109К был тяжелее из-за более тяжелой пушки и боекомплекта к ней. И несмотря на это имел больший практический потолок. На что и пошла мощь мотора.
405
Чёт у тебя с головкой ,точно,...проблемы... зачем ты тащищь сюда вооружение, если сравниваются скорости? Ты вякал про скорость? Да громко так, уверенно! А чё теперь заблекотал про вооружение? Давай, иди в natribu, с таким подходом , ушлепок.
Владимир136
Отправить комментарий