Не было желания очередной раз пинать Маркса, как исследователя, но Маркс сам заложил в коммунистические цели человечества в своём околонаучном бреде о Коммунизме то, чего человечество должно стыдиться, – лень и алчность.
Не верите? А вы вдумайтесь – какие и чьи заветные мечтания реализует марксова формула коммунизма «от каждого по способности, каждому по потребности»? Спросите себя: а если я развил у себя всего лишь способности ленивого дебила, то имеет ли общество право меня упрекать и не пускать в Коммунизм? Ведь марксов коммунизм и не требует от меня никаких специальных способностей, следовательно, способности лениться и тупить для марксового коммунизма вполне подходят!
По Марксу, если тебя звать «капиталист» и ты жируешь на изъятую у трудящихся прибавочную стоимость, то ты паразит и враг человечества. Это убого и примитивно. Но понятно.
Ну, а если ты существуешь на точно такую же изъятую у трудящегося прибавочную стоимость, но изъятую государством, и называешься ты не «капиталист», а «сотрудник КГБ», или «учёный», или «государственный служащий», или «кадровый офицер», или «прокурор», или «судья», то ты по Марксу, даже будучи паразитом, уже получаешься не враг, а друг человечества. Во! Это пример того, как марксизм «лёгким движением руки» превращает человека «из мрази в князи» Но он-то превращает на словах, а сущность мрази никуда не девается, не так ли?
Интересно, что Маркс не совсем уж без оснований учил, что капиталист за 200 процентов прибыли готов на любое преступление, но не рассмотрел вопрос, на что будет готов верноподданный марксист за увеличение объёма своих «потребностей»?
Это и до Маркса, и при Марксе, и после Маркса было понятно, – на всё, на любые преступления! И хотя это всегда было понятно, но нет – мы ещё и организовали просмотр этого сумасшествия марксистов в перестройку, когда марксисты всех степеней, все эти чубайсы, усмановы и «имя им легион» воровали себе у народа «потребности» без ума, стыда и совести, беспощадно убивая конкурентов – такие у них были потребности. Куда там до них марксовым капиталистам!
Марксизм же не запрещает иметь потребность в яхте, размером с дредноут, или в футбольной команде? Нет? Так чем вам Абрамович не марксист? Просто он не стал ждать, когда вы, тупые, коммунизм построите всем. А взял и построил лично себе!
И, по сути, марксисты всегда были двух сортов, один сорт (думаю, что это был второй сорт), Маркса хвалил, но учение Марса и в грош не ставил, поскольку это учение в жизни и работе никому и на хрен не было нужно. А ведь второсортный марксист был очень занят – он строил общество справедливости, под которым имелось в виду общество без паразитов и эксплуатации человека человеком, он жизни не жалел для защиты этого общества.
А марксисты другого сорта были очень грамотными – они Маркса прекрасно поняли – поняли, что способностей от них не требуется, поэтому вполне хватит способностей делать бла-бла-бла, а зато потребностей Маркс разрешает иметь немеряно! Ну и эти первосортные марксисты стремились приблизить лично к себе Коммунизм путём обладания как можно большим количеством потребностей. Посему вся жизнь «в совке» у них проходила в муках – уже, казалось бы, и ковёр ухватили и на стенку повесили, а сосед приволок домой ещё и банку болгарского компота из консервированной черешни. Совок проклятый! Компота не даёт!!
И неудовлетворённые потребности первосортного марксиста мучали, мучали и мучают до сих пор!
Но это была присказка, а повод для неё дал просмотр на ФОРУМмск небольшой заметки С. Копылова «Выборы прошли – Платошкин остался», в которой автор выражает удовлетворение тем, что Платошкин проиграл выборы, и объясняет это поражение тем, что Платошкин, дурак, соблазнял избирателей «новым социализмом».
Платошкин – член КПРФ, глупо от него что-то ждать, но и не известный мне Копылов тоже марксист, причём, скорее всего, марксист первого сорта, грамотный. И марксист первого сорта этот Копылов не только потому, что силён в бла-бла-бла: «Автор мог бы привести кучу философских, экономических, социальных и политических фактов, показывающих, что никакого социализма в Советском Союзе не было…», – но и по тем претензиям, которые он выдвигает СССР. А они таковы:
«Вот родился ребенок в бедной крестьянской избе – и все равно это его родной дом. Это его родина. Это его любимые отец-пахарь и мать-хранительница очага, труженики седьмого колена. А если еще ребенок по взрослости заработал на сапоги со штанами, которые несет на плече опять-таки, чтобы не запачкать – вообще рай. Вот этот рай – и есть Советский Союз. Вот отсюда и ностальгия. Штаны-ботинки имеешь?.. Имеешь. Двадцать квадратных метров имеешь в лучшем случае?.. Имеешь. Молоко и колбасу по талонам имеешь?.. Имеешь. Ну и что тебе еще надо?!.. Радуйся. Зато никакой безработицы. Ну а почему и нет?!.. Как отец с матерью жили – так и я живу. Тем более со штанами и ботинками. Прогресс.
Но! КАКОЙ, НАХРЕН, ЭТО СОЦИАЛИЗМ?!.. Это банальнейший аскетический «военный коммунизм» Гражданской войны, только уже на всю страну. Как привыкли народу показывать кукиш, а военным давать все блага в силу тяжелой истории – так и повелось вплоть до перестройки. Ракеты пускаем в космос – а сами носились за импортными штанами. Что, не правда?!.. Правда. Тогда причем тут социализм с его «всемерным развитием личности»?!.. Риторический вопрос.
Ах да, ну как же, банально ездить на хорошей машине – буржуазный пережиток. А вот ездить на разваливающихся «жигулях» времен Советского Союза – «социализм». Ну, хорошо. Вот тогда нынешняя Северная Корея – полнейший «развитой социализм». Да что там мелочиться – НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ по Платошкину! Как же автор забыл такое выдающееся достижение «марксистской мысли». Но странно – почему-то Платошкины и Ко туда не рвутся. Почему-то предпочитают «нехороший» российский капитализм. Ай-ай. Но тогда не надо тень не плетень наводить. Тогда Платошкины или врут – или дебилы. Но автор пойдет навстречу и похвалит. Скорее всего, первое.
Короче, правду не утаишь! Правда, как шило в кармане, которое постоянно колет в причинное место. Народ в Советском Союзе терпел-терпел, терпел-терпел, и послал весь этот идиотический аскетизм, да с гигантской военщиной, к черту. Все! Амба. «Военный коммунизм» приказал долго жить.
Итого. А причем тут социализм-то?!.. Ни то что «новый», что бредятина, а вообще ОБЫКНОВЕННЫЙ?.. Ау, он где?!... В лупу не видать. Социализм с равным обменом трудом между городом и деревней, с балансом между индустрией и потребительским рынком – НЕ СУЩЕСТВОВАЛ!!! Не было никакого реального социализма в Советском Союзе! Ни на йоту».
Вот смотрите, первый абзац про патриотическую слезинку Копылов закончил своей и своих близких судьбой: «Как отец с матерью жили – так и я живу». Это понятно. Но у марксистов второго сорта возникает вопрос – а почему ты, первосортный марксист, в СССР так жил? Почему не построил новый дом в том числе и для родителей? А?
А он марксист первосортный, он дом построить НЕ СПОСОБЕН. Ну нет у него таких способностей! Его способности выдающиеся – он может делать бла-бла-бла, но бла-бла-бла – это даже не выданные ему двадцать квадратных метров жилплощади. Поэтому главное для марксиста Копылова – потребности, а его потребности в СССР не удовлетворялись! Повторю для тупых, потребности не удовлетворялись!! Поэтому и социализма не было!
Меня особенно коробит то, что эти марксисты свою мораль вешают на всех, к примеру: «…а сами носились за импортными штанами. Что, не правда?!.. Правда». Прости, но если ты и твои братья по уму носились за импортными штанами, то при чём тут все??
Я к примеру, как и почти все мои знакомые мужчины, много лет зимой носил ботинки с суконным верхом, и не потому, что они стоили 6 рублей. С войлочной стелькой и под шерстяной носок они были очень легкими и тёплыми, с прочной, рифлёной, не трескающейся на морозе подошвой. И крайне элегантными. А недавно узнал, что эти ботинки, оказывается, назывались «старушечья радость» и считались признаком бедности.
Когда я только приехал в Казахстан, в европейской части СССР писком моды были туфли с толстой подошвой, назывались они «на платформе». И да, такие как Копылов, за ними носились, покупая у спекулянтов, порою, за 100-150 рублей. И вот захожу я в обувной магазин в казахстанском городе Ермаке и вижу одну пару польских туфель «на платформе», но как раз моего размера, темно-вишнёвого цвета за 35 рублей. И очереди нет! Я их покупаю, а продавщицы смотрят на меня с удивлением, сообщая, что эти туфли уже год, как никто не берёт, и с удивлением смотрят ещё и потому, что весь магазин уставлен прекрасными туфлями за 15-18 рублей, а я, придурок, плачу 35 за такое уродство!
Вот и вопрос, а кто вам, Копылов, мешал – какое начальство – шить такие штаны, за которыми вы, теряя время, гонялись? Кто мешал вам строить «Жигули» лучше «мерседеса»? Ах, да, я забыл – у вас способностей не было, были только способности сладко жрать и гладко срать, и ещё делать бла-бла-бла. А с такими способностями, понятное дело, ничего не создашь, кроме кучи говна.
И ещё. Что вам, Копылов, даёт основания утверждать, что это народ СССР послал социализм к чёрту? Когда это те, кому вы холуйствовали, спрашивали народ об этом? Пытаетесь на народ свою подлость свалить?
И кстати, обратил внимание, что сейчас братья Копылова по разуму и совести ввели в привычку посылать оппонентов на жительство в КНДР. Соответственно, у меня вопрос к Копылову, а почему вы после того, как уничтожили СССР, не уехали из «страны военного коммунизма» в США или куда-нибудь ещё? Не отвечайте, это вопрос риторический, с вашими марксистскими способностями вы ни в одной стране и на хрен никому не нужны. Хоть это вы понимаете и поэтому сидите тут.
Но в утешение соглашусь с вами – не было в СССР социализма, не было! И не было потому, что при социализме действует принцип – от каждого по способностям, каждому по труду. По результатам ваших способностей и их следствия – результатам вашего труда – вы бы при настоящем социализме сдохли от голода, а вы, видишь ли, резво бегали за импортными штанами.
Да, это действительно доказывает, что настоящего социализма в СССР не было!
Ю.И. МУХИН
И... правильно. Вот так и
И... правильно. Вот так и надо. Ваша метода для [обычного] человека везде должна работать, - глупых реплик тоже надо набрать впрок. Ибо лишними не станут. Потом, глядишь, сгодятся для понимания своих творческих усилий. Тем более, что в хозяйстве [писателя] и реплика -... довольно ценный материал.
Что же до этого:
"Я ишо ни разу не видел в жизни человека...,коему денег было достаточно"
То теперь я вам верю. Вы меня убедили.
...так ведь сразу бы и сказал, Сергей...
...
шо ты у нас все понимаешь
Сразу...и во всей палитре глупых реплик оппонента
А мои повторы сто раз жеванного, это просто ...мое внимание к Вам...
Которое ты обожаешь
Убедил ты в этом уже не меня
Весь Форум сейчас убедился
"Hic Rhodus, hic salta"
Маршруту
Разве ты о потребностях завел разговор при коммунизме?
То была реплика в отношении отдельной детали. Формула коммунизма по Марксу (она же лозунг) по моему гениальна и проста, хотя истинность и глубина мысли и неочевидна и небанальна. А только ведь на то он и Маркс, потому как величина известная и признаная. Критика Маркса вообще и его формулы в частности со стороны уважаемых наших товарищей мухинистов несостоятельна, являясь следствием их добросовестного заблуждения.
...Наумыч...вот ты пойми
...
помнит человек со студенческой скамьи простое
...от каждого по способности...каждому по потребности...
Помнит...,что это в его техническом ВУЗе звучало от препода по научному коммунизму
Помнит этот человек...,что Манифест о Коммунизме писал тов.Маркс
Значит следует вывод
Злодей Маркс автор сей формулы
Почему злодей...?
Дык просто
Первая часть опускается нафиг
Мол со способностями все очевидно у человека
Хотя проблема способностей - есть истая Проблема Коммунизма за нумером ОДИН
Ан сейчас не о ней...
А вот часть вторая - это именно повод для критики
Сразу...и впол пинка
Как это дать человеку по его потребностям?
Одно дело - дать по труду
Это ишо мона ущучить
Иное Дело - давать человеку по его потребностям
Так в этом тебе любой мухинист возразит не напрягаясь
...Потребности человека БЕЗГРАНИЧНЫ...
Ибо человек не животное с программой инстинктов
В нем некий Дух от Мухина живет
А этот Дух требует ВСЕГО...и даже выше ВСЕГО
Ибо окромя мухинистов уже все верующие и без Мухина подтвердят
...Человек есть ПОДОБИЕ Божие...
А значит человек бесконечен в своих устремлениях
В творчестве...познании...любви...
А ведь это все потребности
Человеческие потребности
Ты думаешь я чего к тебе полез...,кады ты эти потребности ограничил человеческим потреблением
Ты же вперву голову думал тогда о желудке
Ну не съисть человек 10 кг. мяса за день
Не съисть
А раз так...
ТО...
человек это и не возьмет в потребность
Вывод твой значит прост
Свои способности человек все отдаст...,а взад возьмет что потребно на каждый день
И будет ему счастье
ага...
Щассссссс...
Я поэтому и припомнил о деньгах
Это такой субстрактЪ...,который человеку потребен БЕЗ меры
Лишним уж точно не бывает
А ведь это не ТВОРЧЕСТВО
не ЛЮБОПЫТСТВО
не ЛЮБОВЬ
Это сраные деньги...,ан сквозь призму их обретения удоволетворяются куча потребностей человека
И творчество...
И любопытство
И даже любовь
Главное - как потребность в деньгах человеку потреблять
Вот шо здесь ждет Мухин со всем своим прокуренным знанием марксизма
Он ждет от знатоков марксизма того...,чего Маркс возможно не ущучил
И наше дело это Игнатьевичу показать
Тока тады он изменит свое отношение в Марксовой теории
Если знатоки Маркса будут интересны в диалоге разбора кучи общественных проблем
И самого главного - Природы Человека
"Hic Rhodus, hic salta"
ММ
"Свои способности человек все отдаст...,а взад возьмет что потребно на каждый день
И будет ему счастье"
Вам это ничего не напоминает? Может, ассоциации какие?
...Сергей...,это мне напоминает тока ассоциации с Наумыча...
...
дословно
...Каждый должен получать столько и всего сколько и чего он хочет, а отдавать столько и того сколько и чего он дать может, ибо больше чем можешь все равно дать не сможешь, а больше чем тебе надо ты и сам брать не будешь..(с)
"Hic Rhodus, hic salta"
Вы же увлекаетесь
Вы же увлекаетесь христианством. Православием там... А в чем главное предназначение верующего человека как не в служении Богу, поиске Царства и правды Его? В чем счастье, как не в служении, которому человек отдает всего себя, прилагая к этому все свои способности и таланты, в надежде обрести рай?
"Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться?
потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом.
Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам."
...и это Вы, Сергей знаете...
...
и это ваше знание хорошо
окромя вашей оговорки
Я не увлекаюсь
Я верую
Остальная часть вашего комментария точная копия работ Николая Кучмы
Вы постоянно убеждаете меня в том, в чем я вас убеждал ранее
Тока у Николая в руках ролики из ...Девчат.. и ...Золотого теленка...
а...
у Сергея в руках Евангелие от Матфея
"Hic Rhodus, hic salta"
"Я не увлекаюсь Я верую" Вот
"Я не увлекаюсь
Я верую"
Вот это очень важное уточнение. Если даже вы, истый христианин, в ответ на призыв своего Бога о служении тут же нарисовали ему кукишь, то что вы хотите от «человека экономической формации»? А далее можно уже сколько угодно разливаться соловьем, хоть по первому сорту, хоть по высшему о том, что там недодумал или передумал Маркс... Старик свое дело знал, - обозначил общество потребления и бухнул туда свою формулу (не свою, конечно, но то сути не меняет) без каких-либо дополнительных пояснений. Ну а что получилось в итоге, Мухин выше описал.
...то есть если не увлекаешься, а веруешь...
...
это оказывается... показывать кукиш...
Образец вывода.. человека экономической формации...
"Hic Rhodus, hic salta"
М-да..
М-да..
Маршруту
А вот часть вторая - это именно повод для критики
Сразу...и впол пинка
Как это дать человеку по его потребностям?
Одно дело - дать по труду
Это ишо мона ущучить
В качестве потребностей у товарища Маркса выступают не всякие там желания, а материальные потребности. А это только то, что при капитализме покупается непосредственно. Творчество, любовь, общественное признание, милосердие и познание - это такие ценности которые не покупаются за деньги нигде и никогда. Случается, что обманутый покупатель платит за все это деньги и думает, что купил, а только купил он иллюзию, мираж, ощущение в лучшем случае, то есть становится хоть и лохом, но временно довольным. Материальные потребности (те что при капитализме фактически можно удовлетворять только за деньги) не являются безграничными и к божественной природе человека отношения не имеют. Удовлетворение этих потребностей отдельно взятым индивидом не должно зависеть от результатов труда. Вот главное в марксовом коммунизме. Отсюда формула: "От каждого по способностям каждому по потребностям", по существу, тождествена формуле: "От каждого по способностям - каждому поровну"
А вот когда материальные блага распределяются по труду (как в СССР), по пользе для некоего дела (как при делократии мухинизма), то это все приводит в конечном итоге к господству Абрамовичей и прочих Чубайсов с Ротшильдами, то бишь к распределению по деньгам. Стремясь к некоторой асбтрактной производственной справедливости, человечество скатывается к тому что вообще отказывается от справедливого распределения в пользу сперва распредления эффективного, пусть и неравномерного, а потом уже и просто неравного и неэффективного распределения по деньгам.
Причина в том, что польза категория субъективная и качественная и трудно подлежит количественному измерению. У каждого работника своя правда!!!
При коммунизме справедливым может быть только возмездие и наказание, а материальное вознаграждение должно быть для всех одинаковым, как в семье независимо от трудового вклада в общий стол.
В противном случае неизбежно возникнет имущественное неравенство, зависть, чувство ущемленной справедливости, взаимное неприятие обострится, а при коммунизме, в отличие от капитализма, это всегда трагедия.
...если бы это было так...
...
дословно...
...В качестве потребностей у товарища Маркса выступают не всякие там желания, а материальные потребности...(с)
ТО...
уверяю тебя, Наумыч
Тов.Маркс привел бы именно следующий вариант этой фразы
...от каждого по способностям...каждому по материальным потребностям...
И все было бы по твоему
Ан Маркс не аппелирует именно материальным
Он говорит о потребностях человека ВООБЩЕ
Любых потребностях...или я неверно понимаю им изложенное
Логика коммунизма именно в этом
Ты даешь обществу все свои способности
Предполагается...,что ты эти способности знаешь...хотя это именно огромная проблема
Человеку нужно помочь найти свои лучшие способности не только лично для человека...но и применительно к потребностям других
Общественным потребностям
Ведь пополняя их...каждый находит удоволетворение своих личных потребностей
Помочь определиться в том...в чем он именно талантлив...неповторим...уникален...и максимально эффективен человек для других - задача общества
Капитализм это делает через деньги...выбраковывая при этом миллиарды в ограниченное потребление абы тока не крушили дворцы и виллы хозяев жизни
Коммунизм же это делает ВНЕ денежно
Только вот КАК?
Именно этого Маркс не написал
Он не отработал эту часть формулы
КАК не стихийно...НЕ через кровь пот и слезы...,а общественно-гуманно помочь КАЖДОМУ найти себя?
КАК
НО...
Допустим мы этому научились
Если ты себя нашел...и даешь все обществу по своим способностям...
ТО...( следи за мыслью, Наумыч...)
в ответ ты имеешь право на ВСЕ ПОТРЕБНОСТИ, что делают тебя человеком
А это не 10 кило мяса
С этим было бы просто
Ты имеешь право на ВНЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ
ИМЕННО ОНИ ГЛАВНЫЕ
Потребность в человеческом счастье...хорошей семье...добрых и здоровых детях...возможности работать и творить...удоволетворять свое любопытство и таланты нематериального свойства
Петь
Сочинять стихи
Писать музыку
Поверять гармонией алгебру
Скажу круче
КАК при этом дать человеку удоволетворить его главную потребность - БЫТЬ НЕ КАК ВСЕ?
Это именно дать ему возможность ВЫДЕЛИТЬСЯ от других ему подобных
Стать уникальным творцом
ЧЕМ и КАК ?
Вот в чем вопрос
И здесь возникает неизбежно как Смерть вопрос культуры человека
КАК мы его будем растить в его потребностях?
КАК мы вырежем из людских душ эгоизм...себялюбие...самоуверенность...самонадеянность...амбициозность...тщеславие...жажду быть ПЕРВЫМ
Ведь творчество человека стоит в том числе и на этих китах?
Об недостатке именно этой Теории сетовал Сталин
Капитализм задушит социализм как путь к Коммунизму...
ЕСЛИ...
социализм...именно при товарно-денежных отношениях распределения и потребления не решит этой задачи
КАК формировать культуру человека-творца, кады именно Деньги ишо во всей Силе ?
ЧЕМ?
В каких формах...?
Я табе ниже прикнопил фото товарища Семицветова
Видишь его вдохновенное лицо?
Это лицо человека...у которого отобрали его святое
Деньги в виде личного автомобиля
Он готов смести любого...хотя он этот автомобиль не заработал
Он его своровал на откатах с привезти...попридержать...отложить...
Как воспитывать человека при социализме?
То...как эта делала община на селе ДО 1861 года ...ужо к середине 30-х 20 века можно было смело забыть
Миллионы крестьян перенаправлены в город при Сталине
Их еще не больше половины населения...,ан процесс к этому приведет...и это Сталин понимает
Инженера-творца...не воспитаешь в колхозе
Территориально инженеры живут в общежитиях городов
А там общинного только слово ОБЩЕжитие
И никакой нравственной приемственности воспитания от младых ногтей...до отроческого возраста там нет
В общежитиях города уже готовые люди со своей культурой и набором потребностей
А дальше - хуже
С 60-х годов в СССР более половины всего населения это население городов
А колхозы и совхозы это просто производственные фабрики продуктов питания
Там машины продолжают вытеснять людей
Все туда же
В город
И как мы воспитываем человека в городах?
Правильно
Фабрично
Ясли-детсад-школа
И что...эти институтуты смогли победить культуру творца по юстированию форумчанина Гостьева...он же НСТТБ и примкнувшего к нему Паукова...Блондина Крашенного...и далее со всеми остановками?
Щассс...
Читая их даже спустя 30 лет опосля их детского возраста ...понимаешь
Их личные амбиции...себялюбие...желание плевать на государство в целом...и строить свою отдельную хату с Края - остались абсолютно неистребимыми
И Гостьевых оказалось БОЛЬШИНСТВО
СССР рухнул
Тем паче...за забором СССР остался прекрасный рассадник витрины капитализма в его индивидуализме
И всех дополнительных ништяках желания обладать всем в индивидуальной упаковке
...яхты...виллы...бабы...бизнесджеты...
Я не скажу...что в этом виноват Маркс
Виноваты МЫ
Это мы перестали думать над тем...чего не додумал Маркс
И хуже другое
У нас не оказалось в руках рычагов...для того ...абы реализовать додуманное за Маркса
Сталин не успел их выстроить
А хоть и один в поле воин...ан если бы в помощь ему воинов было много больше - Цель можно было достигнуть
Ан помощников из народа застила Партия
А Партия сделала себя элитной частью народа...именно его Умом...Честью ...и Совестью
Финал известен
С Партией тов.Сталин не совладал
Эта Совесть и Ум оказались ему не под силу
"Hic Rhodus, hic salta"
Маршруту
Эх товарищ Маршрут экий же вы однако продуктивный спорщик.
Тов.Маркс привел бы именно следующий вариант этой фразы
...от каждого по способностям...каждому по материальным потребностям...
И все было бы по твоему
Ан Маркс не аппелирует именно материальным
Он говорит о потребностях человека ВООБЩЕ
Из оного вашего суждения вижу я, что от твоего цепкого взгляда ускользнуло нечто важное.
Под материальными потребностями понимаются, как правило, только потребности в вещах, питье, еде и жилье. Поэтому если бы Маркс написал в такой формулировке, какую ты привел, то смысл гениальной формулы был бы искажен. Каюсь, что в силу словарного своего скудоумия употребил термин "Материальные потребности" несколько некорректно. Однако, я же потом уточнил, что именно обозначил под термином "Материальные потребности", то есть это такие потребности, которые в нашем современном Обществе могут быть приобретены за деньги. К такого рода потребностям помимо сосбственно материальных потребностей относятся потребности в получении образовательных и культурных ценностей, а именно кино, театр, музыка, услуги образования, медицины, физкультура, игры и т.п. Эти потребности принято называть духовными. Все приведенные выше потребности все члены Общества должны получать бесплатно в таком количестве в каком хотят и независимо от их трудового вклада в общее дело. Если ресурса на всех для удовлетворения какой либо потребности будет не хватать, то делить надо между жаждущими поровну.
Человеку нужно помочь найти свои лучшие способности не только лично для человека...но и применительно к потребностям других
Понял я тебя, но проблема твоя в том, что
Рассудку Марксовой науки
На разрешенье ставишь ты
Страстей людских водовороты
И боль духовной нищеты
(стих мой, только что сочинил)
У Маркса речь идет не о каких - то потенциальных способностях, а о тех, которые имеются уже здесь и сейчас. Человек бесплатно работает как умеет в течение, например 6 часов в день, а потом идет удовлетворять свои потребности тоже забесплатно. А всеобщего счастья, отсутсвие творческих мук и страданий никто не обещал.
...Наумыч...давай я верну табе к Началу...
...
Это твои слова ?
.....Каждый должен получать столько и всего сколько и чего он хочет, а отдавать столько и того сколько и чего он дать может, ибо больше чем можешь все равно дать не сможешь, а больше чем тебе надо ты и сам брать не будешь..
Ответ всем очевиден
Это именно твоя мысль
Таперь вопрос в связи с тобой поясненным
Ты отнес ноне к потребностям ВСЕ потребности человека
И материальные...и духовные, хотя духовные потребности удоволетворяются через материальное тело
НО...
вопрос к табе простой
КАК ТЫ НЕ БУДЕШЬ БРАТЬ БОЛЬШЕ ЧЕМ ТАБЕ НУЖНО
если речь идет скажем об искусстве
О человеческом счастье
О семье...,в которой скажем в виде простейшего примера одному достаточно одного ребенка...а иному нуна минимум пятнадцать детей
О каком РАВЕНСТВЕ в распределении ты нам тут толкуешь?
Если ты не способен от лица общества одному дать всего необходимого на семью в 17 человек...
ТО...
нахер было здесь болтать о том...,что мол больше чем тебе надо ты и сам брать не будешь...?
Тебе достаточно одного ребенка
А вот Сереге Николаеву как человеку экономической формации нуна 15 детей
Какое равенство в распределении тут может быть?
Тока ежели ты Серегу кастрируешь
Ну дык не лепи чепухи
Старину Маркса твои мысли сейчас в гробу переворачивают...
А ты все стишками балуешься...
"Hic Rhodus, hic salta"
Здравомысл, не обращайте
Здравомысл, не обращайте внимания.
Хороший, очень русский стишок. Люди первосортной крови всегда завидовали такому, потому что так не могли.
....мм - дааааа...
...
Наумыч
Не обращай внимания, шо форумчанин Николаев определил твою кровь, как второсортную...
Это он БЕЗ зависти...
Ибо ...можетЪ
"Hic Rhodus, hic salta"
Маршруту
Ты отнес ноне к потребностям ВСЕ потребности человека
И материальные...и духовные, хотя духовные потребности удоволетворяются через материальное тело.
Ну вот я ужо третий раз поясняю простую как 5 коммунистических копеек мысль. Не все потребности имел ввиду Маркс, а только те удовлетворение которых в буржуйском обществе осуществляется за деньги. Маркс это ж ученый, философ, экономист и социолог. А потому предметом его исследования и рассмотрения не могли быть всякие там разные потребности, желания и разного рода наклонности и влечения с непотребствами и без, присущие роду чеовеческому и составляющие радости мирского зачастую даже грешного нашего с вами жития-бытия. Он изучал и рассматривал только то, что покупается и продается. И вот то, что сейчас ты покупаешь за деньги при коммунизме согласно Марксу ты будешь получать бесплатно в количестве которое тебе нужно, а если всем того самого бесплатного блага хватать не будет, то желающие получат его поровну. Что же тут не так? Я вроде понятно выражаюсь?
КАК ТЫ НЕ БУДЕШЬ БРАТЬ БОЛЬШЕ ЧЕМ ТАБЕ НУЖНО
если речь идет скажем об искусстве
Тут я табе вообще не форштейню. В чем проблема? Получишь контрамарку для посещения концерта, выставки или театра по месту жительства и ступай смотри. Насмотрелся - ступай домой кушать бесплатный суп. В чем проблема то?
О человеческом счастье
Человеческое счастье - это из другой оперы. Счастья при коммунизме никто не обещает. Это у кого как получится. Тут уж ученые советчики мало чем помогут.
Вот давеча смотрел такое кино. Грешен. Там одна девица-масажер другую девицу-клиентку ублажала всяко (гладила, мазала, тыкала разного рода предметами). И что характерно, девица клиентка по всей видимости, судя по лицу, охам и вздохам была очень счастлива. Вот такое счастье еще может быть предметом научного рассмотрения, потому как оно и покупается и продается, но и потребности в нем очень даже ограничена.
О семье...,в которой скажем в виде простейшего примера одному достаточно одного ребенка...а иному нуна минимум пятнадцать детей
А что разве детей покупают?
О каком РАВЕНСТВЕ в распределении ты нам тут толкуешь?
Обычном равном!!!!
удовлетворение которых в буржуйском обществе за деньги
Так в б-ском обществе за деньги чего только не делают, от минета и до более похабных вещей.
Не думаю, что все такие потребности и непотребства Маркс в кучу мешал.
...Наумыч..., вот не ожидал от тебя тупого троллинга
...
Любой ребенок...и все читающие нас форумчане понимают простое
Все то...шо покупается, вполне может при коммунизме обретаться ВНЕ денег
Ровно в обмен на твои способности
Мы ведь именно об этом речь вели
Я бы сказал...шо ты запутал Маркса
Если при капитализме покупать услуги проститутки это НОРМА...
ТО...
при коммунизме сие АМОРАЛЬНО
Женщине будет предоставлена возможность обеспечивать свои потребности не торгуя своим телом
И услуги именно проституции выключаются из общественно потребных
То есть всякие непотребста типа наркомании...и далее со всеми остановками - это именно родимое пятно капитализма, как строя, которому важен не сам человек...а голимая ПРИБЫЛЬ
Кому я это объясняю?
Человеку позиционирующему себя здесь марксистом
А ...?
Наумыч
Бросай троллить
Табе не идет
Ты явно попутал все рамсы
Что касается продажи детей
Ты явно и здесь дуришь
Я не предлагал их продавать
Я просил тебя пояснить всем здесь твою формулу...кады и человек с одним ребенком...и человек с 15-тью детьми будут получать по твоим представлениям от общества РАВНО
Если это не так...
ТО...
я просил табе объяснить иной твой вывих
КАК они отдавая всего себя в способностях будут брать от общества ОДИНАКОВО...ибо мол большего они как люди и взять не могут
Это как?
Ибо я напомнил выше табе твое
Дословно...
...нахер было здесь болтать о том...,что мол больше чем тебе надо ты и сам брать не будешь...?
Сосредоточься
Один ребенок это один комплект потребностей в семье
15 детей - это явно комплект в 15 раз более
Ущучил?
КАК ты сам брать больше не будешь...кады у тебя не один ребенок...а ПЯТНАДЦАТЬ?
"Hic Rhodus, hic salta"
Маршруту
Все то...шо покупается, вполне может при коммунизме обретаться ВНЕ денег
Ровно в обмен на твои способности.
Я вижу, что ты меня вообще не читаешь!!! Выхватываешь отдельные глаголы из контекста и только. Так невозможно дискутировать. Сосредоточься!!!
Во первых строках, ребенок - это тоже член коммунистического общества и получать блага он должен от общества, равно как и его папа. Если у тебя 15 детей, то получишь ты 15 комплектов и это не будет зависеть есть у тебя способности работать на 15 детей или нет. Ибо багосостояние отдельного индивида не должно зависеть от именно ЕГО способностей и ЕГО производительности труда.
Я тебе главное говорю, что нет при коммунизме никакого прямого обмена. Тебе блага не в обмен на способности выдают, а просто так за то, что ты есть такой красивый, какой уродился.
Если при капитализме покупать услуги проститутки это НОРМА...
ТО...
при коммунизме сие АМОРАЛЬНО
Женщине будет предоставлена возможность обеспечивать свои потребности не торгуя своим телом
И услуги именно проституции выключаются из общественно потребных
То есть всякие непотребста типа наркомании...и далее со всеми остановками - это именно родимое пятно капитализма, как строя, которому важен не сам человек...а голимая ПРИБЫЛЬ
Я вот вообще не понимаю зачем ты мне это объясняешь. Покажи мне то самое место в моих текстах, где я утверждал что либо противоположное.
я просил табе объяснить иной твой вывих
КАК они отдавая всего себя в способностях будут брать от общества ОДИНАКОВО...ибо мол большего они как люди и взять не могут.
Чую я что ты пока не преодолел свое внутренее буржуйское содержание и все норовишь ухватить от общественного пирога кусок пожирнее, пусть и не пропорционально деньгам, а пропорционально имеющейся у тебя некоей способности приносить обществу пользу в наращивании этого пирога. Это действительно проблема: как буржуям нутро поменять. Маркс учит что нутро поменяется само по себе. Я думаю что он прав!!!
внутренее буржуйское содержание
«нет при коммунизме никакого прямого обмена. Тебе блага не в обмен на способности выдают, а просто так за то, что ты есть такой красивый, какой уродился.»
Коммунизм – это же очень просто. Маркс сформулировал простую задачу: Что будет с распределением благ, когда не будет эксплуататоров (воров) ни в каком виде? Если предполагать изобилие, что не обязательно, каждый получит все, что хочет. Если изобилия нет, чего-то не хватает, получат по некому правилу так, чтобы было справедливо. «Каждому по потребности, от каждого по способности» - один из вариантов такого правила.
Нурику
Если честно я с вами не согласен. Я Маркса понимаю по другому. Но возможно, что это действительно детали, расхождение в которых не имеет принципиального значения.
Существо спора марксистов с мухинистам, как я понял статью Мухина, заключается вот в чем:
Мухинисты полагают, что при коммунизме формула распредления общественных благ должна быть такой: Каждый удовлетворяет свои потребности в зависимости от того, какую пользу он принес обществу. Вроде бы справедливо, но как же пользу то эту измерять? И вот тут то и начинается главная проблема мухинизма и делократии, как составляющей части этого учения. Мухинисты эту проблему решают так: Дескать есть такой зверь и зовется он "ДЕЛО". Ну допустим, но ведь пользу для ДЕЛА нужно же как - то оценить, нужно же определить критерии. Хорошо если господь Бог с небес как библейским пророкам нашепчет как оно и насколько хорошо для пользы ДЕЛА, а если не станет, тогда чего? А тогда возникают некие очень субъективные мнения отдельных людей (начальников или экспертов) по вопросу полезности продукта для ДЕЛА. Ну допустим люди эти суперумные и суперчестные, но они уже над схваткой. Они должны быть как бы выше по положению в обществе, а значит система должна признавать иеархию человеков. Стало быть по мухинизму люди бывают разного сорта. Не трудно показать, что мухинизм в конечном итоге превращается в обыкновенный капитализм, как мы его понимаем.
Марксисты же полагают: Каждый должен удовлетворять свои потребности независимо от результатов своего труда, приносимой пользы, способностей, ума и прочих ништяков. Если благ жаждущим хватать не будет то делить надо поровну, ибо все равны и все одинаково полезны и важны. Есть минусы в такой системе? Есть и полным полно. Многие главную проблему видят в том, что система порождает паразита - тунеядца.
система порождает паразита - тунеядца.
Марксизм не рассматривает «дело» и «каждый должен удовлетворять…». Он говорит: эксплуатация – зло, она определяет экономические взаимоотношения, её нужно искоренить, и в эту сторону направлен вектор исторического развития. Тунеядец – это, очевидно, эксплуататор. Подобным эксплуататором является перекладыватель бумажек ради перекладывания и транслятор распоряжений, ради своего местоположения.
Маркс ставит вопрос – нужно бороться (развитие движется в эту сторону само по себе) с любой формой эксплуатации. Это – главное. Второй вопрос, возникший уже без Маркса – как будет выглядеть распределение благ без этой эксплуатации?
Нурику
Второй вопрос, возникший уже без Маркса – как будет выглядеть распределение благ без этой эксплуатации?
Ну это по нумеру может и второй, но по важности он первый и главный:
Как делить будем?
Настоящие марксисты должны сказать честно:
ПОРОВНУ и только ПОРОВНУ.
Появиться ли в этом случае паразит - тунеядец. Возможно!!!
Но по крайней мере он не будет богаче, чем честный добросовестный и полезный для дела работник. Он не будет мимикрировать и скрывать свою тунеядскую природу. Он не займет руководящих должностей. Он не будет стремиться к тому чтобы сделать капитал и уже не просто тунеядствовать, а доминировать в обществе. Он будет в Обществе как больной человек, как псих, его будут жалеть, как убогого и кормить как малого. Ему будет стыдно!!! Это аналог доброкачественной папиломы в организме. Если же ее вырубать, то она может и озлокачествиться и погубить организм.
Поровну это хорошо
Балерин из Большого тоже поровну?
Вон Кучма своих кореянок всем задаром раздает, а берут отнюдь не все.
Всем раздашь добра поровну, у многих образуются излишки, добро гнить и портиться будет, это ж неуважение к труду того, кто это произвел.
Есть два справедливых вида распределения - по справедливости и по доброте, конфликтующих между собой концептуально.
Евгению 2
Балерин из Большого тоже поровну?
Вон Кучма своих кореянок всем задаром раздает, а берут отнюдь не все.
По вопросу приобщения к высокому искусству поясняю:
Во первых строках, поровну это только тогда и того, когда и чего на всех не хватает, чтобы по потребности.
Во вторых строках, на искусство вам ежемесячно по месту жительства будут выделены безвозмездно контрмарки в количестве 100 единиц каждому. Балет 10 ед, кино 10 ед., футбол 10 ед. и так далее. Хотите тратите на балет, хотите в кино, хотите на концерт кучмовых кореянок. Не потратите за месяц - все остатки сгорели, получаете новые 100 контрамарок на следующий месяц (главное чтобы не было накопления). Это я тут на ходу сообразил конкретный механизм реализации марксова принципа: От каждого по способности, каждому по потребности в части искусства.
Всем раздашь добра поровну, у многих образуются излишки, добро гнить и портиться будет, это ж неуважение к труду того, кто это произвел.
Во первых строках, поровну это только тогда и того, когда и чего на всех не хватает, чтобы по потребности. Я это уже 5 раз на форуме пишу. так что ничего гнить не будет.
Есть два справедливых вида распределения - по справедливости и по доброте, конфликтующих между собой концептуально.
Не согласен. Есть три вида распределения По справедливости, поровну (оно тождественно по потребности) и как-нибудь, а четвертого не дано
жалеть, как убогого и кормить как малого.
Оппортунируешь, товарищ Здравосмысл. Настоящий марксист не будет мириться с паразитом, пусть он будет и доброкачественным. Марксист будет бороться научным методом, чтобы не было почвы для паразитизма, то есть – эксплуатации. Понятно, что одного метода, поровну поделить, как вы предлагаете, для этого не достаточно. Каждый исторический момент требует новых методов.
А что разве детей покупают?
Покупают, всякие семицветики...
news.rambler.ru/starlife/42910939-riki-martin-i-ego-muzh-ozhidayut-chetvertogo-rebenka/
"Известный п... Рики Мартин сообщил, что он и его муж Джван Йосеф ожидают своего ребенка вместе. Об этом пишет издание The Hollywood Reporter.
Сообщается, что они ждут четвертого ребенка.
Как известно, знаменитая пара в настоящее время живут вместе с 11-летними сыновьями-близнецами Валентино и Маттео и маленькой дочерью Люси. "
...я чую...я ужо лишний на этом Празднике мысли...
...
уходя отмечу
Наумыч
Если твое и
дословно...
... благосостояние отдельного индивида не должно зависеть от именно ЕГО способностей и ЕГО производительности труда...
ТО...
ТРЕТЮ ужо в табе в третий раз
Следи за своим языкомЪ!
ИБО...
Нахер тады было трындеть Марксу про...
...от каждого ПО СПОСОБНОСТЯМ...и кнопить сию мысль для будущего Коммунизма,
если марксист ЗдравосмыслЪ ...и даже иногда Разумеев говорит здесь ровно ИНОЕ
...НЕТ ЗАВИСИМОСТИ БЛАГОСОСТОЯНИЯ ОТ СПОСОБНОСТЕЙ...
Блин...
Иди...
Иди лесом...и тролль там
По пятницом я не подаю...
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий