ПРОБЛЕМА КОСВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

   Похоже у бывшей придворной кремлёвской челяди не выдерживают нервы или может по другим причинам, но рекламный постер к документальному фильму  Владимира Манского "Свидетели Путина" ну уж явно намекает. Фильм рассказывает о начале правления Путина, Манский был одним из тех кто был допущен снимать предвыборную компанию Путина.

Оцените картинку, группа лиц под масками похожими на Путина. Мне кажется, что откровенней некуда. Как интересно этот постер прошёл цензуру или Манскому можно?!

Ну и чтобы намёк был ещё понятней Манский решил разъяснить в своём интервью, цитата: "В 2018-м уже нет Путина. Это уже не человек, так сказать, из плоти и крови. Это некий дракон и т.д."

Ну да, конечно, не человек он уже, дракон летающий. Я не припомню, чтобы кто-нибудь из кремлёвской обслуги вот так вот явно намекал, боятся что ли они, надеются,что на будущих трибуналах по делу захвата власти в РФ пойдут лишь свидетелями, свидетелями Путина?!

 

 

    Запасные аэродромы готовят......кому "надо", тот и знает всё загодя. Это как с башнями...в первую же неделю,  стало известно, что ни одного лица голубых кровей, среди погибших, не оказалось. Даже писали где-то, ну сейчас то уже не пишут...

   

 

 

 

Странно, но вчера умер публицист Евгений Ихлов, который частенько публиковался на форум.мск и на каспаров.ру. Я сперва подумал, что это о нем.

Что касается Лунной программы (или аферы - кому как больше нравится), то споры вокруг нее напоминают религиозные. Одни верят в то, что американцы были на Луне, другие не верят. Неопровержимых доказательств ни у тех, ни у других нет. Неопровержимым доказательством была бы попытка воспроизвести полет на Луну, например, китайцами. Допустим, умерли бы чайнавты при пересечении радиационного пояса - вот вам доказательство, что Аполлоны - мистификация. А выживут и найдут американский металлолом - значит, увы, все правда. До воспроизведения опыта независимым экспериментатором ни о каком научном доказательстве речи быть не может.

Такая простая аналогия: некто утверждает, что он смог превратить свинец в золото. Есть фото-видео материалы, на которых видно какое-то оборудование, которое он затаскивает в лабораторию, видно, как он затаскивает туда же свинец, видно, как заходит в лабораторию и за закрытыми дверями проводит некоторое время. Даже есть фото и видео, как он греет реторты и взбалтывает содержимое. Затем выходит и демонстрирует щепотку золотого песка. Утверждает при этом, что наработал несколько тонн, но этого никто не может подтвердить. Много лет после того ни этот алхимик ни кто-то другой воспроизвести опыт не могут. О какой науке тут можно говорить?

Косвенные доказательства - это, конечно, хорошо, но но без прымых их достаточно лишь для подозрений (порой, на грани уверенности), но не для доказательства того или иного факта.

Опять какая-то сумасшедшая капча. Мало того, что на латиницу приходится переключаться, так и половина из 7 букв нечитаема.

 

Корректно поставленная задача характеризуется тем, что по исходным данным, по определённым правилам находится единственое решение, такое, что не меняется при дополнении исходных данных.

Все другие задачи некорретные!

  Суд присяжных один из способов решения некорректных задач: каждый из присяжных (предполагается не дебил) рассматривает косвенные доводы в соответсвии со своим профессиональным опытом. В результате даже косвенные улики обретают  достаточность в обосновании их ложью или истиной. И Суд находит единственное решение. (Но это в идеале)

 

Извините, конечно, но Григорий Моисеевич Майрановский скончался в 1964 г, когда до снятия Хрущева оставалось чуть чуть. Не убивал Хрущев Майрановского, хотя при Хрущеве он сидел. Но сел еще при Сталине. Неувязочка.

 

 «И дебилам не объяснишь, что потому и не пригодились знания алгебры и геометрии, что вы слова из геометрии и алгебры знали, экзамены сдали, а как пользоваться этими знаниями, так и не научились.»
Согласен, сколько раз с этим встречался. Несколько примеров.
   Утром мы видим солнце в одной стороне, а вечером в другой. Если верить своим глазам, то солнышко вращается вокруг земли. А так ли это? Если для вас так, то космос для вас это темная комната, соваться туда не следует.
   Радио. Человек слышит частоты от 20 Гц до 20000 КГц. Кто будет утверждать, что других частот не существует, только потому, что он их не слышит.
   Зрение. Это семь цветов радуги. И больше мы не видим. А ведь существует еще и ультрафиолетовое излучение, и инфракрасное. Тоже будете отрицать.
    Не обладая абстрактным мышлением не было бы и современной науки, а человеческая жизнь имеет те же свойства, к примеру, как на зарплату в X тыс. рублей человек построил себе хоромы стоимостью X мил.рублей. Или разинув рот будите слушать….

 

 

 Косвенные доказательства (в отличие от прямых) необходимо анализировать при помощи логики. Автор же с самого начала делает грубейшую логическую ошибку. Он исходит из постулата "если лунные снимки сделаны не на Луне, значит американцев не Луне не было". Да с чего бы это?

Поясню на бытовом примере. Я пришёл домой за полночь, жене сказал что задержали на работе. А она позвонила и узнала что нет, не задерживали. Отсюда она делает вывод, что я провёл время с другой женщиной. Да с чего бы? У меня мог быть миллион других причин наврать ей, что задержали на работе. Но так уж устроена женская логика. Вот именно такую логику применяет автор (и множество других лунных скептиков)