На ФОРУМ.мск неизвестный мне Николай Бедный дал похвальную статью обо мне, а хорошее слово, как известно, и кошке приятно. И в конце статьи Николай меня спросил: «Является ли правдой, что в субботу 28 февраля 1953 года вечером Хрущёв Н.С. отравил товарища Сталина, незаметно плеснув яд в бокал вина или это художественный вымысел?»
Это не то понятие – это не «правда» и не «художественный вымысел» – это «версия».
Но это версия наиболее обоснована косвенными доказательствами. То есть, если взять 12 присяжных заседателей, и не сопляков или старых мудаков (и не «популярных блогеров»), а умудрённых реальными делами людей, и дать мне обосновать им эту версию, то я убеждён, что даже при наличии адвокатов у Хрущёва, Хрущёв этими присяжными будет признан виновным, и виновным не просто в убийстве, а именно в отравлении Сталина. Такие присяжные поймут весомость даже косвенных доказательств. Подчеркну это – косвенных доказательств.
Умудрённые жизненным опытом присяжные нужны потому, что уже давно для отупевшего населения даже прямые доказательства не имеют веса, а уж косвенные…
Но сначала пара слов о том, что это такое – косвенные доказательства.
Для объяснения возьму тонкую британскую мысль об утке. Если вы увидели утку, то ваши показания суду – это прямое доказательство того, что интересующий суд объект является уткой. А если суду подтверждают из трёх источников, что «нечто» ходит, как утка, крякает, как утка, и выглядит, как утка, то суду косвенно доказали, что описываемые объект и есть утка. Как бы всё понятно, но беда в том, что сегодня для большинства населения («судей») понятия (продолжая образный пример) «ходит», «крякает» и «выглядит» являются только словами – большинство не понимает, как это?
В Сети одно время было модно умничать на тему: «Я прожил жизнь и мне ни разу не пригодились знания геометрии, которую меня заставляли учить в школе. Или алгебры». И дебилам не объяснишь, что потому и не пригодились знания алгебры и геометрии, что вы слова из геометрии и алгебры знали, экзамены сдали, а как пользоваться этими знаниями, так и не научились.
Вот скажем, дело с аферой высадки американцев на Луну. То, что американцы на Луну не летали, подтверждается тысячами доказательств всех видов, но это доказательства косвенные. Ну не выступили фон Браун, вместе с президентами Кеннеди, Джонсоном и Никсоном, и не заявили, что сняли всю «высадку на Луну» в Голливуде, а деньги разворовали. Не признались! Дебилам это удивительно, но это факт!
Понятное дело, что на вопросы скептиков, сами преступники – правительство США и НАСА – помалкивают и даже не оправдываются, а глухо молчат! И нанимают в свою защиту ни за что не отвечающих болтунов. Вот эти подлые болтуны и болтают типа «доказательства» того, что «американцы на Луне были!». Ты его уличаешь в подлости или глупости, а что толку – это всего лишь болтун.
Но подлецы-то хоть за деньги болтают, а местные, туземные дебилы защищают США бесплатно – только потому, чтобы показать окружающим свою умность.
Ну и как, повторю, ты этим дебилам что-то объяснишь, если они из школы слова знают, а что эти слова означают, и как эти пользоваться, не понимают?
Скажем, косвенным доказательством того, что американцев на Луне «не стояло», является отсутствие фотографий, сделанных на Луне, а то, что фото, якобы, «с Луны», сделаны американцами в павильоне, легко доказывается тенями на этих фото. Но для того, чтобы это понять, нужно понимать геометрию. Ну и как ты это докажешь людям, которые хвастаются, что им никогда не была нужна геометрия?
То есть проблема косвенных доказательств в том, что их не способны понять те, кому ты эти доказательства предъявляешь.
Вот для примера возьму откровения Бориса Ихлова – бойкого блогера всех новостей. В своём «Дневнике № 21» он показывает всё, что знает об этом вопросе и обо мне, и даже гордится своей неспособность понимать элементарные доказательства.
«Свидетели секты противников высадки американцев на Луну опубликовали видео якобы от Ассанжа: https://www.youtube.com/watch?v=Z3FJ2dhr-aA. На видео якобы показано, что высадка на Луну была снята в Голливуде. На самом деле на видео ряд нарезок, которые ничего не доказывают», – вещает Ихлов. Ну, не доказывает ему это ничего! Ну, такой он, очень умный! Ну, что с него возьмешь? Кроме мочи на анализы.
(На приведенном им видео, кстати, начиная с 12-20 показано, что на видеокадрах «с Луны» «астронавты», для имитирования «лунной походки», подвешены на тонких тросиках или струнах, которые время от времени при освещении студийными софитами становятся заметными).
Правда, Ихлов объясняет, почему это ничего не доказывает: «На самом деле то, что высадка на Луну была снята в Голливуде, было показано по ТВ еще в начале нулевых. Однако этот факт вовсе не говорит о том, что самой высадки не было». Вы его поняли? Вы поняли, почему отсутствие фото с Луны не доказывает то, что высадки на Луну не было? Потому, что таким, спущенным в интернет блогерам, как Борис Ихлов, это не доказывает с начала нулевых. Вот если бы не доказывало с начала 90-х, то, может, и доказывало бы, но как что-то может доказать, если оно не доказывает с начала нулевых?
Ну и Борис Ихлов итожит: «Ю. Мухин с законами физики в руках доказал, что высадка корабля на Луну не могла быть произведена. Специалисты ЦУП с законами физики в руках доказали, что Мухин стерилен в физике». Не понял, при чём тут чей-то ЦУП? А почему не ЦУМ или ГУМ? Ну, ладно.
Я не доказывал ни «с законами физики в руках», ни без них, что «высадка корабля на Луну не могла быть произведена». Тут Б. Ихлов, понятное дело, оказался не способен сформулировать простую техническую мысль.
Какие специалисты физики могут быть в ЦУП (расшифровывается, как «центр управления полётами», «центр управления производством», «центр управления подпиской», «центр управления проходкой», «центр управления проектом»)? При чём тут ЦУП? И почему ничего не доказывают «специалисты физики» из Американского аэрокосмического агентства (NАSА)?
Бедный Ихлов не понимает, что значат «вумные» слова, которые он произносит, а мы требуем от таких ихловых, чтобы они понимали косвенные доказательства!
Так и видится, как бедный Ихлов предъявляет на границе паспорт с фотографией не просто не его, но и вообще – фотографией женщины. И пялит глазки на пограничников: «Это же ничего не доказывает и никак не говорит, что это паспорт не мой! Мне специалисты ГУМА (или ЦУМА? Какая разница – главное, что специалисты!) сказали, что это мой паспорт!».
И можете для этих «ихловых» книги писать, фильмы снимать, на пальцах объяснять, а им будет, как в стенку горох. Отсутствие элементарной культуры не даст им понять даже элементарные доказательства.
И трагедия в том, что сегодня именно такие специалисты обгаживают весь интернет своей дебильностью.
Ладно, закончу преамбулу и отвечу читателю.
Ну не признался Хрущёв в том, что это именно он убил, и что именно отравил, – не оставил Никитка прямых доказательств. И хотя и без них нет проблем версию отравления Сталина Хрущёвым обосновать очень большим числом доказательств, но эти доказательства, так или иначе, все косвенные. К примеру:
1. При Хрущёве было уничтожено больничное дело Сталина, но из того, что в нём осталось следует, что перед смертью организм Сталина боролся с отравлением.
2. Хрущёв организовал убийство Берии, который начал расследование смерти Сталина.
3. Хрущёв убийство Берии выдал за мятеж Берии.
4. Хрущёв сфальсифицировал «суд над Берией», убив невиновных соратников Берии.
5. При Хрущёве был убит Майрановский, начальник лаборатории, изготавливавший яды скрытого действия.
6. Берия арестовал зама министра государственной безопасности Огольцова, который применял эти яды скрытого действия, а Хрущёв после убийства Берии Огольцова освободил.
Берия требовал ареста бывшего министра МГБ Игнатьева, но Хрущёв заблокировал его арест, хотя и вынужден был вывести Игнатьева из членов ЦК.
7. До Сталина ядом был убит Жданов, что доказывается сокрытием подробностей его смерти.
8. Сокрытие Кузнецовым и Вознесенским причин смерти Жданова.
И множество других доказательств – от дела Тимашук, до подробностей вскрытия тела Сталина, – но все эти доказательства тоже косвенные. Их значение тоже надо понимать.
А как масса читателей это поймёт, если она не понимает и прямых доказательств?
Вот, скажем, дело о том, что роль как бы президента Путина играют артисты, а сам Путин исчез.
Понятно, что факт того, что сегодня этот путин ничем не руководит, настолько косвенное доказательство, что его действительно мало кто понимает, но ведь в деле с Путиным полно прямых доказательств – его портретов, его голоса. И что?
А ниччо!
Понятно, что никакая оппозиция подмену Путина артистами не признает, поскольку на борьбе с Путиным эта оппозиция имеет свой кусок хлеба с маслом, и скажи ей, что Путина давно нет, сразу встанет вопрос – «а с кем же мы тогда 20 лет боремся?!». Нет, в самом деле, ну вот как будет выглядеть даже Навальный, если окажется, что вместо путина артисты?
Но есть же и простые люди. Из них-то сколько тех, кто способен принять прямые доказательства?
На ФОРУМ.мск А. Баранов провёл интересный опрос под, казалось бы, простой вопрос: «Доверяете ли вы Путину?». Но под этим банальнейшим вопросом он поставил не только естественные варианты ответа «Да» и «Нет», но и как бы издевательский вариант: «Это которому Путину?». То есть, вариант для тех, кто понимает, что вместо Путина роль президента исполняют артисты.
Результат интересен.
На момент, когда я смотрел результаты, 394 человека воспринимаю путина, как Путина, как реального человека (5 – Да и 389 – Нет), и только 110 человек понимают, что Путина играют артисты, посему они проголосовали за третий вариант. Это 22% или примерно 1 человек из 4-5 способны по портретам – прямым доказательствам – сделать выводы.
Не густо! Если учесть, повторю, что доказательства того, что роль Путина исполняют артисты – прямые доказательства. Что уж тогда говорить о косвенных доказательствах?
При сегодняшнем уровне развития умственных способностей населения, это проблема…
Ю.И. МУХИН
bathtubguy
Голливуд - это образно, это символ художественного фильма.
Съёмки скрывать не было необходимости - официально шли тренировки астронавтов в интерьере, имммитирующем Луну, а что именно было снято, знал только Кубрик, он и монтировал кадры, качество которых впоследствии искусствнно ухудшалось.
Ваши мысли вполне здравые,
Ваши мысли вполне здравые, малочисленность персонала на сьёмках явствует с фоток, одежда и аппаратура не дает сомнений в подлинности фотографий..
ответ
Отравил значит тов. Хрущов тов. Сталина? Жаль что он не сделал это пораньше.
Ну для тебя,
Ну для тебя, гитлеровско-либерастического пидараса, конечно жаль. Нет такого преступления кого-либо против СССР и советских людей, которое вы, маразматики, не оправдали бы.
Александр 2
" Отравил значит тов. Хрущов тов. Сталина? Жаль что он не сделал это пораньше."
Ага. А то ты бы давно вкалывал на немецких колонистов по 18 часов в день.
Aleksey2
"Ага. А то ты бы давно вкалывал на немецких колонистов по 18 часов в день."
Нет, никак не мог бы вкалывать, ибо немцы без товарища Сталина не дошли бы до Москвы не говоря уж до Волги. Вместо войны вообще могла быть всего лишь карательная экспедиция против зарвавшегося художника.
Нет, никак не мог бы
Тебе уколы что ли перестали ставить?
Александру 2
Да что вы такое говорите?!
Тогда бы ни прибалтийских стран ни Молдавии в составе СССР не было. Как вы себе представляете Россию без Прибалтики и Молдавии? Может, еще и без Украины и Белоруссии?
А если серьезно, то не будь большевики озабочены идеей мировой революции, СССР Вторую Мировую войну мог тихонечко переждать на обочине, очень даже неплохо заработав. Как Швеция.
Какой же ты скудоумец,
Какой же ты скудоумец, Бурмак. Ты Майн Кампф не читал? Каким образом СССР мог переждать войну на обочине, мать твою?
больному доктору
Изличися сам, "доктор"... Бурмак ему привиделся.
Ты Майн Кампф не читал?
Читал, и какое отношение эта книга имеет к политике большевиков о распространении мировой революции? Какое отношение она имеет к захвату СССР новых территорий в 1939-1940 годах? К сосредоточению армий вблизи границ Румынии, созданию Дунайской флотилии и т.д.? В своей книжке Гитлер однозначно рисует главного противника Германии - Францию. О России там пара предложений, без всякой конкретики.
Каким образом СССР мог переждать войну на обочине
Так же, как Швеция, а еще лучше - как Швейцария. Гитлер ведь подумывал напасть на Швейцарию, но понял, что это ему очень дорого обойдется, а угрозы от Швейцарии никакой. Так и СССР мог не лезть на Запад, не угрожать поставкам нефти из Румынии, но укреплять свою оборону - ту же самую "линию Сталина". Да и на юг (в Иран) лезть не стоило, не трогать англичан. На Востоке не трогать джапов (Халхин-Гол - это где на территории СССР?). Может, таким образом, а?
НСТТБ
"Какое отношение она имеет к захвату СССР новых территорий в 1939-1940 годах?"
А какие это новые территории? Не те ли территории, которые давно принадлежали России?
Алексу
Те самые, которые не входили в состав СССР до 17 сентября 1939 года.
Не те ли территории, которые давно принадлежали России?
Какая, нахрен, разница, кому те или иные территории принадлежали когда-то? Это всегда лишь отмазка для агрессора. Именно психология агрессора и фантомные боли "давно принадлежащих территорий" и привели к тому, к чему привели - катастрофе 22 июня 1941 года и жутким жертвам. Об этом я и писал: почему-то Швеция не заморачивалась с возвращением "территорий, давно принадлежавших Швеции" (а могла бы!) - и никто не нарушил ее суверенитет.
Х...ексу.
"Не те ли территории, которые давно принадлежали России?
Какая, нахрен, разница, кому те или иные территории принадлежали когда-то? "
А когда у вас вор угонит авто, вас тоже удовлетворит его объяснение, "какая разница кому этот автомобиль принадлежал раньше"?
Алексу
Территория, контролируемая тем или иным государством - это не собственность. Собственность (в т.ч. на землю) может оставаться неизменной даже при смене государств - как было в 40-х годах прошлого века, например, в Австрии.
Х...ексу.
"Территория, контролируемая тем или иным государством - это не собственность."
Это круче собственности. За контроль над территорией - разборки самые кровавые.
Угадавшему с ником
Вот ежели территория это не собственность то как Саса 2-й (не, не тот который наш местный дятел, а тот который тоже дятел но занимал пост императора) продал Аляску?
Вуку
Он продал не Аляску, а контроль Аляски. Люди, владевшие землей на Аляске под россйиским владычеством, точно также продолжали ей владеть и под Вашингтоном. Т.е. собственность НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ от изменения подданства. Почему-то кое-кому сложно понять, что государства - это не люди, а только лишь инструменты в руках неких ограниченных групп людей. Некоторые корпорации сейчас гораздо влиятельнее многих государств и как-то обходятся без четкого физического разграничения контролируемых территорий.
НСТТБ
"Он продал не Аляску, а контроль Аляски. "
А, так Аляска российская?
Алексу
Тупенький, земля на аляске - собственность физических лиц, иногда даже без американского гражданства, а административная власть осуществляется в рамках законодательства США. С какого хера Аляска - российская?
Х...ексу.
"С какого хера Аляска - российская?"
"Он продал не Аляску, а контроль Аляски. "
Тупица, вы же сами пишете, что Аляску не продавали!
Алексу
Правильно. Русские цари Аляску не покупали и не продавали. Продали не территорию, а право административного управления на ней. Передавалось владение публичными землями, за исключением находящихся в частной собственности. Если русский, проживавший на Аляске, в течение трех лет не изъявлял желания вернуться в Россию, он получал все права гражданина США. Если русский являлся собственником земельного участка, то он так и остался собственником, его землю мог продать только он сам, но никак не царь.
Зачем Швейцарию трогать, дорогой?
Они ему и так взрыватели для авиабомб и снарядов поставляли и оптику для прицелов, а он им золотишко награбленное.
Где бы он его еще хранил?
Да и Франция оттяпала у немцев колонии в Конго, да опиумные плантации в Индокитае, а так они вполне ладили. Фюрер очень бережно относился к заводам и шахтам Шнайдера-Крезо, все вернул в итоге в целости и сохранности, ещё и с прибылью.
Евгению 2
Они ему и так взрыватели для авиабомб и снарядов поставляли и оптику для прицелов, а он им золотишко награбленное.
А я о чем? И СССР точно так же мог поставлять хоть хлопок, хоть нефть, хоть транзитом натуральный каучук. И накапливать золотой запас. Но - территорий захотелось. Получили. А бабы еще нарожают, правда?
НСТТБ
"Но - территорий захотелось."
Своих территорий, балбес. А судьба стран, раздающих свои территории надеюсь очевидна даже такому балбесу как ты.
Алексу
Страна - это всего лишь географическое или политическое понятие, неодушевленная сущность. Поэтому для меня судьба конкретных людей, даже одного живого человека - несоизмеримо важней, чем судьба всех стран мира вместе взятых...
Х...ексу.
"Страна - это всего лишь географическое или политическое понятие, неодушевленная сущность. "
Ага. Вот развалили СССР и его население принялись грабить и убивать.
Алексу
Угу, а до развала СССР никто не грабил и не убивал? Не смешите.
Х...ексу.
"Угу, а до развала СССР никто не грабил и не убивал?"
Разумеется нет. Маленькая зарплата в СССР над которой смеялись юмористы - 120 рублей, на нынешние рубли - 120000. А сейчас средняя - 30000. В СССР русских прирастало по 1 млн в год, а сейчас в РФ - вымирание населения по 1 млн в год.
Алексу
Опять у вас 120=120000? Да вы просто не жили на 120 рублей при СССР. Прирост населения в современных условиях - бедствие, а небольшая убыль - благо.
И тем не менее, в СССР точно также убивали (а если учесть войны и репрессии - даже больше), а грабили так похлеще.
Х...ексу.
"Опять у вас 120=120000? Да вы просто не жили на 120 рублей при СССР."
А что не так, зайка?
Квартира в СССР - несколько тысяч. В РФ - несколько миллионов.
Проезд на метро/автобусе в СССР - 5 копеек. В РФ - 50 рублей.
Колбаса в СССР - 2руб20 копеек. В РФ колбаса из более менее настоящего мяса - 2000 рублей.
Сыр в СССР - 2 рубля. В РФ настоящий сыр - около 2000 руб.
Ну и т.д.
Так что грабеж в 120000/30000=6 раз только снижением размера заработной платы!
Отправить комментарий