Как раз материал к Пасхе.
В связи со статьёй «Болезни не в теле, болезни в умах. Антикоммунистических» – об непланируемом эксперименте в Розето (США) и полученном из него выводе, что самый здоровый образ жизни – это СОЗДАНИЕ ЛУЧШЕГО БУДУЩЕГО ДЛЯ СВОИХ ДЕТЕЙ, то есть самый здоровый образ жизни – это строить социализм и коммунизм, один из дебилов в комментариях к статье протявкал: «Почему в СССР жили так недолго? Дурацкий бред коммуниста».
А действительно! Если не молитвы богу, а жизнь во имя будущего сказывается на здоровье, то в атеистическом СССР должна увеличиваться продолжительность жизни. Разумеется, продолжительность жизни увеличивается от самых разных факторов, скажем, от уровня медицины или комфорта жизни, от санитарных условий и от отсутствия войн. Но тем не менее!
Правда, нужно вспомнить, что в разгар того, как СССР жил во имя своих детей, как строил социализм под руководством Сталина, в Советском Союзе было не только лучшее медицинское обслуживание, но и непрерывно шла война за войной. Какая уж тут продолжительность… Тем не менее, на числа продолжительности жизни интересно посмотреть, тем более, что в Интернете достаточно этих чисел.
Начнём с того, что в странах, которые населены индивидуалистами (сторонниками личной свободы и независимости) на начало ХХ века средняя продолжительность жизни была: в США – 48 лет, в Великобритании к 1913 году – 52 года (в США к 1913 году примерно столько же). В России средняя продолжительность жизни к 1913 году была как в Китае – 30,5 лет, во всяком случае, выше чем в осчастливленной Великобританией Индии, в которой население, заботящееся о личной карме, в среднем жили 23 года.
Потом в России пришли к власти коммунисты, поставившие себе целью построить лучшее будущее для своих детей – коммунизм. К началу их власти – к 1918 году – средняя продолжительность жизни в России оценивалась примерно в те же 32-33 года.
Не будем рассматривать подробности этого показателя в СССР до 60-х годов, поскольку в этот промежуток истории вся Европа во главе с Германией старались продолжительность жизни в СССР резко сократить. Возьмём для сравнения данные за 1961 год, благо числа по этому году без труда обнаружились.
Итак, средняя продолжительность жизни в США увеличилась до 70 лет, то есть с 1913 года до 1961 увеличилась на 18 лет, в Великобритании продолжительность жизни поднялась до 71 года, то есть увеличилась за это время на 19 лет. Между прочим, в Индии средняя продолжительность жизни поднялась с 23 в 1913 году до 41 года, или на всё те же 18 лет. Китай, который к 1961 году только вставал на путь социалистического развития, к этому моменту имел продолжительность жизни граждан в 44 года, то есть, длительность жизни в нём выросла на 14 лет.
А в СССР, невзирая на войны и голод, средняя продолжительность жизни граждан поднялась к 1961 году до примерно 69 лет или с 1918 года – на 35 лет!
Можно сказать, что у России был «низкий старт», но ведь и в Индии, где каждый заботится о личной карме, старт был ещё ниже. И что толку?
А далее в Китае, равномерно повышаясь, к 2015 году длительность жизни поднялась до 76 лет, то есть с 1961 выросла на 32 года. А в России, где граждан массово обуяло стремление «к простому человеческому счастью», к 2015 году средняя продолжительность жизни поднялась до 72 лет, то есть, с 1961 года поднялась на 3 года. Причём, с 1987 года она начала падать и к 1995 году упала до 64 лет и так – на уровне на 5 лет ниже, чем уже было достигнуто в 1961 году, – держалась 10 лет!
Так, что и статистика подтверждает – с точки зрения продолжительности жизни человека в теле, не свечки в церкви надо ставить, а коммунизм строить – вот самый здоровый образ жизни!
Гнездовая посадка
В комментариях к той статье мне написали:
«Не знаю, но возможно это наблюдение будет в тему.
Знаете, но у растений тоже есть тяга к «общественному поведению». Моя мама каждую весну, как все огородники, начинает высевать и проращивать семена. Так вот, сеет она очень много и цветов, и овощей, и раньше все жаловалась мне, что посеет 5-6 семечек, чтобы когда взойдут, много не пикировать, а взойдут одно-два семечка, да и то так долго думают... А всходят, так стоят чахлые, хилые. Наверно семена старые, невсхожие, мало ли что сейчас на этикетках пишут.
А тут как-то наткнулась она на видеоролик одной женщины, в котором она рассказывает (и показывает), что высевать семена любых культур надо сразу все, сколько ни есть в пачке, прямо в один ряд и поближе друг к другу, тогда их всхожесть резко повышается. Ведь в природе они тоже так сеются: кучно и растут сразу всей пачкой. Мама решила попробовать: в этом году высеяла в мокрой бумаге рядами все семена, сколько у нее было, недель около двух было тихо (а в отдельных случаях и дольше), зато потом, она мне показала, весь ряд взошел сразу, так что такого количества рассады у мамы не было еще никогда, и теперь она мне жалуется, что ставить некуда, а садить в землю у нас еще рано.
Самое интересное, наблюдать, как семена всходят. Сначала проклевывается одно, редко два на разных концах ряда, остальные еще спят. Но через день-два вдруг остальных как будто «накрывает», они проклевываются сразу все одновременно. Так себя ведут разные культуры, и овощи, и цветы. А мы их все время «индивидуалистическим» подходом высеиваем, да еще и удивляемся, чего они такие привередливые!»
Да, природа сеет так – тесно, но ведь потом, выживают сильнейшие. Это замысел природы – дать жизнь самому сильному.
Но экономика требует наоборот – экономить и сохранять каждое семя.
У меня сейчас из-за приговора весь огород умещается на подоконнике, и я тоже сею так, как и ваша мама, особенно мелкие семена (земляники, розмарина) – весь пакет сразу высеваю в один торфяной стаканчик, правда, предварительно семена стратифицирую. Потом пропикирую – оставлю в стаканчике один-два самых сильных кустика.
Но дело не в моих развлечениях.
В данном случае, если бы наши генетики не заплевали Т.Д. Лысенко, то и видеоролик для вашей мамы не потребовался бы, поскольку все бы мы со школы знали и этот приём агротехники для посадки растений в жестких условиях (той же засухи), и то, что его открыл и предложил Лысенко.
Вот соответствующая выдержка из книги Л.А. Животовского «Неизвестный Лысенко»:
«Гнездовой способ посадки семян. В 1930-е годы, с переходом в СССР от ведения единоличных мелких хозяйств к колхозному устройству, посевные площади неизмеримо выросли. При этом возникала проблема влагообеспечения больших полей путем удержания снега, сносимого весенними ветрами (современной поливочной техники в ту пору еще не существовало), предохранения плодородного слоя от выдувания и защиты посевов от ветров. Возникла идея заложить вокруг полей лесозащитные полосы из древесных растений, в частности дуба. Но как практически было осуществить это на огромных площадях страны? Посадка саженцами была в данном случае неосуществимой: необходимо было бы в течение нескольких лет выращивать саженцы, затем пересаживать их, а потом ухаживать, поливая и подкармливая их и выпалывая сорняки. В масштабах всей страны в ту пору это было невозможно.
Лесозащитные полосы на колхозных полях были созданы по всей стране.
Т.Д. Лысенко предложил гнездовую посадку желудями, когда в одну лунку закладывались несколько семян, с широкими междурядьями для механизированной прополки, и затем оставлялись «один на один» с природой. Было одно, серьезное возражение против такого метода: существовавшая тогда теория взаимоотношений между особями одного вида предсказывала, что из-за жесткой конкуренции при совместном тесном произрастании все растения погибнут. Т.Д. Лысенко обосновал гнездовой способ посадки семян модификацией этой теории, в основе которой лежало предположение о «кооперации» растений, а не только их конкуренции. А именно, что на ранних этапах развития и роста несколько сеянцев дуба вместе гораздо успешнее противостоят агрессивным степным травам и лучше удерживают влагу, чем одинокое растеньице; борьба между молодыми деревцами за общие ресурсы, в том числе – свет, начинается позже.
Предложение оказалась весьма удачным: без всякого дальнейшего ухода сеянцы росли – конечно, с большим отходом на более поздних этапах, когда ограниченное жизненное пространство вызывало конкуренцию, но в большинстве гнезд вырастало по дереву, нередко – по два-три и больше. Качество древесины в таких насаждениях, естественно, должно было быть ниже, чем при индивидуальной посадке саженцами, но и в поставленную задачу получение высококачественной древесины не входило – целью было создание лесозащитных полос, и она была достигнута. Огромные площади Европейской территории страны стали демонстрацией успешного решения масштабной практической задачи на основе новой биологической теории взаимодействия организма и среды.
Тот же самый прием гнездовой посадки Т.Д. Лысенко успешно применил к кок-сагызу – ценнейшей тогда для страны технической культуры, дающей необходимый промышленности каучук.
Эта теория Т.Д. Лысенко предвосхитила ряд положений современной экологии, учитывающей многообразие взаимоотношений между особями, в том числе их кооперацию».
Так, что такая посадка семян со времён Лысенко дело понятное и проверенное, но с хозяйственной точки зрения его надо применять с умом. Перерасход семян – это ведь тоже фактор. Когда у тебя это скорее развлечение, нежели реальное хозяйство, то тут можно сеять, как хочешь, а вот если у тебя реальное хозяйство, то тут семена придётся экономить. Тут для гнездового способа должны быть экономические основания.
Ю.И. МУХИН
По его теории, гены песка
По его теории, гены песка поднимают смерчи над собой. То есть добавлять песок и переставлять песчинки, как кубики рубика, надо именно до тех пор пока смерч таки не возникнет. Про водовороты они пока не продумали, но примерно тоже самое - психиатрическое объяснение будут объявлено мировым открытием.
Aleksey2 ещё
К тому, что в современной генетике нет ответа на элементарные вопросы. К примеру, в соответствии с ней оплодотворенная яйцеклетка, например, человека, делится далее на две совершенно одинаковые, еще раз делится на совершенно одинаковые, и т.д. А потом из этих совершенно одинаковых клеток получается организм с десятками тысяч видов клеток (белка). Вы это можете пояснить с точки зрения "современной генетики"?
Поясняю. Такими вопросами генетика не занимается. Этим занимается наука эмбриология.
Там пока много ещё неизвестного, но и успехи есть. Одно открытие Hox генов чего стоит.
Александр 2
"Поясняю. Такими вопросами генетика не занимается."
Это с чего это? Генетика больше не занимается вопросами наследственности?
Aleksey2
"Это с чего это? Генетика больше не занимается вопросами наследственности?"
Тут речь идет об индивидуальном развитии организма - онтогенезе. А это эмбриология.
Александр 2
"Тут речь идет об индивидуальном развитии организма ..."
А при индивидуальном развитии организма наследственные признаки не передаются?
И каким образом генетика изучает передачу наследственных признаков, если, по вашему, она не интересуется развитием организмов?
Aleksey2 отв 3
"И каким образом генетика изучает передачу наследственных признаков, если, по вашему, она не интересуется развитием организмов?"
Этот мой текст был ответом на ваш вопрос:
"К тому, что в современной генетике нет ответа на элементарные вопросы. К примеру, в соответствии с ней оплодотворенная яйцеклетка, например, человека, делится далее на две совершенно одинаковые, еще раз делится на совершенно одинаковые, и т.д. А потом из этих совершенно одинаковых клеток получается организм с десятками тысяч видов клеток (белка). Вы это можете пояснить с точки зрения "современной генетики?"
Повторяю, генетика, наука изучающая закономерности наследственности и изменчивости организмов. Организмов. А развитие оплодотворенной яйцклетки изучает наука эмбриология. Не нужно думать, что биология состоит только из генетики. Разделами биологии являются и цитология, и эмбриология, и экология, и ботаника, и другие.
"А при индивидуальном развитии организма наследственные признаки не передаются?"
От кого и кому?
Александр 2
"Повторяю, генетика, наука изучающая закономерности наследственности и изменчивости организмов. Организмов."
Вот тупица! Это все равно, что утверждать, что инженер по судостроению не может построить судно потому, что судостроение - наука о постройке судов, а не конкретного судна!
Вы в самом деле такой тупой или просто ответить нечего?
Aleksey2 6
"Вот тупица! Это все равно, что утверждать, что инженер по судостроению не может построить судно потому, что судостроение - наука о постройке судов, а не конкретного судна!
Вы в самом деле такой тупой или просто ответить нечего?"
Не, тупица это вы однако.
Вы взялись рассуждать о предмете, знаний о котором у вас нуль, и вы не удосужились для начала хотя бы немного ознакомиться с ним, и потому с апломбом изрекаете по сему предмету высказывания неосновательные и глупые.
Но попробую объяснить еще раз.
Вы заявили что:
"К тому, что в современной генетике нет ответа на элементарные вопросы. К примеру, в соответствии с ней оплодотворенная яйцеклетка, например, человека, делится далее на две совершенно одинаковые, еще раз делится на совершенно одинаковые, и т.д. А потом из этих совершенно одинаковых клеток получается организм с десятками тысяч видов клеток (белка). Вы это можете пояснить с точки зрения "современной генетики"
Так вот оплодотворенная яйцеклетка начинает делиться не в соответствие с генетикой, а в соответствие с программой развития организма из зародыша.
Определение эмбриологии:
Эмбриология - наука, изучающая развитие зародыша,зародышем называют любой организм на ранних стадиях развития до рождения или вылупления, или, в случае растений, до момента прорастания.
Вот этот период, как вы пишете: "оплодотворенная яйцеклетка, например, человека, делится далее на две совершенно одинаковые, еще раз делится на совершенно одинаковые, и т.д. А потом из этих совершенно одинаковых клеток получается организм с десятками тысяч видов клеток (белка)." и изучает эмбриология.
Там, в процессе эмбриогенеза, действуют свои, специфические закономерности, которые не действуют , когда один организм передаёт свои признаки другому в процессе размножения, и что изучает генетика.
Ну, что нибудь поняли?
Вот почему ваша аналогия с судостроение несостоятельна, и не по делу. Суда не размножаются, и каждое судно не развивается из зародыша.
Александр 2
"Так вот оплодотворенная яйцеклетка начинает делиться не в соответствие с генетикой, а в соответствие с программой развития организма из зародыша."
Умри, лучше не скажешь!
Так развитие зародыша молекулярная биология на настоящий момент описать не может?
Aleksey2 9
"Умри, лучше не скажешь!
Так развитие зародыша молекулярная биология на настоящий момент описать не может?"
Полностью не может. Много ещё неизвестного.
А почему ссылки на антинародную молекулярную биологию?
Описывайте развитие организма с позиций мичуринской биологии.
Александр 2
"Так развитие зародыша молекулярная биология на настоящий момент описать не может?"
Полностью не может. Много ещё неизвестного. "
Да что вы говорите? А откуда следует утверждение, что наследственные признаки определяются исключительно хромосомами, о чем уже 60 лет пишут в учебниках?
А Лысенко как объяснял:
А Лысенко как объяснял: "оплодотворенная яйцеклетка, например, человека, делится далее на две совершенно одинаковые, еще раз делится на совершенно одинаковые, и т.д. А потом из этих совершенно одинаковых клеток получается организм с десятками тысяч видов клеток (белка)"?
Абырвалг
А Лысенко как объяснял: "оплодотворенная яйцеклетка, например, человека, делится далее на две совершенно одинаковые, еще раз делится на совершенно одинаковые, и т.д. А потом из этих совершенно одинаковых клеток получается организм с десятками тысяч видов клеток (белка)"?
А Лысенко объяснял, что наследственные признаки передаются не только набором хромосом. А так же зависят от внешних факторов, влияющих на развитие. В отличие от современной генетики.
Ага. Значит, вопросы
Ага. Значит, вопросы этногенеза морфологии Лысенко не занимали. Как и современных генетиков. Так же как и то, что вы вообще не представляете себе чем заняты генетики, какие они и почему. Равно как чем они отличаются от селекционеров. И почему генномодифицированные организмы не размножаются. И почему ГМО опасно.
Абырвалг
"Ага. Значит, вопросы этногенеза морфологии Лысенко не занимали. "
Этногенез - процесс образования народа. Поясните, при чем тут к этногенезу Лысенко?
Пардон, не этногенез, а
Пардон, не этногенез, а онтогенез.
Aleksey2 8
"А Лысенко объяснял, что наследственные признаки передаются не только набором хромосом. А так же зависят от внешних факторов, влияющих на развитие. В отличие от современной генетики."
А Лысенко объяснял, что хромосомы вообще не передают никаких наследственных признаков. Они только при размножении сохраняют свои. О функциях, которые выполняют хромосомы в клетках, Лысенко вообще в рот воды набрал, полный молчок.
Вся эта "мичуринская биология" давно в чулане науки вместе с плоской Землёй, теплородом, и прочим хламом.
Александр 2
"А Лысенко объяснял, что хромосомы вообще не передают никаких наследственных признаков. "
Это ваша ложь, и вы об этом знаете, т.к. в этой теме Геннадий привел вам цитату Лысенко по этому поводу с прямо противоположным вашему высказыванию смыслом.
" Это ваша ложь, и вы об этом
" Это ваша ложь, и вы об этом знаете, т.к. в этой теме Геннадий привел вам цитату Лысенко по этому поводу с прямо противоположным вашему высказыванию смыслом."
Эта цитата относилась, судя по упоминанию Серебровского, умершего в 1940 году, к тридцатым годам, когда Лысенко ещё не набрал силы и мог юлить. Потом его взгляды окончательно поменялись.
Я сколько раз приводил цитату из БСЭ с отрицанием генов.
В вашей же ссылке на Вики сказано:
отрывок из дневника Вернадского:
" Лысенко возбудил против себя чистых генетиков (статья в «Правде» с Презентом). Отрицает «гены»."
Найдите в статье ГЕНЕТИКА во втором издании БСЭ признание Лысенко, что гены существуют.
Александр 2
"А Лысенко объяснял, что хромосомы вообще не передают никаких наследственных признаков. "
" Лысенко возбудил против себя чистых генетиков (статья в «Правде» с Презентом). Отрицает «гены»."
Вы совсем тупы и не отличаете, что говорите сначала о хромосомах, а потом о генах, или сознательно передергиваете?
Александр 2
"И к чему эти Ваши цитаы из статьи Вавилова?
Что, размеры генов оказались другими?
И что из этого?"
"Из этого" то, что в вашем предствалении гены это шарики, сидящие на хромосомах, но шарики других размеров. Вы образцовый генетик - то есть тупой наглый тип, не знающий положений современной генетики. Согласно ей, Морган И Вейсман добросовестно так заблуждались, а на самом деле никаких отдельных от тела ген (как и утверждал Лысенко) не существует. Теперь генами генетики называют участки самих хромосом. Вы просто образцовый дебил - не понимаете даже элементарного из того, о чём вещаете.
Юрию Мухину ещё
"Из этого" то, что в вашем представлении гены это шарики, сидящие на хромосомах, но шарики других размеров. Вы образцовый генетик - то есть тупой наглый тип, не знающий положений современной генетики."
Нее, разница между утверждениями Лысенко и генетикой в том, что Лысенко отвергал существование в природе предмета изучения генетики.
Дабы далеко не ходить процитирую ещё раз статью из второго издания БСЭ написанную Лысенко:
" ГЕН — мифическая элементарная единица наследственности, приписываемая морганистами живой природе"
Вот эту фундаментальную разницу между утверждениями науки генетики, что ген это элементарная единица наследственности, и утверждением Лысенко, что никаких генов в природе не существует, уяснить можете?
А это и есть фундаментальное расхождение между наукой и бреднями Лысенко. А не всякие шарики ролики.
Александр 2
Ну что ж ты брешешь, паскудник, что Лысенко что то там отрицал. Вот что утверждал Лысенко:
"Наследственностью обладают не только хромосомы, но живое тело вообще, любая его частичка... Наследственная основа не является каким-то особым саморазмножающимся веществом. Наследственной основой является клетка, которая развивается, превращается в организм...Умаляет ли изложенное роль хромосом? Нисколько. Передаётся ли при половом процессе наследственность? Конечно, как же иначе...В половых клетках потенциальные наследственные свойства, присущие всему организму, выражены в наибольшей степени, по сравнению с другими клетками организма" .
И насчет генов. Ну не отрицал Лысенко наличие генов, что ж ты брешешь, паскуда, он вкладывал другое понятие:
"Не прав также акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов... Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово "ген". И наука фактически приняла именно точку зрения Лысенко, что гены это всякие там участки ДНК, на словах всячески открещивась от него, поскольку раньше эта сраная наука утверждала, что гены - это некие шарики, отдельные от остального вещества клеток и не зависящие от организма, и вся соль противоречий именно в независимыз от остального организма шариках-роликах, что ты, сраный вонючий пидор, также нагло пытаешься отрицать.
...это брехня Лысенко, на эти
...это брехня Лысенко, на эти штуки он был мастер..
Ну ты, император, бОльший мастур на все руки по этой части.
Ю.И. А с чего бы вы начали
Ю.И. А с чего бы вы начали свою деятельность в качестве президента.Про ответственность власти - по умолчанию. Это само собой.Вы- практик.Дайте пример для подражания вашему земляку(моему тоже)Может быть ,наши мнения совпадут?
"Разные живые тела для
"Разные живые тела для своего развития требуют
разных условий внешней среды. Поэтому мы и знаем,
что у них разная природа, разная наследственность"
Если этот перл вам не понятен, то разъясняю, у нас в Сибири не водятся крокодилы, так же как в Африке вы не встретите бурых медведей, внешняя среда разная.
"Наследственность есть с в о й с т в о ж и в о г о те-
л а т р е б о в а т ь о п р е д е л ё н н ы х у с л о -
в и й д л я с в о е й ж и з н и , с в о е г о р а з в и -
т и я и о п р е д е л ё н н о р е а г и р о в а т ь на
в о з д е й с т в и е тех или и н ы х у с л о в и й.
Если я захочу поесть огурцов или помидоров, и посажу их. То я не дождусь от них ни плодов, ни петиций, пока сам не подсуетюсь , не создам им определённых условий, сходными (смотри перл первый) с их условиями внешней среды.
Наука, в общем-то изучает свойства вещества и как правильно использовать, создать при помощи генной инженерии новый сорт можно, тех же помидоров, огурцов, но их семена бесплодны. Так же как овечка Долли. Надо будет опять сначала вырастить природный помидор, овечку. Далее улучшать её гены, гордости много, но труд Сизов.
Александр 2
"Пусть объяснят, почему домашние коровы и овцы живущие уже тысячелетия совершенно в одинаковых условиях и едящие совершенно одинаковую пищу, остаются коровами и овцами?"
Вам любой деревенский пастух объяснит, что коровы и овцы не едят "совершенно одинаковую пищу"!
Остальные ваши смешные утверждения хорошо разобраны в книге Мухина "Продажная девка Генетика", М, 2006.
Вам любой деревенский пастух
Вам любой деревенский пастух объяснит, что коровы и овцы не едят "совершенно одинаковую пищу"!
Самому приходилось пасти коров с овцами. И ели они в одном стаде одинаковую пищу, а особенно зимой, когда они пребывают в одном помещении и едят совершенно одинаковую солому с сеном. Только по весне почему то коровы рождают телят, а овцы ягнят, хотя они ассимилируют совершенно одинаковые условия окружающей среды. Мичуринская биология перед этим фактом в полном тупике. И вы тоже не смогли ответить на вопрос. Кто ответит?
НЕ знаю, поняли вас
НЕ знаю, поняли вас другие, я например не понял. Коровы и овцы едят траву, добавлю, зебры в Африке тоже едят траву.
Я так понимаю Т.Д. Лысенко, был последовательным дарвинистом, то есть всё течет, всё изменяется, вейсманисты-морганисты, наоборот всё в мире неизменно ( гены ). Это их научный спор. А вы то, что судья?, прокурор?, или тоже решили в академики податься.
"Несмотря на то, что примитивность методики Лысенко и ненаучность многих его высказываний была ясна многим, фейерверк его практических предложений был настолько ослепителен, что каждый невольно задавал себе вопрос (сужу по себе): может быть, мы действительно создаем излишние трудности в работе, может быть, талантливый человек простыми средствами может достичь крупных успехов в сельском хозяйстве?
Александр Александрович Любищев - выдающийся отечественный ученый-энциклопедист и мыслитель, биолог широкого профиля, теоретик и историк науки, энтомолог..
Александр 2
Отправить комментарий