|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 18 гостей.
|
|
ОТЧИТАЙТЕСЬ ОБ ИТОГАХ БОРЬБЫ С КУРЕНИЕМ! |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 18 гостей.
|
|
Ежли бы Ал(кан) Рифеев не
Ежли бы Ал(кан) Рифеев не написал, то и в жизнь бы знал про какую-то "Бойко". Отношение к москалям-кацапам у какелов всегда было презрительным. Да оно и понятно. Чего стоит такой типаж русского как "коммунист СССР". Ватник заблеванные матюками, импотент по жизни, скряга и воришка.
А воевать надо было именно с немцами. Сейчас с какелами, кто там ещё в залупу лезет? Это беда русских -- мягкость к врагам. Как начнут пистчать, типа "гитлер капут", то всё, почти друг и брат. Надо понять наконец-то: уничтожать врага надо под корень, только тогда он больше никогда и не пикнет. Эта черта -- жалостливость -- очень удачно легла на мраксов классовый подхлд к делам. Типа, народ-трудящийся, обманутый буржуями-эксплуаторами, не виновен, исправится ...
ответ Joker
какой ты боевой, я посмотрю ... врага уничтожают не только в бою - физически, но и морально - идеологией и пропагандой ... и если пропаганда еще может врать, на то она и пропаганда, то идеология должна быть исключительно правдивой ... впрочем, тебе этого не понять ...
Мужчины, читайте
Я сделала работу и собрала данные ВОЗ по онкологии (в т.ч. лёгких) и сравнила эти данные с уровнем табакокурения.
Вот ссылки на мою статью
http://dropdoc.ru/N846
http://dropdoc.ru/doc/1203655/tabakokurenie-ne-svyazano-s-onkologiej.-st......
Таким образом, спор закрыт. Табакокурение не связано с онкологией в общем случае и не связано с раком лёгких. Корреляция от 0,055 до 0,128. Это значит, что тезис "курение вызывает рак" - фейк.
Кира: Я сделала работу
Можно сделать один "железный" вывод из этой "работы" - время потекло вспять: на основе среднедушевого потребления сигарет по странам в 2016 г. проводится анализ уровня заболеваемости онкологией на 100 тыс. чел. в... 2012-2014 гг. Браво!
Автору "работы" не чужда и скромная "самокритичность":
"Сопоставление данных не совсем корректное, т.к. для "чистоты эксперимента" корректнее сравнивать средние за аналогичные периоды, но данный анализ всё же допустим, т.к. таблицы характеризуют большие тренды, крупных скачков быть не должно".
Таблицы характеризуют конкретные годы, а не некие "тренды". Во всех трёх источниках по "трендам" никаких данных нет.
Сопоставление
Вы имеете право сопоставить любой числовой ряд с любым другим. Если есть связь - будет высокое значение показателя и наоборот. Характер данных на это не влияет. "Большой тренд" означает, что близко расположенные точки по временной оси не должны давать большое различие. Инерция процесса.
Но я готова увидеть вашу работу, в студию!
Кира: Вы имеете право
Вы имеете право сопоставить любой числовой ряд с любым другим.
=
Ага, конечно. Как раз для того, чтобы в качестве "работы" представить именно фейк.
="Большой тренд" означает, что...
=
И...? От этого вашего определения "тренд" (хоть какой-то) появился в одном из трёх ваших источников?
=Но я готова увидеть вашу работу, в студию!
=
А вот этого я делать не буду.
Кучма, вы тупите
Я сделала оговорку с использованием "большой тренд" потому, что числа 2014 и 2016 близки по времени и в случае динамического ряда данные на 2014 и 2016 можно рассматривать как ТОЧКУ.
Если бы я сопоставляла 2000 и 2014, то за указанный период могло быть крупное смещение.
Опровергните меня. Вам не нравится полученный результат - представьте свой, который опровергнет мой вывод.
А если нет - вы пустое трепло.
Кира: вы тупите
Вот и жульничество... в студии.
"Тренд (произносится [трэнд]; англицизм от trend - тенденция) - основная тенденция изменения чего-либо: например, в математике - временного ряда".
"Тренд" как раз таки характеризуется приличным НАБОРОМ событий во времени, а НЕ ТОЧКОЙ.
"Большой тренд" соответственно характеризуется БОЛЬШИМ НАБОРОМ событий в ДЛИТЕЛЬНОМ времени.
=Если бы я сопоставляла 2000 и 2014
=
Не "2000 и 2014", а ВСЕ ГОДЫ между ними - вот это и будет приличный "тренд".
Ну, и самое главное:
=числа 2014 и 2016 близки по времени
=
В контексте данных рассуждений 2014 никакого отношения к 2016 не имеет, потому что 2014 - В ПРОШЛОМ, как и 2012, по отношению к 2016.
Если б была речь о курении в 2014, а об онкологии - в 2016, вот тогда ещё можно было о чём-то говорить. А так получается, что ветер дует из-за того, что деревья гнутся, хе-хе!
?
Кучма, вы готовы доказать, что данные по курению (потреблению сигарет) крупно различаются за 2014 и 2016 и что такое же крупное различие в уровне онкологии за 2014 и 2016 по странам?
Нет? Тогда я обоснованно сравнила ряды.
Только дело - цифры в студию. А стариковским скрежетом своих вставных челюстей с вашим бла-бла вы никого не удивите ;)
Правильно Кира, так
Правильно Кира, так ему.
Поскольку других цифр нет, то и нечего придираться.
В любом случае ясно видно, что число курящих с числом заболевших не связано, слишком сильно это соотношение различается по разным странам. Следовательно причиной этой болезни курение не является.
Всё правильно Вы показали.
Кира: Кучма, вы готовы доказать,... ?
Это вы сначала докажите, что если человек курил в 2016, то из-за этого он заболел или не заболел в 2014, потом - в 2012 и т. д. до младенчества и внутриутробного состояния.
=Тогда я обоснованно сравнила ряды
=
Ма-аленькая поправочка: ряды по странам, а не по времени. Тренд же подразумевает ряд по времени. Так что лапшу свою себе заберите.
Кира, Вы правильно сделали.
Кира, Вы правильно сделали. Учитывая отсутствие данных.
По Вашим табличкам видно, что в разных странах в одно примерно время никакой зависимости числа курящих от числа заболевших нет. В разных странах на разное число курильщиков приходится совершенно разное число больных. Поэтому нет никаких оснований полагать, что снижение числа курящих приведёт к снижению числа заболевших, поскольку никакой связи между этими числами не наблюдается.
Всё правильно.
Благодарю
Благодарю, что разобрались.
Кира
Кучма Николай
=
А вот этого я делать не буду".
Мухин Ю.И.: Не позорьтесь!
В чём позор?
В чём позор? Допустим мне
Допустим мне не понятно ваше возмущение. ВЫ приводите определения, какие то рассуждения, что якобы не корректно, что ошибка, что пзидец вообщем. Вы докажите расчетами. Сделайте то, как считаете правильно, покажите, мы сравним.
Макаров: Вы докажите расчетами.
Расчёты тогда являются доказательством, когда за ними изначально есть смысл.
Вы меня убедите сначала, что если человек в 2016 закурил, то он из-за этого в 2014, потом в 2012 заболел или, наоборот, не заболел, вот тогда можно что-то считать.
Кучма Николай
Прикидываетесь?
Вам предложили взять числа одного года, произвести рассчёт коэфициента корреляции и ЭТИМ доказать, что допущения Киры не имеют смыла. Как иначе доказать "отсутствие смысла" в её допущениях? Но Кира оказалась работником, а вы - балаболом.
Мухин Ю.И.: Прикидываетесь?
Не прикидываюсь.
У меня нет никаких данных. У Киры расчёт коэффициента корреляции данных по курению в 2016 году и по заболеваемости в 2012-2014 гг. - возможные причина и следствие переставлены местами во времени, поэтому расчёты по таким данным не имеют смысла.
Кучма Николай
Кира нашла данные, а вы - не способны? Но если вы настолько глупее её, то что же лезете её критиковать?
Вы не понимаете, что утверждаете, а на самом деле вы утврждаете, что если в 2014 году в Испании выкривали 3000 сигарет на душу, а в США - 200, то в 2016 году в Испании могут выкуривать 200 сигарет, а в США 3000. Это идиотизм, но вы утверждаете, что из-за этого вашего идиотизма расчёты Киры не правильны.
Мухин Ю.И.
Это не идиотизм - это факт. Факт, что исследуется связь курения в 2016 году и заболеваемости в 2012-14 гг. Это и есть моё утверждение, что связь ТАКИХ событий ПО ВРЕМЕНИ нелогична в принципе.
Такого, что выкуривали 200, а через два года - 3000 сигарет, я не утверждал и не утверждаю. Таких резких колебаний, конечно, не бывает. Но изменения в разумных рамках в течение одного, двух и более лет, очевидно, возможны: с 200 на 250, с 300 на 280 и т. п.
Кира помахала модным словом "тренд", но, на деле, у неё кроме самого этого слова никакого "тренда" (тенденции) ни в одном из трёх источников, ею приведённых, НЕТ - только разовые числа на какой-то год.
А вот тренды действительно могут показать наличие или, наоборот, отсутствие связей: если курение и заболеваемость растут, то ВОЗМОЖНО, что есть связь; а вот если курение, например, падает, а заболеваемость растёт, то тут ясно, что связи НЕТ.
Но для тренда один год, очевидно, не достаточен и даже два года - нужны данные за несколько лет. И, конечно, данные по курению должны быть РАНЬШЕ, чем данные по заболеваемости, а НЕ ПОЗЖЕ, как сейчас. Ведь если закурил и вдруг это повлияло на здоровье, то ясно, что это случилось не в один год.
Кучма, вы даже прочесть не можете адекватно
Я использовала термин "большой тренд" в том смысле, что динамика курения и заболеваемости (множество точек по времени по курению и другое множество точек по заболеваемости) - это БОЛЬШИЕ тренды, т.е. колебания значений на небольшом временном участке(отклонение значения "точки" от средней величины на участке в несколько лет) не имеют большого статистического значения.
Иными словами, мои 3 таблицы - это три точки, по одной точке на каждом "невидимом нам" графике (точка по курению - это точка из общей совокупности точек графика по курению, точка по заболеваемости - одна из общей совокупности точек по заболеваемости). Просто других данных нет, а если найдёте - приведите, буду только рада.
В этом случае, мы имеем право сравнить не только 2014 и 2016, но и предполагаемую причину (курение) в 2016 с предполагаемым следствием (заболеваемостью) в 2014 и ранее.
Обращу внимание, что даже ВОЗ усредняет данные за несколько лет. Данные по курению - это опубликованные данные за 2016, но, вероятно, агрегированные за предыдущий год.
Если вы полагаете, что это неверно - вам стоит привести данные либо за один для всех период сравнения или данные по курению за 2012 (предполагаемая причина), а по заболеваемости взять мои (следствие). И произвести оценку корреляции. Опровержение моих выводов будет только в том случае, если вы получите значение показателя существенно большего моего. А если нет - ваши слова не основаны ни на чём.
Ещё раз повторю сказанное, для статистики АБСОЛЮТНО не имеет значения характер данных (т.е. нет разницы, что следствие и что причина). Сравнивать можно ЛЮБЫЕ ряды данных.
Вы, как исследователь, можете даже сделать сравнение длины пальцев рук случайной выборки мужчин с длиной хвостов кошек девочек.
Главное - это поиск корреляций.
Докажите, что значение "точки" в 2014 сильно (статистически значимо) отклоняется от 2016 на одном графике (к примеру, курение) и это же докажите по уровню заболеваемости.
Подчеркну, докажите, что отклонение значимо (вам объяснять, что это означает, по какому критерию нужно это определять?) и только тогда можете что-либо утверждать.
Кира, это вы не можете (а скорее, не желаете) адекватно прочесть
=Я использовала термин "большой тренд" в том смысле
- это БОЛЬШИЕ тренды, т.е. колебания значений на небольшом временном участке(отклонение значения "точки" от средней величины на участке в несколько лет) не имеют большого статистического значения.
Иными словами, мои 3 таблицы - это три точки,
=
и т. д. - всё про "точки"...
"Большой экономический словарь", как и другие источники в "гугле", откликается на запрос "большой тренд" родственным термином "ТРЕНД, ВЕКОВОЙ" - "долговременная тенденция в экономическом развитии, охватывающем 25, 50, 100 лет".
Так что "большой тренд" в виде какой-то "точки" и её каких-то "отклонений", которые вы мне упорно пытаетесь впарить, есть, на самом деле, БОЛЬШАЯ ЛАПША, которую вы мне пытаетесь повесить на уши, и которую я уже порекомендовал вам забрать себе.
В знак признательности за такое "любезное" упорство я "любезно" порекомендую вам "восточную мудрость": если любите сладкое, то как можно чаще на дню повторяйте "халва" - авось к концу дня вкус этой восточной сладости во рту и обнаружите.
=В этом случае, мы имеем право сравнить не только 2014 и 2016, но и предполагаемую причину (курение) в 2016 с предполагаемым следствием (заболеваемостью) в 2014 и ранее.
=
Ха-ха-ха! Ещё лапша - как щедро! А тут я вам порекомендую нагнуть даже не дерево, а ветку дерева и попытаться доказать мне, что из-за этого нагибания ветер подул.
=Ещё раз повторю сказанное, для статистики АБСОЛЮТНО не имеет значения характер данных (т.е. нет разницы, что следствие и что причина). Сравнивать можно ЛЮБЫЕ ряды данных.
Вы, как исследователь, можете даже сделать сравнение длины пальцев рук случайной выборки мужчин с длиной хвостов кошек девочек.
Главное - это поиск корреляций.
=
Здесь-то как раз повтора и нет. И вот здесь я как математик с вами вполне соглашусь: можно сравнивать что угодно с чем угодно - были бы числа. НО. В данном случае это попросту означает, что в детстве вы не наигрались, например, в куклы, и теперь вам охота поиграть во что-нибудь ещё. Например, в ВЕШАНЬЕ ЛАПШИ на уши другим людям в виде "поиска корреляций".
Если же вести речь не про математико-статистическое развлекалово, а про реальный приклад, то главное - это СМЫСЛ, который стоит за решаемой задачей. Смысл выражается СЛОВАМИ, отражающими ЗНАНИЯ из разных областей, например, медицины, биологии и прочих. А ЧИСЛА (в том числе и коэффициент корреляции) могут только более строго подкреплять и обосновывать смысл решения задачи.
Так что в данном случае "пальцы мужчин" наряду с "хвостами кошек девочек" можете забрать себе вместе с ЛАПШОЙ.
с Лапшой
За чем дело встало?
Опровергните меня - числа в студию, математик ;)
Цифрами докажите, а не словесной лапшой.
Кира: Опровергните меня - числа в студию, математик ;)
И это все контрдоводы?! Хе-хе!
Ещё раз, специально для слабовидящих - крупными буквами: СМЫСЛ ВЫРАЖАЕТСЯ СЛОВАМИ, А НЕ ЧИСЛАМИ.
ПыСы
Видя такую вашу настойчивость, не могу не ответить тем же: ещё раз рекомендую повторять слово "халва" - может, действительно во рту посластеет.
Пикет Стрелкова возле МИД. Снимает Кирилл Барабаш!!!
Пикет Стрелкова возле МИД. Снимает Кирилл Барабаш!!! НЕТ СДАЧЕ КУРИЛ!!!
https://www.youtube.com/watch?v=pOg2hgxwt0c
Julie La Marseillaise
Опубликовано: 25 дек. 2018 г.
Курильский рубеж: плечом к плечу. Митинг 20.01. Суворовская пл. 13.00
https://www.youtube.com/watch?v=Bh2ayCjFvus
РОЙ ТВ
Опубликовано: 14 янв. 2019 г.
Репортаж Максима Калашникова о подготовке общей (левые и правые патриоты) акции по защите Южных Курил от возможной передачи их Японии. Готовимся к 20 января, Москва, Суворовская площадь. Обращения Сергея Удальцова, Бориса Кагарлицкого, Всеволода Чаплина, Кирилла Барабаша, Георгия Федорова. Как уже "слились" КПРФ и кургинята.
Вернуть Курилы и Сахалин
Вернуть Курилы и Сахалин назад в цивилизацию!
Вымысел
"Вернуть Курилы и Сахалин назад в цивилизацию!"
Дурачек, их уже вернули в 1945 г.
Цивилизация закончилась когда
Цивилизация закончилась когда русские идиоты поверили в космические полеты и главу СССР Сталина.
Отправить комментарий