|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 20 гостей.
|
|
ОТЧИТАЙТЕСЬ ОБ ИТОГАХ БОРЬБЫ С КУРЕНИЕМ! |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 20 гостей.
|
|
dmitriyb
Поскольку вы не валите причины окологии, на "канцерогены", то я был бы согласен выделить деньги для всесоронней проверки вашей со Свищёвой гипотезы. Чем чёрт не шутит. Но мне ваша гипотеза не нравится вот почему.
По этой гипотезе трихомонадами насышается весь организм, а причиной возникновения рака являетя возбуждение только одной. А остальные? Получается тот же... объект, но вид сбоку. У ортодоксов некие канцерогены почему-то возбуждают не все клетки, а только одну, а у вас те же канцерогены возбуждают размножаться не все трихомонады, а только одну.
На счёт того, что раковые клетки не могут перемещаться, как трихомонады. Простите, но когда в утробе начинает формироваться плод из единственной клетки, то клетки обязаны иметь свойство перемещения в пространстве. Представьте, что сформировалась первая клетка мозга, но если она будет просто делиться, то будет создан не мозг, а опухоль мозговых клеток. В это время клетки обязаны иметь свойство перемещаться, скажем, вдоль кровеносных сосудов, пока не будет сформирована полная модель мозга. А дальше увеличение собственно органа буде идти простым деление клеток.
Мухину
Юрий Игнатьевич!
Во-первых, моей гипотизы нет - это труды Свищевой и чужих лавров мне не надо.))) У меня возникла задача сугубо практическая - решить для себя подобную проблему. Однако, у меня возник сходный вопрос: трихомонады есть у всех, а рак растет не у всех - почему? Что есть пусковой механизм (что такое должно сломаться и почему, чтобы начался такой рост?) и , соответственно, что есть критерий излечения?Уничтожение опухоли таковым являться не может - как исчезла - так и выросла снова. Когда можно спокойно вздохнуть, не опасаясь рецидива. Так вышел случайно на следующий уровень - токсоплазму. Но врач, лечивший токсоплазмоз 40 лет на момент разговора сказал следующее: в 70-е (он лечил 3-мя курсами по 10 дней с перерывами между курсами 12 дней) лечишь человека одним курсом - симптомы исчезают месяца на полтора - сейчас могут появится до конца 12-дневного перерыва, а если лечить полностью, с токсоплазмином - все уходило на 15-20 лет, а сейчас рецидив может быть и через 6 месяцев. Т.е. за прошедшие 30 лет крепость людских организмов упала очень сильно.
Почему? Опять вопрос. Ответ нашел в книге Моровой Агнии Аркадьевны - которая утверждала, что, если можно так выразиться, главным симбионтом человека был бета- гемолитический стрептококк группы А- возбудитель ангины, скарлатины, рожи - но есть штаммы с бессимптомным течением- гемолиз не вызывают . Вот из такого штамма она сделала вакцину и лечила ей много чего, в т.ч. рак - и рецидивов не было по 10, 15, 20 лет в зависимости от начала лечения - живы были и те , кто привился в конце 70-ых и те, кто в конце 90-х. Но это вступление - а теперь по сути вопросов.
Я не знаю, почему так - какой-то естественный отбор с долей везения - может, она попала в то место, где нет такого давления иммунитета, может первой лучше приспособилась к жизни в данном конкретном организме - все возбудители болезней применяют маневры уклонения от иммунитета: наклеивают недорастворенные белки организма, выделяют поверхностный антиген, идентичный организму, но, главное - выделяют токсин , "глушащий иммунитет". Всегда для заражения организма надо много возбудителя - и лишь малая часть приживется. Стоит сосна под ней побеги - сколько шишек и сколько семян из них упало в почву - а сколько побегов? Всходы дали 0,1 или 0,001%. Не надо забывать еще две вещи - взаимодействие с бактериями и вирусами как и то, что это микроорганизмы - врачи видят один очаг , а там может быть еще множество микроочагов, состоящих "всего лишь" из сотен или тысяч трихомонад.
Важно другое - нравится теория или нет, культуральные посевы на средах отдельных раковых клеток (в новообразовании могут быть артефакты), как и люминесцентная микроскопия показывают трихомонад - и это есть факт. Прямой, железный, независимый от симпатий. Также есть множество косвенных фактов, говорящих о трихомонадах и ни одного о том, что это не просто чел. клетки , а вообще многоклеточность. Вначале болезни они несколько внешне похожи на клетки того органа (ткани) , на котором растут - это наз. мимикрия - явление в природе довольно широко распространенное, особенно среди паразитов. Мне комментатор под ником Джокер дал ссылку на музейную опухоль Hela - она живет и плодится вне организма, что по законам существования многоклеточных невозможно, у нее от 49 до 78 хромосом ( и никогда не 46) - и это в разных клетках одной опухоли. Вот потому-то пасквилянты -академики Трапезников и Дурнов не стали приводить казалось бы убойный аргумент, что мол и в раковых и в нормальных одинаковых хромосомный набор - он даже в раковых , причем, одной опухоли, неодинаковый. Свищева это сказала сразу - еще в 1989г. И им это было прекрасно известно - хватило ума промолчать. Не позориться - над ними бы смеялся любой онколог из районного диспансера.
Про перемещение. Вы говорите: если клетка мозга будет просто делиться и не перемещаться - то будет создан не мозг , а опухоль мозговых клеток - совершенно верно! Именно! Вот это самое и происходит.
Смотрите - первичная опухоль в поджелудочной , метастазы в легких, что это значит?
Согласно теориям клеточных превращений клетки поджелудочной перебежали в легкие и там начали отращивать новые поджелудочные! Биологический абсурд. А на самом деле, что первичная , что вторичные опухоли не формируют не то что огрган, но даже ткань - это хаотическое нагромождение клеток. Ткань состоит из симметричных строго упорядоченных базальных слоев (перережьте кусок мяса поперек) и полярных рядов - как мышца к концам сужается, к середине расширяется. Ничего подобного опухоль не может. Это даже не ткань - полный хаос. У нее нет центральных каналов питания (хотя сосуды в нее прорастают) и отведения продуктов жизнедеятельности. Из-за чего она, накопив достаточно отходов часто лопается и тем вызывает сильнейшее отравление больного.
И, наконец, две байки про курение.
Возможно, из-за такой вот "анатомии" новообразование часто имеет темно серый или даже черноватый цвет - "они воткнуться в легкие, от никотина черные"(сколько лет этим байкам). Правда в том, что черные легкие либо загрязнены угольной пылью у шахтеров, либо поражены раком - именно рак легких делает их "черными" - на самом деле сероватыми. Отличить здоровые легкие курильщика от некурящего визуально невозможно.
Никотиновая смола - как основа всех бед. Раньше это слово брали в кавычки и было от чего. Нашел как-то стандарт на сигареты Житанс - и там слово "Осадок" вместо "смола" - скомкайте бумажку , подожгите и положите на блюдце - получите тот самый осадок, который спокойно смывается , стирается и ничего общего со смолой. Смола- маслянистая вязкая жидкость, не пропускающая ни воздух ни влагу , ей шпалы пропитывают и мебельный лак варят. Если бы в дыму была смола - любой курильщик быстро умер бы от асфиксии.
Свищёва, если я не
Свищёва, если я не ошибаюсь за давностью , приводила простой аргумент, делая опыты с той опухоль Hela. Образец лежит в фомалине не один десяток лет, и она помещала отдельные опытные образцы в питательный раствор ...для трихомонад. Проще говоря, в куриный бульон. И образец оживал. Под микроскопом кипела жизнь, что невозможно в принципе, если бы это были человеческие клетки. То есть, однозначно, и не подлежит сомнению, что раковые клетки - это не клетки нашего организма.
Владимир136
Несовсем так - клетка была
Несовсем так - клетка была музейная, не в формалине, в среде, достаточной для сохранности (Hela или нет - не помню) . Из формалина уже ничего "не воскреснет" - там не просто кипеда жизнь , но менялись формы существования - переход в амебавидную форму, а затем в жгутиковую. И главное, как вы правильно заметили, все это жило вне многоклкточного организма, что по законаим биологии невозможно.
Формалин или что другое -
Формалин или что другое - не суть. Суть, да, в 2-х часах жизни человеческой клетки после смерти организма. Вроде так в школе учили...
Владимир136
Да, все верно. Там суть
Да, все верно. Там суть экспериментов в том , что бралась музейная трихомонада и музейная же раковая клетка. Далее они помещались в тождественные среды, подвергались тождественному воздействию и , в результате, получились тождественные результаты. Раковая клетка, также как и трихомонада, во-первых, просто жила, во-вторых, меняла стадии существования - переходила из цистоподобной в амебовидную и , далее, в жгутиковую.
И та и другая выдерживали дозу R-облучения в 140 БЭР и не растворялись в пищеварит. ферментах.
Отсюда был сделан вывод - раковая клетка и трихомонада - одно и то же.
Рабиновичам про БИТЛЗ
Hela не "музейная" культура, а перевиваемая. Т.е. для её сохранения необходимо регулярный перенос части клеток на новую среду, условия стерильности и пр.
Что также не внушает доверия к Свищевой, коя как пишут не располагала достаточным оборудованием, расходниками и компетенцией
Дарвинисту.А музейная - это
Дарвинисту.
А музейная - это какая? Залитая формалином? Все музейные культуры не перевивают, а пересевают на средах периодически. И тем поддерживают их жизнеспособность. А Вы не знали? Так поинтересуйтесь сначала. Где я пишу, что Свищева работала с клетками Hela? Где я пишу о гибридизации человека и трихомонады?
Вы все время норовите приписать мне то, чего я не говорю: то Свищева с клетками Hela, то, мол, я (со Свищевой ) утверждаю, что человеческая клетка способна превратиться в одноклеточное животное (у Вас крыша поехала на почве этих превращений? Ничего, кроме превращений в голове не укладывается?) , то вас возмущает утверждение, что трихомонада может в теле человека образовать колонию - а почему она этого не может? Онкологи запретили?
Это роль ругательная, и прошу ко мне ее не применять - свои фантазии оставьте себе, мне они без надобности. А то слышите звон, но не знаете где он.
Онколог-экспериментатор Арендаревский из Киевского Института экспериментальной онкологии воздействовал на раковые клетки и увиденные результаты воздействий дали ему основания утверждать, что перед ним на самом деле одноклеточные животные, т.е. простейшие.
А это означает, что раковые клетки, якобы возникшие в результате "перерождения" нормальных клеток многоклеточного организма - не существуют в природе, Нет никаких раковых клеток, раковых опухолей, малигнизации, метастазирования, канцерогенов, онкогенов - все это пустые термины, выдуманные. А есть колонии простейших, их активизация, диссеминация этих простейших за пределы первичного очага. И вот, Свищева, наконец, назвала, какое именно простейшее вызывает то, что они называют "РАК". и привела вполне убедительные доказательства своего утверждения.
Неужели эта идея и аргументы в ее пользу так сложны для понимания?
Не нравится - докажите обратное. Ругаетесь? Значит возразить по существу не можете.
И вот уже 30 лет ругани без единого аргумента против - уже бы давно этот вопрос закрыли, и не только этот. Но, нет - один злобный понос.
dmitriyb
походу вы попутали культуры микроорганизмов и клеток животных. Насколько помню, термин "музейная" применим только к первым, что немудрено, например кефирные лиофилизированные в ампулах годами хранятся.
С культурами клеток животных (человека) сложнее/дороже.
То, Что какие-то "ущоные" увидели нечто "плавающее с хвостом", подозреваю, из-за несоблюдения условий стерильности и качества среды (антибиотики).
Про HeLa - вы обсуждали с 136-м.
Гибридизация "вытекает" из всех ваших рассуждений (мое мнение), по иному никак не складывается. НО таки извиняюсь, додумал за вас.
Ваш стиль дискуссии/мышления понял. Вы что-то пишете, но не разделяете это, как в примере с
человеческая клетка способна превратиться в одноклеточное животное
это мнение некоего Арендаревского из Киевского Института, сумевшего модифицировать клетки человека в клетки простейших
Но далее вы русским по белому пишете (но не утверждаете?), что:
Нет никаких раковых клеток, раковых опухолей, малигнизации, метастазирования, канцерогенов, онкогенов - все это пустые термины, выдуманные. А есть колонии простейших, их активизация, диссеминация этих простейших за пределы первичного очага.
Вот я и не могу понять, что вы заявляете об этиологии рака
Дарвинисту.Я не знаю как
Дарвинисту.
Я не знаю как еще это объясннять - никто ничего не хочет читать полностью и осмысленно - прочитают 2 последние фразы и начинается.
Онкология считает что раковая клетка - это человеческая клетка , у которой в результате "переождения" т.е. мутации сломался механизм деления и она начинает безудержно делиться. Так возникает раковая опухоль.
Свищева считает, что то, что они называют раковой клеткой - на самом деле явл. трихомонадой. А раковая опухоль - колонией трихомонад.
И действит. у раковой клетки нет практически никаких общих свойств с человеческой клеткой - как и когда она могла так "замутироваться" , что вообще утратить всякую общность с прородительницей? Отличия в геноме (Вот Hela здесь в пример и приводили - в одной опухоли у клеток от 49 до 78 хромосом), в составе клеточной стенки, в способах деления, расположения в организме - перечислять все различия - до утра. А где же сходства?
То, что писали исследователи про трихомонад и то, что онкологи про раковые клетки - полностью соврадает - слова разные , суть одна.
Вот и надо было сопоставить. У трихомонады несколько стадий существования - цистоподобная, амебовидная и жгутиковая. А у раковой клетки что в этом вопросе? Свищевой была взята музейная трихомонада и музейная же раковая клетка (она ведь живая, не дохнет будучи изъятой из организма и потому хранится также как и другие микроорганизмы) - помещены в одинаковые среды и получилось то, что и ожидалось - и трихомонады и раковые клетки перешли в другие стадии существования - сначала в амебовидную, а затем в жгутиковую. Кроме того, и та и другая - выдерживали дозы радиации в 30 раз больше летальной для нормальных клеток и не растворялись в пищеварит. ферментах.
На основании вышеизложенного Свищева сделала единственно возможный вывод : Раковая клетка - трихомонада, раковая опухоль - колония трихомонад . Данный вывод можно продолжить - никаких "раковых" т.е. каких-то ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ особенных мутировавших и убивающих свой собственный организм, клеток - не существует в природе. А стало быть нет никаих раковых опухолей, малигнизации, метастазирования, канцерогенов и онкогенов.
Арендаревский -найдите в и-нэте его статью, она есть - Журнал клиническая онкология №3 за 1968г и прочитайте .Там все ясно написано. Привоздействии биостимулятором - отделялись от опухоли (она буквально распадалась на отдельные клетки) , увеличивались в размерах и начинали амебовидно двигаться и делиться на несколько частей одновременно. При воздействии цитостатиком - от опухоли также отделялись отдельные клетки вытягивали свое тело до веретено-образной формы выпускали жгуты и также начинали самостоятельно двигаться. Никто, ничего , не во что не "модифицировал" - воздействием среды из перевели в узнаваемые формы и все.
dmitriyb
Нарушение хроиосомного порядка в природе частое явление, один из эволюционнных механизмов.
НО то что двигает эволюцию, создавая новые сорта и виды, несовместимо с жизнеспособностью многоклеточного организма.
Про опыты Свищевой я уже писал, предполагаю нарушение стерильности, т.к. поддержание культур клеток животных требует условий и компетенции.
"Биостимуляция" опухоли, в т.ч. иммуностимуляция опасна тем, что способна ускорить появление более агрессивных форм рака. Веретено-клеточный рак ( spindle-cell cancer) один из наиболее агрессивных, часто диагностируется в финале заболевания.
НЕ стоит считать, что онкология это какой один стабильный тип клеток.
Дарвинисту - Явление может
Дарвинисту -
Явление может и частое, но не в виде рака - безграничного деструктивного роста , убивающего собственный организм, раковая клетка по составу и функциям органоидов - более ранняя форма жизни - а эволюция, как учит биология, не знает регресса и упрощения - только прогресс и усложнение.
Например, есть синдром Дауна - там лишняя хромосома или синдром Ретта - там ее не достает - и , тем не менее, рождается живой и боле-менее полноценный и жизнеспособный человек - а не раковая опухоль.
Признаки нужно рассматривать в их совокупности - эволюция идет , как минимум, сотни тысяч лет (только от одного вида или рода до другого, вымер серый медведь , появился бурый) , но никак не в пределах человеческой жизни. И уж тем более, это не может вырасти за 100 лет в 10-12 раз. Есть хромосомные отличия - у многоклеточных это очень стабильная структура - изменить которую, крайне не просто. Но ведь есть отличия и в питании, дыхании, делении, выделении, устойчивости к радиации и множество других. И это не эволюця непонятно куда - а вполне четкие признаки простейших, к тому-же бесполых - вот от того, видимо, такой разнобой в наборе хромосом. Это откат на миллиард лет назад.
Про опыты Свищевой не надо ничего предполагать - они выполнены в лабораториях НИИ Москвы и Ленинграда вполне квалифицированными людьми. Надо самому прочитать, как это было. А не сочинять на ходу.
Про опыты Арендаревского - найдите и прочитайте сами - я пересказывать не буду. Дураком он не был, глупостей не делал. Журнал "Клиническая онкология" №3 за 1968г- интересно -найдёте сами.
И, наконец, приведите мне хоть одно доказательство, что раковая клетка - это измененная человеческая (если речь о больном человеке), доказательств обратного - множество. Это предмет верования но не знания, тухлая гипотеза Рудольфа Вирхова 150-ти летней давности.
Веретено-клеточный рак -
Веретено-клеточный рак - один из наиболее агрессивных, часто диагностируется в финале заболевания.
Не стоит считать, что онкология это какой (видимо, имелось ввиду: такой) один стабильный тип клеток.
По первому тезису: веретено-образную форму (со жгутами, их видно при бОльшем увеличении) имеет трихомонада в жгутиковой форме существования - а такая форма наблюдается именно на поздних стадиях, в финале потому, что сопротивления иммунитета нет или почти нет. А в полу-финале и на групповой стадии))) - другие формы существования - иначе иммунитет сожрет. По той же причине она самая агрессивная. Команда играет так, как ей позволяет соперник. И эта "команда" - не исключение.
По второму тезису - онкология вышла из хирургии и дальше этого уровня не продвинулась - как казах в степи: что вижу , о том пою. Они увидели при вскрытии, что наросты, которые они назвали опухолями состоят из клеток, внешне схожих с клетками тех органов, на которых они растут - вот и твердят - что это измененнные чел. клетки.Это типичный вопрос хирургов: возбудитель один, а почему же тогда выглядит по разному? И считают это убойным аргументом. А это мимикрия - и все. Она проявляется только на начальной стадии, затем она исчезает . На жаргоне онкологов: происходит раздифференцировка. Штаммов трихомонад, паразитирующих в человеке - 200. И дифференцированных видов рака тоже 200. Очередное "совпадение". Клетки выглядят по разному, но имеют одинаковые свойства. А если сделать посев на одинаковой среде - то и выглядеть начинают одинаково.
Вобщем, снова-здорово - по пятому кругу повторяешь - бесполезно. Первые 4 никто толком не читал.
dmitriyb
И как вы объясняете, что от человеческой клетки получаются клетки с 78 хромосомами? У трихомонад всего 6 хромосом.
http://cbio.ru/page/43/id/3132/
Если от человеческой клетки
Если от человеческой клетки получаются клетки с количеством хромосом от 49 до 78 - это не человеческая клетка.
Далее, в указанной вами статье они сами зяявляют, что "сборка хромосом крайне затруднена" из того, что 65% участков повторяются - и дальше написано - у трихомонад 6 хромосом. - Так сколько их в действительности , если "собрать" их крайне затруднительно? Расшифровка еще только черновая - а чего там расшифровывать если хромосом всего 6? Странно. Но дальше еще более странно: размер генома трихомонады в 20 раз меньше человеческого, но при этом генов, кодирующих белки - в два раза больше. Зачем? А затем, что попадая в организм хозяина паразит ( не только трихомонада ( например, токсоплазма выделяет нейромедиатор Дофамин - избыток которого и "ломает" психику) выделяет вещества хозяина - в том же журнале "Вопросы онкологии" был описан случай обнаружения в печени новообразования , секретирующего гормоны щитовидной железы - т.е. это метастаз, а превичная опухоль в щитовидной железе. Далее , по мере развития болезни эта способность исчезает. Есть доброкачественные аденомы, обладающие такой же способностью и вызывающие избыток гормонов. Например, тиреотоксикоз.
Онкология говорит - на разных стадиях болезни раковые клетки имеют разный хромосомный набор. Что такое разные стадии болезней? Разное "давление" иммунитета - на начальной стадии мимикрия - внешняя схожесть с клетками пораженного органа (эту схожесть они называют -дифференцировка) - дальше раздифференцировка - оже ни на что не пожожи, а в конце в крови плавают веретенообразные клетки со жгутами - вообще "стесняться" уже некого. Иммунитет полностью подавлен и сопротивления не оказывает. Вобщем, объяснение тут простое: И снова светлой и доброй памяти Трофима Денисовича Лысенко - вот только среда здесь меняет не только включениие-выключение участка хромосомы, а сам хромосомный набор. Трихомонада - жгутиконосец , потомок первичного жгутиконосца, который, в свою очередь, по мнению биологов, родоначальник всей многоклеточности - от того , видимо у нее хромосомный аппарат гораздо гибче . Это переходный этап к многоклеточности - она и факультативный анаэроб, она сильно сложнее бактерий , грибков и вирусов, и при этом сильно примитивнее многоклеточных. При каждом воздействии на трихомонад, при каждом пересеве , переходе в другую форму существования или наоборот, при создании неблагоприятной среды - нужно считать (без какой либо расшифровки, просто посчитать кол-во) хромосомы и все сразу станет ясно в этом вопросе.
Потом, не нужно забывать, про способ деления. У многоклеточного организма клетка делится только митозом - на две равные части. Упоминаемый мной здесь неоднократно Арендаревский наблюдал (и заснял на пленку) как шизогонировали раковые клетки - у них образовывалось сразу несколько ядер ( кажется, до 10-ти одновременно) , а потом они делились на 10 особей - сколько там было хромосом перед делением? Уж точно не 6. Также они делятся промитозом - на две неравные части, почкованием - без полного отделения от материнской клетки - все это также свойственно и трихомонадам. Они делятся совершенно одинаково - но никогда митозом.
Дальше. В приведенной вами статье еще два интересных момента.
Первый: Геном трихомонады изобилует разнообразными мобильными генетическими элементами (способны перемещаться из одной хромосомы в другую)- встроенными фрагментами вирусных геномов, транспозонами, ретротранспозонами) - тут и про нестабильность генома и ответ про вирусы. Нам все уши прожужжали , что мол де вирусы , встраиваясь в ДНК человеческой клетки "перерождают" ее в раковую - даже целую вирусо-генетическую теорию сочинили - а вирус оказывается просто активирует размножение трихомонады.
И второе: ...трихомонада практически не нуждается в кислороде. У нее даже нет митохондрий - органел, служащих для глеточного дыхания. Вместо них у нее имеются т.н. гидрогеносомы, внешне похожие на митохондрии и тоже обеспечивающие клетку энергией. ... Но вместо воды они выделяют водород. - конец цитаты. Нужно добавить, что они не окисляют, а ферментируют глюкозу с меньшим выделением энергии (АТФ).
А раковые клетки? http://vladimirfo.com/2017/11/%D1%80%D0%B0%D0%BA/ - у них дефектные митохондрии, утратившие функцию дыхания , они так же как гидрогеносомы трихомонад не окисляют а ферментируют глюкозу.
Вобщем, у одних гидрогеносомы, внешне похожие на митохондрии, у других митохондрии , но дефектные и работающие как гидрогеносомы. Остается только сравнить их внешнюю схожесть.)))
dmitriyb
видимо у нее хромосомный аппарат гораздо гибче .
возьмите паузу, а то уже до гибридизации трихомонад с человеками дошли
от осинки не родятся апельсинки
Прежде вем писать всякую ахинею, подумайте - каким образом клетка человека (Homo sapiens)способны превратиться в "одноклеточное животное"?
Или наоборот: трихомонады (Trichomonas vaginalis)
вдруг образовали устойчивые колонии в организьме и начали безудержный рост?
Придумавшие подобные теории, полагаю кроме школьного биологии, ничего не читали.
Нечто подобное описано про колониальные простейшие и самый верхний "уровень эволюции" способный на подобное: простейшие кишечнополостные животные гидрозои (Hydrozoa)
Эти простейшие функционируют в норм.условиях как обычно, а при ухудшении или каких проблемах распадаются на отдельные клетки и разносятся течением, т.к. каждая клетка способна воссоздать целый организм
Из этого некоторые фрики нафантазировали аналогии с метастатическим процессом и процессами клеточного перехода
Всё-таки я бы Вам советовал
Всё-таки я бы Вам советовал эти знания систематизировать и выложить в блог или на сайт.
не ради злопыхателей, а ради Истины.
Можно было бы организовать отличную площадку для обмена новыми данными. А злопыхатели - с ними просто - ежели гость не соблюдает правила корректной беседы и вместо обмена мнениями переходит на личности, то бан и всё, без рассуждения. Только проскочит первое "да ты долбо.." сразу гасить.
В 2016-м году у меня умерло от рака сразу два друга: 57-ми и 49-ти лет. Оба занимались йогой с 1993-го, вегетарианцы, ЗОЖ и всё такое.
Которому было 57 - его в 2015-м сбила машина - множественный перелом ноги - несколько месяцев он лежал на койке с аппаратом Илизарова, через пятку была проткнута спица и нога висела в воздухе. Чтобы не началось заражение ему давали некие антибиотики, размером с пятирублёвую монету - здоровые кругляши, после которых у него желудок огнём горел. К осени сняли гипс, а с 2016-го он стал жаловаться на боли в желудке. Врачи по весне решили. что у него язва и начали язву лечить. Ему всё хуже, а к концу лета он стал говорить нам, что пища с трудом проходит. 16.09.2016 он прошёл обследование и унего диагностировали рак пищевода чуть ли не последней стадии. Опухоль почти перекрыла пищевод. Так как со стороны медицины ему ловить было уже нечего, то он ознакомился в интернете с разными нетрадиционными методами лечения и сделал ставку на методе итальянца Семанчини - капельница содой. Но было поздно - при вскрытии у него обнаружили опухоли по всему телу - помимо пищевода они висели и на желудке, и в лёгких. Он умер 25.11.2016.
Которому было 49 году в 2014-м случайно сорвал маленькую родинку на колене - место почернело, диагностицировали меланому. Вырезали в одном месте - она появилась в другом. Три года он боролся, проходил химиотерапию, в какой то барокамере в Белоруссии его держали, высох весь - истратил денег больше миллиона (одна процедура в барокамере стоила 150 тыс руб) и в декабре 2016 скончался.
Поэтому то, что Вы накопали и испытали на себе - эта информация может помочь другим, так как таких фактов как у Вас я лично не встречал, хотя много чего перелопатил, когда друзья заболели.
Если надумаете создать площадку по обмену мнениями и фактами о происхождении и лечении рака, то вот моя почта - напишите, чтобы я Вас нашёл: derpt95@yandex.ru
Свиящева вообще-то не врач. Химик-технолог. Чесноком по раку!
Но вот как объясняет сама Т.Я.Свищева противоречие своей паразитарной теории рака всем остальным теориям происхождения рака :
"Как это ни странно звучит, общепринятая концепция перерождения нормальных клеток в опухолевые не имеет экспериментальных подтверждений. Ни одному ученому не удалось осуществить такую трансформацию".
Это заявление Свищевой наглядно показывает истинный уровень ее знаний. Дело в том, что еще в 1914г японские исследователи сумели вызвать рак кожи, втирая каменноугольную смолу в уши кроликов. Кстати, каменноугольная смола исключает возможность развития трихомонад.
Часто упоминаемый в онкологии рак кангери, развивается на коже у тибетских горцев, применяющих для обогрева специальный горшочки с углем, которые вызывают ожоги, рубцы и затем опухоль. Но ожоги исключают возможность развития трихомонады.
В 1911г. П.Раус получил из куриной саркомы экстракт, не содержащий никаких клеток. Введение экстракта здоровым курам приводила к развитию опухоли в месте введения (за эти опыты П.Раус получил Нобелевскую премию 1966г.).
Судя по всему, об этих классических для онкологии фактах и экспериментах Тамара Яковлевна Свищева ничего не слышала..."
Джокеру. Так и Пастер тоже
Джокеру.
Так и Пастер тоже химик, что с того? Возбудителей болезней (и средства борьбы) открывали микробиологи, а происходили они в основном из химиков, микробиология тогда только зарождалась - заслуга врачей здесь не велика. их дело - лечебный процес - кого мочим, чем, в какой дозе, сколько раз в день, сколько дней курс, сколько курсов, с каким интервалом, показания и противопоказания и т.д.
Классические факты еще не все - нужно их еще правильно понять. Есть цитология - уровень одной отдельно взятой клетки, есть гистология - ткань. В любой ткани любого живого существа живут трихомонады (кроме лука и чего-то еще - точно не помню, с акулами тема была.) Если вы наносите на ткань яд или подвергаете иному негативному воздействию (жесткому ионизирующему облучению, например) либо иной раздражитель - ткань ослабевает , ее имунная система трихомонадам более не противостоит а они , в свою очередь на раздражение отвечают размножением - так начинается рост колоний-новообразований. Так вызывается опухоль. Точно также с курами - экстракт спровоцировал рост тех трихомонад, которые у кур уже были. До введения каких либо экстрактов.
На уровне гистологии вызывать опухолевый рост не проблема - но это ничего не доказывает. И не опровергает в данном вопросе. А вот взять отдельную нормальную клетку, проверенную, не явл. ли она трихомонадой и превратить в раковую, пронаблюдав стадии процесса превращения - вот это пока еще никому не удалось и не удасться, тем более произвести обратный процесс - из раковой в нормальную.
Так что с уровнем знаний у Свищевой все в порядке - а вот с уровнем совести у ее оппонентов - беда. Они, пытаясь сохранить кормушку продолжают умалчивать и изворачиваться, вместо того, чтобы признать очевидное и заняться, наконец, делом. А не терзаться новыми фантазиями. Сначала были вирусы, потом канцерогены, теперь вот онкогены. Что еще придумают? А воз и ныне там.
Трихомонады! Караул! Трихомонады везде!!!
А то, что эта тётя, вообще говоря, пишет только о профилактике рака. Чем? Трихополом! И чесноком. Трихопол только на трипперные трихомонады действует, лямблии и амебы. Ещё пишет какую-то херню про "очищение организма". А вот что бы вылечить рак -- это фуй! Сами лечитесь. Есть сайт больных онкологией, да не один. Хоть один вылечился трихополом? Нет! Все дружно пишут -- говно это, самое настоящее говно. Но это не мешает тёте-химику делать бизнес. Книжек выпустила видимо-невидимо! Что и позволило ей переехать в Маскву.
Эта долбо... тётя не знает, что на 1 стадии раковые клетки имеют анаэробный обмен, и никакие вещества через кровь в них не попадают.
Давайте не будем скатываться
Давайте не будем юродствовать и скатываться в базарную ругань - долботетя и т.д.
Ее бизнес, книги, переезд в Москву нас с Вами не касается.
Она установила возбудителя рака - причем, доказательно, экспериментально, не в виде больных фантазий - и никто ей пока ( за 30 лет) по существу не возразил - только ругань. Раз кроют матом - значит, крыть больше нечем. Так вот, за одно это она заслуживает всех возможных благ. И мне лично далее не интересна ее писанина - она назвала возбудителя - по-моему, с нее хватит. Дальше - медицина. Академики - с их институтами, лабами, заходами в высокие кабинеты... Но им это все неинтересно. У них и так все есть.
Или Вы хотите, чтобы методику лечения создала нищая безродная пенсионерка? Для таких дел нужен огромный ресурс, и властный в том числе. Спросите с обладателей этого ресурса, как у них успехи? Или это она должна на кухне чудо-снадобье сварить? Ее пригласили в профильный нии? Дали лабораторию? Да хотя бы воспроизвели ее эксперименты в ее присутствии?
Предъявите претензии руководителям онкологии - они десятилетиями спускают в сортир десятки миллиардов долларов ежегодно - а на выходе дают труп. Пора бы им уже ответ держать. На одном форуме было сказано; преведена цитата из журнала "Вопросы онкологии" за 1999г рак легких заболело (точные цифры не назову) 58тыс , умерло 56 тыс и по остальным самым распространенным видам рака смертность 90-95% - далее вывод: Генералы онкологии проиграли войну, пора менять этих генералов. И точнее не скажешь.
Про форумы и трихопол - пишут на форумах, говорите? А не пишут, что к трихополу пришли на рецидиве? После 6 курсов цитостатиков (веществ на основе БОВ кожно-нарывного действия) на фоне лучевой болезни и почти полностью уничтоженной микробиоты?С отрезанными органами. Когда человек, как правило, уже не жилец?
Да , действительно, трихопол придуман для уничтожения одиночных трихоманад - а в колонии они могут выделять разные вещества и быть как студень или корка. Все лекарства против инфекций направлены на разрушение клеточной стенки - а при таком раскладе никакую стенку трихопол повредить не в состоянии.
Пенициллин тоже уже ни на что , кроме бледных трепонем не действует - его тоже говном назовем? Метронидазол создан в 1959 г и я еще в 2006 г читал - против человека действуют примерно 200 штаммов трихомонад (и снова совпадение - дифференцированных видов рака тоже примерно 200!) - 2/3 этих штаммов устойчивы к трихополу. Так причем здесь Свищева? Она должна новый препарат создать? Говорят - это 10 лет и миллиард долларов. А еще нужна правильная лекарственная форма и "проводка" через фарм комитет - а там Вас на порог не пустят. Вон, Черешнев - аж целый академик, свой ПИРОТАТ 40 лет зарегистрировать не может. А может объяснили, что не стОит. И правильная методика, и лекарств ряд - основного выбора и резерва.
По поводу анаэробного питания на первой стадии и неспособности при таком раскладе усваивать вещества из крови - не знаю. Не буду из себя строить всезнайку. Скажу только в который раз - сам факт анаэробного питания начисто исключает возможность того, что это клетка многоклеточного организма. Это из другой геологической эпохи.
Что касается меня лично - в писании сказано : И познаете истину, истина даст вам свободу.( это изречение еще высечено на камне перед подъездом ЦРУ))) Когда я столкнулся с пожожей проблемой (у меня, правда,были доброкачественные новообразования - но это не сильно меняет дело, сегодня так, а завтра - эдак) - я был свободен от страха благодаря книгам Свищевой - я не пошел стандартным путем и таким образом смог избежать фатальных ошибок, смог противостоять врачебному запугиванию и в конечном итоге проблему решил. Таки да, перед этим пройдя через множество неудач. И стрихополом тоже. И вот за одно это я Свищевой благодарен.
Она установила возбудителя рака - причем, доказательно, эксперим
после трудов Свищевой, почитайте про этиологию опухолей и таргетную терапию.
".. не сотвори себе Кумира!"
А труды Свищевой о чем? Не
А труды Свищевой о чем? Не об этиологии опухоли? Ну таргетная - по-русски, прицельная терапия. И что? Очередное надевание штанов через голову. Цитостатики и модуляторы не могут решить проблему хоть таргетно хоть не таргетно. Покушение с негодными средствами. Они 15 лет назад обещали сфокусировать R и гамма- лучи - создали таргетный гамма-нож. И как результат? Правильно, никак. Новые примочки за немеряные деньги. У нас вот какие-то деятели носятся с идеей протонного ускорителя - яко дурень з пысаной торбою. Одной рукой вкачивают цитостатики - и тем уничтожают иммунитет, другой модуляторы - стимулируют - стратегическая шизофрения.
Пока не откажутся от мистического учения о "перерождении" клеток и не начнут ориентироваться на законы биологии - толку не будет. А организм и иммунитет в частности - сам по себе самонаводящийся и самоприцеливающийся - и никакая дополнит. таргетность ему не нужна.
А труды Свищевой о чем? Не
.
некоторые азолы имеют "таргетные" свойства
так называемая таргетная (молекулярно-прицельная) терапия стала возможной лет так 30 назад, после расшифровки сигнальный цепей-путей онко-генов, РНК и прочих ферментов и пептидов
но этих самых путей (signaling paths) ныне описано десятки, а молекул способных как то повлиять на оные - тысячи
тетя-химык смогла замутить гешефт на "модной" теме
а для болезных - лотерея, как-бе есть шанс что можт поможет (отчасти, бо полный ответ весьма нечаст даже после генотипирования опухоли)
Жопер
В них...не попадают...
-----
Ну ты и выдал... шлангой что-ли в другие клетки "вещества" закачивают ?
Бизнес,....ну у тебя и жаба... ты ведь из за неё совсем идиотом стал. Таблеточку ему подай, вот выпил, и здоров завтра!
Ну жди...будет тебе таблеточка
...
Владимир136
... шлангой что-ли в другие
Ты очень мало знаешь. Осмос, слышал?. А, ну да -- водила с нижнего тагила. Ты даже не знаешь, как купить в наше время билет на самолет. Анаэробное существование раковых клеток не требует никакого взаимодействия с остальными. Она, раковая клетка, бессмертна и делится-растёт с образованием молочной кислоты. Медленно. Лет 10. Для организма молочная кислота -- ценнейший продукт! И он усиленно тянет к раковым клеткам кровеносную систему. А как дотянет -- всё! Раковые клетки переходяи а аэробный способ существования! Эта опухоль уже неизлечима. Ибо скорость ее роста раз в 10 превышает возможную силу ответа иммуной системы. Лечение -- только полнейшее удаление всех раковых клеток. А так... Ремиссии, в лучшем случае лет 10 отчаянной борьбы за жизнь.
Жопер
Да мало я знаю, я это и без тебя знаю...
...но тут вот какое дело...многознающие, типа вумных вучёных и поклоняющихся им жоперов, довели дело до ручки. До пандемии .Свищёва не авторитет ? Так она и объяснила, почему иммунные клетки не видят трихомонад. Но тебе то это зачем? Тебе главное , чтобы вумные слова попадались, типа анаэробный...
Жди спокойно свою таблетку сразу от всех болезней.
Владимир136
дмитрий б
А кто подаёт сигналы самой нервной системе, чтобы она их дальше передала ? Что это за силы такие умные ?)
Отправить комментарий