О СЛОВЕ МИТРОПОЛИТА РЯЗАНСКОГО ОБ ИЗДЕЛИИ РЕЖИССЕРА РЯЗАНОВА

Только добавлю - Рязанов, как теленекромант, создавал матрицу образца поведения нежных "цветов" из сливок советской образованщины, воспевал тоску по милым мещанским радостям, которые не реализовать при совке.

https://rossaprimavera.ru/article/1d396dcf?gazeta=/gazeta/309

ответить

русофил

Кира Анатольевна.

чт, 10.01.2019 - 21:55

А Вы буги танцуете www.youtube.com/watch ?

Или хоть гаражный рок www.youtube.com/watch ?

Έξηκοστοςτιων

ответить

marshrut-moskva

...Рус...бесполезно

пт, 11.01.2019 - 13:44

...

она не поймет

Ей ...некромантия... с ...танатонавтами... важнее

И вааще

Все настока неэротично...,шо просто невозможно стало работать

"Hic Rhodus, hic salta"

ответить

Кира

Танцую ;)

сб, 12.01.2019 - 10:45

Мне нравятся указанные композиции.

Но всё же, я бы станцевала под эту музыку.

С умелым партнёром, разумеется ;)

https://youtu.be/8C5NLfYdZaE

Но, с Вами и котом, за компанию, можно и так

https://youtu.be/ytPOW5RSsGw

Или так
https://youtu.be/L9gWDb1T-54

Хотя, я люблю больше динамики, если ваш возраст и темперамент позволяет )))))
https://www.youtube.com/watch?v=bgPSeGK87EE

С наступившим Новым годом, мужчины!

И хвосты пистолетом;)

ответить

marshrut-moskva

....вооооо...,Рус...это табе не гаражный рэп...

сб, 12.01.2019 - 10:48

...

стоило Кире Анатольевне намекнуть на дефицит ...эротичности...и пожалуйста

Чуткая девушка

Чем тут ответишь

Ну не уколом шприца в сердце...хотя дело по сюжету идет именно к этому

Лично я желаю всем женщинам Форума того же

....Здоровья...и обладания крепких пистолетовЪ...

"Hic Rhodus, hic salta"

ответить

Кира

Девушки только "за" )))

сб, 12.01.2019 - 10:54

https://youtu.be/T5lS_8I86gI

ответить

дебил
(не проверено)

Странное дело. Перед новым

ср, 09.01.2019 - 15:20

Странное дело. Перед новым годом объявили об испытаниях "Авангарда". Якобы, со скоростью 27 Маха (8100 м\сек., т.е. выше 1-й космической). Знакомые с инженерным образованием поняли, что чушь собачья, что не может такая, достигнув эллиптической скорости, глиссировать над целью в США. Все прочие занялись осуждением (прославлением) путинского милитаризма, хотя раздел учебника физики за 8-й класс и алгебры за 6-й класс должны были проходить все...

Видимо, размышляли с тех пор о траханье Брыльской, а хотя бы чувством полета не захватывались...

ответить

Joker
(не проверено)

Странное дело Чего тут

ср, 09.01.2019 - 17:01

Странное дело

Чего тут странно, так это как этот "арьенргард" не горит в атмосфере. Но мы помним о плазменно-кавитационной оболочке вокруг него! По аналогии с торпедой "Шквал". А причем тут "космическа-некосмическая скорость", какое-то "глиссирование"? Мы же не на орбиту околоземную вундервафлю выводим, а на Землю сверху вниз. Или по летающим врагам снизу вверх. Или кто-то полагает, что с такой скоростью можно только с Земли улететь на орбиту? Неправильно думает. И инженер он неправильный.

ответить

дебил
(не проверено)

"Мы же не на орбиту

сб, 12.01.2019 - 15:37

"Мы же не на орбиту околоземную вундервафлю выводим"

- таки, именно на орбиту, а для возвращения на землю уже тормозить надобно: над самой поверхностью до 7,91 км\сек., повыше - еще более.

ответить

Здравосмысл Наумыч Разумеев

Маршруту

ср, 09.01.2019 - 17:02

Если бы партия исходила из того, что членами партии могут быть только такие товарищи, которые уже усвоили Программу и стали теоретически подготовленными марксистами, то она не создавала бы в партии тысячи партийных кружков, сотни партийных школ, где членов партии обучают марксизму и помогают им усвоить нашу Программу.

Получается, что Сталин исходил из того, что коммунисты могут и не усвоить программу партии и не быть теоретически подготовленными марксистами, а их еще только нужно обучить марксизму.

Эдакий тезис Сталина только подтверждает теорию товарища Мухина, если рассматривать оный по существу, а не по форме.

ответить

marshrut-moskva

...Наумыч...просьба...Давай знать мне там...где мы начали ...

чт, 10.01.2019 - 13:55

...

обсуждение о том...,шо ты хочешь продолжить ВНИЗУ

Я ужо выше тебе многое пояснил...не зная о твоих заячьих прыжках по комментам

Иди туды

Захочешь обсуждать здесь - я к твоим услугам

По Сталину скажу простое

Сталину важен был принцип

Согласен ли ты с марксизмом-ленинизмом как с учением по освобождению трудящихся от цепей Капитала ?

Согласен ли ты с Уставом Партии?

Готов ли ты себя положить на народное Дело?

Если Да - принимаем в Партию

А то...шо ты вааще не понимаешь про частную собственность...и про то...каким образом капиталист постоянно имеет рабочего даже БЕЗ спекуляции - это Дело глубоко второе

Теории марксизма-ленинизма во всей ее красе мы тебя научим по ходу Работы

Не журись

Было бы желание...

"Hic Rhodus, hic salta"

ответить

Здравосмысл Наумыч Разумеев

Маршруту

ср, 09.01.2019 - 17:15

Просто всилу основного марксова постулата об отрицании частной собственности - как главного условия строительства коммунистического общества

Частную собственность много кто отрицает, а не только марксисты. В СССР было много частной собственности на средства производства. Например колхозная собственность или собственность производственных кооперативов (часто упоминаемые марксистами сталинские производственные артели)

ответить

Кучма Николай

Здравосмысл Наумыч Разумеев

ср, 09.01.2019 - 18:34

=В СССР было много частной собственности на средства производства. Например колхозная собственность или собственность производственных кооперативов (часто упоминаемые марксистами сталинские производственные артели)
=
Частная собственность - та, которая позволяет эксплуатировать человека человеком. В СССР это было запрещено.

КОНСТИТУЦИЯ (ОСНОВНОЙ ЗАКОН) СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
Утверждена Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР
5 декабря 1936 года

Статья 4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком.

Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).

Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

Статья 7. Общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мертвым инвентарем, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция, равно как их общественные постройки составляют общественную, социалистическую собственность колхозов и кооперативных организаций.

Каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь - согласно уставу сельскохозяйственной артели.

Статья 8. Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно.

Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда.

Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан - охраняются законом.

КОНСТИТУЦИЯ (Основной Закон) СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
Принята на внеочередной седьмой сессии
Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.

Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности.

Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач.

Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее преумножения.

Никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях.

Статья 11. Государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности.

В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Статья 12. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование.

Государство содействует развитию колхозно-кооперативной собственности и ее сближению с государственной.

Колхозы, как и другие землепользователи, обязаны эффективно использовать землю, бережно относиться к ней, повышать ее плодородие.

Статья 13. Основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются государством.

В пользовании граждан могут находиться участки земли, предоставляемые в установленном законом порядке для ведения подсобного хозяйства (включая содержание скота и птицы), садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства. Граждане обязаны рационально использовать предоставленные им земельные участки. Государство и колхозы оказывают содействие гражданам в ведении подсобного хозяйства.

Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества.

Статья 17. В СССР в соответствии с законом допускаются индивидуальная трудовая деятельность в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения, а также другие виды деятельности, основанные исключительно на личном труде граждан и членов их семей. Государство регулирует индивидуальную трудовую деятельность, обеспечивая ее использование в интересах общества.

ответить

Здравосмысл Наумыч Разумеев

Теоретику Кучме

ср, 09.01.2019 - 22:08

Хитроумная фраза:

либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).

А чем собственность отдельного колхоза отличается от собственности отдельного АО, ООО, ПАО. Почему собственность ПАО - это частная собственность, а собственность колхоза - это общественная собственность. Так, что все эти ваши ссылки на КОНСТИТУЦИЮ СССР есть только псевдомарксистская демагогия

Собственность бывает общественной и частной, а третьего не дано. Общественная собственность - это собственность всех граждан, а частная собственность это такая собственность, которая принадлежит не всем, а только отдельным субъектам (гражданам или юр.лицам). Разновидностью частной собственности является личная собственность, то есть собственнность отдельной личности и больше никого, то есть отдельного гражданина

Теперь о эксплоатации.

Вот возьмем советского писателя Дербенева и возьмем рабочего Сидорова. Писателю Дербеневу за его стишки платили 100 тыщ руб. в год и на работу никуда ему не нужно было ходить, а рабочему Сидорову за стишки никто не платил и для того, чтобы заработать свои 250 руб. в месяц или 3000 руб в год (он должен был каждый день ходить на работу и работать по 8 часов). Вопрос: можно ли сказать, что Дербенев эксплоатировал Сидорова?

ответить

Логичный
(не проверено)

Здравосмысл мудилит нездравосмысленно

ср, 09.01.2019 - 22:16

...Собственность бывает общественной и частной, а третьего не дано...

Мудило "здравосмысленное", чей мост в Крым? Частный? Твой что ль общественный в куске арматурины? Мудак ты злоедучий. Как Гостьех точи-в-точь.

Братцы, я хуею, дорогая редакция! Почему так много мудаков расплодилось? Уменьшите их количество, ну за ради Христа хотя бы!

ответить

Здравосмысл Наумыч Разумеев

Логичному

чт, 10.01.2019 - 00:18

Мост общественный, то есть и твой и мой в равной мере, а как иначе: Ты наверное полагаешь что мост и необщественный и нечастный, а какой-то третий, но какой? Государственный? Ну и ладно!!! Хочешь плодить сущности - плоди. По твоему стало быть собственность бывает общественной, частной и государственной. Я тебе больше скажу, собственность можно если руоководствоваться твоей логикой еще разбить на два подвида: головную (шапка) и поповую (трусы).

ответить

Логичный
(не проверено)

Не гунди попусту, гундило. Надоел.

чт, 10.01.2019 - 13:38

Потому что по большому счёту всё государственное. Мост в Крым не исключение.

Пример: государство РФ издало закон, чего тебе можно сажать на якобы твоей грядке. Ну если она у тебя имеется, конечно. А если посадишь чего не то, то по всей строгости закона.

ответить

Aleksey2

Здравосмысл Наумыч Разумеев

ср, 09.01.2019 - 22:26

"Писателю Дербеневу за его стишки платили 100 тыщ руб. в год ..."

Не было такого. Гайдай, который заказывал эти песни Дербеневу, и тот за "Кавказскую пленницу" получил на двухкомнатную кооперативную квартиру, т.е. около 6 тысяч за год работы.

ответить

Здравосмысл Наумыч Разумеев

Лехе 2

чт, 10.01.2019 - 00:24

То есть Дербенев целый год писал две песенки: Если б я был султан и Трутся об ось медведи - вертится Земля. Там текста наберется на 2 странички от силы и 6 тыщ руб., а рабочий Сидоров за год при 8 часовом рабочем дне и только 3000 руб. Ну и как тут быть с эксплуатацией?

ответить

Aleksey2

Здраве

чт, 10.01.2019 - 16:35

"То есть Дербенев целый год писал две песенки: Если б я был султан и Трутся об ось медведи - вертится Земля. Там текста наберется на 2 странички от силы и 6 тыщ руб., ..."

Балбес, это Гайдай получил 6 000. А Дербенев существенно меньше. А не 100 000, как ты тут втирал.

ответить

Кучма Николай

Здравосмысл Наумыч Разумеев

чт, 10.01.2019 - 13:03

=А чем собственность отдельного колхоза отличается от собственности отдельного АО, ООО, ПАО. Почему собственность ПАО - это частная собственность, а собственность колхоза - это общественная собственность.
=
Во-1-х, в Советских Конституциях речи не шло ни о каких АО, ООО, ПАО - так что в тех правовых рамках нечего их сюда притягивать. Не было их, а на нет - и суда нет. Про частную собственность я специально выделил жирным шрифтом - в обеих Конституциях ясно сказано, что частная собственность, дающая возможность одним наживаться за счёт труда других, запрещена.

Во-2-х, с этими АО надо разбираться в деталях: что это за АО, какие права и обязанности у акционеров, что такое привилегированная акция и обыкновенная акция и т. п. Конечно, участие в АО даёт каждому акционеру-пролетарию возможность ощутить себя чуть-чуть буржуем. И тут уже важны детали: а кто сколько дивидендов получает от своих акций. Один, например, развлекается, покупая для себя клуб "Челси", катаясь на шикарных яхтах и пр., а другой - просто получает дополнительную косточку с барского стола.

Потом все эти АО, в целом, - это банды, которые при случае перегрызают друг другу глотку, ибо одна из основных философских установок, вытекающая из принципа ЧАСТНОЙ собственности - это человек человеку волк (и АО для другого АО - тоже волк). И конкуренция - она такая: если ты сегодня конкурента не утопил, то завтра он тебя утопит.

У нас же - убрали, например, комбайнёры урожай на Кубани или Дону, а на Целине в Казахстане чуть попозже поспевают зерновые и техники недостаточно, так гнали комбайны в Казахстан с экипажами, чтоб помочь убрать урожай там. Возможно ли такое при частных АО? - вопрос очевидно риторический.

=частная собственность это такая собственность, которая принадлежит не всем, а только отдельным субъектам
=
Вы кроме принадлежности ещё застенчиво не указали, ДЛЯ ЧЕГО используют владельцы свою частную собственность. Если для того, чтобы поиметь с чужого труда на своей частной собственности прибавочную стоимость, то это и есть буржуи, власть которых свергли в Октябре 1917 г.

=Вопрос: можно ли сказать, что Дербенев эксплоатировал Сидорова?
=
Во вводной к этому вопросу ничего не сказано, в каких отношениях находились Дербенев и Сидоров. Если Дербенев получал за свои произведения гонорар не от Советского государства, а гнал их за "бугор", печатал там и подпольно получал оттуда гонорар; потом за этот гонорар нанял Сидорова, чтобы тот ему построил дачу, работал на ней официантом, дворником, садовником и т. д.; сам же Дербенев постоянно бы проживал на этой даче, публикуя за бугром свои произведения и получая за них нелегально гонорар, то тогда да - Дербенев эксплоатировал Сидорова. И за это Дербеневу по обеим Конституциям и тогдашнему Уголовному Кодексу полагался срок.

ответить

marshrut-moskva

...Наумыч...я не подозревал...шо у тебя так плохо с понятиями

чт, 10.01.2019 - 14:30

...

С чего ты решил...шо собственность может быть тока частной...или общественной?

Маркс очень различает ньюансы частной собственности

Он называет частную собственность индивидуального крестьянина...шо не привлекает наемный труд иных батраков - трудовой частной собственностью

В политэкономии социализма...которую ты был обязан знать хотя бы в рамках обществоведения школы - подобную форму частной трудовой собственности называют ...личной собственностью...

Я обычно использую именно это определение

Ибо оно есть в правовых документах СССР

Личная собственность

То есть это то...шо ты сробил сам

Своим личным трудом

Маркс...и все коммунисты мира супротив этой собственности и слова не скажут

Владей по труду

Купил на свои трудовую зарплату инженера Жигуль - сия машина в твоей личной собственности

Поехал на ней по Москве...подвез красотку до Манежа...та заплатила табе за твои труду - статус машины по форме собственности не изменился

Ты срубил бабло с девахи ровно своим трудом на своей личной машине

НО...

Напрягись

Вот ежели ты сообразил...шо так за вечер мона вполне срубить 5 тысяч рублей по нонешним ценам

А вечеров этих за месяц с учетом выходных - аж 22

Итого на круг - 110 тысяч

Неплохие деньги...хотя за бензин нуна вычесть при общем месячном пробеге в 2.5 тысячи км. аккуратЪ под 10 тысяч рублей

На выхлопе ...ежели не ездить по бордюрам...и не злить гайцовЪ - чистыми 100 тысяч рябчиков

Ясен пень...

Нуна лично пахать все 22 вечера

А нафуя?

Ты же ведь ЗдравосмыслЪ!

Можно позвонить своему дружбану Ване...у которого есть водительские права...и который злит свою жену продавленным диваном

И предложить ему 50 тысяч ежемесячно

Не согласиться...?

Тады поговорить с его женой

И Ваня выйдет на маршрут аки миленький

Вот теперь эти 100 тысяч сробленные Ваней на твоей личной машине...железно в рамках марксизма переводят статус твоей машины в разряд частной собственности

Ибо ты теперь стал мелким частничком

И хаваешь за счет чужого труда

Вот против такой собственности марксизмЪ именно СУПРОТИВ

Почему...?

По кочану

Ибо следи дальше...и ужо не напрягаясь

Ваня свои 50 тысяч отдаст жене на прокорм семьи

А ты свои 50 тысяч пустишь в накопление...ибо на прокорм ты зарабатываешь где нибудь в офисе манагером под 60 тысяч

А накопление 50 тысяч...даст табе по году ишо 600 тысяч

Это между прочим покупка новенькой Лады Гранты

И ее ты предложишь иному другу - Пете

Чуешь...Наумыч

Ты неудержимо карабкаешься к частному таксопарку и при этом везде на всех углах орешь о своей нравственности

Мол ты - столпЪ общества!

Ты даешь людям работу

Ты отказываешь себе во всем...и даешь людям РАБОТУ

...ага...

Но ты то себя знаешь

Если будешь правильно вести себя...глядишь и в олигархи вылезешь...ибо доходы от трех частных таксопарков ты зачнешь вкладывать в финансовые инструменты островных парней ...что имеют в своем росте весь остальной трудящийся мир

А парни с Острова ведь иногда делают для своих парней даже в России подарки

Им же нужны примеры типа трудового предпринимателя-олигарха для развода лоховЪ

Более того...,Наумыч

Ты непременно захочешь до зуда автомата защитить это ЧАСТНОЕ СВОЕ

Глотки будешь грызть всем...кто придет к табе однажды и скажет

Слазь...кончилось твое время

А ты будешь стреляя орать

Это же мной заработанное и скопленное

Во всем себе...мать вашу отказывал

Не ел...

Не спал

И баб не трахал...

....ага...

"Hic Rhodus, hic salta"

ответить

ANT
(не проверено)

По Гайдаю пройтись не

ср, 09.01.2019 - 20:12

По Гайдаю пройтись не забудьте, явный и неприкрытый капиталист!

В советских фильмах «Иван Васильевич меняет профессию», «Служебный роман», «Старики-разбойники», «Старый Новый год», «Спортлото-82», «Мы, нижеподписавшиеся», «Пираты XX века». Присутствует откровенная реклама сигарет Marlboro!

- В х/ф "С лёгким паром" не было измен т.к. они не вели половую жизнь и не состояли в браке?

- Ну так и понятно, вторая часть всё верно показала, как и римейк Кавказской пленницы!

ответить

Логичный
(не проверено)

Пройтись по Гайдаю - а зачем?

ср, 09.01.2019 - 22:20

Да не было никакой социализьмы в помине.

Умному достаточно "Чтоб ты жил на одну зарплату" от 1968 года.

А дураку "И целого мира мало" во вне времени.

ответить

ГостьГость
(не проверено)

А что есть социализм

пт, 11.01.2019 - 01:15

по-вашему?

ответить

marshrut-moskva

...итак...о твоей ошибке выше...Наумыч

пт, 11.01.2019 - 15:14

...

вот она...и дословно

...У меня тут же возникает вопрос, а как же тогда возникает общиная земля после отмены крепостного права там где жили крепостные крестьяне. ...

Ведь это ты вопросил?

Если так...то сей вопрос выдает с головой в табе то...что ты не понимаешь истории русской общины

Она была создана вовсе не опосля отмены крепостного права

Саша Второй лишь начал процесс ее демонтажа

А русская община существовала на Руси издревле

Почитай со времен Владимирской Руси

Ибо Мухин уверен в том...что это татары сплотили нас в общину

Спорить не стану

Ибо я ужо здесь нажрался споров по выяснению внятной Хронологии хотя бы Средневековья

Главное сейчас для тебя одно

Русская община выстроена Духом Руси

Вот тебе на историческое обозрение блестящее обобщение...(...жаль...шо я так не умею излагать..)

Дословно...

...Чтобы понять разницу в образе мыслей россиян и народов Запада, нужно учесть следующее. Любую страну Запада можно образно представить в виде гостиницы. Люди живут каждый в своем номере и платят за него ими же избранной администрации гостиницы за охрану и обслуживание, т.е. то, что в государстве называют налогами. Существует основной договор между администрацией и жильцами (Конституция страны) и правила (законы), в которых оговаривается, кто что и кому должен. Жильцы могут быть патриотами своей гостиницы, но при этом не вызовет недоумения и их переезд в другую гостиницу или случай, когда охранник гостиницы, законно расторгнув договор с администрацией, перейдет на службу в другой отель. Абсолютно естественно, что одни живут в бедных номерах, другие в комфортабельных. Каждый оберегает неприкосновенность своего номера (мой дом – моя крепость) и личную свободу как от остальных жильцов, так и от администрации.

В своей весьма ценимой личной свободе житель стран Запада привык ориентироваться на себя, на свою активность и предприимчивость. Он не ждет ничего особенного от своего правительства: если оно защитит его жизнь от внешнего врага и уголовника, то и это хорошо. Причем не важно, как оно это сделает, лишь бы сам житель не пострадал или пострадал в минимальной степени. В своих делах он требует, чтобы никто не вмешивался, не ограничивал его свободу, не мешал ему. Заплатил налоги – и отстаньте! Он в делах коммуникабелен, для получения какой-либо выгоды легко сходится с другими людьми. Но он и при этом остается индивидуалистом, его мир сосредоточен в нем самом.

Мировоззрение русских совсем другое.

Татары сбили нас в одну семью, научили истинной демократии, и мировоззрение наше приняло формы мировоззрения члена огромной семьи, русские перестали рассматривать свое государство, как гостиницу, они стали смотреть на него, как на огромный дом с многочисленной, но очень близкой родней. Во главе семьи, естественно, стоял отец – царь или правительство. В связи с этим доверие к ним было полнейшее: действительно, не может же отец что-либо делать в ущерб собственной семье. И те цари и правительства, которые это понимали, достойно играли свою роль.

Причем действительными и полноправными членами семьи в старые времена рассматривались только так называемые простые россияне, т.е. по тем временам – крестьяне, и, разумеется, сам царь. Люди, занимавшие промежуточное положение между царем и крестьянами, особенно чиновники органов управления государством, тоже считались членами семьи, но не совсем полноценными. «Народом – миром» крестьяне считали только себя. Если вспомните, то первыми чиновниками государства были воеводы, бояре, дружинники – те, кто организовывал народ и управлял им при военной опасности.

Эти люди в те времена очень часто были не только пришлыми, но и просто иностранцами, служившими князю или царю по найму. Возможно, поэтому к ним и впоследствии сохранилось несколько недоверчивое отношение.

В качестве анекдота можно напомнить, что до самого конца Российской империи царь ко всем обращался на «ты», в то же время ему говорили: «Вы, Ваше Величество». Говорили все, кроме крестьян, которые вели себя с царем, как с отцом, несколько фамильярно, обращаясь к нему: «Ты, царь».

Николай I как-то объезжал Россию, и в очередной деревне к нему вышли крестьяне с хлебом и солью. Бедный староста, зубривший приветственную речь, при виде царя сумел произнести только первые три слова: «Царь, ты столп...» – и его заклинило. Он снова начинал: «Царь, ты столп» – и снова забывал, что дальше. Наконец Николаю надоело: «А ты бревно», -сказал царь, забрал хлеб-соль и закончил этим митинг.

Тем не менее и чиновники и офицеры – все были членами семьи. О каких-либо договорных отношениях с царем и речи не могло быть – ну, кто же в семье договаривается с отцом? Дескать, я тебе плачу определенную сумму, а ты меня защищай, или — ты мне плати определенную сумму, а я буду защищать семью. В семье это немыслимо, в семье это естественная обязанность и тех и других. В этом незаметное, но резкое различие с Западом.

Когда Россия, объединяясь в семью вокруг Москвы, стала крепнуть, к ней с окраин от татарских границ стали стекаться крестьяне. Великий князь Московский ни о чем не договаривался с вновь прибывшими детьми -он давал им землю, давал семена, если мог, то и скот, ничего не требуя взамен. А что может потребовать отец за исполнение своего долга перед детьми? Но когда приходила пора защитить семью, то царь и брал у крестьян столько, сколько было нужно, включая и их самих. И почему он это делал, было всем понятно. А как может быть в семье иначе?

В Москву приходили князья и бояре из других княжеств. Князь и с ними ни о чем не договаривался, а ставил их в строй. Но по тем временам для содержания одного воина требовался труд не менее десяти-тридцати крестьянских семей. Поэтому князь закреплял за своими дворянами крестьянские семьи, эти семьи дворян кормили, их трудом дворяне вооружались, нанимали дополнительно солдат и защищали под руководством князя или царя этих же крестьян.

Формально в России был феодализм, но в отличие от Запада дворяне по отношению к крестьянам имели прав не более, чем ротный командир на своего солдата. Если на Западе рыцарь мог повесить своего крепостного крестьянина, имел право первой ночи, тот был фактически его рабом, хотя и вел самостоятельное хозяйство, то в России это было немыслимо. Российский дворянин мог только восстановить дисциплину, выпороть крестьянина за проступки и в крайнем случае вернуть его царю – отдать в солдаты. Но ни посадить в тюрьму, ни тем более убить крестьянина дворянин не мог. Это было делом отца-царя, делом только его суда.

Дворянин мог сделать и то, что выглядело продажей, он мог отдать крестьянина другому дворянину и получить за это деньги. И это действительно выглядело бы продажей, если не учитывать, что крестьянин для дворянина был единственным источником дохода, при помощи которого дворянин защищал тех же крестьян. Передавая источник своего дохода другому, он имел право на компенсацию. Разумеется, что при такой продаже законом исключалось разделение семей.

Крепостных дворянин имел до тех пор, пока служил он и служили его дети. Прекращалась служба — отбирались крепостные. Заметим, служба русского дворянина князю, как и служба человека своей семье, не имела сроков. Уйдя на службу в 15 лет, он мог до глубокой старости просидеть в крепости на границе за тысячи километров от своего имения и так никогда и не увидеть своих крепостных. Тяжелые условия, в которые попала Россия, требовали такой же тяжелой службы ей.

Мировоззрение члена семьи выработало особые черты российского характера, и прежде всего российский демократизм. То, что каждый человек должен в первую очередь служить народу, обществу, страдать во имя общества, было для россиян вещью безусловной. Поэтому всякое уклонение от этой службы, противопоставление ей своих личных интересов было для русских противоестественно, что тогда уже вызывало удивление западных современников, которые не без резона считали, что родина у человека там, где ему хорошо живется...

...Вообще в этой стране было неведомо, что такое героизм в том смысле, как его понимали на Западе. Мост через реку Каланэбру в Эстляндии шведы успели облить горючей смесью и поджечь до подхода русских. По приказу Петра солдаты, бросив на горящие мостовые клети бревна, ползком перебираются по ним на другую сторону и штыковым ударом выбивают шведов из предмостного укрепления. Первоисточник сухо сообщает об этом бое местного значения и не упоминает, были ли после него розданы награды: такое поведение солдат в порядке вещей. Было бы очень трудно растолковать прошедшим через огонь гренадерам сущность героического.

Героизм в его классическом понимании всегда есть исключение из правила. Герой, то есть сын бога, полубог, совершает непосильные простым смертным деяния. Он возвышается над толпой, которая служит пьедесталом для его неповторимой личности. Долг, совесть, различие добра от зла -все это хорошо для низкой черни, не для него. Цезарь Борджа, а потом Наполеон Бонапарт – любимые герои Европы, в них видела она апофеоз,своего индивидуализма. Но такая компания вряд ли подходит скромному Ивану Рябову, и на пьедестале он должен чувствовать себя не слишком удобно.

Со времен Петра понятие героизма все же вошло в обиход русской мысли, но при этом оно обрусело, потеряло первоначальную исключительность. Антитеза между героем и толпой как-то незаметно стерлась, и на ее месте появилось маловразумительное для европейца словосочетание «массовый героизм», то есть что-то вроде исключения, которое одновременно является и правилом».

Семейность определяла и взаимопомощь русских, причем здесь и не пахло благотворительностью. Человеку, попавшему в тяжелые условия, не требовалось особо унижаться, он знал, что помощь ему обязательно окажут, Особо сильно это проявлялось в трудные времена, но и в обычное время Россия, например, не знала такого явления, как бездомность. Было такое понятие «пойти по миру», и оно означало, что человек, в силу каких-либо обстоятельств не способный себя содержать, например, ребенок-сирота или беспомощные старики, жил на всем готовом определенное время в каждом доме крестьянской общины по очереди, пока не вырастал или не умирал. Было множество и других видов обязательной поддержки, о которых будет рассказано позже, а сейчас коснемся очень сложного для русских вопроса – вопроса справедливости.

Это вопрос вопросов, вызывающий подавляющее количество споров и ссор между самими русскими. Они ведь понимали, что среди них достаточно много хитрых мудраков, норовящих тяготы службы России или обществу переложить на других. Понимали, что при пользовании общими благами своего народа-семьи найдутся любители отхватить побольше. Оценить точно вклад каждого в благо семьи, рассчитать пользу его службы ей – невозможно. Эта невозможность требовала точного равенства в распределении общих благ, и каждый русский тщательно следил, чтобы это равенство не нарушалось. Он в принципе всегда был готов бесплатно служить народу вместе со всеми, но не готов был бесплатно содержать бездельничающего мудрака.

Это очень напоминает детское мировоззрение. Представьте детей за столом перед огромным тортом, и каждый берет примерно равные куски Но вот один ребенок выхватил непомерно большой кусок. Это немедленно вызывает зависть и жалобы на него отцу, и если после этого отец хлопнет юного мудрака ложкой по лбу, то это вызовет у остальных детей одобрение.

Рассказывал очевидец. Во время последней войны отступающие немцы проходят через деревню. Дождь, на улице непролазная грязь. Перед избой на дороге застряла легковая машина. На завалинке избы сидит дед. Из машины выскакивает немецкий офицер, шофер останавливает грузовик, просит помощи. Офицер подходит к деду: «Давно здесь живешь?» Дед решил, что офицер интересуется его родословной: «Всю жизнь, и отец мой здесь жил, и дед, и прадед...» — «Что же ты, русиш швайн, до сих пор дорогу перед домом не вымостил?» – обрывает его офицер.

Действительно, почему? Скорее всего потому, что дорога-то общая, что же он как дурак будет общую дорогу делать, а другие нет. Вот если бы всех кто-нибудь заставил, тогда – да, тогда как все.

Исследователи русской деревни единодушно замечают, что если нет индивидуального стимула труда, то на общественных работах, скажем, на барина, без понукания все русские будут равняться на худшего. Даже невестки одной семьи при работе на семейном поле без присмотра свекра или свекрови, скорее всего, выберут темп самой худшей работницы.

Делить что-либо между русскими – большая проблема, нельзя ошибаться, иначе даже маленькая ошибка может вызвать большой скандал.

Когда русским приходилось собираться в артели, в которых доход делился поровну, главной задачей артельщика было не только следить за тем, чтобы никто не работал меньше, чем все, но и за тем, чтобы сильные не работали больше, чем все. Иначе проблемы при дележке. Кстати, объективно разделить может только артельщик, который не зависит ни от кого из членов бригады. Но если его выбирать, то кто-то проголосует за и будет мил артельщику, а кто-то против и не мил...

=============================

...Здесь я прерву Мухина

Чуешь...Наумыч

Игнатьевич прекрасно, почитай четверть века тому назад, понимает полную фигню для русских именно ВЫБОРА их Лидера уже на уровне артели

Их Бати

Иначе лажа получается

Русские привыкли быть ведомыми

Ан ведомыми мудрым и справедливым Лидером

Ради такого Отца - они сделают ВСЕ

Поэтому смешно и говорить о его ВЫБОРЕ

Ан...

абы ананас Лидера не сгнил в Оранжерее - я и предлагаю Контроль

Сиречь периодическую ОЦЕНКУ Лидера народом...который заслужил право давать оценку Лидеру

Заслужить это право оценки гражданину можно одним

Службой Родине

Да...хотя бы срочной службой в Вооруженных Силах России

Вот эта периодическая ОЦЕНКА в 6...12...18 летний период и дает право при ее успешных результатах Лидеру назначать себе приемника

По сути это и есть ...народная монархия... в чистом виде

Если ты это, Наумыч...назовешь моим развитием мухинизма...,дык я не против

Тока в печь не сажай

Таперь продолжу далее...о Русском Духе Общины

О русском Коммунизме

==================================

Дословно...

....Когда я смотрю на тех людей в российском правительстве, которые собрались разделить и раздать землю и государственную собственность в частные руки, не могу скрыть своего восхищения – это геройские ребята. Ничего не могу сказать про то, есть ли у них мозги – не знаю, но ребята они геройские.

Могут подумать, что неприятие русскими парламентской формы управления и приверженность к самодержавию определена их отсталостью и умственной тупостью. Что, дескать, они просто не понимают, как это хорошо, когда твою свободу отстаивает в парламенте профессиональный депутат и большинством голосов принимаются мудрые решения.

За сотни лет в России видели все, в том числе и «демократию» по-западному. И твердо знали, что большинством голосов принимаются решения, нужные не всему государству, не всему народу, а только большинству голосующих. А это большинство голосующих руководствуется чаще всего не пользой страны, а исключительно своим, корыстным интересом. А этот корыстный интерес легко купить, были бы деньги. И сама самодержавная Россия на протяжении всей своей истории только и делала, что покупала голоса «демократов»...

Русские – а это в большинстве своем были крестьяне – рассматривали как народ, как мир только себя и царя. Дворяне -да, дворяне – тоже «свои»... но не совсем, они – как бы боевые друзья царя, «отца»-государя, с помощью которых он защищал своих «детушек»- народ. Поскольку дворяне шли на смерть за эту семью-отечество – у них по отношению к ней были особые, довольно большие права, но все-таки они не являлись полноценными членами семьи, к ним название «народ» – не подходило.

И немудрено, если вспомним, что царю и дворянам предшествовали князь и его дружина. А дружина была сплошь набрана из воинов каких попало государств, в понимании русских – каких попало семей.

Когда русский попадал в войско, его ставили в строй под начало дворянина. Дворянин водил его в бой, а в случае нерадивости в службе давал команду выпороть. В те времена это было обычным наказанием. В отношении личной свободы русского в мирной жизни помещик имел ровно столько же прав. Ни убить, ни посадить в тюрьму, ни судить как-либо своего крепостного русский дворянин не имел права, и само притязание на это было преступлением. Другое дело, насколько неукоснительно исполнялось это положение, если учесть, что следствие по подобным преступлениям велось теми же дворянами. Но сама идея отношений между крепостными и крестьянами была именно таковой.

Солдату, чтобы оставить часть, нужно спросить разрешение своего командира. И крестьянину, чтобы покинуть своего помещика, нужно было получить у того паспорт. А как уже писалось, крепостной мог заняться любым делом, в том числе уехать за границу, стать купцом или промышленником на Аляске.

Дворянин служил России, защищал ее. Для этого он должен был быть сыт и вооружен. Его крепостные (а на содержание одного воина требовался труд 10-30 семей) давали ему эту возможность. Тремя путями. Они могли быть дворовыми, фактически членами семьи помещика. Они могли отрабатывать ему барщину, то есть работать на дворянина оговоренное число рабочих дней в неделю. Они могли быть на оброке – платить дворянину определенную сумму денег, занимаясь тем, чем пожелают.

Но надо постоянно помнить, что основная цель закрепления крестьянина – обеспечить вооруженного воина-дворянина – защитника Родины. Поскольку это обеспечение так или иначе исчисляется в деньгах, дворянин при передаче другому дворянину своего крепостного получал за него деньги. Формально это выглядело как продажа. Но продают свою собственность, а если это ваша собственность, то вы можете продать ее кому угодно. Русский крепостной не был собственностью помещика, поэтому в отличие от западного крепостного он не мог быть продан кому угодно. Только дворянину и только российскому дворянину. На Западе дело обстояло совершенно иначе.

Там дворянин — мини-король и имел порой всю полноту королевской власти над крепостным, включая право судебной расправы и казни. Естественно, что он распоряжался своей собственностью как хотел и мог продать ее кому угодно. ..

Европейцы вышли из своего феодализма рабами, с рабской психологией и мировоззрением. Они, не понимая сути происходящего в России, могли предложить русскому помещику продать крепостных девушек для вывоза в гарем – и удивляться матерному ответу. Англичане, например, без всякого злого умысла высказали Екатерине II пожелание купить русских солдат для войны в североамериканских колониях. Ведь покупали же они служивых тысячами по всей Европе. И им совершенно невдомек, почему Екатерина сердится, а Потемкин исходит потоком слов, которые невозможно перевести на английский. Как невольнику понять свободного?

Не был русский ничьим рабом, кроме Родины; он был закреплен за дворянином, чтобы обеспечить его готовность к бою за Россию – но и только. Да потом царь-мудрак, предшественник мудрака-Горбачева, по тупости своей положение изменил, заставив Россию умыться кровью в гражданской войне за народную справедливость. Но изменение это, сделанное Петром III, к личному рабству русских не привело, русский ничьим личным рабом никогда не был, даже рабом царя...

У Тургенева есть рассказ об очень богатом крепостном крестьянине, который только в аренде держал 300 десятин земли, но не хотел выкупаться из крепостных и объяснял это просто. Пока он у барина, ни один чиновник-мздоимец к нему не приедет и не ограбит – барин не позволит. А освободится – чиновники поборами разорят.

Салтыков-Щедрин, описывая свое детство, рассказывает об одном помещике, своем родственнике, который был очень жаден. Жаден настолько, что по ночам регулярно ходил воровать овощи на огороды своих крепостных крестьян. Те его там ловили и... били морду. Что помещику, впрочем, плохо помогало. Здесь хорошо чувствуется отношение между дворянами и крестьянами. Они обязаны отработать барщину, но то, что их – это их, и, защищая свою собственность, в средствах они не стеснялись.

Когда этот помещик умер, его крепостная любовница украла все деньги и передала их своему, уже свободному, сыну. Сын помещика, вернувшись из армии, попытался заставить отцову пассию вернуть деньги. С каковой целью начал пороть женщину, но та скоро потеряла сознание. Ее снесли в «холодную», а утром обнаружили, что она умерла.

Узнав об этом, крестьяне тут же пожаловались в судебные органы, и хотя судебно-медицинская экспертиза определила, что женщина умерла не от порки как таковой, что у нее не был поврежден ни один орган, тем не менее следствие длилось три года, и когда дело дошло до Петербурга, там определили лишить сына помещика дворянского звания и сослать навечно в солдаты.

Рассуждая о крепостном праве, привычно вспоминают, по-видимому, умалишенную Салтычиху, замучившую десятки своих крепостных девушек и сосланную за это в монастырь. Но ссылали не только в обитель, да и отнюдь не ссылкой подчас оканчивалось дело.

Жена описанного выше сына помещика была очень жестока по отношению к своим крепостным и кончила тем, что ее задушили подушками ее же горничные.

Кстати, в рассказах о жестокости российских помещиков амплуа злодея достается чаще женщине. Может, потому, что место дворян-мужчин все-таки было в армии.

Вот еще пример. Историк Соловьев приводит любопытный факт. Жестокосердная помещица обожала есть щи под крики своей кухарки, которую для этого во время обеда специально пороли. По-видимому, жалобы на мучительницу последствий не возымели, и случилось следующее: внезапно на помещицу напали разбойники, любимую собачку ее застрелили, а хозяйке прикладом выбили все зубы. Обчистили — до нитки. Помещица созвала по соседям погоню за грабителями. Но хитрые разбойники оставили на дороге бочонок водки. Погоня, естественно, уперлась в бочонок, как в непреодолимое препятствие, и, пока тот не опустел, никуда не двинулась. Разбойники скрылись. Соловьев к этому случаю относится, по-видимому, как к курьезу, но нам интересен столь радикальный способ удержания помещиков в рамках закона.

Ситуацию нельзя рассматривать как однозначную, но видим, что если что-то и ущемляло свободу русского человека, то отнюдь не закон и не обычай, а извращение оных, под прикрытием бюрократической судебной камарильи...

Основная масса населения России, собственно русские люди, люди, которые несли в себе то, что называют духовной силой народа, это крестьяне. Даже в 1917 году их количество превышало 85 процентов населения страны.

Как «технарь», скажу, что 85 процентов – достаточно весомая величина: если есть 85-процентная вероятность получения ожидаемого результата, то соответствующий процесс перестают в ряде случаев контролировать -такая вероятность считается достаточной.

Если мы хотим понять Россию, то обязаны понять образ мыслей крестьян, ибо они – суть России. Мы все из крестьян, если не в первом, то во втором или третьем колене. И в нас самих сидит крестьянский дух, русский дух. И когда поэт говорит: «Здесь русский дух, здесь Русью пахнет», значит, здесь пахнет крестьянином, поскольку ничего более русского у нас нет.

Русские крестьяне никогда не жили отдельно друг от друга, а вернее сказать, много сот лет жили вместе, общинами, и именно эти общины они называли «мир». Не зная правил «мира», основополагающих его принципов, бессмысленно говорить о русских. Ибо все мы оттуда – из общины, из мира.

Почему «среднестатистический» западный человек в случае, если ему надо переехать с квартиры на квартиру, наймет за деньги машину и грузчиков, которые перевезут пожитки его? И почему 99 процентов русских, если им надо сделать то же, пригласят приятелей, для которых купят водки и закуски на сумму, превышающую ту, что они заплатили бы грузчикам, и после переезда устроят с приятелями попойку?

Почему самой стабильной валютой России остается бутылка водки, причем выпиваемая зачастую совместно? Потому что русские пьяницы? Но ведь не пьют же они больше, чем, скажем, французы.

Формально русский мир, русская община была убита в, пожалуй, столетней борьбе с бюрократией, но дух ее живет в нас. Он пока неистребим, и его нельзя не учитывать...

Схема управления в России изначально строилась таким образом. Царь – и законодатель, и исполнитель – командовал, казалось бы, безраздельно всей Россией. Внешне это выглядит так, но мало кто обращает внимание, что с точки зрения подданных, с позиции народа, он командовал в очень узких областях общественной жизни. Крестьянам с его указами, с командами центра сталкиваться приходилось очень редко.

Сначала царь занимался только внешней защитой, для чего и обязывал народ поступать по его царской воле, а не так, как тот считает нужным, в трех случаях: при выплате податей; при отработке урочного времени на дружинника, а впоследствии – дворянина; при поставке рекрута в русскую армию. Стоит упомянуть еще уголовное право – царь с помощью утверждаемых им законов преследовал уголовных преступников на всей территории России, но если крестьянин не преступал закон, то его это прямо не касалось. Впоследствии цари стали обращать внимание на промышленность, науку, интеллектуальную защиту народа – строили и содержали университеты, поощряли искусства и т.д. Но и это касалось крестьянина только опосредованно, через налог – подать.

Сколько раз в год крестьянину приходилось вспоминать, что у него есть царь, а у царя законы? Как часто он сталкивался с этими законами?

С одним трижды за неделю – это обусловленная царским законом необходимость отработать урочное время на дворянина. А с остальными? Два-три раза в год – не более!

А нам, живущим ныне, сколько раз приходится сталкиваться с законами и указами, спускаемыми из столицы? Из области?

Пример из недавнего прошлого. Мы утром просыпались в квартире, размеры которой были определены в столице, плата за которую устанавливались там же; одевали костюм, цена его определялась в Москве; ели еду, качество которой регламентировалось сверху; выходили из дому и садились в автобус, в котором зарплату водителя, цену билета, штраф за безбилетный проезд определили в Москве; приходили на работу в те часы, в которые нам предписали делать это в столице, и получали за свой труд ровно столько, сколько постановили нам дать там же. А работники сельского хозяйства сеяли и растили то, что было определено свыше – сеяли и растили под неусыпным доглядом начальства всех мастей.

Мы были опутаны бюрократическими цепями, причем бюрократия и ее мудраки громко кричали, что все это делается для нашего блага, что иначе – ну никак нельзя! Сегодня эта же бюрократия штампует еще большее количество законов и по-прежнему убеждает всех, что иного не дано.

Нет! Можно! И было можно, пока цари не склонили головы перед бюрократией и мудраками. Русская крестьянская община не имела над собой никаких законов высшей власти, кроме немногих упомянутых нами, и в общественной и хозяйственной жизни управлялась самостоятельно. Народ управлял собой сам. Как это еще назвать, если не демократия? Да, русские крестьяне не избирали всеобщим и тайным голосованием депутата, чтобы тот якобы от их имени что-то там вещал в парламенте, причем то, что ни он сам, ни они, избиратели, не понимают. Общине этого не требовалось, так как свои законы для себя она устанавливала сама, и каждый ее член, подчеркнем – каждый, оказывал непосредственное влияние на формирование этих законов.

В различных общинах и законы самоуправления были разные. Русская поговорка того времени гласила: «Что город – то и норов, что деревня – то и обычай». Писаных-то законов не было, законы утверждались в виде обычаев, которые запоминались миром, и этим обычаям неукоснительно следовал каждый член общины. В этом смысле любая деревня, любая община были отдельным государством, как сказали бы нынешние мудраки, – суверенным.

Тем не менее было несколько правил, обычаев, общих для всей России. Веками русские люди подмечали, что требуется, чтобы дружно жить вместе, и в принципе они недалеко ушли от заповедей ортодоксальных христиан или правоверных мусульман. Главное – это всеобщая справедливость, здесь русские не сделали никакого открытия, но интересны пути, которыми обеспечивалась эта справедливость.

Разумеется, что для России, объединенной по принципу семьи, главным законом, или главным обычаем, было то, что и община формировалась по принципу семьи, но без конкретного отца во главе. «Отцом» было общее собрание общины – коллективный орган ее управления. Причем это собрание не было собранием представителей, каждый член общины автоматически был членом этого собрания, и голос его был настолько весом, что подобное не могло и присниться, например, депутатам предтечи всех парламентов – английского.

С принципом семьи, русской семьи, органично был связан следующий принцип – ни один член общины не может быть исключен из нее ни при каких условиях. Родился в общине либо был принят в нее – все, нет силы, способной тебя из нее выдворить. Правда, в обычной семье отец мог отделить от себя сына, отдав ему равную и для всех других долю имущества. В общине же наоборот – ее член мог уйти из нее только добровольно, но ничего из коллективного общинного имущества ему не причиталось.

Тем не менее, и тот и другой принцип сохраняли справедливость, но только в разных условиях. И в семье, и в общине человек был уверен: какие бы новые веяния ни овладели его отцом или общиной, никакой несправедливости лично с ним не произойдет.

Из принципа семьи вытекал и другой принцип, или особенность — община весьма пренебрежительно относилась к «священному праву» личной собственности вообще и к личной собственности на землю в особенности.

В семье не может быть у кого-либо какой-то личной собственности на то, благодаря чему вся семья существует. Непризнание личной собственности на землю – вот подлинно священная русская идея, пронесенная через тысячелетие. Только общая собственность, и находиться земля должна в распоряжении только того, кто ее обрабатывает...

Третий русский принцип, единый для всех общин: решение на собрании общины могло быть принято только единогласно. Община не утруждала себя подсчетом голосов. Если был хотя бы один несогласный, решение не принималось.

Это такой принцип, о возможности которого парламентские мудраки и не подозревают. Ну как, действительно, хоть в какой-либо «говорильне» мира этот принцип внедрить? Ведь это тупик. Парламент не примет ни одного решения. Действительно, в парламентах это невозможно, а сотни тысяч русских общин на протяжении тысячелетия управлялись этим принципом. Решения принимались только единогласно.

Тут нужно понять вот что. Русский мужик, русский человек в своей коренной сути – истинный демократ, то есть он всегда понимал, что общественный интерес выше личного, причем не просто понимал, но и руководствовался этим.

И на мирских сходках крестьяне думали именно об интересах общины, а не о своих собственных, следовательно, разногласий быть не могло ни у кого.

А в парламенте идет борьба личных интересов, даже если это интересы групп, или партий, или слоев населения. Этих интересов много, поэтому невозможно достичь и единогласия.

Далее. Для крестьянина община – это дом, в котором живет он и будут жить его дети. Разорение общины – разорение его лично. Крестьянин персонально отвечал своей судьбой за свое решение, за свой голос.

А в парламентах, особенно советских и постсоветских, депутаты за свои решения лично не отвечают и поэтому могут позволить себе голосовать как Бог на душу положит.

Крестьянские сходки, особенно по запутанным вопросам, могли длиться много вечеров подряд и порой принимали весьма грубую форму, доходило чуть ли не до драки. Там не стеснялись и не обязаны были стесняться, обсуждались все мелочи, все аспекты решаемого вопроса, даже если они затрагивали деликатные стороны чьей-либо жизни, о которых в обычное время спорящие не рискнут спросить. Общинная проблема выворачивалась наизнанку, рассматривалась абсолютно со всех сторон – до тех пор, пока каждый член общины не начинал понимать, что обсуждаемое решение должно быть принято, пусть оно лично его и не устраивает, но для всей общины в целом это решение единственно возможное. И решение принималось только тогда, когда затихал, соглашаясь, последний спорящий.

В сравнении с традиционной крестьянской сходкой сегодняшние парламентские бдения выглядят крайне позорно. Депутаты собираются обсуждать тяжелейшие вопросы государства, но начинают с того, что договариваются, когда закончить свое собрание. А кто сказал, что отведенного времени хватит? Ведь вопрос еще и не начинали обсуждать!

А могло ли случиться, что, несмотря на длительность обсуждения, какой-либо член общины, преследуя личный интерес, все-таки не согласится с большинством? Да, могло. В этом случае, устав от споров, две или три сотни человек могли уступить одному и принять решение, выгодное только этому человеку. Но община – не институт благородных девиц – в нее входили занятые тяжелой работой, лично преданные обществу и достаточно решительные люди. Человеку, пошедшему против мира, никто и ничего не прощал. Он обязательно за свою дерзость расплачивался и часто вынужден был из общины уходить. С ним начинали случаться всякие неприятные вещи – тонула в болоте корова, сгорало сено, внезапно ломались колеса у подводы – и так далее, пока человек не начинал понимать смысл поговорки: «Против мира не попрешь!»

Кулаки-мироеды, впоследствии насиловавшие общину благодаря деньгам, всегда строились только в центре села, только в тесноте других домов, настолько тесно с ними, чтобы пламя от их горящего дома обязательно перебросилось на другие избы. Понимали, что только в этом случае их не подожгут.

А что давало единогласие при принятии решений отдельному человеку – понятно всем. Это гарантия того, что твоим голосом, твоим личным интересом никто не пренебрежет. Поскольку интерес общества – это учесть интересы всех. Никто не прекратит прений, не захотев выслушать твое мнение, не дождавшись, пока выскажутся все желающие. Можно много болтать об уважении к каждой отдельной личности, а можно ввести в закон уважение к ней. Можно кричать, что раз в этом государстве свобода слова, то это очень цивилизованное государство, и при этом забыть, что свобода слова без обязанности слушать – это забава для мудраков. Что толку говорить, если тебе никто не собирается внимать?

Крестьянская община России в отличие от подавляющей части российской интеллигенции, предпочитающей мудрачествовать на западный манер, это понимала и этим руководствовалась.

Еще одно правило, общее для всех крестьянских общин – справедливость в распределении средств своего существования — земли. Конкретные способы размежевания земельных угодий у каждой общины были разные.

И наконец, единой для всех общин была коллективная ответственность по внешним обязательствам – уплаты налогов, поставки рекрутов в армию.

Если, к примеру, в общине было 200 человек, обязанных платить подати царю, то ни один из них непосредственно свои положенные 12 целковых в налоговое ведомство не носил, все 2400 рублей община платила одной суммой, а сколько с кого взять, решала самостоятельно.

Так же и с набором рекрутов. Если, к примеру, полагалось выставить в армию одного человек из 100, то военное ведомство не искало этих людей по деревням и селам. Община определяла, кому идти служить, причем очень часто стремилась купить рекрута на стороне, то есть найти пригодного к службе бессемейного мужчину, который бы за огромные по тем временам деньги, собранные миром, согласился пойти в солдаты. Если такого сыскать не удавалось, мир решал, из какой семьи взять служивого. И тогда платили ему. Решение общины, приговор мира обжалованию не подлежал, выбранного могли доставить к призывному пункту без его согласия, связанным.

Община исполняла свои обязательства добросовестно и требовала к себе такого же отношения. Если помещики или чиновники, нарушая уложения и обычаи, наносили общине обиды, а та законным путем не могла добиться справедливости, она решалась на крайние меры.

Вплоть до бунта. Между тем и цари понимали, что причины волнений часто коренятся в действиях самих властей, сознавали, что пролитая кровь может вызывать потоки ответной. Понимая это, государство при вспышке бунта всегда старалось погасить его без крови, насколько это было возможно. Характерно, что орденом «Св. Владимира», четвертая степень которого уже давала дворянство, награждались те офицеры и чиновники, которые сумели погасить крестьянские волнения, не прибегая к оружию. Это действительно требовало мужества, так как возмущенная община не щадила ни себя, ни своих обидчиков.

Характерный пример. Если общине не удавалось мирными способами призвать к порядку своего помещика, то она могли не бунтовать, а сделать, скажем, следующее.

Выбирались несколько мужчин, которые шли и убивали помещика с семьей, а усадьбу поджигали. Затем сдавались властям. Россия не знала смертной казни, вернее, смертная казнь применялась в исключительных случаях по узкому перечню статей уложения. Поэтому суд приговаривал преступников к каторжным работам на тот или иной срок и дальнейшему поселению в Сибири. Брачные узы почитались священными, считалось, что браки заключаются на небесах и не людям их разрывать. Поэтому, по существовавшему закону, семья осужденного (при ее желании) на казенный счет также отправлялась в Сибирь к месту каторги и ссылки, поселялась у тюрьмы, и там же ей за счет казны назначалось содержание. Но помимо этого вся община регулярно собирала деньги и отправляла их в Сибирь осужденным, поскольку в ее глазах, естественно, это были не преступники, а герои, «пострадавшие за мир».

Мы видим, что русские люди были объединены в полностью самоуправляемые общины, имевшие хотя и строгие обязательства перед государством, но по очень небольшому перечню вопросов. Община была способна в ряде случаев эффективно защитить свой суверенитет перед кем бы то ни было, как это может сделать только семья.

Приоритет духовных ценностей, таких, как преданность обществу, готовность к самопожертвованию ради него, обостренное чувство справедливости и пренебрежительное отношение к абсолютизируемым ценностям материальным, таким, как неприкосновенность частной собственности, включая собственность на землю, определяли различие в поведении русских людей, с одной стороны, и людей Запада и приверженцев их мировоззрения в России (так называемых западников»!), с другой...

Во многих общинах выделялись специальные поля, которые обрабатывались всем миром. Собранный урожай иногда делился, но чаще шел в уплату налогов, на помощь немощным, короче говоря — на социальные цели. Иногда для этого арендовалось поле у помещика или вся его усадьба.

Разумеется, никто в общине не мог продать свой надел, правда, его можно было сдать в аренду. Но вся община могла продать часть угодий, она же могла и купить землю, пополнив ее запас.

При косьбе лугов также отмечалась тенденция к коллективному ведению хозяйства. Общины в те годы могли и луга разделить на полоски, и каждую такую полоску выкашивал хозяин. Но некоторые общины делились на артели и луга делили по числу артелей и количеству членов каждой из них. Затем артель дружно косила весь луг, ставила и ровняла стога по числу людей, после чего по жребию делила готовое сено.

Община обеспечивала каждому своему члену право на труд безо всяких оговорок. Хотел человек работать – ему предоставляли для этого равные со всеми условия.

Община являлась и органом социального обеспечения. Обычно немощные старики доживали свой век у детей, а сироты-малолетки воспитывались и взрослели у близких родственников. Но случалось, когда и старики оставались одни, и дети. Чаще всего в таком случае они «шли по миру». Это означало, что они жили в каждой семье общины по очереди определенное время, скажем, неделю, а одевались – за общинные деньги. (Кстати, в такой заботе была подчас изрядная доля прагматизма: до отмены рекрутских наборов особую ценность для общины представляли мальчики-сироты, за их здоровьем, здоровьем будущих солдат, особенно следили).

Способы вспомоществования могли быть разные. Скажем, община снабжала стариков хлебом и кормами, собранными с миру, или же они жили за счет того, что члены общины регулярно носили им уже готовую к употреблению пищу. И это не было подаянием, благотворительностью. Община попросту обязана была содержать своих немощных членов, и того, кто нуждался в помощи, не заставляли унижаться, ее выпрашивая.

Община собирала больше денег, чем требовало от нее государство. Дополнительные средства шли на те цели, достичь которых сегодня пытается государство за счет увеличения налогов. Община создавала резервы хлеба, община строила школы и нанимала учителей, а если была достаточно сильна, то и врачей или фельдшеров. Фактически ее член платил налог больший, нежели предусмотренный правительством, но размер взимаемого сверх подати устанавливал сам крестьянин и тратил эти излишки тоже сам. За то, что могло сделать только центральное правительство, деньги платились царю; на то, что могла сделать сама община, деньги собирались ею и в руки бюрократии не попадали. Это важно отметить, чтобы понять конечные цели борьбы бюрократии с общиной.

Во всех русских общинах существовала система взаимопомощи. Но особенность ее состояла в том, что каждый, к кому обращались за поддержкой, оказывал ее не от щедрот душевных, а потому, что обязан был помочь...

Эта помощь (в народе говорили: «помочь») подразделялась, в общем, на три категории. В первом случае, если тебя приглашали помочь, нужно было идти, не рассчитывая на какое-либо вознаграждение, а лучше всего вызваться самому, не дожидаясь, пока тебя позовут. Так поступали, как правило, в самых тяжелых случаях, когда член общины сталкивался с обстоятельствами непреодолимой силы, скажем, стихийным бедствием (наводнение снесло избу и т.п.). Тут уж те, кого он просил, или вся община в полном составе отстраивали утраченный дом заново, и никто не вправе был потребовать за это никакой платы.

В другом случае член общины звал на помощь, затеяв дело, которое со временем стало ему не по силам. Скажем, надумал поставить мельницу; или запахал и засеял столько земли, что не в состоянии собрать урожай; или в семье внезапно умер муж, а вдова решила сама сжать созревшую ниву, но не отказываться от надела. В этом случае каждый, кого звали, обязан был помочь, но и хозяин, в свою очередь, должен был отплатить «за помочь» — устроить ужин с выпивкой (отсюда и все наши бутылки во взаиморасчетах) .

В третьем случае речь шла, скорее, не о помощи, а о найме на работу в условиях, когда патриархальные отношения не позволяли давать и принимать деньги за работу. Скажем, кулак или помещик зазывают к себе на уборку урожая. В этом случае они обязаны заранее оговорить, каким будет вознаграждение: например, только ужин с выпивкой или еще и танцы. Кого обещанное не устраивало, тот мог с чистой совестью отказаться.

Системой взаимопомощи крестьяне наивно пытались обмануть... Бога. Дело в том, что в страду каждый день был дорог, а в воскресенье Бог запрещал работать, нужно было отдыхать. Но ведь запрещал-то он работать, а не помогать! Вот и помогали, с июня по сентябрь, каждое воскресенье, падая к вечеру без чувств от усталости....

=========================

Вот это все вышеприведенное и говорит нам о простом, Наумыч

Русская община...Русский Мир - это истый коммунизм

Маркс спохватился буквально перед своей смертью...когда понял эту уникальность России

И надо сказать...честно попытался донести коммунистические переспективы России как уже всего государства до русских революционеров, предвидя ту опасность...которая грозит русской общине от ее насильственного демонтажа и наступления городской промышленной индустри... .

"Hic Rhodus, hic salta"

ответить

Логичный
(не проверено)

Не Бог весть какой пафос от Маршрута

пт, 11.01.2019 - 19:02

1 ...Русский Мир - это истый коммунизм...

Мелко. И хрен его знает, с чем эту "коммунизьму" едят, и заметно пафоснее будет "Русский Мир - это рай на земле!".

2. Что касается героев, то не надо тут изобретать велосипеды. Поскольку за версту несёт неграмотностью от

...Вообще в этой стране было неведомо, что такое героизм в том смысле, как его понимали на Западе. ...Героизм в его классическом понимании всегда есть исключение из правила...

Автору строк сих 4 класса ЦПШ закончить бы. Там ему попы растолковали бы, что значит "Ук Ферт Хер". И тогда не пришлось бы впустую фантазировать про "на Западе" и "в классическом понимании".

ПиСи.

По-английски hero

По-германски herr

По-французски heros

По-русски Хер.

Всё одно и то же, как легко видеть.

ответить

Отправить комментарий

Ваше имя:

Электронная почта:

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.

Домашняя страница:

Тема:

Комментарий: *

Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <strike> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA

Проверка, что Вы не робот

Какой код на картинке?: *

Введите символы, которые показаны на картинке.

О СЛОВЕ МИТРОПОЛИТА РЯЗАНСКОГО ОБ ИЗДЕЛИИ РЕЖИССЕРА РЯЗАНОВА

Настройки просмотра комментариев

Отправить комментарий

> Новости

> Ключевые слова - теги

> Авторизация

> В команду

> Помощь Мухину

> Баннеры

> Объявления

> Сейчас на сайте

Пользователи на сайте