|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 3 пользователя и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ГНАТЬ НАВАЛЬНОГО ВПЕРЁД! |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 3 пользователя и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Кучма Николай: про всё на свете-2
Коля, умоляю...
Ответьте на один вопрос: что у Вашего кумира с глазом? Конкретно. А то в этом комменте Вы опять не тему дикуссии обсуждаете, а лечите мой склероз. Спасибо, конечно, но давайте всё-таки о Навальном?
По пунктам.
1. Тик (подёргивание) есть? Да\Нет
2. Конъюнктивит (покраснение) есть? Да\Нет
3. Болезненные ощущения в глазу есть? Да\Нет
4. Рубцевание в области глаза или век есть? Да\Нет
5. Снижение остроты зрения есть? Да\Нет
Если какие-то симптомы не были мной упомянуты, а Вы считаете, что они есть, -- добавьте. Но конкретно! А не: "если присмотреться, в глазу что-то есть". Присматривайтесь хоть в микроскоп, а мне сформулируйте чётко и однозначно то, что Вы утверждаете. Максимально полную картину. Хоть все глазные болезни перечислите. А я буду опровергать или соглашаться. Лады?
И -- да: не надо перечислять, что и где Вы об этом уже писали. И фотографий, ну очень прошу, не надо: их за полтора года в сети набралось много и разных, а к тому же есть такое слово, как фотошоп. Просто Ваша личная точка зрения. И чтоб конкретно.
Уф-ф))).
Тебе ж уже на все ответили.
Тебе ж уже на все ответили. Ты взаправду мудак?
Геннадий: уже на всё ответили
Мне не надо на всё. Только на то, о чём спрашиваю. Конкретно. И чтобы ответил Кучма.
А конкретно к Вам у меня другие вопросы.
Luden: Коля, умоляю... Ответьте на один вопрос:
что у Вашего кумира с глазом?
=
Я, по-моему, на все ваши вопросы отвечаю... без "молений"... А вот вы на мои - не очень...
Во-1-х, сразу определимся: Навальный - не мой кумир, так что на будущее - постарайтесь, пожалуйста, избегать таких оборотов.
Во-2-х, я ещё раз уточняю, что я - не медик, и сужу о медицинской стороне дела из внешних наблюдений и личного человеческого опыта.
Так что мой ответ на ваш вопрос: у Навального - правый глаз травмирован. Не катастрофично, конечно, но травмирован.
=Конкретно. А то в этом комменте Вы опять не тему дикуссии обсуждаете, а лечите мой склероз. Спасибо, конечно, но
=
А Вы не "забывайте", и я со своей стороны с огромным удовольствием (серьёзно!) не буду "лечить". Ага?!
=По пунктам.
=
Есть такое понятие: "Некорректно поставленная задача (вопрос)". Ваши пункты, я считаю, поставлены некорректно. Поэтому я отвечу на них так, как сам считаю правильным, а не так, как вы хотите. Лады?
1. Да; 2. Покраснение (не конъюнктивит) - Да; 3. Не знаю; 4. Не знаю; 5. Не знаю.
=И -- да: не надо перечислять, что и где Вы об этом уже писали.
=
А я вроде бы такого не перечислял. Я перечислял, что Вы писали. Почему я это делал, я выше пояснил: Вы не "забывайте", а я "перечислять" не буду. А то Ваше "забывание" превращается в вешанье лапши на уши, я же против этого и уже сообщал Вам об этом.
----------------------------------
Кажется, я на все ваши вопросы ответил. Поэтому, на правах взаимности, и Вы ответьте на мой вопрос, пожалуйста.
В пт, 19.10.2018 - 21:56 Вы утверждали: "ни у Вас, ни у меня точных доказательств нет и быть не может. Только косвенные".
В вс, 21.10.2018 - 14:27 Вы допустили возможность оставшегося осложнения от того обливания: "Если покраснение глаза наблюдается даже спустя полтора года, то либо дело не в том давнем инциденте, либо остались осложнения".
Вопрос: Вы по-прежнему без сомнений утверждаете: "во-первых, работали свои люди, во-вторых, какой вред здоровью? Подумаешь, личико испачкали"?
Кучма Николай: по пунктам
Значит, у Навального нервный тик, выражающийся в подёргивании правого века, и изменение цвета глазного яблока без воспаления. Я правильно понял Ваши слова? Но даже если у Вас нет возражений, мне, чтобы ответить на Ваши вопросы, необходимо знать, чем, по-Вашему, вызвано покраснение глаза у пациента. Потому что я, как медик, затрудняюсь назвать в данном случае фактор, который мог бы вызвать изменение цвета, не вызывая болевых ощущений. То есть по факту тема дискуссии у нас определена не точно. И если я попытаюсь ответить на Ваши вопросы сейчас, мы снова, скорее всего, будем говорить о разных вещах: я -- с позиции медика, Вы -- с позиции жизненного опыта, который у каждого свой.
И ещё: Вы понимаете, что ответ "не знаю" мне придётся трактовать, как отрицательный? Я пока не требую у Вас доказательств: по мне, там и тика никакого нет, но если Вы утверждаете, что есть, пусть так оно и будет. Повторяю, обсуждается не медицинская карта Навального, а Ваше мнение о ситуации. Вы требуете от меня конкретных ответов на вопросы, следовательно, постарайтесь конкретно определиться со своими утверждениями. Не можете определиться -- значит, этот пункт исключается. Пока что у нас на повестке только тик. Про покраснение Вы сказали, что это не конъюнктивит (т.е. не воспалительная реакция). Тогда что это, как Вы считаете? Пусть исходя из жизненного опыта, но конкретно. Ведь нельзя же обсуждать неизвестно что.
Luden: по пунктам
=Значит, у Навального нервный тик, выражающийся в подёргивании правого века, и изменение цвета глазного яблока без воспаления. Я правильно понял Ваши слова?
=
Почти правильно. Насчёт "воспаления" или "без воспаления" естественно ничего сказать не могу.
=И ещё: Вы понимаете, что ответ "не знаю" мне придётся трактовать, как отрицательный?
=
Конечно, понимаю. Конечно, можете. Вы даже можете трактовать "квадрат" как "круг", а "круг" как "квадрат". Себе. Вольному, как говорится, - воля.
А вот что до меня, то я - против. "Не знаю" - это "не знаю". Значит может быть либо "да", либо "нет". У меня нет сведений. Посему мне трактовать моё "не знаю" как отрицательный ответ Вы не сможете.
=Вы требуете от меня конкретных ответов на вопросы, следовательно, постарайтесь конкретно определиться со своими утверждениями.
=
Вы в этом посту уже третий (!) раз утверждаете, что якобы я требую от Вас ответить на мои вопросЫ. Приходится в очередной раз поправить вашу память: вы несколько перепутали себя со мной.
Да, в прошлых постах я задавал Вам кое-какие вопросы, на многие из которых ответа так и не получил. Однако в последнем посту я задал Вам ОДИН вопрос, в сопровождении КОНКРЕТНЫХ ВАШИХ утверждений, на который, кстати, Вы так и не ответили.
А вот от Вас я получил СЕРИЮ вопросов, часть из которых Вы даже перенумеровали (1-5).
Так что не путайте, пожалуйста, себя со мной.
=Пока что у нас на повестке только тик.
=
Тик есть. Но не только.
=Про покраснение Вы сказали, что это не конъюнктивит (т.е. не воспалительная реакция). Тогда что это, как Вы считаете? Пусть исходя из жизненного опыта, но конкретно.
=
Повторюсь: я не знаю, воспаление это или нет. Покраснение есть, я его вижу. Раньше, до 27 апреля 2017 года, покраснения не было. Теперь есть.
Из своего жизненного опыта я считаю, что там у Навального застарелая гематома (синяк) как след от травмы 27 апреля 2017 года. Протекают ли там воспалительные процессы или не протекают - об этом я не ведаю, ибо медосмотр не проводил, с медкартой не знакомился.
Кучма Николай: либо да, либо нет
И какой вариант мы будем обсуждать? Они, на минуточку, противоположны.
"...застарелая гематома (синяк)..." -- в каком конкретно месте? Дело в том, что основной объём глазного яблока лишён кровеносных сосудов; соответственно, там не может быть и гематом. А те отделы, где бывают кровоизлияния (сетчатка) -- мы не видим. Повехностные гематомы, образующиеся при повреждении сосудов конъюнктивы, не бывают застарелыми, поскольку исчезают вместе с быстро сменяющимися клетками эпителия.
Наконец, если действительно травма была настолько серьёзна, что пришлось делать операцию в крутой клинике, поверхностную гематому там убрали бы просто заодно, во избежание осложнений.
И ещё одно: синяки возникают от физических воздействий (удар). При чём тут зелёнка?
Luden
=И какой вариант мы будем обсуждать? Они, на минуточку, противоположны.
=
А это Вы такой вопрос задали, как я заметил, - некорректный. А ведь перед тем же витязем на распутье лежит, по крайней мере, три пути...
=(синяк)..." -- в каком конкретно месте?
=
Фото перед вами. Кстати, если не в курсе, можете щёлкнуть по фото правой кнопкой мышки и в выпавшем меню выбрать "Открыть картинку в новой вкладке" - сможете лицезреть в увеличенном виде.
=Дело в том, что основной объём глазного яблока лишён кровеносных сосудов; соответственно, там не может быть и гематом. А те отделы, где бывают кровоизлияния (сетчатка) -- мы не видим. Повехностные гематомы, образующиеся при повреждении сосудов конъюнктивы, не бывают застарелыми, поскольку исчезают вместе с быстро сменяющимися клетками эпителия.
=
Так-таки "лишён", "там не может быть", "мы не видим", "не бывают застарелыми".
Я падаю ниц пред Вашим Учёным слогом. Но вот гляжу в зеркало на собственное глазное яблоко и вижу ма-аленькие такие кровеносные сосудики...
А ещё припоминаю виденных мною людей, у которых по многу дней наблюдал покраснение одного из глазных яблок...
А ещё в вики пишут: "На некоторых участках тела кровоподтёки никогда не подвергаются процессу "цветения". Так, например, кровоподтёки на склерах глаз, после образования восстановленного гемоглобина и приобретения сине-фиолетовой окраски, дальнейших изменений окраски не претерпевают. Они постепенно обесцвечиваются, образуя на своём месте участки серо-жёлтого цвета, которые могут сохраняться неопределённо долгое время".
Да и Вы сами неделю назад в вс, 21.10.2018 - 14:27 пространно вели речь о покраснении глаза. А тут: "не может быть", "мы не видим" - "вертимся" вместе с Землёй-матушкой?!
=синяки возникают от физических воздействий (удар).
=
А от химических воздействий (ожогов) ничего не бывает?
=При чём тут зелёнка?
=
Я опять вынужден задать риторический вопрос: "Вы уже точно узнали, что это была "чистая, безобидная зелёнка"?"
Кучма Николай
Краткое резюме: Вы не знаете, что с Навальным, но думаете, что что-то серьёзное. Я тоже не знаю, но думаю, что ничего серьёзного. То есть мы находимся в той же точке, где были в начале дискуссии. Айда на второй заход?
Хочу ещё сказать, что по верчению Вы, Коля, любой ветряной мельнице дадите сто очков вперёд. Но в этот раз Вы нарвались на Дон Кихота))
Luden: Краткое резюме...
И... Как это понимать? Я, вроде бы, ответил на все Ваши вопросы, привёл сведения, задал свои вопросы, разговор равивается... И... позорный слив?
=мы находимся в той же точке, где были в начале дискуссии.
=
Это не так. Вы не ответили на мой вопрос в ср, 24.10.2018 - 18:27.
=Хочу ещё сказать, что по верчению Вы, Коля, любой ветряной мельнице дадите сто очков вперёд. Но в этот раз Вы нарвались на Дон Кихота))
=
Хочу заметить Вам, что свои слова о "верчении" я задал в виде вопроса. В ответ я читаю утверждение в стиле "сам такой и ещё хуже". Таким образом, Вы не стали возражать, хотя мой вопрос вполне предоставлял Вам такую возможность.
Однако есть "небольшое" отличие в этих двух "верчениях": я хоть и вопрос задал, но с обоснованием - факты не где-то "там", а здесь - на ленте Форума. Факты - Ваши слова.
Приведите, пожалуйста, факты моего "верчения", по которым я забью "любую ветряную мельницу".
Кучма Николай: я вроде бы ответил
Да, Вы ответили "не знаю".
За такой ответ на экзамене ставят двойку, а Вы тут крутите мельницу, строя из себя оскорблённую невинность. Если я буду отвечать так же, Вас устроит? Какой смысл в таких детских разговорах? Если хотите получить от меня точный ответ, дайте мне точные условия задачи. А то, по Вашим словам, фигурант ужасно страдает, но неизвестно чем. И в итоге получается, что это мы с Вами страдаем фигнёй.
Luden: Да, Вы ответили "не знаю".
За такой ответ на экзамене ставят двойку
=
Да, это если вопрос корректный. Ежели же вопрос некорректный, то тут уже речь идёт о некомпетентности экзаменатора с дальнейшим намёком на профнепригодность.
=Вы тут крутите мельницу, строя из себя оскорблённую невинность.
=
Да, если это перевести на нормальный язык, то такой "ответ" на мою просьбу означает, что у Вас фактов моего "верчения" не отыскалось. Впрочем, это и ожидалось, а попросил я, так - для порядка...
В итоге констатирую вхождение во вкус "Дон Кихота": клеветы на Навального ожидаемо оказалось недостаточно - пора переходить к клевете на оппонента. Аппетит приходит во время еды, хе-хе!
=Если я буду отвечать так же, Вас устроит? Какой смысл в таких детских разговорах?
=
Да, вообще-то я вижу смысл в Ваших детских разговорах, несмотря на их кажущуюся бессмысленность.
=Если хотите получить от меня точный ответ, дайте мне точные условия задачи.
=
Так я ж давно уже дал - в ср, 24.10.2018 - 18:27. Там же с точностью до минуты(!) ссылки на Ваши же слова. А Вы чего-то всё ходите, всюду бродите (с) вокруг да около. Аппендицит насыщаете иль баранки разбрасываете (с)?
Давно уже пора приступать к ответу на вопрос!
=А то, по Вашим словам, фигурант ужасно страдает, но неизвестно чем.
=
И опять я вынужден обратиться к Вам с убедительной просьбой: пожалуйста, покажите мне, где я сказал, что "фигурант ужасно страдает" или что-то близкое к этому.
=И в итоге получается, что это мы с Вами страдаем фигнёй.
=
Вынужден Вам посоветовать: если уж Вы взялись "страдать фигнёй", то страдайте самостоятельно, на здоровье, а мне приписывать свои "достоинства" и деяния не надо.
Кучма Николай: фигурант не страдает
Что и требовалось доказать.
Luden - Кучма Николай: фигурант не страдает
Совсем с памятью плохо, да? Сочувствую...
Да, начиная с отдельных слов: забыли одну ма-аленькую "малость" - наречие "ужасно". А вот с ним смысл утверждения, увы для вас, меняется: "фигурант ужасно не страдает". А что, "не ужасно" страдать - хорошо?
Но это только малость. А в целом, получается опять клевета, увы. Не говорил я, что "фигурант ужасно страдает" или что-то похожее.
=Что и требовалось доказать.
=
Да нет. Я попросил Вас ответить на вопрос - в ср, 24.10.2018 - 18:27, а ответа так и нет...
Кучма Николай: я попросил
Плохо просили. Я Вас тоже просил дать дополнительные сведения, но Вы сочли эту просьбу некорректной. Некорректно, Коля, спрашивать у дам бальзаковского возраста год рождения. А если уж Вы позволяете себе подменять следствие, то извольте вынести вердикт без разночтений, виновникам по нему срок мотать! Такой стиль, в котором Вы пытаетесь здесь изъясняться, допустим разве что в женском фэнтези: "ах, он не мой кумир, но всех порву за косой взгляд в его сторону", "ах, он страдает, но не ужасно, но если вы скажете, что это и не страшно, то я на вас обижусь", "ах, у него что-то есть, я не знаю, что, но вы должны мне на слово поверить", "и вообще, чего вы ко мне привязались, когда я сам не знаю, чего хочу и зачем мне это надо!"
Детский сад, штаны на лямках.
Luden: Плохо просили.
Да-да-да, с подробными ссылками на ваши слова, обоснованиями - воистину плохо просил.
=Я Вас тоже просил дать дополнительные сведения, но Вы сочли эту просьбу некорректной.
=
Не "просьбу" счёл некорректной, а конкретные вопросы, на которые я дал корректные ответы, в рамках допустимости, "разумности" и "профессионализма" данных вопросов.
=Некорректно, Коля, спрашивать у дам бальзаковского возраста год рождения.
=
Эти и последующие нравоучения, Вы, как вошедший в образ дамы бальзаковского возраста, адресуйте своим знакомым дамам бальзаковского возраста. Вперемешку с сентенциями: "Ах, Навальный - мой кумир. Ах, он ужасно страдает, а если вы не признаете это, то я на вас обижусь" и "вообще, чего вы ко мне привязались, не подтянув лямку штанов ещё с детского сада".
Кучма Николай: адресуйте своим знакомым
Адресую тому, кто заслужил. Если Вы считаете адресата дамой, -- ну что ж, Вам видней)).
Luden: Адресую тому, кто заслужил.
Что ж, раз Вы настолько вошли в образ, то адресуйте себе - вполне заслужили.
Кучма Николай: вошли в образ
Почему-то мой светлый образ крайне популярен у моих оппонентов: о чём бы ни шла речь вначале, в итоге все обязательно сворачивают на него!
Luden: Почему-то мой светлый образ крайне популярен
Вот как раз к такому Вашему "светлому" образу Ваши нравоучения и подойдут!
Кучма Николай: Ваши нравоучения подойдут к образу
А Ваши тогда здесь к чему?))
Luden: А Ваши тогда здесь к чему?
А моих здесь нет - я Вам Ваши вернул.
Кучма Николай: я Вам Ваши вернул
А почему выборочно? Кое-что всё-таки решили себе оставить? Пользуйтесь, мне не жалко. Для того и писал))).
Luden: А почему выборочно?
А заберите все - такие не нужны. Пользуйтесь этим своим "добром" сами.
Кучма Николай: спасибо, не надо
Ну и зря)). Рекомендацией иметь своё мнение по обсуждаемому вопросу и не бояться его высказывать могли бы и воспользоваться для общего развития.
Впрочем, дело Ваше.
Luden: Ну и зря)).
Ага, рекомендации, основанные на лжи, оч-чень полезны "для общего развития"!
Кучма Николай: рекомендации, основанные на лжи
Вы назвали меня лжецом, сударь? Тогда Вы трус, который пользуется своей безнаказанностью. Такие вещи порядочный человек обязан говорить в глаза.
Luden: Тогда Вы трус
Вот кто бы говорил... хе-хе!
Кучма Николай: вот кто бы говорил
Вот я говорю. Намерены это принять или всё же что-то сделать?
Кучма Николай: вот кто бы говорил
Вот я говорю. Намерены это принять или всё же что-то сделать?
Отправить комментарий