«Депутат Государственной думы и известный
в прошлом боксёр Николай Валуев
выразил готовность тренировать
главу Росгвардии Виктора Золотова
к возможному поединку с оппозиционным политиком
Алексеем Навальным,
в случае, если такой бой состоится».
Смысл дуэльных правил
Итак, кто есть дворянин? Бесстрашный воин! А по чему в мирное время видно, что он бесстрашный воин? Дворянин потому бесстрашный воин, что он честный, следовательно, в предстоящей войне честно отдаст долг царю (государству) за полученные в мирное время блага - исполнит свои обязательства в условиях опасности для жизни.
Тогда отсюда следует, что:
Дуэль - способ доказать наличие у себя чести с помощью игнорирования угрозы для собственной жизни при исполнении обязательств.
Вы поняли, что в дуэли главное - это угроза для собственной жизни, а не убийство противника?
Смоделируем ситуацию. Дворяне, назвавшись таковыми, принимали на себя обязательство не терпеть оскорблений, и положим, что некто решил, что вы не способны исполнять обязанности, которые возлагает на вас звание дворянина, и, к примеру, заявит вам: «Вы, лжёте сударь!». То есть, обвинит вас в трусости говорить правду, и этим оскорбит. Ну и что для вас толку от факта его убийства в доказывании всем, что это не у него, а у вас есть честь - есть свойство исполнять обязательства даже в условиях опасности для жизни? Никакого толку! Вам необходимо показать, что это вы презираете опасность для жизни, а не он.
В истории было достаточно случаев, когда дуэлянт, переждав неточный выстрел противника в свою сторону, стрелял вверх. Или вообще, первым стрелял вверх. Почему? Важно было, что это он вышел к барьеру, чтобы подвергнуть себя смертельной опасности. Важно было доказать, что он не мстительная сволочь, а сам не трус! Это главное.
Но всё это была присказка, чтобы лучше понимать дуэльные правила. Теперь постепенно о них.
Дуль возможна только между дворянами, дворянин не имеет права участвовать в дуэли с людьми «простого звания» - крестьянами, мещанами, попами и купцами. А почему? А потому, что дворянин это профессиональный воин, а они - нет. И как выше процитировано в «Артикуле воинском» Петра I, «чести получить не можно, оных убить, которые оборонятися не могут».
Так, что же - остальные могли оскорблять дворян безнаказанно? Нет, для таких был суд - суд разбирался и наказывал крестьян и прочих за оскорбление дворян. Да и не только крестьян.
Царский суд, присяжные которого состояли из десяти дворян, одного купца и одного мещанина оправдал революционерку Веру Засулич, которая два раза успела выстрелить из револьвера в живот самого градоначальника Петербурга Трепова! Но выстрелила она за то, что Трепов перед этим распорядился высечь розгами каторжанина-дворянина Боголюбова (этот дворянин не снял перед Треповым головной убор).
(Кстати, случай один в один с Золотовым и Навальным. Тогда генерал-адъютант Трепов приказал сделать из заключенного в тюрьме Боголюбова «хорошую сочную отбивную», а в наше время денщик-генерал Золотов решил сам сделать из заключенного в тюрьме Навального «хорошую сочную отбивную»).
И защитнику Засулич (а к ней многие дворяне рвались в защитники) осталось только спросил дворян-присяжных: «Кто вступится за поруганную честь беспомощного каторжанина? Кто смоет тот позор, который навсегда будет напоминать о себе несчастному?».
И присяжные вынесли вердикт Вере Засулич: «Не виновна!».
Но почему дворяне, в массе своей ненавидящие идеи революции, встали на защиту каторжанина-революционера, а не на защиту дворянина Трепова? И, главное, почему для Боголюбова позор был «навсегда»? В чём был позор Боголюбова, которого скрутили дюжие приставы и выпороли насильно?
Тут надо понять, что для поддержания чести в среде дворянства, для дворян были введены определённые, обязательные для исполнения правила, которые порою, с одной стороны, представлялись даже льготами, но с другой стороны, приводят в удивление. В частности, дворян нельзя было наказывать телесно - их нельзя было пороть, поскольку это лишало их чести навсегда. Правда, как царь, так и дворяне могли ударить или даже избить дворянина без потери избитым дворянином чести, но сделать это можно было только оружием. Палка была оружием - ею можно было дворянина избить, и горячего нрава Пётр Первый гонял дворян палкой. Но вот розги или кнут - не были оружием. Они были всего лишь инструментом наказания.
Мало этого, и невооружённая рука тоже не была оружием. Может быть, вам приходилось видеть в фильмах о дворянах тех времен, что для того, чтобы оскорбить и вызвать этим на дуэль, дворянину не пощёчину давали, а хлестали его по щеке перчаткой. По негласному (или гласному?) договору между дворянами, применяемая для вызова на дуэль перчатка, считалась оружием.
А вот пощёчина или удар просто рукой были несмываемой потерей чести.
Ещё раз: честь дворянина, получившего удар оружием, не страдала, а вот честь дворянина, получившего удар кулаком или голой рукой, утрачивалась навсегда! Если это был военный, то получив такой удар невооружённой рукой, он обязан был уволиться из армии. Повторю, только потому, что получил удар невооружённой рукой.
В XVIII веке был случай, когда дворяне судили-рядили, можно ли считать оружием щучий хвост? Дело в том, что на базаре майору одного из русских полков и еврею понравилась одна и та же щука, однако майор перекупил её под носом у еврея, и обиженный еврей хлестнул майора щучим хвостом по физиономии. Если бы он ударил рукой, то никто и разбираться бы не стал - закон есть закон - майору бы все сочувствовали бы, но его, обесчещенного, немедленно исключили бы из полка. А тут судили-рядили, похож ли щучий хвост на оружие?
Если бы Трепов избил или поручил избить каторжанина палкой, то это один вопрос, но он цинично приказал его обесчестить - выпоров розгами, Боголюбова лишали чести навсегда! Вот отсюда и адвокатское «навсегда».
Ну и как на это должны были смотреть дворяне? Сегодня этот урод Трепов обесчестил пусть и каторжанина, но дворянина! А завтра он найдёт повод обесчестить нас, честных дворян! Вот отсюда и решение присяжных дворян, которые, казалось бы, вопреки здравому смыслу, встали на сторону не Трепова, а революционерки.
Сложно определённо сказать, откуда возникло это требование наносить дворянину удары только оружием, на мой взгляд, оно исходит к тому, что вооружённый воин, кем по идее является дворянин, не будучи трусом, не может получить удар от безоружного - тот побоится его нанести дворянину. А если не боится, то с дворянином что-то не так. (А возможно это восходит к традициям одного плана с королевским ударом мечом плашмя по плечу кандидата в дворяне, превращающем кандидата в дворянина).
Такие правила, ужесточающие требования бесстрашия при защите чести, были и в дуэльном кодексе. Скажем, ведь был царский суд, и дворянин мог обратиться в суд для наказания обидчика. Но если обидчик был дворянином, то обращение в суд для наказания обидчика, а не вызов обидчика на дуэль, сразу же лишало жалобщика чести навсегда, и такой бесчестный дворянин навсегда лишался права вызывать на дуэль. Теперь ходи только в суд! Исправить это было нельзя. И его, бесчестного, тоже на дуэль больше не вызывали - струсивший единожды, в глазах честных дворян превращался в ничтожество на всю жизнь. И если он кого-то лез оскорбить, что бы его самого вызвали на дуэль, то на него за бесчестье подавали в суд как на крестьянина. Естественно, такого дворянина увольняли и из армии.
Уже по этой причине дуэль на кулаках - это идиотизм. Это уголовные разборки или разборки простолюдинов, но ни в коем случае не дуэль.
С точки зрения того, с какой целью дуэли проводились, для понятия «дуэль» приемлемо только смертельное оружие, и только реальная угроза смерти!
Кроме того, для того, чтобы дуэль была дуэлью, а не убийством, ей обеспечивают абсолютное равенство сторон, в том числе, при выработке условий дуэли. Ведь понимаете, какой-нибудь урод-дворянин мог бы от безделья натренироваться в поединках со шпагой (как Золотов и настоящий Путин от безделья натренировались карате и прочей чепухе) и затем вызывать на дуэль кого ему захочется, и шпагой их убивать.
Нет! Дураков в те времена не было. Поэтому оружие всегда выбирал тот, кого на дуэль вызвали. Хочешь продемонстрировать меткость стрельбы? Ну так получи дуэль на саблях, и твоей вдове подарят фото с места дуэли, на котором будет запечатлена валяющаяся на земле твоя отрубленная голова (видел как-то такое фото результатов русской дуэли начала прошлого века).
Дебил Золотов, брякнув про дуэль, наверняка не понимал, что этим словом он предоставил Навальному право выбрать оружие.
Но, вообще-то, в России пистолеты всех уравняли, поскольку в отличие от Европы, в которой стрелялись чуть ли не с километра, в России дуэли на пистолетах велись с очень близкого расстояния, когда индивидуальная меткость стрельбы значения уже не имела.
Надо воспользоваться идиотизмом власти
О дуэлях у меня всё. А теперь выводы и советы.
Наши дебилы в Думе, уже запретив, кажется, всё, что можно и нельзя, забыли запретить дуэли, а что не запрещено, то разрешено. Зато законом запрещено нанесение телесных повреждений в ходе драк - запрещено то, на что соблазняет Навального Золотов. Ведь Золотов предлагает Навальному не спортивное соревнование, а грозит Навального убить или изуродовать его в драке. В спорте запрещено делать из противника «хорошую сочную отбивную».
Кстати, когда во власти дебилы, то это предоставляет широкие возможности гражданам по расширению сферы дебилизма власти. Скажем, Золотов вызвал Навального: «На ринг, на татами куда угодно», - потому что Навальный его, якобы оклеветал в воровстве. И Кремль, в лице Пескова, и Валуев, в лице Думы, правомерность такого вызова подтвердил.
Но теперь все, сидящие по лагерям люди, обвинённые в воровстве и осуждённые в судах тварями, назначенными Кремлём судить людей, могут вызвать следователей, прокуроров и этих «судей» на «на ринг, на татами куда угодно» за то, что эти следователи, прокуроры и «судьи» их оклеветали.
А Песков, Кадыров и примкнувший к ним Валуев, должны этой идее радостно рукоплескать. У нас по Конституции (ст. 19) все равны перед законом и судом, и если такое мордобитие разрешено Золотову, то почему оно не может быть разрешено вору без погон?
Кстати, Песков оклеветал Навального тем, что обвинил его в клевете, поэтому Навальный обязан вызвать Пескова «на ринг, на татами куда угодно»… ну и далее по тексту. Это ведь Песков провякал в одобрение спича Золотова: «Иногда с бессовестной клеветой можно бороться любыми способами. Когда была бессовестная клевета, которая является не чем иным, как нарушением существующего законодательства, - конечно, лучше такую клевету пресекать на корню». Теперь пусть Песков напрашивается к Валуеву в ученики, ввиду попыток Навального способом Золотова пресечь клевету Пескова на корню.
Это вот что получается, когда государственные посты занимают существа, являющиеся по своему образу мыслей и культуре денщиками.
(Как говорил тут один министр: «Дебилы, бл…ть!»).
***
Мне осталось дать очередной совет Навальному. Он мои советы никогда не слушал, но это же на значит, что я не могу их давать?
Во-первых, обратиться в разрешительные органы с просьбой выдать Навальному разрешение на ношение пистолета в связи с тем, что Навальный получили угрозу «сделать из вас хорошую сочную отбивную» от дебильного маньяка, обладающего огромной властью в преступной среде, и способного подослать к Навальному убийцу. Так и писать в заявлении: «дебильный маньяк В.В. Золотов». Вот взгляните на это фото:
Посетителям
Организатор референдума «За ответственную власть» Барабаш Кирилл Владимирович, 1977 года рождения находится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 394030, г. Воронеж, ул. 3-го Интернационала, 17.
Мухин Ю.И.
"Надо, чтобы рука привыкла к пистолету, чтобы быстро выстрелить мерзавцу в грудину."
Ну зачем такие страсти, Юрий Игнатьевич! Откуда такая, понимаешь, кровожадность? Пусть они лучше попиzдятся. Подушками, в прямом эфире. И всем будет польза. И рейтинг канала до небес взлетит, и мы поржём, и эти двое смогут веселить всех нас и дальше. Тотализаторы опять же на ставках озолотятся, деньги в казну принесут... А то один в Дантеса сыграет, а из другого Лермонтова сделают, которого якобы Мартынов того-с... Ну и кому это надо?...
А если серьёзно. По покушению на Трепова и его вину, тут как говорится, не всё так однозначно. Да, сей Трепов поступил может быть и незаконно по тогдашним правилам, но справедливо по жизни. Мотивы очевидны. Ежели ты, Боголюбов, дворянин, так и блюди неписаные правила своего класса. И ничего с тобой не случится. А ежели ты в народники попёрся, с революционерами связался, за равноправие выступаешь (то есть пошёл против своих), то какой ты нахрен дворянин после этого?? Ты по жизни теперь хрен пойми кто, расстрига, разночинец. А коли так, и посадили тебя за это на кичу, так и изволь быть там как все. В каком это законе записано, что все зэки при куме должны шапки снимать, а вот ты один нет? На киче, мон шер, как и в бане, все равны... Куда же вдруг подевалось твоё равноправие? Ты же вроде как с народом теперь, за который так радел? Вот и соответствуй. А ежели попутался, так мы тебя сейчас поправим...как любого смертного... Вот что примерно мог бы сказать ему Трепов. А может нечто подобное и сказал. До или после...
Михаил
Не всё так однозначно.
---------------
Но вот присяжные того суда , всё-таки поняли ту ситуацию однозначно. По приговору, это очевидно.
Владимир136
Но вот присяжные того суда
Именно, Михаилу нужно просто своя "Я" высказать, лишь бы "поперек" сказать!
и мы поржём Это разве
Это разве смешно?
Вы же понимаете, что сейчас не с Юрием Игатьевичем спортите, а с теми присяжными-дворянами? Если бы вы были правы, то революционерку не оправдали бы. Понимаете?
Макаров
"Именно, Михаилу нужно просто своя "Я" высказать, лишь бы "поперек" сказать!"
Отнюдь. Причём тут "поперёк"? Просто для лучшего понимания ситуации необходимо видеть мотивы обеих сторон, а не какой-то одной.
"Это разве смешно?"
А то нет? Вы только представьте себе эту сцену. После такого можно в цирк не ходить до конца жизни...
"Вы же понимаете, что сейчас не с Юрием Игатьевичем спортите, а с теми присяжными-дворянами? Если бы вы были правы, то революционерку не оправдали бы. Понимаете?"
Да я вообще ни с кем тут не спорю. И если бы был тогда в числе присяжных, тоже оправдал бы Засулич. Но нужно же понимать и мотивы другой стороны. Не был же Трепов сумасшедшим, верно? Что-то же им двигало, да? Ну вот я и показал, что...
Короче, повезло всем. Сейчас бы эта история закончилась совершенно по-другому. Если бы вообще имела шанс произойти.
Что-то же им двигало,
Да, двигало. А как назвать это ЧТО-ТО, когда твои мотив не оценили даже твои "коллеги по классу"?
Макаров
Это что-то можно назвать попыткой сохранить существующий порядок вещей. А коллегами по классу могли двигать вообще другие мотивы. Общество начинали охватывать революционные идеи, гуманизм, отсюда всё. И кстати, будь Засулич мужчиной, то вердикт мог быть совсем другим...
Гуманизм...
Начнем с того, что Трепов перекрыл кислород именно дворянству масонскому, а гуманисты-народники это желуди, хрустящие под ногами...
Έξηκοστοςτιων
Это что-то можно назвать
Те все вокруг были дураками и только Трепов (как вы сейчас) видел ИСТИНУ! Так почему же НИГДЕ нет НИКАКИХ его соображений на этот счет? Ваша то заумь, хоть на даннм форуме запечатлена, с помощью которого над вами можно будет не во злобу потещаться через времена-лет!
Макаров
Да не то чтобы все вокруг были прямо вот дураками. Просто нужно немного представлять себе то время. А в то время даже Ленин только в первый класс пошёл... Не были все дураками. Но только Трепов мог с этим что-то сделать. И волею обстоятельств сделал. Это случайно вышло, понимаете? Вот не пошёл бы он в острог в тот день, по любой абсолютно причине (мигрень или там живот прихватило), или сам Боголюбов бы вдруг заболел и не смог быть на построении, и всё - ничего бы не было!... Остальные да, видели что грядут какие-то перемены в будущем. Но пока над ними не капало, никто особо и не парился. Жизнь была неторопливая, так жили всю известную историю, сравнивать было не с чем. В общем, царили примерно такие же настроения, как и сто лет спустя... Потому и общество на тот момент времени ещё имело изрядный запас благодушия и гуманизма, и пользовалось им без всякого принуждения со стороны. Типа, ах, несчастная барышня стреляла в проклятого ретрограда и солдафона. За то, что тот по беспределу поступил с её возлюбленным, к тому же дворянином. Ясное дело, оправдать, сам виноват, дурак...
"Так почему же НИГДЕ нет НИКАКИХ его соображений на этот счет?"
Да бог его знает, почему. А что, они обязательно должны быть? Я вот к примеру, тоже думаю о многом, о чём не пишу на этом форуме. Есть даже вещи, о которых я вообще ни с кем и никогда не разговаривал.
И никакой зауми во всём этом нет. Это всё очень простые, жизненные, элементарные вещи. Эти люди были такими же живыми, как и мы все. А не книжными персонажами из романов. И двигали ими порой самые простые причины.
Михаилу
Мне вот отчего то кажется, что Боголюбова приплели уже потом не без участия адвоката. Засулич оного Боголюбова до того вообще не знала. Боголюбова то выпорли аж в июле 1877 года, а Засулич стала стрелять в Трепова в феврале 1878 года. Полгода девушка терпела!!!. Самого же Боголюбова посадили на 15 лет за какие - то митинги, а Засулич и за стрельбу в чиновника оправдали!!! Ох времена ох и нравы!!!
Я вот к примеру, тоже думаю
И эти вещи имели или имеют какие то последствия не только для вас?
И все же тут нужна конкретика. Вы допустим стали участником каких то событий, которые в последствии имели влияние не только на вас, а вообще на много кого и вы вот думали об этом и не высказывали свои соображения?
И сильно "за уши притянуто" то, что мол Трепов 5й точкой чуял, что с этим Боголюбовым что то не то и мол дайка я с ним БЕСЧЕСТНО поступлю.
＜А ежели ты в народники
＜А ежели ты в народники попёрся, с революционерами связался, за равноправие выступаешь (то есть пошёл против своих), то какой ты нахрен дворянин после этого?? Ты по жизни теперь хрен пойми кто, расстрига, разночинец. А коли так, и посадили тебя за это на кичу, так и изволь быть там как все. В каком это законе записано, что все зэки при куме должны шапки снимать, а вот ты один нет? На киче, мон шер, как и в бане, все равны... Куда же вдруг подевалось твоё равноправие? Ты же вроде как с народом теперь, за который так радел? ＞
Натуральный, бл...ть, опущенец марксистскиц. Ну если ты полез про равноправие блаблаблаблакать, то чего стал загонять всех в равноправие какое-то пидорское, опущенное, где перед держимордой должны снимать шапки, а не снявших сечь, а не взять лучшее из дворянского равноправия, где тебя, беззащитного, не может оскорбить держиморда, а если смог, то лишился за это жизни? Почему не подтягивать всех до уровня дворянских равноправия и чести, а опускать до уровня простонародья при замшелом махрово-сословном царизме?
"Ну если ты полез про
"Ну если ты полез про равноправие блаблаблаблакать, то чего стал загонять всех в равноправие какое-то пидорское, опущенное, где перед держимордой должны снимать шапки, а не снявших сечь, а не взять лучшее из дворянского равноправия, где тебя, беззащитного, не может оскорбить держиморда, а если смог, то лишился за это жизни? "
Во-первых, потому что есть реальность, а есть идеализм, и мы вот сейчас про первое. Во-вторых, потому что это вообще-то зона. Где перед кумом все опущены равно и потому да, пока ты там, кум может тебя беззащитного, оскорбить. А не званый бал, с графинями в кринолинах и князьями во фраках. Вот там да, ваше сиятельство, вы можете такого кума просто пристрелить на месте, без лишних юридических формальностей. И ничего вам за это не будет, ибо вы в своём праве...
"Почему не подтягивать всех до уровня дворянских равноправия и чести, а опускать до уровня простонародья при замшелом махрово-сословном царизме?"
А потому что это турма, а не курорт. Иначе чем одно будет отличаться от другого? Не нужна куму твоя шапка, ему нужна твоя опущенность. Чему и способствует весь вообще тюремный распорядок. Потому что в тюрьме ты и должен чувствовать себя как в тюрьме, а не как на воле. Иначе в чём тогда смысл самой тюрьмы?
"Натуральный, бл...ть, опущенец марксистскиц."
А ты просто тупой, если не понимаешь таких простейших вещей. И что лучше?
Бла-бла бла-бла, бла-бла
Бла-бла бла-бла, бла-бла бла-бла... Про какую ты реальность блаблакаешь, опущенец марксистский, если речь шла про Боголюбова, Засулич и присяжных, которые поступили иначе, чем как ты тут их и нас агитируешь? При чем тут держиморды, у которых всегда найдется повод и желание тебя опустить, и чего ты за них распереживался? Не замечаешь, что превращаешься в выжившего из ума болтливого маразматика вроде местного вонючего пидора Сергея Ивановича?
Михаилу
Браво!!! Приятно читать!!! И логично!!! Но меня терзают смутные сомнения, что Засулич то ни в кого и не стреляла, а потому ее оправдали. Не было против нее улик. Стрельнул в Трепова кто-то другой!!!
ЗНР
При свидетелях другой стрельнул?? И они все потом сказали что это она?! Нет, в те баснословные времена до такого было, слава богу, ещё далеко. И заметьте, после своего оправдания она вышла и ей ничего не было. Её внезапно не изнасиловали гопники, менты не нашли у неё в ту же ночь кило герыча или динамита, ей не плеснули в лицо кислотой на улице и её не продали радушным джигитам в солнечную Махачкалу...
Михаилу
А это потому, что она тут же скрылась и убежала за границу по поддельному паспорту, ибо ее не задержали на границе, поскольку уже на следующий день ее подали в розыск как особо опасного преступника. Царская репрессивная машина дала сбой. Ее уже никто не боялся. Террор, о котором никто не слыхал до сей поры расцвел так, что через три года уже самого царя убили. Вот оно как стало. На самом деле дело то очень темное!!! Я думаю что Засулич не стреляла. Может и стреляла, но мимо. Был там некто третий!!! Игнатыч тут целую теорию о чести замутил, а на самом то деле розги да батоги - это ж первейшее и воспитательное средство. И как оскорбление розги никто не воспринимал, а тем более поповские дети (Боголюбов).
Да, дело темное.
Видать, Засулич зарплату не только в партийной кассе получала...
Так что никаких сбоев не было, разыграли как по нотам - мышка из норки юрк - и тут же мышеловка щелк.
И мыши целы, и грудь у мышелова в орденах.
Михаил.
"А ежели ты в народники попёрся, с революционерами связался, за равноправие выступаешь (то есть пошёл против своих), то какой ты нахрен дворянин после этого?? "
А какие это на ... "свои"? После отмены обязанности служить Родине Петром III и "освобождения" по Александру II, когда этих "своих" ни за что, ни про что народ должен был на своей шее содержать?
Боголюбов из тех редких дворян, кто понимали свою роль, в отличие от последних трусливых царей. К таким дворянам относился и В.И. Ленин.
Aleksey2
"А какие это на ... "свои"?"
А такие вот, самые что ни на есть. Принадлежащие к одному классу эксплуататоров. И неважно, что не все были таковыми. Важно что таковым было большинство из этого класса.
"когда этих "своих" ни за что, ни про что народ должен был на своей шее содержать?"
Ага, должен был. Потому что. Потому же, почему и сегодня он должен содержать всяких дерипасок и прочих абрамовичей.
"Боголюбов из тех редких дворян, кто понимали свою роль"
Это неважно, что он там сам себе понимал. Важно, что понимали про него остальные из его сословия. Звание дворянина, это всё равно как сегодня лампасы или депутатский мандат. Дворянин, каким бы бедным он ни был, всегда имеет в разы больше рабочего или крестьянина, хотя бы потенциально. Потому что он дворянин, и его одно только положение даёт ему возможности, которые простому смертному и не снились. Эти возможности подчас дороже любых денег. Он вхож туда, куда остальным путь закрыт. Он может попросить и ему дадут. Дадут то, чего никогда не дадут кому-либо ещё, даже купцу за деньги. А он получит это просто так. Возможно, за какие-то будущие услуги, или наоборот, за оказанные им ранее. Что может быть дороже этого? Вот потому и при как бы общем благоволении остальных, считавших подобное поведение неким чудачеством, некоторые из его класса кто поумнее, могли смотреть дальше, и потому смотрели на него просто как на врага и угрозу для себя. И почему бы не тот же Трепов?...
Чтобы было понятно. В этой истории я целиком на стороне Засулич и Боголюбова. Потому что они были революционерами и стояли у истоков Октября. Хотя до него и было ещё 40 лет, о чём они не могли знать. Но если разбирать какую-то конкретную ситуацию, её нужно разбирать со всех сторон, для лучшего понимания. А не высвечивать одно, затемняя другое...
А мне...
... ни Засулич, ни Боголюбов ... сложное чувство, но скорее не симпатичны.
Что касается дворян-присяжных... У них совсем не та мотивация, которая названа в статье. Они уже пропитались сучьей либерастической идеологией. Детки этих борцов с "азиатским деспотизмом" устроили Февраль 1917 г. и поощряемые масонами, сионистами, просто международной дрянью, за несколько месяцев развалили страну. Которую потом большевикам с огромными потерями и кровью пришлось собирать.
Трепову я тоже не сочувствую. Такие как он придурки сначала просрали страну, позволили всяким Засулич и Боголюбовым её развалить, а потом организовали белое движение и спорили: кто - за "единую и неделимую", кто - за Учредительное собрание. Все пошли на помойку истории. Поделом!
Ну, сколько людей, столько и
Ну, сколько людей, столько и мнений... Но если бы не было Боголюбова с Засулич, не было бы и большевиков, которые потом собрали страну.
Михаилу
Проблема была в том, что должностей всем не хватало, вот и шел амбициозный народ в бунтовщики!!!
А куда податься, прикажете? Ежели крестьянстовать и работать самому считалось западлом. Розги - это по сравнению с работой руками для человека благородного сущая чепуха. Вот детишки то не сильно преуспевших обывателей и обиделись на царя. Оно и понятно!!! Потом то царь сообразил и должностей то новых ввел и проблема с революционерами отпала сама собой!!!
сапогу в рыло. Всё было развалено до них.
Вами названные, это дымзавеса \для дураков\ и шабаш на развалинах.
Михаил.
Как видите, даже тогдашние дворяне по другому смотрели на роль дворянства, чем вы.
Михаил. "А какие это на ... "свои"?"
К таким дворянам относился и В.И. Ленин.
В. И. Ленин относился к сословию большевиков, это Ульянов был из дворян.
Владимир Ильич Ленин.
В генеалогии Владимира Ильича Ульянова прослеживается пять ветвей: калмыцкая, чувашская, еврейская, немецкая и шведская. Первые две ветви относятся к отцовской линии, три других — к материнской.
Первым известным предком Ленина по отцовской линии является Андрей Ульянин, крепостной крестьянин деревни Еропкино (сейчас -- Пильненский район Нижегородской области). На протяжении веков эта территория принадлежала чувашам и была заселена исключительно тюркоязычными племенами. Праправнук Андрея Ульянина Николай Васильевич Ульянин (Ульянинов, Ульянов) в 1791 году получил от помещика Степана Михайловича Брехова вольную и переехал в Астрахань. Там он женился на дочери мещанина Анне Алексеевне Смирновой, там же в 1831 году родился его сын, будущий отец Ленина.
Дед Анны Алексеевны Лукьян Смирнов, потомок ойратов -- кочевников, переселившихся в XIII веке в Центральную Азию, а в начале XVII века в междуречье Урала, Волги и Дона -- судя по всему, принадлежал к богатым слоям феодальной знати. Его сын Алексей был состоятельным человеком: имел солидный дом со службами, свой выезд, множество дворовых людей, вел широкую предпринимательскую и общественную деятельность.
Прадед Владимира Ульянова по материнской линии Ицык (Ицко) Бланк являлся подданным Речи Посполитой, жил в Староконстантинове. Имел собственный дом, владел землей. Его сын, Мойша Бланк, был записан в мещанское сословие города Староконстантинова Новоград-Волынского уезда и занимался в основном торговлей. Дети Мойши Абель и Израиль в 1820 году приняли православие и полностью изменили имена: Абель стал Дмитрием Дмитриевичем, а Израиль Александром Дмтриевичем.
В 1824 году братья окончили Медико-хирургическую академию, получив специальность хирурга-акушера. Дед Ленина, Александр Бланк, работал в различных городах России. Был женат на Анне Ивановне из богатой семьи Гроссшопфов. Но Анна умерла рано, в 1838 году. От брака осталось шестеро детей, в т.ч. Мария, будущая мать Владимира Ульянова. 10 апреля 1841 года Александр Бланк получает разрешение на вступление в повторный брак с "вдовою чиновника 12-го класса фон Эссена Екатериною Ивановою” и женится на ней. После ухода в отставку в 1847 году А.Д.Бланк, немного попутешествовав в поисках благоприятного места постоянного жительства, наконец, с семьей приезжает в Казань.
Что касается немецкой ветви, то, как уже было сказано, А.Д.Бланк был женат на немке А.И.Гроссшопф, родившейся в 1810 году. Гроссшопфы происходили из Северной Германии (Любек, Мекленбург, Гольштейн), были богатыми и знатными. Некоторые представители этой ветви считались видными людьми не только в Германии, но и в немецкой колонии в Петербурге. Прадедом Ленина по линии его бабушки Анны Ивановны был Йоган (Юган) Готлиб Гроссшопф (1756-1822),
занимавший солидную должность в бюрократической иерархии российского государства. Он начал свою карьеру в России с представителя немецкой торговой фирмы “Фридрих Шаде и К°” и дослужился до должности консультанта государственной юстицколлегии по делам Лифляндии, Эстляндии и Финляндии. Женат был Йоган Гроссшопф на шведке Анне Беате Эстедт.
Шведские родственники Ленина берут свое начало от семьи его прапрадеда, богатого предпринимателя, занимавшегося производством шляп в городе Упсала, Симона Новелиуса. Внучка Новелиуса, Анна Кристина Борг, была замужем за сыном перчаточника Карла Рейнгольда Эстедта, богатым ювелиром Карлом Фредериком Эстедтом, уроженцем города Упсала. Позднее он с семьей переселяется в Санкт-Петербург. Его дочерью и была Анна Беата (Анна Карловна).
непримиримый Ленинец: В генеалогии Владимира Ильича Ульянова
...прослеживается пять ветвей: калмыцкая, чувашская, еврейская, немецкая и шведская. Первые две ветви относятся к отцовской линии, три других — к материнской.
таки что ж, получается, РУССКИХ царей (генсеков..пердизентов..) в Истории не было?
кроме ВВП
Отправить комментарий