|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 3 пользователя и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
АД ПОСЛЕ СМЕРТИ ТЕЛА 1 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 3 пользователя и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
СПР-у. Да ну? И себя в
СПР-у. Да ну? И себя в жертву тоже? Насчет индейцев. Их жизнь была полна лишений и опасностей, ИМХО поэтому и умирали спокойно. А не то что элита развитых обществ, те же фараоны Др. Египта. Как только появилась возможность У Кого-То всю свою жизнь жить без опасностей и лишений у них сразу же появилось желание продлить свое наслаждение жизнью как можно дольше, и на "Том Свете" тоже. Тем же фараонам в гробницы клали еду, предметы быта, слуг и проч. Бытие определяет сознание. Вы же марксист? Учите матчасть.
16
Что да ну ? На заре катастройки, фильм японский прогнали по всей стране, с целью показать, чего япошки достигли за сто лет, ну и чего мы , " убогие". Какой-то всемирно известный режиссер , я их имена не запоминаю. Там стариков уносят умирать в определенное место, где живут тучи хищных птиц. Старики решают сами , когда , и дети их уносят. Всего то пару сотен лет назад. Вобщем совсем недавно.
Владимир136
136-му. Дык то умирающих
136-му. Дык то умирающих стариков, а не детей например. С уважением, Олег.
16
А старики не люди? Вот интересно ты выкрутился... причем тут дети? А следующий твой вопрос будет, так то-ж взрослые дети, а ведь не маленькие -же !
Вопрос об отношении людей к смерти. А ты доводишь до абсурда. конечная точка в таких рассуждениях - а вот младенцы то из люльки сразу в могилу-то ведь не прыгают...вот...а значит Мухин фантазирует...
Владимир136
136-му. Дык обстоятельства
136-му. Дык обстоятельства влияют на это отношение. До большинства вменяемых к моменту смерти доходит что Неизбежное Уже Близко. Отсюда и отношение к смерти. С уважением, Олег.
Разрушительной иллюзий
Узкого потому, что наверху всегда так или иначе узкий круг. А боязнь смерти тут вообще не причем. Мотивация ведь задается тем, что "праведноживущим" обещают хорошее посмертие, а грешникам плохое. А на самом деле посмертие всем одинаковое без всякого "зачета" каких-либо заслуг и "иерархии" по этому поводу. Но лохи на эти разводки как велись так и ведутся и стараются.
Паукову. Неа. Узкий потому
Паукову. Неа. Узкий потому что всегда мало тех кто умеет пользоваться ситуацией, лохов всегда больше. С уважением, Олег.
Разрушитель иллюзий
С Вашим уточнением абсолютно согласен, но оно не принципиально. "Что пнем по сове, что совой об пень..." (с). Узок ли круго оттого, что "наверху" мало места, а стань его больше - это будет уже не такой уж "верх". Ведь скорее этим определяется возможная численность "выборки", а уже во вторую очередь установлением в связи с этой возможной численностью и "высоты планки требований" для потенциально "кандидатов" в части их "умения пользоваться ситуацией". Ровно как это имеет место при конкурсных ОТБОРАХ - число участников заведомо конечно и предопределено числом мест. Чем больше претендентов, тем выше планка требований.
Притом условия могут быть принципиально разными в случае "закрытого конкурса" и "открытого". На закрытый "попадают" только входящие в определенное "подмножество", а на открытом и претенденты извне, которые при этом могут иметь "класс"-уровень намного выше и вообще обойти всех "местных" и занять весь "верх".
Паукову. Все определяется
Паукову. Все определяется конкретными условиями. Иерархические общества возникли задолго до человека, как минимум у насекомых. Но есть примеры обществ где наверху побольше места чем у соседей. Родоплеменная "демократия" у некоторых народов. Где у низов побольше прав чем у соседей и верхушка пошире. С уважением, Олег.
Разрушитель иллюзий
Нет. С условиями все совсем не так примитивно, как это пытались преподнести в громких, но по сути пустых постулатах типа "бытие определяет сознание". И ярые защитники этих постулатов на любые возражения им, которые они к тому же не слушают и не слышат, всегда начинают передергивать и брать на глотку, требуя для них непременно доказать строго обратное, что якобы "сознание определяет бытие", только так и никак иначе. На самом же деле бывает и так, и этак, и еще много разных вариантов. Да, в самом насущном и примитивном бытие определяет. А в чем посложнее - уже нет и чем еще сложнее, тем больше сознание главенствует и устраивает бытие под себя.
Основная масса интересующих нас примеров такова, о которой мы говорили - есть "верх", где хорошо, но мало места, и есть "все остальное", где гораздо хуже. Но это неверно и сошло бы лишь как мимоходом брошенная реплика, как "выпуск пара" или шутка. Потому, что на самом деле имеет место сложная многоуровневая структура с массой промежуточных уровней между "низом" и "верхом". И притом когда начинают высказываться недовольства существующим положением вещей, то надо очень внимательно слушать и вникать, поскольку совершенно одинаково теми же самыми словами звучат как недовольство действительно положением вещей как таковым, так и недовольство своим в этом положении вещей собственным положением. Как с учетом этого, так и сам по себе, далее возникает концептуально вопрос о том, а как надо (хочется). И тут уж точно идет полный кавардак, кто во что горазд, и тем все заканчивается. Вариантов озвучивается масса разных, но все они лишь вариации на тему двух основных, которые таковы - 1. Никакого "верха" не должно быть совсем, все только ровно и равно; 2. "Верх" все же оставляется, но... И дальше без счета на все лады о том, сколь он должен быть "верхом", или сколь вместительным, или как решить вопрос отбора, или... И все это заведомо пустое, поскольку это лишь заранее обреченные попытки решить в т.с. "общем виде" то, что "в общем виде" заведомо не решаемо, как не решаемы уравнения со степенью выше третьей.
Вот Вы сказали - "...есть ПРИМЕРЫ обществ...". Да, сущая правда и это именно пример ЧАСНОГО решения, не так в силу неких чем-то так уж особых условий в том или ином, как вот именно своей этой только этой ГРУППЫ (а не некоему " любому "обществу" любой численности и состава) ее ЧАСТНОСТИ. У нее так, а у др. ГРУПП, даже у ближних соседей - совсем иначе. Потому когда звучит что угодно про некое "общество" как про всеобъемлющее без изьятий некое "общество всех" чтобы в нем сделать "хорошо", то это можно сразу не слушать вообще, заведомо пустое.
РИ: лохи не умеют пользоваться ситуацией
Мы просто не хотим. Пользоваться ситуацией -- это получать выгоду, причиняя вред другим людям либо природе (в конечном итоге всё равно людям). Так вот, это, во-первых, махровая глупость, поскольку, принадлежа к подмножеству "человечество", мы таким образом причиняем вред и себе. Во-вторых, победа, достигнутая нечестным путём, унижает победителя. И в-третьих, гнилые печеньки, приобретаемые обманом и подлостью, ну никак не могут сподвигнуть нормальных людей встать на этот путь. Только инфантилов, у которых хотелки развиты больше, чем способность предвидеть последствия своих поступков и отвечать за них.
Luden:" Пользоваться
Luden:" Пользоваться ситуацией -- это получать выгоду, причиняя вред другим людям либо природе (в конечном итоге всё равно людям)."
Опять Вы мутите, зря Вас похвалил.:-)
Примеры, плыз, иначе это демос гогос. Отказ от использования ситуации, вернее неспособность её использования, говорит об отсутствии интеллекта и, как следствие, отказ от борьбы. А у нас ВСЕГДА существует выбор действий в конкретной ситуации. И если ты отдал добровольно преимущества в ситуации, то кто ты? "Садист = может, но не хочет"(с)
СИ+
Вы это очень верно заметили. Говорить о том, что "не хотели" могут все, но одно дело когда так говорят те, кто сначала уже показал и исчерпывающе доказал, что МОЖЕТ и его успехи налицо, а потом он делает иначе потому, что действительно сам хочет именно этого и это не случай и не неудача. А когда всякая импотентная маразматическая шелупонь делает такие вот "хорошие мины при плохой игре, что на деле они сами дерьмо и сидят в полном дерьме изливаясь лютой завистью, но вот это якобы потому, что они сами так "хотели". ХА!
СИ+: зря похвалил
Да, лучше не надо. Как-то не по себе, когда начинают хвалить единомышленники Пауковых.
"Если ты отдал добровольно преимущества в ситуации, то ты садист" -- это почему? Если я не хочу брать фору, значит, могу играть на равных.
Людену. Ты это правителям
Людену. Ты это правителям всех времен и народов скажи. И доминирующим особям у животных с социальной организацией. С уважением, Олег.
РИ: скажи это правителям и животным
Правильно объединил
.
Только я не понял, зачем мне с животными разговаривать.
Людену. Наконец-то дошло.
Людену. Наконец-то дошло. А с животными разговаривать не надо и с правителями тоже. Не поймут. Особи с развитым чувством собственного превосходства понимают только силу. Уголовники для примера. С уважением, Олег.
РИ: сила рулит
Да, но заруливает без вариантов в тупик: убивая дракона, сам становишься драконом. Должен быть другой путь.
Людену. Предложи что
Людену. Предложи что получше и постарайся воплотить это. Устройся надзирателем в тюрьму например. С уважением, Олег.
Разрушитель иллюзий
ХА! "Устроиться надзирателей" - это ведь тоже один из путей ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ СИТУАЦИЕЙ САМОМУ, а этого импотент "типа-не-хочет", хотя на самом деле не может. Потому для импотентной завистливой шелупони "путь" только один - чтобы ВСЕ тоже были такими же и в этом равны. Ничего, что при этом ВСЕ (оказываются) "типа-должны" быть таким же дерьмом и в таком же дерьме, как сама эта импотентная шелупонь, но вот зато в несбыточную мечту импотентной фашиствующей мрази это как раз укладывается, поскольку ей становится некому завидовать.
РИ: устройся надзирателем
Зачем?
Людену. На словах все умны
Людену. На словах все умны а вот на деле.... С уважением, Олег.
РИ: все мы только и умеем, что балаболить
Тут не поспоришь. Хотя бы потому, что спорить надо делами.
Паукову
Не могли бы объяснить, почему вы считаете, что уверения, что человек со смертью тела просто заснёт без сноведений и ничего больше не будет, - это не основной развод лохов?
Поскольку вы не поняли, ни что написано в моей статье, ни что написано в моей книге, то есть объективно вы глупы, вы лох. Однако вы уверны, что бессмертия нет. Не потому ли, что вас, лоха, развели?
Мухину
Не могли бы объяснить, почему вы считаете, что уверения, что человек со смертью тела просто заснёт без сноведений и ничего больше не будет, - это не основной развод лохов?
Потому, что в таком случае нет никаких выгод от этого знания для живущих. А вот "жизнь после смерти" - вполне себе выгодная тема во все времена и у всех народов. Хоть институт бессмертия создавай...
НСТТБ
Не выгодно получать толпу скотов, дрожащих за свою единственную жизнь? Задурить лоха, что ему теперь можно грешить и за это ничего не будет, и угрозой смерти заставить его делать то, чтоты хочешь?
А как ты подчинишь себе людей, которые служат, к примеру, богу, а не тебе? А как ты подчинишь себе толпу людей, которые уверены, что своим подчинением тебе, он и лишают себя жизни после смерти?
Да вы лох из самых глупых!
НСТТБ
Я пытался ответить на оба поставленных мне вопроса и на этот дал ответ примерно такой же, только более развернуто и прямо. Но мой коммент с ответами не пропустили.
Но ведь может осенить и
Но ведь может осенить и скота в его скотском деле по уничтожению народа. Не является ли это основанием полагать, что души скотов также активны и Там.
"Сначала вас не замечают, потом над вами смеются, затем борются с вами. А потом вы побеждаете"
Жывотные
сраму не имут.
ГостьГостю. И многие
ГостьГостю. И многие верующие тоже. Вера немешала грешить.
Отправить комментарий