СУДЬИ В РАШКЕ И СТАЛИНСКОМ СССР

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 97
5
Средняя: 5 (4 голоса )

                                           В Рашке

Пишу об этом и пишу, поскольку это тема, которая должна войти в каждого гражданина России, как «отче наш». Конечно, быдлу Рашки этот вопрос безразличен, ну а люди должны чётко понимать, в чём наша проблема, и какие есть способы её решения.

Ещё и ещё раз: Конституция России начинается с Основ конституционного строя (первые 16 статей), которым должно соответствовать все остальные положения Конституции. А статья 3 этих Основ сначала определяет, кто в доме хозяин: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Воля народа России самому являться единственным источником власти означает, что никто не может получить власть иначе, чем у народа и только у народа. Нельзя получить власть ни у Президента, ни у законодателя – у Федерального собрания. Власть получают только у народа, иными словами, только те в России имеют государственную власть, за кого народ России проголосовал!

В Основах конституционного строя есть и статья 10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Как следует из этой статьи, депутаты и Президент к судебной власти не имеют отношения: народ Президента и членов Федерального собрания судебной властью не наделял, мало этого, он еще и отгородил статьей 10 судебную власть и от Президента, и от Федерального Собрания. По положениям пункта 1 статьи 3 Конституции, ни Президент, ни Федеральное Собрание вообще не являются источниками власти, и не могут никого наделять какой-либо, тем более, судебной властью, которая по положению статьи 10, как видите, обязана быть независимой от президента и Думы.

Что в итоге? В итоге по Конституции ни президент, ни Федеральное Собрание не могут ни назначать, ни избирать судей!

Мне скажут, что там дальше в тексте Конституции про судей все написано, в том числе и то, что эти девочки назначаются в должности судей другими ветвями власти, в частности, в отношении этих девочек написано в главе 7 в статье 128 Конституции: «Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом».

Ещё и ещё раз повторю, Президент, согласно статье 3 Конституции не является источником власти и не никого может наделять властью судьи. Поэтому то, что написано в главе 7 Конституции РФ, НЕ ЗАКОННО и должно быть уже давно исправлено Думой, поскольку статья 16 Конституции завершает положения Основ Конституционного строя: «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». И то, что у нас по Конституции, российские, как бы, судьи не избираются народом, а назначаются Президентом, – это не проблема Конституции, а проблема Президента и Федерального собрания, поскольку эти статьи Конституции Федеральное Собрание и президенты имели право изменить и привести в соответствие с Основами конституционного строя. За 22 года действия Конституции времени было достаточно.

Можно сказать, что в России вообще нет судов, поскольку и судьи не видят никакой своей связи с Россией. К примеру, опрошенные социологами судьи показали, что только 5% из них считают важным мнение общества о себе. Остальным «российским судьям» плевать на общество, то есть, на тех, кто считается народом России, и без кого нет и самой России.

И сейчас у нас десятки миллионов сограждан осуждены лицами, которые не имеют на это не только морального права, но и никаких конституционных полномочий. Единственный источник власти в России – народ – не давал им судебной власти!

Российские «судьи» это не судьи.

Кроме того, согласно помянутым выше статистическим исследованиям, две трети судей – бабы. «Научно» их надо бы назвать женщинами, но когда на них посмотришь в натуре…

Наплыв женщин в суды, прокуратуры и следователи говорит только об одном – ни настоящие судьи, ни настоящие прокуроры, ни настоящие следователи в нынешней правоохранительной системе России уже не требуются. Нынешние 50% раскрываемости и 100% осуждаемости именно бессовестные бабы обеспечат лучше всего.

Исследователи установили, что «значительная доля судей — 43,9% — получила заочное юридическое образование, еще 10,7% учились на вечерней форме обучения, 43,9% судей обучались на дневной форме обучения».

А ведь в России заочное образование только в юриспруденции, пожалуй, и осталось. Что же получается? Получается, что половина судей России назначена в должность, не имея ни жизненного опыта, ни юридического опыта, ни юридических знаний?!

И это судьи??

Тут вопрос - а чем тупые дуры в судьях хороши? Чем они прельщают тех, кто назначает их судьями? Ответ прост - дура будет благодарна за свою должность и зарплату, - ей и без взяток достаточно. И, главное, не понимая, что происходит в суде, дура будет тупо утверждать требования прокурора и обвинения. Она не будет самовольничать, и будет тупо исполнять любое требования начальства.

Ну не для того же президент назначает судей, чтобы они расследовали его преступления!

Ещё и ещё раз напоминаю, что в Москве нам судей непосредственно подбирает, лелеет, проверяет и охраняет управление судебного департамента города Москвы. Руководители управления судебного департамента города Москвы, В. Липезин и Л. Лопатина, в 2015 году были арестованы за хищения до 2 миллиардов рублей, из которой свыше 300 миллионов были похищены под предлогом, что эти деньги ушли на оплату переводчиков в судах. Сейчас все сообщения о них исчезли из информационного пространства, и понятно, почему исчезли. Ведь с этим их хищением положение таково.

В московских судах оплата услуг переводчиков ведётся на основании постановления судьи. И чтобы деньги, выделенные на оплату переводчиков украсть, судьи этого суда обязаны соучаствовать в краже вынесением фальшивых постановлений. Без соучастия судей эта кража неосуществима.

К примеру, по сведениям из Преображенского райсуда Москвы в оплату постановлений судей о привлечении к делу переводчиков из бюджета поступило 4,3 миллиона рублей, а фактически на оплату реальных переводчиков ушло всего 50 тысяч. Остальное украдено! Или другой пример - по сумме 1400 судебных постановлений о привлечении переводчиков требовалось оплатить 13,7 миллионов рублей, а за реально участвовавших в делах переводчиков заплачено всего 81 тысяча, остальное украдено. И всего на счет посредников в воровстве со счета управления Судебного департамента по Москве поступило 322 млн. 800 тыс. рублей бюджетных средств в оплату судебных постановлений о привлечении переводчиков, из которых 321 млн. 391 тыс. рублей участники судейской ОПГ «похитили путем обмана». Но вообще-то, сумма ущерба бюджету, нанесённого Липезиным и Лопатиной может составлять 1,5 миллиарда по Москве и 0,5 миллиарда по Московской области. И судьи Москвы - соучастники этого преступления.

И если публично судить Липезина и Лопатину, то вскроется, что все судьи Москвы - преступники. Вот информация о Липезине и Лопатиной и исчезла, хотя их дело уже давно должно быть рассмотрено судом с вынесением приговора.

В СССР

Недавно я рассмотрел мемуары А.Е. Бовина «XX век как жизнь. Воспоминания» с точки зрения описания им механизма работы бюрократии в СССР. Но Бовин после окончания юридического факультета работал судьёй, для тех идей, которые он впаривает читателю, эта его работа безразлична - она никак не связана с его дальнейшей карьерой. Поэтому нет сомнения в том, что он предельно точно описал суд в сразу послесталинском СССР (начал работу судьёй в 1953 году).

Прежде всего, суд в СССР состоял из трёх человек - один был профессиональный судья (с юридическим образованием) в качестве председателя и два народных заседателя. Это в идеале, но бывали случаи, когда профессионального судьи не было, и тогда председателем судебного заседания назначался народный заседатель. Так было и в случае с Бовиным - когда он ушёл с должности судьи, занять его место председателя уговорили одного из народных заседателей.

И профессиональные судьи, и народные заседатели избирались сроком на 2 года, Бовин приводит текст своего предвыборного плаката: «Товарищи избиратели! Завтра, 20 сентября, все как один явимся к избирательным урнам и отдадим свои голоса за кандидатов в народные судьи – Бовина Александра Евгеньевича и Митюшина Михаила Ивановича. Все на выборы!». Важно то, что на двух судей-профессионалов (с юридическим образованием) избирались 70 народных заседателей. Бовин вспоминает:

«Первое дело. Должностное преступление. Человек уже под стражей. Изучив материалы, пришел к выводу, что квалификация неправильная и нет оснований для лишения свободы. Судебный процесс подтвердил этот вывод. Народные заседатели со мной согласны. Читаю приговор. Стандартная фраза в заключение: «Из-под стражи освободить из зала судебного заседания». Милиционеры отходят, человек свободен.

Вообще дел было не очень много. Так что в неделю было всего три судебных дня: один по уголовным и два по гражданским делам. Это давало возможность внимательно штудировать данные предварительного следствия. Правда, больше 90 процентов дел составляла всякая мелочовка. Но попадались сюжеты, дававшие богатейший материал для логического анализа и психологических изысканий. В зависимости от характера дела приходилось изучать специальную литературу самого разного профиля. Это было интересно. До сих пор иногда пижоню, встревая в разговор о законтурном обводнении или внематочной беременности.

В этом контексте хочу сказать несколько добрых слов о народных заседателях. Их тоже выбирали (70 – в нашем участке). Но сначала их подбирали партийная и профсоюзная организации. Подбирали, как правило, из достойных, основательных людей, специалистов в разных областях. Если дело касалось транспортных проблем, в качестве заседателей я приглашал шоферов, если проблем медицинских – врачей и т. д. Это обеспечивало высокий профессиональный уровень подхода к материалам дела. Это делало «народный суд» действительно народным, ибо наши клиенты видели за столом судебных заседаний своих сослуживцев и соседей.

При подготовке приговоров и решений часто возникали споры. Моя задача была относительно проста: четко обозначить юридическую сторону. Сложнее была оценка доказательств, личности подсудимого (если это уголовное дело), всякого рода обстоятельств, влияющих на конечные выводы суда. Тут у заседателей были большие преимущества передо мною. Они лучше знали жизнь. Поэтому сидение в совещательной комнате можно было рассматривать как курсы повышения квалификации.

…Проводил выездную сессию, то есть не в здании суда заседали, а в клубе одного из участков моего родного Хадыженского леспромхоза. Когда, зачитывая приговор, я дошел до слов «десять лет лишения свободы», подсудимый вскочил, схватил длинную лавку, на которой сидел, размахнулся и пытался до меня дотянуться. Конвой, видимо, дремал. К счастью, лавка зацепилась за припотолочную балку. Я даже испугаться как следует не сумел и закончил чтение приговора».

Обратите внимание на то, что значит «народный суд». Судят преступника, которому грозит 10 лет лагерей - очень большой срок. И этот преступник не сидит в клетке, он даже без наручников. Он же человек - как можно держать его в клетке? Причём, судят его не в здании суда, а в клубе в месте его работы.

А сегодня во всех судах клетки для подсудимых, десятки человек полиции на охране судьи и прокуроров, просто животный страх этих «судей» перед народом.

И ещё: «Возможно, сказывалось и то, что с нашим хадыженским адвокатом, Эриком Овчаровым, мы учились вместе. В общем, я больше симпатизировал адвокатам, чем прокурорам. И слыл либеральным судьей: чаще, чем другие судьи, оправдывал, давал щадящие сроки». Как так? А как же начальство? Как оно смотрело на то, что Бовин оправдывал подсудимых? А так: «С райкомом у меня сложились хорошие отношения. Там, за редкими исключениями, работали толковые люди, знавшие район вдоль и поперек. Никто в мои дела не вмешивался, рекомендаций и советов мне не давали».

Ведь даже по этим воспоминаниям человека, активно участвовавшего в развале СССР видно, что тогда действительно был суд потому, что тогда действительно были судьи.

А сегодня на их месте кто?

Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Администратор
(не проверено)
Аватар пользователя Администратор

Посетителям

Написать письмо Александру Соколову. Адрес: 428012, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лапсарский проезд, д. 17, ФКУ ИК-1.

                
 
                           К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ 
Ввиду определённой свободы, принятой на моём сайте, вас может напугать кажущееся обилие откровенных мерзавцев и дебилов в числе комментаторов. Да, тут таких иногда набегает до 15-20 штук. Кроме тварей из органов, здесь приютились несколько несчастных лузеров, не нужных даже их детям, есть пара мерзавцев, упивающихся тем, что они мерзавцы, несколько дебилов, тешащих своё самолюбие тем, что они могут анонимно тявкнуть на меня, и несколько не вполне адекватных. Это, так сказать, и мой приют для убогих, и личный заповедник таких тварей - моё охотхозяйство.
 
Не пугайтесь этих тварей, на самом деле они под присмотром модераторов, и если у вас нет желания с ними общаться, то не обращайте на них внимания, и обсуждайте статьи с нормальными людьми.
 
Мухин Ю.И.
Зарегистрированы Марина Мальцева, Махновец. Ваши пароли — емэйлы, указанные при регистрации. Авторизуйтесь.
 
Степан
(не проверено)
Аватар пользователя Степан

Печально, но это так

Полностью согласен с автором. Судебная машина путина - это винтик репрессивного механизма. А сам госмеханизм построен так, чтобы максимально изолировать инакомыслие руками судей. По сути дела, друзьям путина -всё (миллиарды,недвижимость, дачи, яхты, девочки на яхтах и т.д.) врагам путина-так называемый "закон".

 
Александр Рифеев
(не проверено)
Аватар пользователя Александр Рифеев

о судах

от Вас: Можно сказать, что в России вообще нет судов, поскольку и судьи не видят никакой своей связи с Россией. К примеру, опрошенные социологами судьи показали, что только 5% из них считают важным мнение общества о себе. Остальным «российским судьям» плевать на общество, то есть, на тех, кто считается народом России, и без кого нет и самой России.
----
Все верно ... Закон только тогда действует, когда в нем отражаются реальные взаимоотношения людей ...А так как реальные отношения судей и населения - это отношения кошки и мышей, то и вышенаписанному удивляться уже не приходится ...

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

Победа и поражение живут в

Победа и поражение живут в голове (в сознании). Никто не побежден пока сам не признал этого.

 
Владимирский
Аватар пользователя Владимирский

  Долгое время в системе

  Долгое время в системе арбитражных судов РФ сохранялся достаточно высокий уровень объективности и независимости судей. Именно из-за этого в 2014 году Высший арбитражный суд упразднили и систему арбитражных судов подчинили Верховносу суду. Это моё личное мнение как человека десятки лет в качестве юриста-хозяйственника посещавшего арбитражные суды и многих судей арбитражного суда, с которым я мог откровенно разговаривать.

 

Владимирский

Гвоздь чугунный
(не проверено)
Аватар пользователя Гвоздь чугунный

по теме ничего не буду

по теме ничего не буду высказывать, т.к. не судим, не привлекался. Пусть экпэрды широкого профиля местного зверинца пустопорожат.

Вопрос кто виноват - раскрыт. Это власть (народ) не следит за соблюдением своей конституции. Даже почти не шутка.

 

Вопрос другой - что делать?

Выбирать судей? Как вы себе это представляете? Например, московские муниципальные выборы, кандидатов много и разных. Казалось бы всё просто отлично. Реальная демократия, а не декларируемая. Но наверняка кроме родствиников кандидатов никто и не знает. Что же это за выборы? В точности бросание монетки.

Зы. А Бовин то нормальный мужик. Было дело судить, судил как надо, появилось другое дело - клепать тексты для партбонз - клепал.

 

 
кунак
(не проверено)
Аватар пользователя кунак

Ахренеть!

 

А Бовин то нормальный мужик. Было дело судить, судил как надо, появилось другое дело - клепать тексты для партбонз - клепал


Чугуний медноголовый, ты уверен, что адекватен? 

 

 

Выбирать судей? Как вы себе это представляете?

По твоему сценарию - никак, не могут демократические макаки выбрать себе судей, просто посмотри на себя в зеркало.

 

"Реальная демократия, а не декларируемая" Ну какая реальная? покажи!

"Реальная демократия" - это мем, который внедрили в твою чугунную голову, тупица. Покажи ее.


 

 
Гвоздь чугунный
(не проверено)
Аватар пользователя Гвоздь чугунный

кунак

Во ты сходу и взблевнул.

ты уверен, что адекватен? 

угу, я еще и не начинаю разговор с говнометания. 

"Реальная демократия, а не декларируемая" Ну какая реальная? покажи!

Просьбы психически неуровновешенного, брызгающего дерьмом... Вопрос о твоей адекватности даже не стоит. Говномесы идут лесом.

не могут демократические макаки выбрать

обосрал весь народ. А хренли ты тут делаешь, макака, никого не выбиравшая, вали из страны, воздух почище будет.

 

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Мухинистам

 И все таки не стоит идализировать сталинскую судебную систему. Бовин - это пацан. В армии не служил, только что закончил ВУЗ, а его уже избирают судьей. Как такое возможно? Возможно такое только в том случае, если должность судьи не имеет никакого значения. Судья ничего не решает, то есть никого не судит. Это просто некое формальное лицо, передаточная шестерня. 

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

 Как такое возможно? В

 Как такое возможно? 

В статье дается намек. Интересно другое, разве это было повсеместно в СССР? Лично ты, много "Бовиных" знаешь?

Возможно такое только в том случае, если должность судьи не имеет никакого значения. 

Для тебя судебная власть не имеет никакого значения? 

Судья ничего не решает, то есть никого не судит.

Ты избирательно прочитал статью? Какие то отрывки из мемуаров сознательно опустил? Даже пример был, как Бовин зачитывал приговор на 10 лет. 

после этого вопрос- ты нормальный?

Это просто некое формальное лицо, передаточная шестерня. 

Между чем и чем?

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Макарову

 Судебной власти никакой не было. Партия все решала, ну в крайнем исполком совета нардепов.

Если уголовные преступления такие которые сейчас тоже квалифицируются как преступления, как то грабеж, разбой, убийства, то все решал прокурор. Это сейчас в суд идут для продления заключения под стражей. Раньше прокурор посадил и сидишь безо всяких судов, а если не виноват, то прокурор  и отпустит. Судья ничего не решал. Решали партийные органы или правоохранительные органы еще до того как заключили под стражу.

Судья был передаточным механизмом между партийными органами и органами исполнения наказания.

Судьи в СССР - это была дань буржуазному праву. Во всем мире были судьи и в СССР они должны были быть!!!

 
коммунист СССР
(не проверено)
Аватар пользователя коммунист СССР

мухомор

 Ты чего городишь ядовитая поганка.  Это сейчас как повелел дерьмократ так и осудит так называемый судья.    А дерьмократия это для недоумков и говорунов нанятых  дерьмократами пипа тихушного мухомора и стерв проплаченых,  типа дырявых с прочими пауками и блондинками. Нет ни какой демократии, все бредни о правах и свободах с прочими прибамбасами про гуманность, это  для оскотиненной массы. А есть буржуйское право наживаться на крови народа  и развязывать терракты и войны, цели две -отвлекаловка быдла от проблем в стране и решение своих буржуйских задач в экономике.    Всемирное буржуинство без войн  существовать не может.                                                                                                                                                         Единственная защита от буржуйской  бесовщины  это  высшая Сталинская справедливость 

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Коммунисту сссра

 Советский человек советскому человеку брат и товарищ. Какие споры между советскими людьми?

Если положено квартиру дать значит дадут и безо всякого суда, а если не положено то может и дадут, но только суд тут не при чем. Не было у советских людей оснований для судейских споров. В крайнем случае бытовая дружеская драка и в результате решение имущественного спора. Суд учреждение буржуйское, из мира где человек человеку волк. Если советского человека обидели то он или в морду или в обком. А суд не нужен!!!

 

 

 
коммунист СССР
(не проверено)
Аватар пользователя коммунист СССР

мухомору

 Брасай мухоморы сосать, оне на вид тока красивые, а на самом деле мозги отшибают.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

ЗНР

 Судья ничего не решал....еще до того, как заключили под стражу...

 ----------

     Вот задержали подозреваемого...и сразу горком собирался, чтобы успеть до суда решить ? Ты чего сегодня курнул, мухоморчика поди подмешивал  ?  

 

Владимир136

Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

владимиру 136

 Арестовывали и задерживали в СССР безо всякого суда. И было так аж до 1 июля 2002 года пока был УПК РСФСР. И это было хорошо!!! Если посадили хорошего человека по ошибке то писали в Горком, Профком и в Общественные организации дабы разобрались, однако в СССР невинных по крайней мере в мое время никогда не сажали. Судья тут был последний человек к которому обращались за справедливостью. Если были основания арестовать высокопоставленного начальника, то надо было получить разрешение в Горкоме или в Обкоме. Большого человека так просто арестовать нельзя было.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

    Про высокопоставленных

 

   Про высокопоставленных можешь с жокером порассуждать, вы любители этакой философии. А я про обычных людей. Чтобы арестовать, или осудить, что, горком собирался? Арестовывала милиция, а потом дело шло в суд. Тысячи книжек всяких написано, как следаков или прокурорских начальство гоняло, когда дело возвращали из суда. Ты талантливый болтун, ЗНР, но надо знать меру. Телефонные право это одно, оно есть всегда , везде, и во всем мире, а то что ты сболтнул, это уже лишнее. Не кури много...

 

Владимир136

Макаров
Аватар пользователя Макаров

 Судебной власти никакой не

 Судебной власти никакой не было. Партия все решала, ну в крайнем исполком совета нардепов.

Не поленись, приведи пример как партия кого то судила, сажала...но только не нужно тройки вспоминать!

Раньше прокурор посадил и сидишь безо всяких судов,

А сколько сидишь? 2 недели или два года? И сразу, давай давай, с примерами.

Судья ничего не решал. Решали партийные органы или правоохранительные органы еще до того как заключили под стражу.

Примеры!! Тупеич, не забывай про это. Твое словно НИЧЕГО не стоит, ты запизделся в конец. А то с тобой, уже даже Бовин не согласен!

Судья был передаточным механизмом между партийными органами и органами исполнения наказания.

Судьи в СССР - это была дань буржуазному праву. Во всем мире были судьи и в СССР они должны были быть!!!

Ну, а это оставь для разговоров с такими же философами, как и ты!

 

 

 

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Макарову

 Суды бывают гражданские и уголовные. Гражданские суды в СССР как я показал штука бесполезная. Чего там судить и делить меж гражданами - братьями. И это правильно и хорошо. Конечно соседи могли повздорить из -за жилплощади  или куста смородины, но до суда тут дело доходило редко. Я вот и примера не могу привести такого суда. Все решалось в узком кругу. Не было субъекта и не было оснований для судебных споров.

Относительно судов уголовных:

Сидишь ровно столько сколько нужно для предварительного расследования с регулярными продлениями. Решение о продлении принимал на больше года уже президум Верховного суда, как правило зам Брежнева Георгадзе. Суды тут были не причем.

Бовин то в чем тут мне противоречит? Не сажали в СССР просто так безо всяких оснований. Не понимаю чего ты со мной споришь.

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

Все решалось в узком кругу.

Все решалось в узком кругу. Не было субъекта и не было оснований для судебных споров.

Всё хорошо, жаль приверов нет! Пустой треп один.

Сидишь ровно столько сколько нужно для предварительного расследования с регулярными продлениями. 
Опять жаль, нет примеров.
Бовин то в чем тут мне противоречит?
Мда...то ли ты забыл с чего мы начали, то ли статью не осилил.
Не понимаю чего ты со мной споришь.
Проблемы с памятью? Так выше все написано!
 
ФСБ
(не проверено)
Аватар пользователя ФСБ

Дела "при Сталине" были

Дела "при Сталине" были гражданские, общеуголовные и  -- политические. Попробовал бы тогда кто-то "организовать референдум"! Загремел бы как "враг народа" далеко и надолго -- деньги вздумал тратить, подрывать веру в Единственно Верное Учение и Руководящую Роль Партии. ВКП(б).

Так что уголовников простых судили "по справедливости", а вот врагов народа -- как Партия скажет, так и будет. А то недолго в судьях просидишь. Да и деточки-мажорчики высоких начальничков, генеральных конструкторов и всяких партийчиков не очень-то от нонешеих мажоров олигархов отличались. Вот только материальных возможностей у них было мало. Судили их с бо-о-ольшой оглядкой.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

ФСБ

"Попробовал бы тогда кто-то "организовать референдум"! "

Предположение в качестве аргумента - это круто. Вроде хвастовства путиных о том, что к 2032 г будем на луне.

 
коммунист СССР
(не проверено)
Аватар пользователя коммунист СССР

господин фсб

 А зачем этот референдум был нужен то при Сталине? Что Сталин выводил из страны триллионы народных денег, его наркомы обживались в гитлеровской гейвропе в собственных дворцах и виллах, прикупали там виноградники и прочие озёра?  Дочь Молотова проживала в пиндосии, а Бережков женился на нищей ЦРУшнице и сделол её миллиардершей?  Сдавал территории СССР корешам забугорным?  Имел свыше 2 десятков дворцов в стране, или возглавлял кооператив "Озеро", отдав на откуп своим другам все лакомные куски?   Прогибался под пиндросией и хитлером?  Сталин получил в  наследство нищую и полуграмотную страну с озлобленной кровососной массой,  которую лишили право грабить народ и сделал её мощным государством.  И это Сталинское государство практически в одиночку сломило голову всей фашиствующей гейвропе.                            А карающий меч СССР  НКВД очищал страну от скверны и нечисти, доставшейся от царишки.  СССР был в окружении фашистких и полуфашистких стран, внутри заговор на заговоре ( откройте засекреченные дела "невинных жертв" и Кремлёвского "Клубка").  - Ну нападут немцы мы то с тобой ничего не потеряем!- мерецков "невинной жертве"   павлову.  Ну тот и открыл фронт хитлеру. Да и в то страшное для СССР время такими террактами при НКВД и не пахло.  А нынешние на геленвагенах по Москве гоняют и светятся перед всем миром, какая же это борьба с разведками кап. стран, какие из них разведчики тока  типа чапман?

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Макарову

 Даже пример был, как Бовин зачитывал приговор на 10 лет. 

Прокурор затребовал, написал обвинительное заключение, а Бовин переписал это обвинительное заключение в тетрадку и зачитал. Вот и все!!! Потом в тиши кабинета начисто-набело оформил бумаги как надо. Диктофонов тогда не было, а потому, чего там в суде он зачитал мало кого интересовало.

При социализме судьи не нужны, ибо есть закон и коллектив. Если спор между пролетариями по личному имуществу то как нибудь сами разберутся со своим скарбом. Если разобраться не получается то есть коллектив, профком, комсомол, партком, местком, а до суда такой спор навряд ли дойдет. Если спор между советской властью и пролетариями, то такой спор невозможен, ибо как же можно пролетарию спорить с родной советской властью и главное по поводу чего? Если есть закон и советской власти положено дать пролетарию то нафига тут суды. Раз положено - значит отдай!!! А если не положено то и никак не получишь!!! Советская власть по определению пролетария обманывать и хитрить с ним не может!!! 

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Право

 Весьма уместно не забывать о том, что само право, правовые СИСТЕМЫ - изначально были разными и взаимо-противоположными. Была правовая система, в которой "народ" именно сам весь целиком все решал непосредственно и конкретно по каждому случаю. Это т.н. "копное право" и знаменитый "суд Линча" - это вот оно, это самое. В нем могли на некоторые законы оприраться, могли вовсе без них. Как решит "народ" по каждому конкретно этому случаю здесь и сейчас САМ - так и будет. Судья при этом только вел процесс. И есть (как основа) ровно обратное - т.н. "право римское", в котором с участием "народа" или без него - все основное расписывались наперед и становилось шаблонами (законами) для всех и для судей тоже, по которым и только в рамках которых все решал судья и никакое "мнение" никакого "народа" не значило и не решало ничего. На деле из этих крайностей образованы некоторые гибриды, в основном основанные на "римском праве", но с внесением больше или меньше и элементов "права копного". Включение в процесс "народных заседателей" и образование этим некоего "коллективного судьи" - это как раз оно и есть, но в очень сильно купированном виде. В значительно более полном виде это суд присяжных. И именно так - организационно-структурно закладывая в саму систему, и решается вопрос ее большей или меньшей "народности". А не одими только "выборами" с мечтой о том, что "голо-сование" способно каким-то волшебным образом исключить неотьемлемый "человеческий фактор", исключить подчиненость сегодняшней, притом любой, политике и все решать очень "народненько". 

 
Александр В.
(не проверено)
Аватар пользователя Александр В.

Право

Даже прочитав только пункт 2 статьи 3 Конституции РФ, я, человек из народа, далёкий от тонкостей толкования законов, могу прийти к выводам, подобным вашим в конце вашего комментария. Тут же всё на поверхности: народ,  конечно, может и сам всех избирать и все вопросы на рефер-х решить. А оно надо? А жить и работать когда?)) Мне удивительно, что такой скрупулёзный человек, как Ю.И.Мухин, будто бы нарочно обходит вниманием этот пункт в статье 3.

Народ может делегировать любые свои властные полномочия кому захочет. Они же - ЕГО собственные. Этот пункт и подразумевает, что народ может выбрать наиболее эффективный инструмент для реализации своей воли. Мне это напоминает разницу м/у забиванием гвоздя ладонью и молотком: забить-то - забьёшь, скорее всего, вопрос в том, какой ценой и сколько на это времени уйдёт.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Александр В.

 Спасибо. 

В Вашем втором абзаце уточню один существенный момент, в котором Вы говорите: "...народ может сам выбирать наиболее эффективный инструмент для реализации своей воли". Я же полагаю, что должен быть некоторый "набор" таковых инструментов и способов, разных на разные случаи, достаточно полный и, главное - выбор любого из этих инструментов и способов отнюдь не по усмотрению некоего "народа", а в каждом случае по собственному усмотрению самих сторон и участников в нем (обвиняемых, потерпевших, истцов, ответчиков), а не кем-то за них и без выбора. Примерно как сейчас можно выбрать сотрудничество со следствием и упрощенное рассмотрение дела, а можно требовать суда присяжных. Вот в принципе примерно так же, только более широко и толково. 

 
НСТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя НСТТБ

Паукову

Есть еще вариант (я уже писал ранее), по которому любой спор - это противостояние двух сторон, соответственно, необходимо обеспечить независимость мнения судьи или коллегии судей. Решение давно найдено - третейский суд, в котором выбор судей осуществляется обеими сторонами, а председательствующий выбирается уже этими отобранными судьями. Причем, судьи от сторон это не адвокаты и не прокуроры. У них нет обязательств отстаивать интересы доверителя. Они просто совместно рассматривают доказательства и выносят свои суждения, которые могут совсем не понравиться той стороне, которая выбрала данного судью. По логике, каждая сторона выберет такого судью, который считается честным. Можно, конечно, выбрать заведомо продажного, но где гарантия, что он не продастся оппоненту? Да и в таком случае другая сторона постарается выбрать честного председательствующего, так что результат все так же будет непредсказуем. Разумеется, услуги судей должны оплачиваться проигравшей стороной, чтобы тот, кто имеет мало шансов на выигрыш в суде, не затягивал процесс и решал дело миром без суда. Еще один важный момент - применяемые нормы. В случае, если взаимоотношения сторон не носят договорной характер, должны применяться законы, если же имеется договор - то нормы договора, независимо от того, что трактуется законом. Т.е. обязательство, взятое человеком лично или через представителя, имеющего личную доверенность, должно иметь большую силу, нежели обязательство, взятое (?) через посредника-законодателя.

Нынче же можно составить такой договор, который будет выглядеть абсолютно в пользу контрагента, но иметь такие изъяны, которые могут позволить признать его недействительным и применять нормы закона, а не договора. А масса всевозможных подзаконных актов позволит еще и оставить контрагента без штанов - разорится на штрафах за несоблюдение какого-нибудь экологического законодательства или законодательства об охране труда. Таких случаев со строительными подрядчиками, например, которых кинули акулы-застройщики, пруд пруди.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

НСТТБ

 Да, спасибо, я помню и уже тогда согласился. Но полагаю, что никакая одна форма не может быть единственной и на все случаи, эта и др. возможные ФОРМЫ должны быть одним целым "набором" таковых и применяться в каждом случае по выбору самих сторон, в нем участвующих. Как я выше ответил в комменте Александру В. 

А вот касаемо затягивания процесса всякими любыми игрищами и фиглями-миглями было наказуемо и весьма ощутимо за счет самого заигравшегося фигляра - браво! Воистину золотые словах и их бы много кому в уши. А к тому же и особенно тем, кто "в миру" свои гнилые базары пытается изображать "как-бы-судом", но в котором он же и сам сторона, и судья, и притом не отвечает за базар абсолютно ничем и ни перед кем. 

 
Логичный
(не проверено)
Аватар пользователя Логичный

Да здавствует Советский Суд!

Самый справедливый суд в мире. Возможно.

Но!

Если СССР - говённое государство, то и евойный суд - говно. Полное. Как бы ни старался ЮИМ уверить публику в обратном.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
1 + 2 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.