|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
СУДЬИ В РАШКЕ И СТАЛИНСКОМ СССР |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Лог
Вам прапор на всю гопу что-ли жменю травы приносит ? Это как-это твоя логика вдруг моей стала ? Это где и когда я говорил, что СССР , ЭТО ЖОПЕЦКОЕ ГОС-ВО ? Иди-ка ты в
natribu.org
Владимир136
аЛогичный
"Пример: события в Новочеркасске в 1962 г. - расстрел сов.государством доведённых до отчаяния работяг в Новочеркасске, и последующий расстрел по приговору сов.суда тех из них, кто пытался бороться."
Вообще то расстрел в Новочеркасске произошел после нарушения со стороны демонстрантов конституции. Она дает право собираться мирно и без оружия. А не громить органы власти с попытками силой захватить оружие. В любой стране не будет юридических проблем расстрелять такую демонстрацию.
А вот эльцин расстрелял Верховный Совет в 1993 г с убийством около 3000 защитников - совершенно незаконно.
Логичный
Cов.государство ложь. РСФСР республика без государя.
Логичному
СССР делали говном через говенную пропаганду.
Ролик длинный, но я получил удовольствие от просмотра, потому что ни на секунду он не отклонился от моего личного восприятия:
www.youtube.com/watch
Тисседо. Спасибо за ссылку.
Приятно было вернутся в прошлое. Надеюсь не всё потеряно.
Тисседо
Отличный анализ работы " офицерских дочек".
Владимир136
Туфта от Тисседо, на тупиц рассчитанная
А не анализ.
Да и сам-то к/ф про комми-супермена - туфта. Ведь элементарно же, Ватсон. Чел назвался коммунистом, а сам сидит вечерами с "Манифестом". Кто он после такого? Правильно, мудак. Потому что назвался сам не пойми кем.
Или чел бье сэбэ пяткой в грудь - как да кладовщиком опосля фронту! А что, много ума надо из винтовки шмалять, или там топором-пилой махать (или там мячик Рональдой пинать, или там Мохаммедом Али лупить по мордасам)?
Или вопрошает чел: Будет ли любовь при коммунизме? Идиот его фамилия!
Короче, кина сия - комми-пропагандонская фильма. Типичная. На несведущих или тупорылок рассчитанная. И анализ туда же.
Алогичному
Кина сия о том, что человек может делать что-то просто для других, и жить для этого, и умирать. Это несложно, когда все такие. КОгда каждый, как этот коммунист, стыдно жить иначе. А вот каково так жить, когда на тебя смотрят как на идиота? И когда своим примером понуждает совесть у других.
Вот о чем сия кина. Да, читал он Манифест. Потому что как должен жить коммунист и чем руководтвоваться он и так знал. А вот найти связь между своей жизнью и жизнью общества, освоить теоретическую базу - да, он еще и самообразовывается. Он читает, сомневается, ищет ответы. А не повторяет за другими умные слова. Потому что искренно хочет понять, а не заучивает, чтобы оттарабанить на пятерку перед комиссией.
И благодаря таким людям в РФ есть еще хоть какая-то промышленность, есть чем защищаться и такие как ты, не пухнут с голоду и даже знают грамоту. Чтобы через эту грамоту полить потом коммунистов гавном.
Тисседо
Вы очень правильно отметили - "... когда все такие". Это сущая правда, сама суть. Но ведь это только мечта и нет никаких сколь-либо весомых факторов, хоть сколько-то ее подкрепляющих. А вот факторов в подкрепление фантастичности этой мечты - увы! немеряно. Это ведь примерно так же, как прежде придумывания коммунизма мечтать о том, как расчудесно и прекрасно было бы все, если бы все были святыми. Кстати, и предъявляемый набор высоких моральных качеств примерно одинаков. Но если со святыми никто особо и не мечтал, что таковыми когда-либо будут не только ли "все", а даже сколь-либо многие в таком числе, при котором уже можно делать запредельно смелые предположения о том, что это может стать доминирующим и укрепиться. А коммунисты, прямо скажем, размечтались вовсе запредельно и даже более того - даже стали строить многие планы такие и так, как будто это уже удалось.
Как сказано у Вас - "освоить теоретическую базу". Которую еще надо очень захотеть освоить и суметь освоить, а для "наоборот" не только ничего этого вовсе не надо, а оно еще и само преуспешно "осваивается" на всей окружающей сугубо практике.
Поэтому я давно уже поставил и изучаю вопрос о том, что коммунистам следует сначала поставить эксперимент на самих себе самим для себя и попытаться добиться устойчивого успеха налицо хотя бы в этих идеальных условиях - численно небольшая "своя" целевая выборка сугубо сознательно добровольцев, отдельно от любых "всех прочих" и обособленная. Никаких "врагов", никакого "балласта", все"свои" и притом отборные, никаких проблем с тем, чтобы самим на выбор принимать или нет без всякого формализма и так же исключать не соответствующих. Притом что это нисколько не есть какое-либо чем-то поощрение или наказание и полное отторжение, а просто обычный нормальный отбор.
И, пожалуй, в последнем абзаце Вы неск. (и даже весьма) лукавите в том, что "благодаря ТАКИМ...", которые это так уж сознательно, а не просто трудоголикам и работягам по жизни, никакой к тому особо "сознательностью" отнюдь не обремененным и лишь изображаемым таковыми для образности.
а не просто трудоголикам и
а не просто трудоголикам и работягам по жизни
Куда ж они все подевались после власти коммунистов? Это досужий разговор из серии "победил в войне народ, а Сталин не при чем"
Тисседо
Что я (и любой кто угодно) может понять их такого Вашего "ответа"? В моем комменте сказано о многом и основная его суть отнюдь не в этом, сугубо второстепенном аспекте в нем. Который Вы еще и весьма изрядно передернули. Может быть я все же услышу от Вас внятный ответ на мой коммент по существу сказанного в нем, а пока отвечу Вам на этот Ваш.
Они, трудоголики и работяги, не "подевались" никуда, разве что многие эмигрировали и эмигрируют. И отнюдь не только "после", а еще задолго до этого при власти коммунистов - они искали и дальше-больше успешно находили массу путей, способов и возможностей эти свои качества обращать на пользу себе самим и занимались и занимаются этим. Т.е. как раз то, о чем я и сказал - их "служение" их собственным этим качествам отнюдь не простиралось в некое "служение (некому) обществу" и было не им было мотивировано. Разговор этот весьма по существу и не "досужий" нисколько. А вот попытки что-то домысливать помимо сказанного прямо и ясно - весьма намекают на попытку уйти от разговора по существу и сделать его как раз досужим.
Тисседо
Раз уж речь зашла о коммунистах, то вот ещё один сюжет - музыкальные эпизоды из к/ф "Мы из Кронштадта". Оба фильма - и "Коммунист", и "Мы из Кронштадта" - прекрасные, но первый - моложе на двадцать лет. Поэтому естественным преимуществом фильма "Мы из Кронштадта" является то, что он ближе к Октябрю 1917-го. Значит, актёры в фильме фактически играли самих себя и, следовательно, более достоверно отражали дух и мельчайшие детали тех лет.
https://youtube.com/watch?v=yfGbU3Oib2o
Опубликовано: 19 февр. 2018 г.
Мелодия, прекрасно передающая дух той героической эпохи.
Голощекинское
Родной, модератор подозревает в тебе тролля, в лучшем случае - дебила. И тех и других тут с избытком. Ступай вольной казахской степью
Вук
Статья в Ридусе
Статья на аналогичную тему. Конечно более слабая, но тем не менее показывающая, что понимание наличия и опасности судейского беспредела даже в ангажированных СМИ есть.
https://www.ridus.ru/news/275267#comment_1777641
Хотел разместить там же в комментах ссылку на эту статью ЮИ, но модераторы забанили - типа это реклама стороннего сайта. Но выдержки из статьи банить не стали.
Замечательная
Замечательная статья.
Порадовало описание Сталинского суда. Хорошо показано, что советский суд был справедливым и гуманным, а с 1991 года судов в рашке нет вообще, поскольку рашка с 1991 года стала фашистским логовом и перестала быть государством.
Порадовало стремление автора донести до людей в чём сущность проблем нынешнего населения рашки.
Действительно, в конституции рашки указано, что источником власти является народ. Но на самом деле народ в рашке вообще не имеет отношения к власти, больше того, народ рашки не имеет отношения к рашке, больше того, народ рашки чурается этой рашки как чорт ладана.
Проблеммы рашки начинаются не с того, что некто правящий (кто бы это мог быть? по конституции это народ, по факту некий узурпировавший власть шестипутин с бандой) не хочет исполнять статью 3 конституции рашки, а в том, что сама конституция рашки должна была быть выдвинута, обсуждена и принята именно этим источником власти, если она хотела реально исполняться.
Здесь именно такой порядок и иного не может быть, сначала в стране находится источник власти, реальный, а не тот который записан, потом этот источник власти учреждает свою власть, своё государство, потом этот источник власти изобретает, обсуждает, принимает и публикует свой основной закон, а потом этот же источник власти этот свой закон исполняет и следит чтобы все исполняли.
Вот и посмотрим кто у нас реальный источник власти с 1991 года. С августа 1991 года в рашке источник власти это банда ельцина. Именно эта банда учредила своё фашистское государство и свою фашистскую конституцию. Тот факт, что теперь главным бандитом стал преемник ельцина шестипутин, не меняет ничего в этой ситуации. Властью является банда кремлёвских фашистов, поскольку с 1988 года, с самых первых демократских выборов в верховные советы, когда был нарушен впервые установленный народной властью порядок, народ стал отказываться от своей власти в пользу власти фашистов. И до сих пор народ в подавляющей своей массе упорно отказывается от своей власти.
Поскольку народ добровольно с 1988 года отказывается от своей власти, которую он завоевал для себя в октябре 1917 года, то фашисты стоящие у власти могут писать любую дурь в конституцию, конституция больше вообще не является законом, это просто рекламный трюк и все это прекрасно понимают. Реальные законы в рашке определяются лишь ФЗ, и те не всем обязательны к исполнению.
Всеж это знают.
Иными словами, проблемма рашки в том, что народ рашки перестал быть источником не только власти, но и вообще чего-либо. Выродился. Перестал осознавать свои интересы и бороться за них. И вымирает.
Для изменения положения не один Мухин, а массы народа должны выйти на улицы и потребовать от шестипутинской банды выборности судей и всего судебного аппарата, выборности полицаев с одновременным переименованием полицаев в милицию, полной выборности местной власти как исполнительной, так и законодательной.
А наведя порядок на местном уровне, уже проще можно будет навести порядок и во всей стране.
Пока можно посоветовать гражданам объединяться в союзы избирателей по месту жительства. Активно работать с местной властью в сторону её демократизации, в том числе и с судьями, с полицией, с населением. Надо брать на учёт жителей своего района и все их проблеммы, надо брать на учёт все организации и предприятия своего района. Надо безусловно брать в свои руки власть в своём районе.
Именно когда народ сам захочет брать власть, только тогда он и станет реальным, а не бумажным, источником власти.
Госту. Статья может и
Госту. Статья может и "замечательная", да вот с результатами плохо у Мухина. Правильные мысли дают правильные решения, как-то так. Ну никак не хочет и не может понять Мухин что никакой суд не пойдет против тех кто его назначал. Иначе быстро лишат хлебного места. И при Сралине так было. Что суды тогда шли против власти? Наоборот, выполняли и перевыполняли планы по посадкам и расстрелам. Природа власти всегда одинакова.
При Сталине суды не могли
При Сталине суды не могли итти против власти, поскольку они и были одной из форм народовластия. Народные Суды, народная Милиция - это всё были формы народовластия, части советской власти.
Госту. Народовластия? А
Госту. Народовластия? А может власти партийцев? Обираловка в виде коллективизации с ее трудоднями и сельхозналогом, облигаций Госзайма, Торгсина, произвол гэбни с феерией посадок и расстрелов это все в интересах народа или тех кто им правил?
ИС-2
"А может власти партийцев?"
А партийцев, зайчик, Сталин отстранил от власти на ХIХ съезде ВКП (б).
Aleksey2
А партийцы притихли пока Сталин не умер, и все обратно. Если не сами же его убрали. И стало и с партийцами, и без Сталина. И как была СИСТЕМА такова, какой ее создал для себя Сталин и в ней сменить Сталина и даже просто веско возразить ему было невозможно ничем и никак при всем желании, так она таковой перешла тем партийцам, за ними другим, третьим, и такой же она и до нас дошла и дальше перейдет к любому, кто ее сумеет перехватить, а что-либо поделать с этим невозможно пока сама система та же.
Пауков
"А партийцы притихли пока Сталин не умер, и все обратно. Если не сами же его убрали."
Это называется государственный переворот. И совершили его не коммунисты, т.е. люди, строящие коммунизм, а карьеристы. Какое это имеет отношение к идеям Сталина, скажем о передаче власти Верховному Совету?
Aleksey2
Да, переворот, и ведь совершили?! Притом легко и запросто. И не надо гнать пургу о том, кем они при этом были по Вашему "мнению". В глазах всех и в глазах коммунистов они вне всяких сомнений были коммунистами, еще и наипервейшими из таковых, высшими руководителями партии и страны, ближайшими соратниками самого Сталина в течении очень долгих лет.
Это имеет самое прямое отношение к тому, что в созданной Сталиным такой системе, как раз такой или подобный переворот (это ведь свершившийся факт налицо и не единственный) был и возможен, и мотивирован, и неотразим. А "идеи" - это ерунда и они пофигу. Будь при этом зачем-то надо или просто проще, то нет особых проблем в "передаче власти" хоть какому "органу", если она притом остается по факту в тех же руках некоторого круга лиц и группировок, и лишь перераспределяется между ними внутри него. А от всех и всего прочего эта СИСТЕМА как была отлично защищена и неуязвима, так и остается таковой. От любых попыток прямых нападок она только крепнет и, как крепость, уязвима она только перед тем, когда ее обходят. Как это и было в СССР при крахе социализма в нем и его самого, но только дело не довели до конца и потому СИСТЕМА осталась и просто в который раз перешла в др.руки. Это неизбежно и так будет всегда пока сама СИСТЕМА прежняя.
И заметим, что большинство "недовольства" СИСТЕМОЙ были и остаются отнюдь не тем, что она такова, а лишь тем, что она не в тех руках. А это пустое.
Пауков
"Да, переворот, и ведь совершили?! Притом легко и запросто. И не надо гнать пургу о том, кем они при этом были по Вашему "мнению".
Вот давайте об этом. По вашему мнению они были коммунистами? А чего же они не пытались, в отличие от Сталина и многих других, построить коммунизм?
"они были коммунистами?"
Да какими там коммунистами?! Членами они были, КПСС. И пытались свой карман набить поплотнее, а не построить чего-то там хорошего.
Aleksey2
Давайте.
1. Без всякого моего на то "мнения" они совершенно однозначно были КОММУНИСТАМИ приняты в свои ряды, они совершенно однозначно КОММУНИСТАМИ были выдвинуты и избраны на руководящие должности вплоть до высших, к ним со стороны КОММУНИСТОВ не было никаких претензий. Всего этого мне более чем достаточно чтобы твердо ЗНАТЬ - они и именно они и есть КОММУНИСТЫ. Это было записано во всех программных документах самих КОММУНИСТОВ, в их Программе и Уставе, и записано и принято это было тоже самими КОММУНИСТАМИ. И никто кроме самих КОММУНИСТОВ не смел лезть в их дела, что-либо даже пытаться определять и решать. Это было определено самими КОММУНИСТАМИ изначально, однозначно и строго соблюдалось. Единственное что было "можно" - это обратиться к ним с каким-то "сигналом" (сообщением, просьбой, предложением и т.п.) сугубо на их же усмотрение. Никаких иных "альтернативных" КОММУНИСТОВ категорически не предусматривалось и тоже более того - самими КОММУНИСТАМИ было категорически предусмотрено и однозначно указано, что никаких иных КОММУНИСТОВ кроме них нет и быть не может. А кто таковыми сам себя называет помимо них - это враги коммунизма и "народа". И кто вообще как-либо иначе относится ко всему этому, нежели определено и указано КОММУНИСТАМИ, принятыми КОММУНИСТАМИ в свои ряды - тоже враг коммунизма и "народа". Все это если и установил не сам Сталин, а еще до него, то сам Сталин это поддерживал и укреплял неукоснительно и всемерно. Нас этому учили в школе - про борьбу за единство партии, недопустимость в ней течений, фракций и любой проч. "борьбы". Сталин со всем этим покончил и так оно и осталось после него.
2. "А чего же они не пытались..." - а вот хрен их вообще знает, чего "пытались" эти "они", до "них" и после. Не знал, не знаю и никогда не задумывался и не вникал в то, что касаемо коммунизма мутят. Когда по годам (еще школьным и даже начально-школьным) у меня пришло время осознания коммунизма как такового - тогда же понял, что это не более, чем красивые фантазии и фантастика. В дальнейшем у меня ни разу не возникало никаких малейших причин к какому-либо пересмотру этой позиции. Соответственно, и целиком вся возня с коммунизмом и про него - меня не интересовала нисколько. Зато по собственным наблюдениям с детства была абсолютная уверенность и в вышесказанном, и в том, что КОММУНИСТАМИ все и всегда становились только исключительно ради карьеры. Никого других в числе КОММУНИСТОВ я никогда нигде не видел и о таковых не слышал. Сталин и др. ничуть не исключение. Тоже КАРЬЕРА ради возможности "строить" то, что самому хочется, и так, как самому хочется.
О чем я Вам и говорил выше - СИСТЕМА одна и та же, пути в нее и карьеры в ней - тоже, а разные только "вкусы" и личные предпочтения тех, кто занял пост управления. Притом как-либо извне со стороны влиять ни на его занятие кем угодно, ни на управление - невозможно никак. СИСТЕМА от любого прямого на нее воздействия извне гарантировано защищена и в этом абсолютно устойчива. Давайте и об этом тоже поговорим - можно ли СИСТЕМУ "вскрыть" и как.
Пауков
"Без всякого моего на то "мнения" они совершенно однозначно были КОММУНИСТАМИ приняты в свои ряды, они совершенно однозначно КОММУНИСТАМИ были выдвинуты и избраны на руководящие должности вплоть до высших, к ним со стороны КОММУНИСТОВ не было никаких претензий."
Ага. По вашему мнению и Максим Максимович Исаев был фашистом. Потому, что "он совершенно однозначно был ФАШИСТАМИ принят в свои ряды" и далее по тексту.
Aleksey2
Нет, это уже Ваше очередное виляние, домысел и соскок в сторону от обсуждаемого. И Ваша нехорошая привычка не читая выдергивать из текста фразу или ее часть и перекраивать в свой "типа-вопрос" без толка и смысла.
Я Вам сообщил сущую правду, все обстояло именно так, как я Вам сообщил и никак иначе. Еще раз повторяю - тогда именно это было, а не что-то иное из теперешних фантазий и досужей болтовни вдогонку - было, называлось и являлось КОММУНИСТАМИ, самыми настоящими и единственно правильными. Это решали и устанавливали сами КОММУНИСТЫ и никто кроме них на это не имел права и возможностей, все только исключительно они сами. Увы Вам! Но они, числом в десятки миллионов и все снизу доверху и обратно - никакими притом засланными извне "максим максимычами" не были никто и нисколько, все исконно свои, натуральные настоящие КОММУНИСТЫ.
И если Вы все же затрудните себя чтением коммента целиком, то увидите, что сообщил я Вам не только это, в нем сказано еще много полезного. Особенно про СИСТЕМУ как таковую. Вы же сами предложили "давайте поговорим" и я согласился. Но поговорим это и означает поговорим, а не повиляем-повихляемся, как этим немедленно занялись Вы как всегда и, как всегда же, Вы этим занялись неуклюже, глупо и напрасно.
Пауков
"Нет, это уже Ваше очередное виляние, домысел и соскок в сторону от обсуждаемого."
Вы от темы не уходите. Хотите спорить по существу - укажите разницу между Штирлицем в национал социалистической партии и хрущом в коммунистической.
Aleksey2
С темы уходите как раз Вы сами, а я ее строго придерживаюсь. Тема о коммунистах и их СИСТЕМЕ, а отнюдь не о Штирлица, которого Вы сюда с чего-то приплели. И пока Вы сами не оспорили ничего и ничего не сообщили такого, что было бы предметом спора и поводом к таковому.
Этот Ваш очередной "типа-вопрос" сугубо мимо темы и тоже нисколько не предмет для какого-либо спора. Не поминая про ту очевидную разницу, что Штирлиц изначально был засланным, а Хрущев сугубо своим. Еще более разительная разница в том, что Штирлиц отнюдь не делал партийную карьеру выбором и продвижением его однопартийцами. Штирлица не приближал к себе Гитлер и Штирлиц не был долгие годы одним из ближайших подручных Гитлера, а потом и его сменщиком на посту руководителя государства и партии. И я не вижу никаких оснований, что Хрущев хоть чем-то не коммунист. В партию его принимали коммунисты, в партии он постоянно был на глазах у коммунистов, претензий коммунисты ему не выдвигали, даже наоборот - выдвигали и избирали его на руководящие должности вплоть до высших - коммунисты. Став высшим руководителем страны он ничего не-коммунистического не делал. И что характерно - его сместили тоже коммунисты и тоже через переворот. Такая вот "традиция" сложилась в СИСТЕМЕ "лучшей в мире страны" как в паршивой средневековой монархии - без какого-либо намека на выборы открытые и всеобщие, приходить к высшей власти в ней любыми кривыми путями и никак иначе. И как Вы от этого ни пытайтесь уйти (непонятно зачем и почему) - а и та созданная КОММУНИСТАМИ СИСТЕМА от них нам осталась та же, и в ней эта традиция - тоже. Будете пытаться это оспорить?
Гост
"При Сталине" ничего не было и не было главы государства Сталина.
Отправить комментарий