Далее - везде!
В предыдущей части я закончил мысль тем, что введенный Думой в Уголовный и Процессуальный закон юридический маразм касается не только преступления судей. Попранная глава 31 Уголовного кодекса - всего лишь вершина того маразма, который творится в юриспруденции. Уже ни одно преступление Особенной части Уголовного кодекса не является деянием, которое должно всеми оцениваться само по себе, уже все преступления в Рашке это не деяния, запрещённые под угрозой наказания, а то, что пробалаболят лица, устроившиеся судьями, лица, абсолютно безнаказанные в части того, законный они вынесут судебный акт или заведомо неправосудный.
Вот дело ИПР ЗОВ. Я осуждён, мои товарищи в тюрьме, мы обвинены в экстремизме, но обвинение не придумало, в каком именно экстремизме. Не придумало, какое именно деяние, запрещённое законом под угрозой наказания, совершала организация, которую мы создавали. По закону не совершили мы никакого преступления, но ведь всё равно осуждены! Осуждены, потому что в Рашке преступление это уже не деяние, запрещённое законом, а то, что объявит преступлением преступник, устроившийся судьёй.
Но если деяние, предусмотренное статьёй 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», это не неправосудный приговор («юрысты» упорно об этом талдычат), отменённый вышестоящими судами, то что это за деяние?
Я об этом уже написал в первой части работы, но повторю снова.
В 1999 году, под общей редакцией тогдашнего Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и нынешнего Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева вышли Комментарии к тогда ещё новому Уголовному кодексу - к тому кодексу, который действует сегодня. И в этих комментариях, всё ещё с позиций настоящей юриспруденции, а не нынешнего маразма, давалось определение того, чем является неправосудный судебный акт:
«...Неправосудным считается судебный акт, который вынесен вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела либо с существенным нарушением норм материального или процессуального закона. К типичным видам неправосудных приговоров по уголовным делам относятся: недоказанность обвинения (осуждение невиновного); оправдание виновного при доказанности его вины; умышленно неправильная квалификация преступления, как в сторону повышения, так и в сторону снижения ответственности; назначение необоснованно сурового или мягкого наказания в результате неправильной квалификации или в качестве самостоятельного явления. Перечисленные виды неправосудных приговоров характеризуются существенным нарушением материального закона. Приговор является неправосудным также вследствие существенного нарушения положений уголовно-процессуального закона, например нарушение права подсудимого па защиту (необеспеченно защитником, непредоставление последнего слова и т. п.).
Решение по гражданскому делу признается неправосудным, если им необоснованно отказано в иске или необоснованно удовлетворен иск, иным образом неверно разрешено гражданское дело, а равно существенно нарушено гражданско-процессуальное законодательство (например, нарушен принцип состязательности сторон)».
Заметьте, в 1999 году и Генпрокуратура, и Верховный Суд неправосудность судебного акта связывали только и исключительно с деяниями судьи, и никак не с тем, что, собственно, утверждается в этом акте.
Но сегодня, в связи с тем маразмом, до которого довели закон дебилы-законодатели, появилось, повторю, масса «юрыстов», которые уверенно утверждают, что статьи 305 УК РФ как бы совсем не стало, и если уж вы хотите судей обвинить в неправосудности, то надо пользоваться иными статьями Уголовного кодекса. Вот такой «юрыст» о статье 305 Привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности» пишет:
«Режиму она нужна как отвлекалка для неучей, которые за ней не видят статей 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», 292 УК РФ «Служебный подлог», 293 УК РФ «Халатность».
Невозможность возбуждения против судьи уголовного дела по ст.305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ не ставит под сомнение возможность возбуждения уголовного дела по признакам других, сопутствующих преступлений».
Это вот пример дебильной наивности «юрыста», не видевшего до какой степени морального маразма упали реальные судьи и считающий, что против судей нельзя возбуждать уголовное дело по их «профессиональной», предназначенной специально для их преступлений статье УК. Ну, нельзя! Зато можно возбудить уголовное дело по другим статьям УК, находящимся в другой главе УК, и касающихся общедолжностных преступлений. Причём, по мнению этого «юрыста», по общедолжностным статьям можно возбудить уголовное дело против судей, даже если паханы этих судей этих подлецов берегут от ответственности. «Юрыст» поучает меня: «Мухина продолжает не замечать их и тупить: «305 УК РФ ... по этой статье, в отличие от статей о халатности или злоупотреблении служебным положением, доказывать вину судьи ничего не стоит». Вы видели хоть раз неправосудное решение по гражданскому или уголовному делу, которое не сопряжено с преступлениями по ст. 285, 292, 293?».
Это вот пример современных «юрыстов», даже не пробующих понять суть законов. У преступления должен быть мотив - должно быть нечто, что преступник хочет добиться совершением преступления. У должностных преступлений это может быть корысть или карьеристские преступления. Да, в том числе и такие должностные лица как судьи могут совершать должностные преступления. К примеру.
В Москве нам судей подбирает, лелеет, проверяет и охраняет управление судебного департамента города Москвы. На сайте Мосгорсуда можно прочесть: «В соответствии с федеральным законом «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» Управление осуществляет подбор кандидатов на должности федеральных и мировых судей…».
Руководители управления судебного департамента города Москвы, В. Липезин и Л. Лопатина, в 2015 году были арестованы за хищения до 2 миллиардов рублей, из которой свыше 300 миллионов были похищены под предлогом, что эти деньги ушли на оплату переводчиков в судах. И с этим хищением положение таково.
В московских судах услуги переводчиков стоят в среднем 165 рублей в час (из которых собственно переводчику достаётся 45, остальное посреднику), оплата ведётся на основании постановления судьи. Вот это важно - без постановления судьи о привлечении к делу переводчиков, услуги переводчиков оплатить нельзя! Чтобы деньги, выделенные на оплату переводчиков украсть, судьи этого суда обязаны соучаствовать в краже вынесением фальшивых постановлений. Без соучастия судей эта кража неосуществима.
Ну и за период с 16 января по 22 декабря 2014 года несколько чисел из уголовного дела. К примеру, по сведениям из Преображенского райсуда в оплату постановлений судей о привлечении к делу переводчиков из бюджета поступило 4,3 миллиона рублей, а фактически на оплату реальных переводчиков ушло всего 50 тысяч. Остальное украдено! Или другой пример - по сумме 1400 судебных постановлений о привлечении переводчиков требовалось оплатить 13,7 миллионов рублей, а за реально участвовавших в делах переводчиков заплачено всего 81 тысяча, остальное украдено. И всего на счет посредников в воровстве со счета управления Судебного департамента по Москве поступило 322 млн. 800 тыс. рублей бюджетных средств в оплату судебных постановлений о привлечении переводчиков, из которых 321 млн. 391 тыс. рублей участники судейской ОПГ «похитили путем обмана». Но вообще-то, сумма ущерба бюджету, нанесённого Липезиным и Лопатиной может составлять 1,5 миллиарда по Москве и 0,5 миллиарда по Московской области.
Судьи Москвы - соучастники этого преступления - да, совершили преступление, предусмотренное статьёй 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» и мотив понятен - понятна цель этого преступления - карьеристские побуждения как минимум. А возможно судьи были «в доле» и поучали свою часть украденного, то есть у них были в качестве мотива корыстные устремления. Преступление именно по статье 285 УК РФ, в этих деяниях судей, безусловно.
Но как в рамках статьи 285 рассматривать вынесение заведомо неправосудного судебного акта? В чём мотив данного злоупотребление должностными полномочиями? В неправосудном приговоре? А зачем он судье? Деньги ему нужны - мотив есть, повышения по службе нужны - мотив есть, а неправосудный приговор зачем?? Он же сам по себе судью только позорит.
Отсутствие мотива злоупотребления должностными полномочиями при вынесении заведомо неправосудного приговора и потребовали от ещё умного законодателя вынести это преступление в отдельную главу «Преступление против правосудия». В помянутых Комментариях от 1999 года к статье 305 УК РФ ныне действующего Уголовного кодекса, Генеральный прокурор РФ, профессор Скуратов и Председателя Верховного Суда РФ Лебедев разъясняли юристам, что: «Данное преступление представляет собой особый вид должностных злоупотреблений, выделенный в специальный состав по признакам особого субъекта и объекта преступления».
Речь о том, что субъект преступления (тот, кто совершает преступление), предусмотренного статьёй 305 УК РФ, разумеется, судьи, а судьи это должностные лица, следовательно, как должностные лица, судьи могут быть и субъектом преступления, предусмотренного статьёй 285 УК РФ. Отсюда и родство этих статей. Но если по статье 285 КУ РФ объектом преступления (то, над кем совершается преступление) является только нарушение прав граждан и организаций, то по статье 305 УК РФ объектом преступления являются не просто права и интересы граждан, а и: «…интересы правосудия», - сообщает помянутый Комментарий. И появляется мотив преступления - вынося неправосудный судебный акт, судья руководствуется корыстными или карьеристскими побуждениями.
Что ещё интересно, первый попавшийся современный комментарий из Интернета сообщил о статье 305 УК РФ: «Субъект преступления - специальный. Ими являются: судьи любых судов и звеньев (кроме Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ)». Почему, кто и каким законом из субъектов преступления выведены судьи КС - ноль информации.
А вот помянутый Комментарий под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева, данный ими в 1999 году, сообщает: «Субъектом данного преступления могут быть судьи (в том числе народные и присяжные заседатели), рассматривающие дела единолично или коллегиально в судах первой инстанции, в кассационном или надзорном порядке, а именно: судьи Верховного Суда РФ и нижестоящих судов (районных, городских, областных, краевых судов, Верховных судов республик всоставе Федерации), судьи Высшего Арбитражного Суда РФ и нижестоящих арбитражных судов, судьи Конституционного Суда РФ)».
То есть в те годы (1999) ещё стеснялись открыто плевать на Конституцию и на смысл законов, это уже сегодня мерзавцы явочным порядком протаскивают себе безнаказанность.
А толпы «юрыстов», тупо цитируют «юридические слова», не понимая их смысла.
***
Что в итоге.
Преступное сообщество, которым сегодня являются «правоохранители» Рашки, не только обеспечивают себе безнаказанность в части совершения преступлений против правосудия, но и с помощью дебилов Думы, закрепляют эту безнаказанность в законе. Однако, подобный маразм сказывается на всём законе - закон превращается в набор противоречащих друг другу правил.
Ю.И. МУХИН
по теме права, в которой
по теме права, в которой разбираюсь лучше всего и лучше всех в интернете.
===========
Скромно. Хотя лучше написать правдиво, как есть - в галактике. Чего уж там кокетничать, если точно, то - во Вселенной и на протяжении всего времени её существования. И даже ранее - когда тот кто как баран еще не знал ни слова и пришел к вам, то вы ему то слово как раз и сказали и было оно у него потом и было оно бог. А до того дня ничего не было и лишь поэтому вы не были лучше всех, тк были там всего один.
(
- 
)
Гостьex
=Скромно. Хотя лучше написать правдиво, как есть - в галактике. Чего уж там кокетничать, если точно, то - во Вселенной и на протяжении всего времени её существования.
=
Гы-гы, глупый Гостьех
Гы-гы, глупый Гостьех купился, поверил в вымысел.
Я вообще-то читал иски и жалобы Рафаэля Усманова, он был в интернете несколько месяцев назал, пока цензура ютуб не удалила его канал.
Ты вообще не в курс кто это, поэтому обсуждать с тобой уголовное право РФ как обсуждать компьютер с вождем папуасов.
.
Дундук, ты сам с собой
Дундук, ты сам с собой разговариваешь (диалоги с голосами в голове) и бессвязные обрывки бормотания пишешь сюда, ёрничая, что никто тех голосов больше не слышит?
Достойное занятие для занесения в историю болезни.
Несомненно ты гениален, как это не признать после твоих слов?! Дурашка, бля, недоученная с самомнением хворающего маний грандиозо в последней стадии.
Я тебе как раз по уголовным составам чиркнул на твою простынь, но гнус что дежурил тут в то время не пропустил, а жаль. Там как раз было показано на сколько ты "разбираешься" в уголовном праве.
В судебном процессе над Мухиным
были допущены процессуальные нарушения?
Да я уже понял, вымысел - не
Да я уже понял, вымысел - не читатель. Вымысел -писатель.
Владимир136
Владимир136
Вынесение, (приговора), и есть дело судьи, то есть его деяние...
Не вынесение, (приговора), тоже его деяние...
И то и другое деяние, один хрен. Вынесение (приговора) это не вынесение (приговора).
Игнатычу
Позиция товарища Мухина по статье 305 УК РФ для меня остается не понятной.
Против чего собственно выступает Мухин?
Приговором всегда кто-нибудь недоволен. Либо подсудимый либо потерпевший, либо прокурор. Таким образом всегда имеются субъекты заинтересованные в обвинении судьи в неправосудном приговоре.
Любой приговор кто-нибудь всегда считает неправосудным, ибо всякий приговор, как правило, обжалуется какой-либо из сторон. 305 статья предусматривает привлечение к уголовной ответственности только за заведомо неправосудный приговор. То есть судья должен в момент вынесения приговора знать, что он неправосудный. Умысел трудно доказуем!!! Ибо судья может вынести неправосудный приговор в силу добросоветного заблуждения, развития болезни головного мозга по типу энцефалита от внезапного укуса клеща, инсульта, рака мозга, менингита и просто внезапного оглупления неустановленного происхождения.
Далее Мухин возмущается, что неправосудность должна вменяться только после того как приговор будет отменен как неправсудный в установленном законом порядке. А как же иначе?
Неужели по мнению Мухина любой следак - летеха после школьной скамьи вправе от лица государства признавать приговоры неправосудными. А чего же тогда стоят такие приговоры. Ну вот вынес бы Криворучко Мухину оправдательный приговор, а прокурор бы возбудил в отношении Криворучки уголовное дело за неправосудный приговор. Мухина на свободу, а Криворучку в кандалы???
Возможно такое? Конечно нет!!! Поэтому сперва надо установить, что приговор неправосудный. Это может сделать только вышестоящий суд. Затем начинается самое сложное. Нужно установить, что приговор был заведомо неправосудным. Тут нужно обязательно чистосердечное признание судьи, где он прямо так и скажет, что он дескать зная что Мухин не виноват приговорил его в силу личной неприязни к суровому наказнию. Ну или хотя бы показания свидетелей, которым бы судья так прямо и говорил, что он вынес неправосудный приговор или лучше его бумаги указиловки секретуткам или личные дневники, где бы он от руки так и записал, что сегодня такого то числа вынес неправосудный приговор в отношении Мухина
Отупеич
Так Криворучко клещ укусил или как？
ты прочитал коментарии от 1999？ надеюсь что нет, иначе я не могу понять всей дебильности твоего поста. Лично скопируй что такое непровосудный, а потом перечитай то, как шло дело ЗОВ. Или ты проплаченное трепло？
Макарову
Ты пойми, что нужно различать неправосудный приговор и заведомо неправосудный приговор. Уголовная ответственность, о которой грезит товарищ Мухин наступает только в случае заведомо неправосудного приговора. Так что сам ты ничего как я вижу не понял. И с чем ты не согласен я тоже не понимаю.
Неправосудный - это приговор не основанный на законе. Любой приговор, который был отменен является неправосудным.
Вот когда приговор по делу Мухина вышестоящий суд отменит, тогда и будем думать как куда и когда укусил Криворучку клещ, а пока надобно разобраться не кусал ли он случайно тебя - эдакого бестолкового чувака.
Ты отказываешься
Ты отказываешься перечитывать определение от 1999г?, оке...
С этим согласен? Думаю да, не будешь же совсем дурачка включать. Вынося приговор, Криворучко знал, что Мухин был без адвоката очень длительный срок? Знал, думаю ты спорить не будешь.
Криворучка знал, вынося приговор, что ИГПР"ЗОВ" была организована раньше чем АВН? Знал...и тд...Те он заведома вынес приговор, выносить который не имел права!!!
Меня не кусал, н осудя по тому, что ты тут порешь, ты прям закусанный не только клещами...как и твой Криворучко, но вот поможет ли вам это- это вопрос!
Макарову
С этим согласен? Думаю да, не будешь же совсем дурачка включать. Вынося приговор, Криворучко знал, что Мухин был без адвоката очень длительный срок? Знал, думаю ты спорить не будешь.
С этим, то бишь содержанием комментария, конечно согласен, только речь в комментарии идет все таки о заведомо неправосудном приговоре, поскольку неправосудный приговор вынесенный в силу добросовестного заблуждения или судейского скудоумия состава преступления не образует. Относительно же твоих аргументов по существу то тут ты несешь нечто несусветное.
Мухин на всех судебных заседаниях которые длились в обшщей сложности почти целый год, был с адвокатом и тем самым, которого хотел (Чернышов, кажется). Знакомился он с делом также вместе с этим адвокатом, с ним же имел возможность спланировать защиту в суде так как он считал нужным как в процессе ознакомления с делом так и в ходе судебных заседаний. Чего тебе еще надо?
Криворучка знал, вынося приговор, что ИГПР"ЗОВ" была организована раньше чем АВН? Знал...и тд...Те он заведома вынес приговор, выносить который не имел права!!!
АВН как и ИГПР ЗОВ - это такая организация которая никак и нигде не зарегистрирована, а потому никто не может вам сказать, глядя в документы, одна эта организация или не одна, когда она возникла (дата) и кто туда входит по полному списку. Это как банда, шайка, группировка. Судья обязан был вынести приговор или обвинительный или оправдательный, а третьего не дано.
Очевидных дел не бывает!!!
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"поскольку неправосудный приговор вынесенный в силу добросовестного заблуждения или судейского скудоумия состава преступления не образует. "
Образует. Внутренний мир преступника УК не интересует.
Подытоживая статьи нужна соответствующая картинка !
Интересная была бы передача на ТВ - профессора право и оппозиция , по теме - Закон и жизнь в России - кому на Руси жить хорошо !?
Жаль, неосуществимо , это же болезненный диагноз с хирургическим последствием системы
Автор уже не впервые
Автор уже не впервые негодует, почему нельзя судью Конституционного Суда привлечь к ответственности по статье 305 УК и ссылается на Комментарий к УК РФ под редакцией Скуратова и Лебедева, который на такую возможность указывает. Интересно, у кого-то актуальна практическая необходимость, хотя бы и в будущем? Но все же остановлюсь, полагая - и не думай, и не мысли, и не мечтай!
Согласно закону "О Конституционном Суде" от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016), все решения КС принимает исключительно коллегиально (статья 30), принятое решение окончательно и не подлежит обжалованию (статья 79). Между тем, о вине судьи можно говорить лишь после (после!) того, как принятое им решение признано незаконным и необоснованным и отменено; но, как видите, сама процедура пересмотра и такого такого признания прямо запрещена Федеральным конституционным законом. Одно из двух: или Скуратов и Лебедев Комментарий не читали или же, применительно к статье 305 УК РФ, про судей КС упомянули сознательно, исключительно для Лохов.
Витторио
"...о вине судьи можно говорить лишь после (после!) того, как принятое им решение признано незаконным и необоснованным и отменено"
Вы как-то уж сильно тупите. Может попробуете понять, о чём в статье написано?
"КУ" - из фильма "Кин-дза-дза!"
Уголовный Кодекс РФ предлагаю именовать КУ РФ. Хотя Кодекс сам по себе и не виноват, но его таким сделали юридические маразматики-подлецы.
Да мы его ваще три раза
Да мы его ваще три раза КУ.
Владимир136
Наш независимый суд решил не
Наш независимый суд решил не вызывать больше Сечина для дачи показаний по уважительной причине - тот оказался ещё независимей.
Мистеру С. В точку!С
Мистеру С. В точку!
С уважением, Олег.
Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе та
Herodot
Дели текст на абзацы!!!!!!!!
В ступоре, мйдановская рассада в университете России
Родной, по хорошему прошу, почитай правила
Вук
Пы Сы
Про Матильду из Заповедника тут
Шоу Кто хочет стать президентом заповедника: тут
Отправить комментарий