Далее - везде!
В предыдущей части я закончил мысль тем, что введенный Думой в Уголовный и Процессуальный закон юридический маразм касается не только преступления судей. Попранная глава 31 Уголовного кодекса - всего лишь вершина того маразма, который творится в юриспруденции. Уже ни одно преступление Особенной части Уголовного кодекса не является деянием, которое должно всеми оцениваться само по себе, уже все преступления в Рашке это не деяния, запрещённые под угрозой наказания, а то, что пробалаболят лица, устроившиеся судьями, лица, абсолютно безнаказанные в части того, законный они вынесут судебный акт или заведомо неправосудный.
Вот дело ИПР ЗОВ. Я осуждён, мои товарищи в тюрьме, мы обвинены в экстремизме, но обвинение не придумало, в каком именно экстремизме. Не придумало, какое именно деяние, запрещённое законом под угрозой наказания, совершала организация, которую мы создавали. По закону не совершили мы никакого преступления, но ведь всё равно осуждены! Осуждены, потому что в Рашке преступление это уже не деяние, запрещённое законом, а то, что объявит преступлением преступник, устроившийся судьёй.
Но если деяние, предусмотренное статьёй 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», это не неправосудный приговор («юрысты» упорно об этом талдычат), отменённый вышестоящими судами, то что это за деяние?
Я об этом уже написал в первой части работы, но повторю снова.
В 1999 году, под общей редакцией тогдашнего Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и нынешнего Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева вышли Комментарии к тогда ещё новому Уголовному кодексу - к тому кодексу, который действует сегодня. И в этих комментариях, всё ещё с позиций настоящей юриспруденции, а не нынешнего маразма, давалось определение того, чем является неправосудный судебный акт:
«...Неправосудным считается судебный акт, который вынесен вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела либо с существенным нарушением норм материального или процессуального закона. К типичным видам неправосудных приговоров по уголовным делам относятся: недоказанность обвинения (осуждение невиновного); оправдание виновного при доказанности его вины; умышленно неправильная квалификация преступления, как в сторону повышения, так и в сторону снижения ответственности; назначение необоснованно сурового или мягкого наказания в результате неправильной квалификации или в качестве самостоятельного явления. Перечисленные виды неправосудных приговоров характеризуются существенным нарушением материального закона. Приговор является неправосудным также вследствие существенного нарушения положений уголовно-процессуального закона, например нарушение права подсудимого па защиту (необеспеченно защитником, непредоставление последнего слова и т. п.).
Решение по гражданскому делу признается неправосудным, если им необоснованно отказано в иске или необоснованно удовлетворен иск, иным образом неверно разрешено гражданское дело, а равно существенно нарушено гражданско-процессуальное законодательство (например, нарушен принцип состязательности сторон)».
Заметьте, в 1999 году и Генпрокуратура, и Верховный Суд неправосудность судебного акта связывали только и исключительно с деяниями судьи, и никак не с тем, что, собственно, утверждается в этом акте.
Но сегодня, в связи с тем маразмом, до которого довели закон дебилы-законодатели, появилось, повторю, масса «юрыстов», которые уверенно утверждают, что статьи 305 УК РФ как бы совсем не стало, и если уж вы хотите судей обвинить в неправосудности, то надо пользоваться иными статьями Уголовного кодекса. Вот такой «юрыст» о статье 305 Привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности» пишет:
«Режиму она нужна как отвлекалка для неучей, которые за ней не видят статей 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», 292 УК РФ «Служебный подлог», 293 УК РФ «Халатность».
Невозможность возбуждения против судьи уголовного дела по ст.305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ не ставит под сомнение возможность возбуждения уголовного дела по признакам других, сопутствующих преступлений».
Это вот пример дебильной наивности «юрыста», не видевшего до какой степени морального маразма упали реальные судьи и считающий, что против судей нельзя возбуждать уголовное дело по их «профессиональной», предназначенной специально для их преступлений статье УК. Ну, нельзя! Зато можно возбудить уголовное дело по другим статьям УК, находящимся в другой главе УК, и касающихся общедолжностных преступлений. Причём, по мнению этого «юрыста», по общедолжностным статьям можно возбудить уголовное дело против судей, даже если паханы этих судей этих подлецов берегут от ответственности. «Юрыст» поучает меня: «Мухина продолжает не замечать их и тупить: «305 УК РФ ... по этой статье, в отличие от статей о халатности или злоупотреблении служебным положением, доказывать вину судьи ничего не стоит». Вы видели хоть раз неправосудное решение по гражданскому или уголовному делу, которое не сопряжено с преступлениями по ст. 285, 292, 293?».
Это вот пример современных «юрыстов», даже не пробующих понять суть законов. У преступления должен быть мотив - должно быть нечто, что преступник хочет добиться совершением преступления. У должностных преступлений это может быть корысть или карьеристские преступления. Да, в том числе и такие должностные лица как судьи могут совершать должностные преступления. К примеру.
В Москве нам судей подбирает, лелеет, проверяет и охраняет управление судебного департамента города Москвы. На сайте Мосгорсуда можно прочесть: «В соответствии с федеральным законом «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» Управление осуществляет подбор кандидатов на должности федеральных и мировых судей…».
Руководители управления судебного департамента города Москвы, В. Липезин и Л. Лопатина, в 2015 году были арестованы за хищения до 2 миллиардов рублей, из которой свыше 300 миллионов были похищены под предлогом, что эти деньги ушли на оплату переводчиков в судах. И с этим хищением положение таково.
В московских судах услуги переводчиков стоят в среднем 165 рублей в час (из которых собственно переводчику достаётся 45, остальное посреднику), оплата ведётся на основании постановления судьи. Вот это важно - без постановления судьи о привлечении к делу переводчиков, услуги переводчиков оплатить нельзя! Чтобы деньги, выделенные на оплату переводчиков украсть, судьи этого суда обязаны соучаствовать в краже вынесением фальшивых постановлений. Без соучастия судей эта кража неосуществима.
Ну и за период с 16 января по 22 декабря 2014 года несколько чисел из уголовного дела. К примеру, по сведениям из Преображенского райсуда в оплату постановлений судей о привлечении к делу переводчиков из бюджета поступило 4,3 миллиона рублей, а фактически на оплату реальных переводчиков ушло всего 50 тысяч. Остальное украдено! Или другой пример - по сумме 1400 судебных постановлений о привлечении переводчиков требовалось оплатить 13,7 миллионов рублей, а за реально участвовавших в делах переводчиков заплачено всего 81 тысяча, остальное украдено. И всего на счет посредников в воровстве со счета управления Судебного департамента по Москве поступило 322 млн. 800 тыс. рублей бюджетных средств в оплату судебных постановлений о привлечении переводчиков, из которых 321 млн. 391 тыс. рублей участники судейской ОПГ «похитили путем обмана». Но вообще-то, сумма ущерба бюджету, нанесённого Липезиным и Лопатиной может составлять 1,5 миллиарда по Москве и 0,5 миллиарда по Московской области.
Судьи Москвы - соучастники этого преступления - да, совершили преступление, предусмотренное статьёй 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» и мотив понятен - понятна цель этого преступления - карьеристские побуждения как минимум. А возможно судьи были «в доле» и поучали свою часть украденного, то есть у них были в качестве мотива корыстные устремления. Преступление именно по статье 285 УК РФ, в этих деяниях судей, безусловно.
Но как в рамках статьи 285 рассматривать вынесение заведомо неправосудного судебного акта? В чём мотив данного злоупотребление должностными полномочиями? В неправосудном приговоре? А зачем он судье? Деньги ему нужны - мотив есть, повышения по службе нужны - мотив есть, а неправосудный приговор зачем?? Он же сам по себе судью только позорит.
Отсутствие мотива злоупотребления должностными полномочиями при вынесении заведомо неправосудного приговора и потребовали от ещё умного законодателя вынести это преступление в отдельную главу «Преступление против правосудия». В помянутых Комментариях от 1999 года к статье 305 УК РФ ныне действующего Уголовного кодекса, Генеральный прокурор РФ, профессор Скуратов и Председателя Верховного Суда РФ Лебедев разъясняли юристам, что: «Данное преступление представляет собой особый вид должностных злоупотреблений, выделенный в специальный состав по признакам особого субъекта и объекта преступления».
Речь о том, что субъект преступления (тот, кто совершает преступление), предусмотренного статьёй 305 УК РФ, разумеется, судьи, а судьи это должностные лица, следовательно, как должностные лица, судьи могут быть и субъектом преступления, предусмотренного статьёй 285 УК РФ. Отсюда и родство этих статей. Но если по статье 285 КУ РФ объектом преступления (то, над кем совершается преступление) является только нарушение прав граждан и организаций, то по статье 305 УК РФ объектом преступления являются не просто права и интересы граждан, а и: «…интересы правосудия», - сообщает помянутый Комментарий. И появляется мотив преступления - вынося неправосудный судебный акт, судья руководствуется корыстными или карьеристскими побуждениями.
Что ещё интересно, первый попавшийся современный комментарий из Интернета сообщил о статье 305 УК РФ: «Субъект преступления - специальный. Ими являются: судьи любых судов и звеньев (кроме Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ)». Почему, кто и каким законом из субъектов преступления выведены судьи КС - ноль информации.
А вот помянутый Комментарий под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева, данный ими в 1999 году, сообщает: «Субъектом данного преступления могут быть судьи (в том числе народные и присяжные заседатели), рассматривающие дела единолично или коллегиально в судах первой инстанции, в кассационном или надзорном порядке, а именно: судьи Верховного Суда РФ и нижестоящих судов (районных, городских, областных, краевых судов, Верховных судов республик всоставе Федерации), судьи Высшего Арбитражного Суда РФ и нижестоящих арбитражных судов, судьи Конституционного Суда РФ)».
То есть в те годы (1999) ещё стеснялись открыто плевать на Конституцию и на смысл законов, это уже сегодня мерзавцы явочным порядком протаскивают себе безнаказанность.
А толпы «юрыстов», тупо цитируют «юридические слова», не понимая их смысла.
***
Что в итоге.
Преступное сообщество, которым сегодня являются «правоохранители» Рашки, не только обеспечивают себе безнаказанность в части совершения преступлений против правосудия, но и с помощью дебилов Думы, закрепляют эту безнаказанность в законе. Однако, подобный маразм сказывается на всём законе - закон превращается в набор противоречащих друг другу правил.
Ю.И. МУХИН
