Я пишу эту работу к 100-летию Октябрьской социалистической революции - к столетию величайшего события в истории человечества.Но сегодня - на развалинах великого достижения Октября - для нас важен не сам юбилей, а то, что из опыта той революции может пригодиться и сегодня. Пригодиться тем оставшимся чрезвычайно слабым коммунистическим патриотическим силам России, растворённым в море человеческой глупости и алчности Рашки.
Так вот, в событиях Октября 1917 года интересно то, что в ходе революции к власти как раз и пришла партия, которая в отличие от других тогдашних партий России практически ничего не имела - ни достаточного количества членов партии, ни поддержки в массах, ни денег. Как сегодня всего этого не имеют патриотические силы России.
(Ленин и множество его товарищей были коммунистами, то есть людьми, посвятившими свою жизнь строительству общества всеобщей справедливости. Надо отличать их от лиц, желающих хорошо устроиться у государственной кормушки под болтовню о коммунизме. Их было полно и тогда, сохранились они и сегодня).
Мало этого, сегодня очень мало примеров мужества и ещё меньше примеров ума, посему сегодня это трудно понять, но отличием большевиков от других партий было только в мужестве и уме её лидеров, в первую очередь, Ленина. Поэтому давайте отбросим пропагандистские штампы и вспомним о том, как делали революцию вот эти действительно умные Люди «с большой буквы».
Ведь большевики, сделав всю историю, как науку, подразделением пропаганды, не стеснялись и историю Октябрьской революции описывать настолько тенденциозно, настолько «с марксистских позиций», что сегодня по ключевым событиям начала прошлого века даже политологи вполне искренне имеют самое превратное представление. Начнём с революционных идей.
В России изначально марксистской была Российская социалистическая рабочая партия (РСДРП), однако в 1903 году марксисты раскололись на большевиков (лидер – И.В. Ленин) и меньшевиков (лидер Ю.О. Мартов).
Что, вообще-то, должно любого интересующегося теми событиями удивить в Ленине и его товарищах, так это их решимость. Они ведь были вождями очень мелкой партии, причём, в окружении десятков других, гораздо более крупных и авторитетных, и даже революционных, а не только буржуазных партий России. Даже марксистские конкуренты большевиков, хотя и назывались меньшевиками, имели и в среде рабочих, и в обществе России гораздо больший вес и авторитет, соответственно, гораздо больше и членов партии, и сторонников. Что касается вождей этих меньшевиков, то сам Ленин, даже уже победив и находясь у власти России, в интервью Горькому говорил о лидере меньшевиков Мартове:
«Какая умница! Эх…», - сожалея о том, что они стали с Мартовым противниками. Естественно, что вожди большевиков не имели никакого, даже думского, опыта управления страной – даже того, что имели вожди иных тогдашних крупных партий.
(Интересное сравнение. Ленин тогда, как и Навальный сегодня, имел юридическое образование, а что касается практического опыта работы в судах, был защитником всего в одном деле (тут Навальный его даже превосходит). Никакого «пролетариата» Ленин не знал ни в жизни, ни в деле ни в каком виде. Революционеры остальных партий считали Ленина, как социал-демократа, проектом царской охранки, поскольку Ленин «отвлекал революционные силы» от партии социалистов-революционеров, которая в те годы террором пыталась свергнуть царскую власть. Навального тоже считают проектом толи Кремля, толи США. В 1917 году Ленина шельмовали тем, что он куплен немцами, а Навального сегодня шельмуют тем, что он куплен толи Кремлём, толи американцами, но в любом случае - куплен! Разве может в продажности Навального сомневаться настоящий, умный патриот? Вот и в те годы в продажности Ленина настоящие патриоты не сомневались. Единственно, Ленин был настолько образованным, что вполне спорил даже по вопросам физики с учёными-физиками (книга «Материализм и эмпириокритицизм»), и был в этом споре безусловно прав).
Но вернёмся к Октябрьской социалистической революции.
Так почему же при столь низком «рейтинге» большевиков в политической жизни России, именно большевики возглавили Россию осенью 1917 года?
Причин много, поэтому начнём по очереди.
Сначала причина, мало заметная чистым историкам - людям, не имеющим никакого практического опыта осуществления реальных дел. Уже к весне 1917 года экономическое и военное положение России было настолько ужасным, что вожди крупных партий боялись власти. Они боялись той ответственности за результаты своего правления Россией, которая на них падет в этих ужасных условиях, боялись, что на посту министров не смогут ничего сделать, чтобы улучшить состояние России, и их навсегда изгонят из политики. Болтать в Думе - это пожалуйста, на это все революционеры были готовы. А вот стать правительством и отвечать за всё - этого боялись.
На первом Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, который собрался в июне 1917 года, большевики не были в большинстве, мало этого, по количеству делегатов (105 делегатов) большевики сильно уступали как левым и правым эсэрам (285), так и меньшевикам (248). Но, повторю, боясь ответственности за управление полуразорённой, да ещё и воюющей Россией, вожди эсэров и меньшевиков сочли благоразумным забыть о своей цели - социализме и коммунизме - и оставить власть в руках явно незаконного (не утверждённого представителями народа) Временного правительства. Убеждая делегатов в необходимости этой трусости, представитель меньшевиков Церетели заявил: «В настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место».
И как это ни удивительно, но в ответ на это заявление только Ленин с места заявил: «Есть. Есть такая партия!», - имея в виду, что он (большевики) готов взять власть. Ну не сумасшедший?
Думаю, что такая решимость, помимо фанатичного желания учредить общество справедливости, объясняется, с одной стороны, государственной неопытностью Ленина и непониманием того, что именно вождям большевиков предстоит во главе России. Простите, но, по моему мнению, Ленин просто не понимал, во что ввязывается.
С другой стороны, большевиков грела вера в то, что Марксов закон смены формаций это действительно объективная реальность, и социалистические революции вот-вот пройдут в Англии, США, Германии и Франции – наиболее развитых индустриальных странах, как это и утверждал Маркс. А это снимет с большевиков множество проблем.
И вот в этой, пусть и не вполне обдуманной решимости большевиков, и есть их величие. Словами Горького: «Безумству храбрых поем мы славу! Безумство храбрых - вот мудрость жизни!».
Однако «истинные марксисты» тем, что большевики осмелились взять власть в России вопреки учению Маркса, были предельно возмущены. Они плевались на Ленина ещё больше, чем нынешние «левые» плюются на Навального. Один из наиболее авторитетных меньшевиков Аксельрод, даже в 1920 году злобно писал Мартову об изменивших марксизму большевиках:
«… И все это проделывалось под флагом марксизма, которому они уже до революции изменяли на каждом шагу. Самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену и предприняли преступную геростратовскую авантюру, с которой их террористический режим и все другие преступления неразрывно связаны, как следствие с причиной.
Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии. Не из полемического задора, а из глубокого убеждения я характеризовал 10 лет тому назад ленинскую компанию прямо, как шайку черносотенцев и уголовных преступников внутри социал-демократии… А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем… В борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом…
Тот факт, что законность или необходимость этого крепостнического режима мотивируется, хотя бы и искренно, соображениями революционно-социалистическими или коммунистическими, не ослабляет, а усугубляет необходимость войны против него не на жизнь, а на смерть, — ради жизненных интересов не только русского народа, но международного социализма и международного пролетариата, а быть может, даже всемирной цивилизации…
Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции».
Как видите, по мнению ортодоксального марксиста, большевиков надо было раздавить военной силой интервенции за измену учению Маркса.
Итак, воодушевленные знаменем марксизма и одновременно наплевав на учение Маркса, коммунисты России - большевики – в 1917 году осмелились заявить единственному имевшемуся на тот момент законодателю России (собравшемуся в октябре 1917 года Второму Съезду рабочих и солдатских депутатов), что они готовы стать правительством России. А этот законодатель действительно, взял и назначил их правительством.
Если оценить ситуацию, то назначил Съезд их просто потому, что ему больше некого было Правительством назначить. Понимаете, если бы управлявшее в то время Россией Временное правительство признало Съезд законодателем, то тут бы у даже у большевистских делегатов ещё могли быть сомнения, назначать ли законным Правительством России большевиков во главе с Лениным, или оставить правительством Временное правительство, как это сделал меньшевистский Первый Съезд Советов в июне 1917 года. Но Временное правительство отказывалось признавать Съезд Советов законодателем России, и участь Временного правительства была предрешена. Поскольку избранные законодателем и законно возглавившие Россию большевики начали то, что обязано было сделать ответственное правительство России, - начали подавлять мятежи против себя незаконных «правительств», начиная от того же Временного правительства, засевшего в 1917 году в Зимнем дворце, кончая Врангелем, цеплявшимся за Крым в 1920 году.
Вот такая была «революция».
Долгое время сами большевики не решались ее так назвать, и называли революцией свержение власти царя и захват власти Временным правительством в феврале 1917 года, кстати, этот день был и официальным праздником у большевиков. А свой приход к власти большевики революцией называть стеснялись и называли проще - переворотом.
Ещё раз. Революция - это свержение старой власти, но старой власти на октябрь 1917 года уже давно не было - она была свергнут либералами в феврале 1917 года. И единственный имевшийся на осень 1917 года законодатель - Второй Съезд Советов, - в октябре 1917 избрал Правительством России не Временное правительство, а правительство большевиков и левых эсэров под председательством Ленина. Где тут революция?
Немного опережая повествование, замечу, что история поиздевалась над марксизмом и тем, что пролетариат в этом перевороте не засветился не только в качестве движущей силы революции, но даже в качестве массовки.
Надо же понимать рабочего. На мало-мальски крупном предприятии рабочий находится в цепочке технологического процесса, причем, чем более развиты производительные силы, тем глубже он в этой цепочке. Он не только не продает готовый продукт своего предприятия, он, часто, его и не видит, и уж в любом случае не способен вычислить свою долю в прибавочной стоимости, получаемой после реализации готового изделия, и не способен сам оценить, ворует ли у него эту прибавочную стоимость владелец средств производства, или нет. Рабочему глубоко наплевать, кому принадлежит его станок, кому принадлежит все предприятие – права торговать станками и предприятием он все равно не имеет, да и не стремится к этому. Но рабочий понимает, что получив в собственность тот же станок, он обязан будет думать о его текущем и капитальном ремонтах, а после полного износа и о замене этого станка на современный. Оно рабочему надо об этом думать?
Не стремится рабочий и к руководству предприятием, понимая, что это ему не по уму. Продавать интересы своих товарищей, устроившись в профсоюзе, - это для массового рабочего запросто - это мы до сих пор видим во всякого рода западных или «шмаковских» профсоюзах. А для руководства предприятием нужны специфические знания и талант. А откуда они у рабочего, и нужны ли они ему? Ему что - проблем по своей профессии не хватает?
Рабочему важна зарплата, ее уровень. А от кого он будет зарплату получать – от государственного чиновника или хозяина, или оккупанта - какая ему разница?? Я полагаю, что успех марксизма был в том, что его подняли на знамя своей борьбы за справедливость люди, которые реальных рабочих - «пролетариата» - никогда не видели. Иначе энтузиазм бы их сильно поиссяк.
Так вот, массовкой «пролетарской революции» в России, как позже и в Китае, были крестьяне - тоже не бог весть что с точки зрения революции, но так уж получилось. А ведь по Марксу крестьяне - это мелкая буржуазия, владеющая таким средством производства, как земля. И мелкая буржуазия, по Марксу, обязана сопротивляться пролетарской революции, уничтожающей собственность на средства производства, в том числе и на землю самих крестьян.
Насколько вопрос об объединении пролетариата с мелкобуржуазным крестьянством противоречил марксовым догмам, свидетельствует то, что меньшевики, храня верность марксизму, не то, что на объединение с крестьянами не шли, но и вопрос о простом союзе с ними начали обсуждать только в 1921 году, уже иммигрировав из коммунистической России. Но именно эта, «мелкобуржуазная», крестьянская массовка, воодушевленная мыслью о земле себе и своим детям, была массовкой большевиков, а затем выиграла и гражданскую войну в России. Причем, эти «мелкие буржуа», вместо того, чтобы требовать землю (средство производства) в свою частную собственность, требовали и свою землю сделать общественной собственностью.
А рабочие? Он ведь по Марксу был самый передовой и революционный класс?
А пролетарская Пермь дала воевавшему с большевиками Колчаку дивизию из рабочих, а единственный мятеж в тылу Красной Армии во время Великой Отечественной войны затеяли не голодные крестьяне СССР - его затеял рабочий класс. Бунтовал пролетариат в 1941 году против эвакуации фабричного оборудования в тыл ввиду наступающих фашистов. Бунтовал потому, что советские пролетарии собирались старательно работать на немцев, а без оборудования работа на фашистов не получится. И бунтовала гордость рабочего класса России - иваново-вознесенские ткачи. Пришлось вернуть оборудование в цеха, произвести аресты заводил, кое-кого поставить к стенке, чтобы пролетариат вспомнил, что он «передовой».
Ну и ещё момент. Маркс не был полностью интернационалистом и считал славян (за исключением поляков) самой реакционной нацией Европы, то есть считал, что пролетарская революция в той же России никак не возможна.
Поэтому не мудрено, что сами большевики, получив в 1917 году власть, были ошарашены. Герберт Уэллс фиксировал:
«…Большевистское правительство - самое смелое и в то же время самое неопытное из всех правительств мира. В некоторых отношениях оно поразительно неумело и во многих вопросах совершенно несведуще. Оно исполнено нелепых подозрений насчет дьявольских хитростей «капитализма» и незримых интриг реакции; временами оно начинает испытывать страх и совершает жестокости. Но по существу своему оно честно. В наше время это самое бесхитростное правительство в мире.
О его простодушии свидетельствует вопрос, который мне постоянно задавали в России: «Когда произойдет социальная революция в Англии?». Меня спрашивали об этом Ленин, руководитель Северной коммуны Зиновьев, Зорин и многие другие. Дело в том, что, согласно учению Маркса, социальная революция должна была в первую очередь произойти не в России, и это смущает всех большевиков, знакомых с теорией. По Марксу, социальная революция должна была сначала произойти в странах с наиболее старой и развитой промышленностью, где сложился многочисленный, в основном лишенный собственности и работающий по найму рабочий класс (пролетариат). Революция должна была начаться в Англии, охватить Францию и Германию, затем пришел бы черед Америки и т.д. Вместо этого коммунизм оказался у власти в России, где на фабриках и заводах работают крестьяне, тесно связанные с деревней, и где по существу вообще нет особого рабочего класса – «пролетариата», который мог бы «соединиться с пролетариями всего мира». Я ясно видел, что многие большевики, с которыми я беседовал, начинают с ужасом понимать: то, что в действительности произошло на самом деле, - вовсе не обещанная Марксом социальная революция, и речь идет не столько о том, что они захватили государственную власть, сколько о том, что они оказались на борту брошенного корабля. … Они отчаянно цепляются за свою веру в то, что в Англии сотни тысяч убежденных коммунистов, целиком принимающих марксистское евангелие, - сплоченный пролетариат - не сегодня-завтра захватят государственную власть и провозгласят Английскую Советскую Республику. После трех лет ожидания они все еще упрямо верят в это, но эта вера начинает ослабевать. Одно из самых забавных проявлений этого своеобразного образа мыслей - частые нагоняи, которые получает из Москвы по радио рабочее движение Запада за то, что оно ведет себя не так, как предсказал Маркс. Ему следует быть красным, а оно - только желтое».
Потом, славя Маркса и плюнув на его теорию, победили марксисты Китая, Кореи, Вьетнама, наконец, Кубы.
Единственный случай в истории, когда все произошло точно в соответствии с марксизмом, это революция нацистов (Национал-социалистической немецкой рабочей партии) Гитлера в Германии.
И заявили нацисты так, как и хотел Маркс, что большевизм – это коммунизм для всех, а нацизм – это коммунизм для немцев (арийцев). И произошла революция в Германии - стране с развитой промышленностью, в которой сложился многочисленный, лишенный собственности и работающий по найму пролетариат, как это и вычислил Маркс по своей теории. И этот пролетариат был массовкой нацистской революции Гитлера, как на него и надеялся Маркс. И окончательно победить нацисты не смогли из-за враждебного капиталистического окружения, как и боялся Маркс. И славянский СССР был во главе душителей марксово-гитлеровского детища, как и предупреждал Маркс.
Но и гитлеровскую революцию Маркс в свою копилку не внесет, поскольку нацисты оказались расистами, почище Маркса, и признавать его отцом-теоретиком своей революции, категорически отказались.
Итак, большевики, во главе с Лениным, считая себя марксистами, осмелились прийти к власти не в индустриально развитой стране, а в аграрной, и этим они практически наплевали на марксизм. Такое нестандартное использование сложившейся ситуации свидетельствует об их безусловном уме и преданности идеям коммунизма. Они шли к коммунизму вопреки тогдашней теории. А то, что большевики взяли на себя ответственность в стране, разорённой войной и находящейся в стадии анархии, свидетельствует об их мужестве.
Это ещё не прямое доказательства ума Ленина и его товарищей, но прямо об их уме в следующих частях.
Ю.И.Мухин
Уважаемый Гость из космоса!
Что то Вук не пустил мой ответ вам... опять не понравился... цензурирует... вы что насмехаетесь? Вполне в духе Азефа...Вы не его потомок? Господь между нами!
"Ну а кто сейчас не
"Ну а кто сейчас не Азеф? "
Ну вот за себя то я могу поручиться... И я вас ни с кем не путаю. Моё сообщение было не ответом на ваше, я его опубликовал вне связи с кем-либо здесь.
Уважаемый Михаил!
Ясно спасибо. Дай то Бог чтобы вы были в этом убеждены... только раньше тоже наши предки твердили как молитву что победа коммунизма неизбежна а оказались как ни странно азефами... а я скажу вам так как говорил Господь Исус Христос не клянитесь вовсе ... но да будет слово ваше да,да нет,нет а что сверх того то от лукаваго (от Матфея). Господь между нами!
"Дай то Бог чтобы вы были
"Дай то Бог чтобы вы были в этом убеждены..."
Я убеждён не только в этом, но и в другом, очевидном для большинства. На самом деле азефами оказались не все предки и даже не большинство их, как следует из написанного вами, а ничтожная доля процента. Это нормально, это закон природы и ничего тут пока не поделаешь. И да, победа коммунизма таки неизбежна. Это тоже закон природы, это следующий этап развития цивилизации, изменить или отменить который не дано никому. Когда она будет, сегодня сказать невозможно, но то что это произойдёт, несомненно. Что такое 25-30 лет в истории страны? Один день. А в истории человечества это вообще краткий миг. Просто мы живём сегодня и сейчас, и нам важен именно этот миг. И именно сегодня нам кажется поэтому, что всё пропало и дальше ничего не будет. Но это не так.
Михаилу
Ведь не глупый человек, а такие сентенции... Какая победа? Какого коммунизма? Что вы понимаете под коммунизмом и с каких коврижек он кого (чего) победит? Окститесь, Михаил.)) Человечество вступает в совершенно новую технологическую эпоху с совершенно новыми угрозами и вызовами. Гораздо вероятнее воссоздание человечеством своего могильщика - исскуственный разум, чем победа не понятного, призрачного и архаичного коммунизма. Кстати, диктатура неокочевников, которых технологии превратят в суперлюдей, а всех остальных в послушное стадо тоже вполне реальна. А вы коммунизмом бредите....
Костик
По кастрюле забыл постучать, да и поскакать тоже
...технолог, пилять....
Владимир136
Константин, вам как
Константин, вам как верующему в плоскую землю (емнип) будет наверное сложно меня понять, но я всё-таки постараюсь объяснить попроще.
"Ведь не глупый человек, а такие сентенции...
Ну да. Скажу без ложной скромности, что глупым меня по жизни как-то никогда не считали. И если на всё прежнее мною сказанное, никто не говорил что это глупость, почему таковыми должны оказаться нынешние сентенции? К тому же за последние века полтора их высказывал не я один.
"Какая победа? Какого коммунизма?"
На такие вопросы можно дать только такие ответы: такая победа, такого коммунизма.
"Что вы понимаете под коммунизмом "
Общественно-экономическую формацию, общеизвестная модель и принцип которой давно описана структурно.
"и с каких коврижек он кого (чего) победит?"
Победит прежнюю формацию. Точно с таких же коврижек, с каких рабовладельческий строй победил первобытно-общинный, затем сам он был побеждён феодальным и т.д. Если произошло всё это, то с чего бы сомневаться, что произойдёт и всё остальное?
"Человечество вступает в совершенно новую технологическую эпоху с совершенно новыми угрозами и вызовами."
И что? При ранешней смене формаций было всё то же самое. И как-то оно не помешало...
"Гораздо вероятнее воссоздание человечеством своего могильщика - исскуственный разум,"
Воссоздание? А что, он уже когда-то был? Не слышал)))
"чем победа не понятного, призрачного и архаичного коммунизма. Кстати, диктатура неокочевников, которых технологии превратят в суперлюдей, а всех остальных в послушное стадо тоже вполне реальна. А вы коммунизмом бредите...."
У Калашникова действительно интересны только первые 4-5 книг, потом начинается чушь.
Михаил
Да, Вы безусловно умный и порядочный человек. Я это уже говорил и повторяю. Но притом же я говорил и повторяю, что есть пункт, на котором Вас клинит напрочь, и это именно этот пункт.
"Если произошло все это (а "все это" было ТОЖЕ предсказано или как?!) то с чего бы сомневаться, что произойдет и все остальное?" - да вот именно "с того" как минимум сомневаться в этом, поскольку то УЖЕ ПРОИЗОШЛО, а "все остальное" только придумано и явно УЖЕ не получается так, как придумано. УЖЕ НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, опыт и практика уже проверили и опровергли придуманное, УЖЕ ДОКАЗАНО! А Вы при всем уме просто НЕ ХОТИТЕ признавать это и, как тот прапорщик в известном анекдоте - "фигли думать?! Надо прыгать (или трясти сильнее)". Во всем абсолютно здраво и трезво признаете базовые законы, неотвратимость их действия, необходимость держаться в их рамках и не пытаться противоречить. А как только доходит до этого "пункта" - все! Уже и базовые законы становятся Вам пофигу, и заведомая чушь Вами начинает приниматься как якобы "базовые законы" вместо них. Вами включается непоколебимо "не-вижу, не хочу, НЕ ВЕРЮ".
Ведь совершенно очевидно и исчерпывающе доказано опытом и практикой именно то, что говорят базовые законы, которым придуманное изначально противоречило. Совершенно очевидно, что работает не поступательное движение, а расходящаяся спираль. Разорвать ее не дают и не дадут не какие-то " злые силы" и их "злая воля", а сами базовые свойства данного биовида в его массе, которые тоже базовый закон, или как?! Вот не в массе, а в малых замкнутых даже не просто любых группах, а в сугубо целевых выборках - да, осуществимо внутри них и ими для себя, а иначе и чуть шире-больше - нет, никак. Идет повторение в уже др. уровне. То происходящее в пост-капитализме, притом с приходом к этому хоть революционно, хоть эволюционно, что изо всех сил и вопреки очевидному так пыжатся изобразить как якобы "социализм", тот или иной и с ним типа "дальше", на самом же деле есть гос.рабовладение в его современном облагороженном против прежнего виде. Которое прорывается гос.феодализмом и далее. Но далее опять не некая якобы благость-благодать, а все то же самое, только уже не "гос..." а еще крупнее - континентальное и мировое.
И ведь Вы притом человек не только умный, но и грамотный. Знаете и умом понимаете, что далеко не все функции, которые на начальном участке весело идут по нарастающей, непременно так же продолжаются и далее. Ведь даже наоборот - так обстоит только с очень некоторыми, а другие либо входят на какой-то отметке в "насыщение", и того больше таких, которые на определенной отметке имеют перегиб и после него меняют направление на обратное.
Не потому ли Вы (опять, не в первый уже раз) ушли от темы "общество или множество", что уже наперед видите неправоту своих иллюзий, в которых тем не менее хотите оставаться, поскольку это ВЕРА?!
Пауков
"Да, Вы безусловно умный и порядочный человек. Я это уже говорил и повторяю. Но притом же я говорил и повторяю, что есть пункт, на котором Вас клинит напрочь, и это именно этот пункт. "
Спасибо, взаимно! :) Несмотря на этот "пункт", скажу честно, мне лично, Пауков, порой интереснее беседовать с вами, через с некоторыми здесь "коммунистическими" (кавычки обязательны) идиотами. Вы хотя бы всей базой владеете, данной в советской школе и ин-те, вам всего этого объяснять не надо. И не придумываете своих толкований к общеизвестным терминам. Как это нынче в моде у всех "умных". Истолковывающих каждый по-своему одну и ту же таблицу умножения... Ну, а "пункт"... что с того? Вот Ленин например, тоже считал Мартова умным человеком, несмотря на этот же "пункт"... Но это всё лирика, теперь по существу.
"поскольку то УЖЕ ПРОИЗОШЛО, а "все остальное" только придумано и явно УЖЕ не получается так, как придумано. УЖЕ НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ,"
Не УЖЕ, а ПОКА. Нельзя сегодняшний день проецировать на все будущие времена, про которые нам сегодня ничего не известно. Что такое 25-30 лет в жизни страны или даже пара веков в истории всего человечества? Миг, и не более. Ещё момент. Когда например, начала развиваться авиация, то на фоне самолёта Можайского стало уже глупо отрицать, что машина тяжелее воздуха летать не сможет. Из реек и перкаля максимум. Ведь это уже произошло. А вот из металла - никогда. Ведь пробуем и явно УЖЕ не получается... Узнаёте свой аргумент?)))
"как тот прапорщик в известном анекдоте - "фигли думать?! Надо прыгать (или трясти сильнее)"."
Прапорщик прав. Это до призыва или хотя бы до посадки можно "думать", стоит прыгать или нет, а уже в самолёте и после команды нужно именно прыгать, а не "думать". Кто начинает в этот момент "думать", или гибнет, или проигрывает, или идёт под суд. И вот сейчас мы уже в том самолёте, только прапорщика нет... Вот такая простота.
"Уже и базовые законы становятся Вам пофигу, и заведомая чушь Вами начинает приниматься как якобы "базовые законы" вместо них."
"Уже и базовые законы становятся Вам пофигу, и заведомая чушь Вами начинает приниматься как якобы "базовые законы" вместо них."
Это вам только так кажется. На самом деле все мои выводы следуют как раз из этих базовых законов. А вот у вас выводы из них же совсем другие, в этом всё дело.
"Совершенно очевидно, что работает не поступательное движение, а расходящаяся спираль."
Правильно. А спираль, это что, не поступательное движение?? О чём нам классики то говорят??
"То происходящее в пост-капитализме"
Зачем повторять чужую чепуху? Нет никакого ПОСТкапитализма, как нет и никакого его ПРОТО-. Есть просто капитализм, принимающий разные формы общественных отношений в зависимости от уровня производительных сил.
"на самом же деле есть гос.рабовладение"
Что именно вы имеете ввиду под этим термином? Как по-вашему должен жить госраб??
"ушли от темы "общество или множество""
Чтобы это обсуждать, сперва нужно выяснить, что такое множество и что такое общество. И где заканчивается одно, и начинается другое, и наоборот.
Михаил
Вам тоже спасибо и отвечу по порядку.
Про проектирование на неопределенно дальнее будущее. Оно все же есть именно проецирование и уже в силу одного этого никакой один вариант не имеет права на единственность, а правомерно наоборот рассматривать все любые, притом всю их "линейку" полностью. Максимум допустимо при этом лишь давать к тому свои оценки вероятности. Притом с большой оглядкой на то, что ошибочная переоценка вероятности одних вариантов не чревата никакими негативными последствиями, тогда как переоценка других чревата весьма. Вот как в Вашем примере с авиацией. Все же во времена Можайского было бы весьма преждевременно планировать межконтинентальных авиаперевозки в их современных обьемах. И кстати - весьма возможно, что скептики того времени были не так уж неправы, если говорить не о принципиальной возможности и любой ценой, а в рамках т.с. "КПД" чтобы не ниже определенного. Все же авиация есть штука весьма затратная.
Анекдот про прапорщика: Поставили опыт - в помещении поставили имитатор дерева, голый гладкий столб, не залезть никак. На заведомо недосягаемой в прыжке высоте повесили банан, положили палку и пустили обезьяну. Попробовала залезть - нет, никак. Попробовала потрясти - нет, не получается. Попробовала прыгать - нет, не выходит. Посмотрела вокруг, взяла палку, сбила банан и съела. Повесили новый банан и пустили прапорщика. Попробовал залезть, даже сапоги снял - нет. Попробовал трясти - нет. Попрыгал - нет. Сел закурил. Ему говорят - "товарищ прапорщик, вы подумайте" - "А фигли тут думать?! Надо прыгать (или трясти)". Никакого "самолета" нет и якобы неких "нас" - тоже.
Про базовые законы - нет, "кажется" не мне и это доказуемо. Конечно при желании и открытых глазах.
Спираль это не поступательное движение, а именно спираль. И ничего бы, если бы все ограничивалось плоскостью, поскольку "в объеме" все может обстоять гораздо хуже. И лучшим выходом может оказаться не разрыв спирали в поступательное движение, наоборот, замыкание ее в круг.
Разве коммунизм не придуман как раз как пост-капитализм?!
Гос.раб, как и любой раб, может жить только так, как ему указано и позволено. Притом и весьма неплохо, но не по своей воле и своим возможностям, и вне зависимости от др.рабов. Отличие только в том, что при "едином хозяине" неактуальна купля-продажа.
Множество - условная сумма отдельных элементов, имеющих между собой дистанции, несоизмеримо большие их собственных размеров, и имеющих или не имеющих связей между собой. Общество - не учитывает наличия дистанций и подразумевает непременную взаимосвязанность всех элементов.
И немного о "естественных аналогах" в природе. Самым прямым естественным аналогом в природе у коммунизма являются пчелы, муравьи и еще нек.подобные им виды. И ладно бы то, что среди всех существ этого мира они скорее из низших, чем из высших. Интересно то, что среди многих существ того же уровня коммунизм только у этих. Базовым отличием которых от множества других того же уровня является их трехполость. Есть матка, нек.количество самцов и основная многочисленная масса рабочих особей, кои бесполые. Может быть дело в этом?!)))
Пауков
"Про проектирование на неопределенно дальнее будущее. Оно все же есть именно проецирование и уже в силу одного этого никакой один вариант не имеет права на единственность, а правомерно наоборот рассматривать все любые, притом всю их "линейку" полностью. Максимум допустимо при этом лишь давать к тому свои оценки вероятности."
Ну хорошо, давайте рассмотрим два сценария. 1) человечество выйдет в космос, начнёт осваивать другие планеты и звёздные системы. 2) человечество не сможет выйти в космос и всегда будет жить только на Земле. Ну вот и оцените соотношение этих вероятностей. Да, вероятность одного из них формально есть, но в сравнении с другой она просто ничтожна, и поэтому мы вправе говорить тут в общем о единственной вероятности.
"Все же во времена Можайского было бы весьма преждевременно планировать межконтинентальных авиаперевозки в их современных обьемах."
Планировать непосредственно, да. А вот строить прогнозы - вполне.
"Анекдот про прапорщика"
Анекдотов про прапорщика много, я думал это про другое.
"Спираль это не поступательное движение, а именно спираль. И ничего бы, если бы все ограничивалось плоскостью, поскольку "в объеме" все может обстоять гораздо хуже."
Эта спираль в объёме, а значит и движение поступательное. А "может быть" вообще всё что угодно...
"Разве коммунизм не придуман как раз как пост-капитализм?!"
Он не придуман, он открыт. Как законы Ньютона или периодическая система. В смысле будущего отличия он да, пост- в широком смысле. А то что сейчас, это ни какой ни пост-, а самый настоящий капитализм.
"Гос.раб, как и любой раб, может жить только так, как ему указано и позволено. Притом и весьма неплохо, но не по своей воле и своим возможностям, и вне зависимости от др.рабов."
Абсолютно это же самое можно сказать о гражданине любого государства. Так чем же вы тут недовольны? Желаете судьбы Робинзона Крузо?
"Общество - не учитывает наличия дистанций и подразумевает непременную взаимосвязанность всех элементов. "
Ага. Так почему же оно всё это не учитывает и подразумевает? Вы о чём-то тут явно забыли, не так ли? Какое из качеств элемента общества вами упущено?
"И немного о "естественных аналогах" в природе."
А у меня опять другой пример, и никакая трёхполость в нём совершенно ни при чём. Смотрел как-то по каналу Дискавери передачу как раз про пауков, кстати))). Так вот, рассматривали их существование на островах какого-то океанского архипелага. Острова сами небольшие и там в силу этого довольно скудные ресурсы, к тому же дует постоянный и сильный ветер. Паук ведь от природы сугубый единоличник, живёт, охотится и питается всегда один, и как тут быть? Он не может сплести такую паутину, чтобы она выдержала и напор ветра и силу добычи, и непременно умрёт от голода. Что же придумали тамошние единоличники? Они стали селиться в одном месте, каждый наособицу, но в непосредственной близости друг от друга. Паутину плетут общую и одновременно, в несколько слоёв, и каждый - свой участок. Такую ветер уже не порвёт. Когда туда попадается добыча, они поедают её коллективно, стараясь не мешать друг другу. Потом когда с обедом покончено, расходятся по своим местам в ожидании когда будет снова нужно плести сеть. Вот так. И что, разве это не коммунизм? Не справедливый строй? Где от каждого по способностям и каждому по потребностям? И где что потопаешь, то и полопаешь?? И уж если внешние обстоятельства принудили к оптимальному существованию даже таких тупых созданий, то что уж тут о "венце природы" то говорить? Он догадается куда быстрее...
Михаил
Строить "прогнозы" или мечтать мечты?! Я говорю о неск.другом, с чем увы! часто сталкиваюсь сугубо практически. Когда делается некоторое допущение, из которого следует не менее двух вариантов, обычно их больше. Далее по желанию берется самый благоприятный из них и на его "основе" делается следующее, тоже желаемое "допущение" и тоже с вариантами, из которых берется желаемый наилучший. И так идет неск. "ступенек" последовательно. И на какой-то очередной "ступеньке" вдруг происходит "переформатирование" - плод многих уже заведомо некорректных "допущений" вдруг почему-то принимается как реальная основа для практических планов, которые пытаются реально осуществлять.
Коммунизм именно придуман и эта выдумка противоречит базовым законам.
Нет, о любом гражданине любого нормального государства этого сказать нельзя. Это лишь искусственно притянутая "в предел" некорректная экстраполяция. Наподобие той широко расхожей, что если не непременно богач из богатейших, то все меньше того уже "не считается". Если число ограничений представить как функцию, то она экстремальна. Есть некоторый оптимум и перегиб, а не бесконечное нарастание якобы "больше-лучше". И доступных вполне комфортных "ниш" вполне достаточно. Притом отнюдь не "бесконечно" удаленных и полностью изолированных, а в достаточной мере, чего вполне хватает если не искать всех "соринок недовольства" специально, особенно не касающихся непосредственно.
Нет, я не "забыл" ничего. Оно не почему-то "не учитывает", а именно так подразумевает. Ничего не "упущено", наоборот "все включено". Прежде всего то, что никакого такого "общества" в реальности нет, а есть искусственная тенденция сделать его таковым из того множества отдельных элементов и малых групп с дистанциями и всем прочим, которое есть. И масса усилий любыми средствами изобразить иллюзию и запудрить мозги, что так якобы уже есть.
Ваша аналогия не аналогия. Вынужденное нетипично и нестойко. Это не коммунизм, а обычные-нормальные договорные отношения независимых особей в особых условиях и на время таковых, не более. Не "строй" и никак не установлено, что "справедливый". Как раз "венец природы" об очень многом совершенно другом - еще как догадается и не только догадается. Притом кто-то раньше, кто-то позже и с разными своими личными возможностями не только в части догадаться, но и осуществить. Ведь перестал же первобытный коммунизм быть таковым и далее развиваться как таковой. И только ли потому, что нужда перестала заставлять? Пожалуй нет, дело в другом. "Размер (численность) имеет значение" и превышение некоторой критической величины обуславливает переход в новое качество.
Уважаемый Михаил!
Не доля процента а 18 - 20 млн. человек в СССР были коммунистами а при путче 91 года и дальнейшем указе о роспуске кпсс и ее запрете вдруг стали азефами... вопрос к вам - заменили ли коммунисты Господа нашего Исуса Христа в народе ? Нет. Потому что насильники и лгуны были... и рухнули в геену огненную...и стали азефами которые и не верили в то что строят и не думали что у них это получится... вот и отторгли легко... и не их вина в этом а злокозненных иудеев большевиков что внушили людям этот мифологический общественный строй...для личной власти и паразитирования на русском народе и других народах ссср... Господь между нами!
Ниф-нафов: "Не доля процента
Ниф-нафов:
"Не доля процента а 18 - 20 млн. человек в СССР были коммунистами а при путче 91 года и дальнейшем указе о роспуске кпсс и ее запрете вдруг стали азефами..."
Ни разу не стали. Они стали по аналогии бойцами 2-й ударной армии, преданной Власовым. Предал Власов, а не все они. И его предательство никак не делает предателями и всех остальных. Предательство одного или даже нескольких из множества не делает коллективным предателем всех.
Уважаемый Михаил!
2 ударной ? А почему они не стали Деникинцами или Врангелевцами которых топили в Черном море Залкинд и Юровский за свои убеждения и веру в Бога Вседержителя Царя Православного и Русь Святаю потому что те дали такой отпор что иудобольшевики бежали без оглядки?
Поэтому и не стали что противен он был людям и они с небольшим нажимом вынуждены были стать к сожалению азефами.... в противном случае Гарбера вынесли бы из Кремля и кинули в Москву-реку... как впрочем и Элькина... Господь между нами!
ниф нафоф
"А почему они не стали Деникинцами или Врангелевцами которых топили в Черном море Залкинд и Юровский за свои убеждения "
Ну вот в этих ваших координатах они ими как раз и стали. Относительно новой власти. Только вместо Чёрного моря их спустя два года расстреливали и резали в Белом доме и по всей Москве Эльцинд и Гарбер. Или по-вашему, сопротивление было слабое? Масштабы не столь впечаляющие? Ну так не забывайте, что в стране на тот момент вообще-то МИР был, а не война. Мир, длившийся уже около полувека, а не война, шедшая 7-й год... Они не имели каждый личного оружия, не были поделены на воинские подразделения с чёткой иерархией, обмундированием и командованием. И не было среди них своих деникиных и врангелей (в вашем измерении), все на поверку оказались азефами. Тщательно подобранными как раз на такой случай упомянутыми Эльциндом и Гарбером. И погибло их около 10тыс. за три дня. По-моему вполне сопоставимо.
Уважаемый Михаил!
Т.е. вы хотите сказать что к этому моменту 91-93 все 18 млн. были специально подобраны и окончательно превратились в азефов? Может и так... но разве это не свидетельствует о том что у них начисто отсутсвовало убеждение в том что их дело правильное и верное? И тому чему они посвятили свою жизнь есть дело ошибочное и неверное... а нажим способствовал тому что они с легкостью отказались от дела построения коммунизма? Или еденицы из миллионов были азефами и увлекли за собой остальных? Тогда собственно остальные 18 млн. ничего не понимали вообще? Такого не бывает по определению. Господь между нами!
ниф нафоф
"Или еденицы из миллионов были азефами и увлекли за собой остальных? Тогда собственно остальные 18 млн. ничего не понимали вообще?"
Именно что единицы. Но эти единицы составляли высшее руководство и командование, и это решило всё. Их дело отдавать приказы, которые нужно исполнять. А "увлекать" дело совершенно второе, хотя конечно и без этого не обошлось... Точная аналогия со 2-й ударной. Мало ли там было штыков? Но один Власов предал, следом ещё несколько командиров, и это решило всё остальное. Остальные поняли конечно, но ПОЗДНО, когда уже ничего нельзя было сделать, время было упущено. И не все из высшего руководства в 91-м были азефами. Они то понимали и вот итог: Пуго с женой застрелили, Кручину выбросили из окна, маршал Ахромеев умер от пыток, Шенин отсидел 4 года в тюрьме. Ещё кое-кого оказалось достаточным просто отпи...ть и он слил. Но всё же сначала то они были против, и если бы не это... И не забываем, что всего за 6 лет перед путчем Гарбер фактически трижды обновил состав Политбюро. Выдвигая туда тех, на кого мог опереться. Значит старый состав азефами не был. А Гарбер был, и это всё решило...
Я понял вас уважаемый Михаил!
Обьяснили понятно. Вот и еще раз потвердился вашим ответом тезис ильича иной мерзавец может быть нам полезен и тем что он мерзввец... ведь и на первоначальном этапе и затем и на завершающей стадии в партии их было много... а деникинцев и врангелевцев кто мог бы дать отпор исчезающе мало... Господь между нами!
ниф нафоф
Спасибо. Тезис Ильича конечно универсален. И нам может оказаться полезно, что кто-то из ваших мерзавец, и вам, что кто-то из наших. И уж конечно настоящие люди что с той стороны, что с другой - большая редкость. Что отмечалось с обеих сторон... Настоящие люди вообще большая редкость в человеческом обществе. Вот такая се ля ви).
Уважаемый Михаил!
Вот здесь конечно согласен... Но никто из коммунистов ( как вы говорите наших ) на крест за его идеалы не взошел... (еденицы), а наши за Бога Царя и Отечество шли не раздумывая миллионами... но иудобольшевисткая власть всех уничтожила. А ваши стали олигархами. Это также показательный пример... Господь между нами!
ниф нафоф
Так всё правильно конечно, но вы всё время в сторонах путаетесь. Единицы из коммунистов (наших) на этот крест таки, взошли. Обстановка не позволяла взойти большему числу, потому что был мир. Наши общие за бога, царя и Отечество шли до революции миллионами, потому что жизнь была такая, больше идти тогда было не за что. В Гражданку численность ваших никогда не превышала 200тыс.чел., так что никаких таких миллионов не было. 80% ваших командиров впоследствии служили в РККА. И уж бог знает какой процент ваших рядовых. Так что никаких "всех" никто не уничтожал. Это война, кому повезло выжить, тот выжил, кому нет, тот нет... А вот олигархами потом стали как раз ваши, а не наши.
Михаил да никто из
деникинцев или врангелевцев или их потомков олигархом не стал... все они закончили жизнь или в нищете или на чужбине...а вот коммунисты стали... и 5 графа не помешала впоследствии... ну и их потомки естесственно стали... а уж иудокоммунисты стали самыми богатыми из них...yadocent.livejournal.com/860808.html Господь между нами!
И вообще то Каутский
все давно сказал в своей работе "Терроризм и коммунизм" кем после расстрела и разгона учредиловки они стали... еще в далеком 19 году прошлого века... Ознакомьтесь пожалуйста если будет желание... Господь между нами!
И если миллионы коммунистов
в одночасье стали азефами вы не допускаете мысли что сам коммунизм был кем то подготовлен для довечивых труженников? Чтобы потом превратиться в что угодно а собственность страны народа и сотен поколений уже того... не чья то личная или того кто трудился и содавал ( монарх ли дворяне ли крестьяне ли или купцы ) а того... общая???? А страна то богатая.... есть чем поживиться! А потом она раз... и ничья... а затем коммунисты срочно меняют флаг и превращаются вдруг в.... олигархов!!! Как Гарбер Эльцин и Путлер например или какая нибудь Матвиенко с Якуниным??? Или какой нибудь Каменщик с Байстрюкиным??? И все они вдруг резко заимели дворцы и земли в америке-евреике или европе... у сионистов...хотя были коммунистами - азефами из 18 миллионов? Как Бурцев характеризовал азефа - человек без моральных принципов вообще... а если их нет то остаются материальные и только... И вообще покажите мне того коммуниста кто бы не поживился на этом? Есть конечно и такие, но мало Михаил. Их просто обманули и все... Протоколы в действии... Господь между нами!
Михаил
А на русвесне по Волгограду инфа. Насчёт поджогов, эту уже и не смешно, завтра напишут что Мухин с Барабашом тверской суд ночью поджигали, тоже поверим ? А по Волгораду интересно очень..., люди пришли , ну ясно зачем, все знали, а власть...сбежала! Вот просто сбежала , и всё! Какая разница, провокация, не провокация, цирк, или спектакль, власть то сбежала! Ее попросту нет!!! Нет у нас по факту власти! Это клоуны с бубенчиками. Это они сотню человек испугались, а ну представим, что Игил так зайдёт? Бояться , страшно бояться они народа. Другой вывод в голову как-то не приходит.
Владимир136
Владимир136
Ага, просмотрел. Ну, про власть я согласен конечно. Но имел ввиду другое. Элементарные принципы конспирации требуют, чтобы члены одной ячейки ничего не знали о членах любой другой. Когда сыпятся одновременно много ячеек и в разных регионах, значит их сдал тот, кто их и создал, у кого была вся инфа. И сдал заранее, ибо всё произошло не после и не во время, а до того, что планировалось, как раз накануне. Это классика и двух мнений тут быть не может.
Михаил
Власть сбежала и оттого, что испугалась... - АГА! ЩАЗ! Ладно Вова с номером, но Вы-то?!
Неужели Вам-то неведомо, что это нисколько не "испуг", а действия сугубо по плану и установкам как надо? Именно так должно быть и будет везде и всегда, где есть прямая угроза сколь-либо массовых выступлений вплоть до уже захвата чего-то. Власть при этом отнюдь не "бежит" как это кажется и изображается некоторыми, а спокойно передислоцируется на запасные командные пункты вне угрожаемой зоны. Чем больше угроза, тем этот процесс шире и "бежит" уже не только сама непосредственно власть, а и все при ней и около неё, и вообще все, просто понимающие суть процесса. Поскольку прямое силовое подавление чего-либо действительно более-менее массового - это уже давно архаика. Зачем оно, когда все гораздо проще и подготовлено на эти случаи еще в СССР?! Блокируется населенный пункт где бузят, достаточно перекрыть дороги и не вовсе рядом, а на нек.расстоянии. Далее сначала предупреждают по-хорошему и дают нек.время, не особо долгое, а потом выключают (или выводят из строя) электричество-воду-газ, а подвоз продуктов уже перекрыт блокированием. Сейчас это не когда-то-там "тогда" и давно, когда даже в городах развитые системы жизнеобеспечения были примитивны или вовсе отсутствовали и жизнь шла без них почти как обычно или вовсе обычно. Уже давно это не так и любой мало-мальски уже "город" и большая часть и не-городов - уже на все эти системы посажены неотвратимо и без них превращаются в братскую могилу довольно быстро. Сложнее с Москвой и Питером, а со всем более мелким - запросто. Но для Москвы и Питера тоже все уже давно придумано и готово. С полной гарантией.
Пауков
"Неужели Вам-то неведомо, что это нисколько не "испуг", а действия сугубо по плану и установкам как надо?"
Ведомо конечно, такие планы просто обязаны быть, в любом государстве.
"Чем больше угроза, тем этот процесс шире и "бежит" уже не только сама непосредственно власть, а и все при ней и около неё, и вообще все, просто понимающие суть процесса."
Здесь надо со словами поаккуратнее. А то у вас уж слишком по-либеральному получается. Этак вполне можно договориться до того, что и французы при Наполеоне просто "спокойно передислоцировались" до самого Парижа, беляки до Галлиполи, немцы до Берлина, а Керенский и вовсе до США.
Опять же, указываю как и в посте выше - разбирать надо. Где передислокация, где "бегут", а где именно бегут. Где кончается одно и начинается другое...
"Поскольку прямое силовое подавление чего-либо действительно более-менее массового - это уже давно архаика."
Скажите это хотя бы парашнику с его АТО.
"Зачем оно, когда все гораздо проще и подготовлено на эти случаи еще в СССР?!"
Да, всё это было подготовлено ещё в СССР, но дело то не в этом. Были всякие выступления и тогда, хоть и редко. И заметьте, власть тогда несмотря на все эти планы, никуда не "передислоцировалась", а наоборот, приезжала целево в эпицентр и говорила с людьми. А почему сейчас иначе? А потому, что вор например при виде мента, всегда бежит. А также прочий враг народа. Ну или "спокойно передислоцируется" по вашей терминологии))). Это рефлекс. Потому что он то про себя всё знает, и ему кажется что и все вокруг тоже в курсе.
Михаил
Если ведомо, что и не только планы такие есть, а и осуществлены они уже в полной мере, то упускать это из виду и не принимать в расчет - как минимум запредельно легкомысленно, не так ли?! И вообще говорить о каких-то массовых активных выступлениях с захватом и далее - даже преступно или чистая провокация, по сравнению с которой все "азефы" и все "гапоны" просто сущие дети в песочнице.
Нет, все сказанно вполне определенно и "договориться" до сверх того придумыванием притянутого избыточного - нельзя.
Вот именно, что надо разбираться и детально, а не пытаться тенденциозно-пафосно изображать из действительного желаемое, как это делают некоторые.
Порошенко с его АТО ничего говорить не надо. Это нам неплохо бы помнить, что помешало этой системе сработать - масштабная внешняя помощь, а не что-то иное. Плюс, конечно, ошибки самого Порошенко и Ко в планировании АТО по такой схеме.
Я тоже говорю, что СНАЧАЛА будет предложено по-хорошему. Приедет при этом кто-то или как-то по-другому. И где "сейчас иначе" в случаях, аналогичных тем "редким" и сам пример таких случаев, аналогичных тем "редким"?
Про "вора" и, уж подавно, некоего "врага" некоего якобы "народа" и притом почему-то якобы "рефлекс" если припозднился спокойно заранее и потому "бежит" - это уже лирика и не серьезно.
Отправить комментарий