СТРАХ СМЕРТИ

=Однокоренными "движению" есть еще такие слова, как "двигатель", "движимое", "продвинутое", "подвинутое" и т.п. "Явление" - это то, что появилось при наблюдении. Это может быть предмет, а может быть - движение. Если вам не нравится Википедия, могли бы глянуть в другой энциклопедии, увидели бы там то же самое.
=
Подхватив вашу мысль, предлагаю развить её далее. Пусть "двигатель" машины - это процесс её движения (с "двигателем" естественно), а источник движения машины (с "двигателем" за компанию) - это "движение". "Движимым" теперь, очевидно и естественно, будет "движение". Тогда мы с вами станем "продвинутыми", а те, кто воспримут нашу "инновацию", - "подвинутыми" или даже "сдвинутыми". Например, гаишники будут тормозить авто с "движением" за излишне быстрый "двигатель". Вот так!

""Явление" - это то, что появилось при наблюдении. Это может быть предмет, а может быть - движение" - я эти ваши слова даже специально повторил. В гранит, непременно в гранит!!

В Словаре В. И. Даля нет слова "явление". Есть только глагол "ЯВЛЯТЬ" ("явить"). И только внутри статьи, как производное от глагола, указывается существительное "Явленье" со значением: "действие и состояние по глаголам на ть и на ся".

В Словаре Д. Н. Ушакова вообще нет слова "явление". Есть глаголы "ЯВИТЬ", "ЯВИТЬСЯ", "ЯВЛЯТЬ", "ЯВЛЯТЬСЯ", причастие "ЯВЛЕННЫЙ" - всё связано с движением, а не с предметом.

И только в более современном Словаре С. И. Ожегова появилось, наряду с глаголами "ЯВЛЯТЬ", "ЯВЛЯТЬСЯ", существительное "ЯВЛЕНИЕ".

Эта история смысла слова "явление" показывает, что оно связано с ДВИЖЕНИЕМ в первую очередь.

А теперь у меня к вам вопрос: зачем вы опять подняли этот момент - ведь я, вроде бы, сказал, что пусть будет по-вашему: "Бетонная стена - это предположительная причина появления модели бетонной стены" и даже выделил жирненьким?

=Реальную стену мне не доставляют, она появляется в результате размышлений, как логический вывод о том, что причина появления образа стены находится вне наблюдателя. Для контраста - причина появления образа стены в повести, которую я пишу, содержится во мне, я, в отличие от реальной стены, могу двигать её, перекрашивать, проходить сквозь неё, как будто её совсем нет, могу назначить ей свойства по своему усмотрению. Но с реальной стеной такой фокус не проходит. Мне нужно постоянно наблюдать её, чтобы понять: настолько ли она твердая, как кажется, можно ли её покрасить, или краска не будет держаться и т.п.
=
Ну и что, что "вне наблюдателя"? Это не даёт никаких оснований утверждать о существовании реальной стены. Всё, что в вашем сознании, - это модель и ничего более.

То, что причина появления образа стены в вашей повести содержится в вас, - это категорическое ваше заблуждение. Этому образу неоткуда там взяться "просто так". Этот образ - "отложенный" образ стен, которые вы видели ранее. А ранее, опять-таки, вы видели модели стен.

То, что вы не можете пройти сквозь "реальную" стену, - почему вы думаете, что причина этого в стене, а не в вас? Может, вы недостаточно тренировались, чтобы пройти сквозь ЭТУ модель стены?

Вот в фильме "Чародеи", кажется, магистры волшебных наук поучают Иванушку как раз умению проходить сквозь стены. Насколько я правильно помню, алгоритм был простой: 1. ясно видеть цель, 2. верить в себя, 3. не замечать препятствий. Вы, наверно, просачковали во время занятий и плохо усвоили данный алгоритм. Вот поэтому вы и не проходите сквозь стену.

=Нет никакого противоречия. Нет и подмены. Есть причина, которая в процессе наблюдения формирует изменение в результате наблюдения - модели, фотографии и т.д. Фотографирование - наглядный пример, в котором любой, как мне кажется, увидит, и причину, и процесс, и результат, и изменения в нем.
=
Тонкая подмена не прошла - решили "исправить" ситуацию ломовым приёмом? Я вам привёл ваши слова, где имеются противоречия, а вы просто заявляете: "Противоречий нет" и за обоснованием отправляете к дядьке в Киев - заниматься фотографией.

Нет, я Киев люблю. Заочно, ибо никогда там не был. И киевлян люблю, прежних - теперешних не знаю. А прежних - тех, которых "колоти - всё равно танцевать будут" - люблю.

Но в данной ситуации я предпочитаю оставаться с бузиной в огороде, ибо речь - о ней. Ещё раз: не может "наблюдение" быть "причиной изменений" - не может наблюдатель влиять на наблюдаемый процесс просто по определению, иначе это будет уже не наблюдатель.

Вы можете наблюдать дождь и замерять количество выпавших осадков, но на дождь вы не влияете. Вы можете забраться на самолёт и с него выпустить спец. реагенты в тучу, тогда дождь прекратится или сократится. Но вы уже будете не наблюдать за дождём, а воздействовать на источник дождя.

=Смотрите, и цветок, и фотография цветка, это - реальность. Они одинаково существуют, хотя и разные. Но образ цветка находится внутри фотографии, а сам цветок вне. При желании можно сделать фотографию самой фотографии. Я, лично, - это мое сознание, образ. Оно внутри чего-то реального - мозга, например. Мозг - внутри тела. Образ, сознание, они так же реальны (материальны), так же отражаются внутри себя, формируя у меня образ моего сознания. Пьянка, приятели, головная боль, я сам, все это - вне моего сознания, моей модели реальности. Как, впрочем, и мутность моего сознания, и мои мысли - они "вне". Но внутри сознания есть их образ. Если вы видите в этом какой-то парадокс, то подумайте о том, что образ возникает чуть позже причины его появления. Образ текущей мысли появляется мгновение спустя. А еще мгновение спустя появляется образ образа.
=
Никакого образа цветка внутри фотографии нет. Образ - в вашей голове, в вашем сознании.

"Я, лично, - это мое сознание, образ" - вот, наконец, добрались до сути. Как я понял, вы подтвердили моё подозрение, что ВАШИ МЫСЛИ - это МОДЕЛЬ. А дальше всё просто: ваше тело, как я подробно расписал в прошлый раз, - это модель; бетонная стена - модель; всё наблюдаемое вокруг - это модели. Таким образом, мы вернулись к моей начальной рекомендации: реальности нет и поэтому слово "реальность" не нужно - выкиньте его и не мучьтесь.

"Образ, сознание, они так же реальны (материальны)" - это тоже в гранит!! Обязательно!

"Как, впрочем, и мутность моего сознания, и мои мысли - они "вне". Но внутри сознания есть их образ. Если вы видите в этом какой-то парадокс" - я в этом вижу попытку усидеть на двух стульях. Хотя народная мудрость не рекомендует этого делать - можно упасть. Что я тут могу посоветовать - так это собраться с собой и самокритично обдумать свою концепцию. Может, ваша концепция не верна в целом? Задайте себе этот вопрос!

"подумайте о том, что образ возникает чуть позже причины его появления. Образ текущей мысли появляется мгновение спустя. А еще мгновение спустя появляется образ образа" - на это я могу вам предложить вообразить (я знаю - вы это можете) "перемотку" времени назад. Тогда мгновением загодя вы увидите прообраз образа, потом прообраз прообраза и т. д. Когда отмотаете к началу, то увидите начальный образ (начальную модель). Если вернёмся к стене, то это будет стена, когда вы её увидели в первый раз - до того, когда начали трогать её руками, стукаться лбом и т. д. Но опять, увы, это будет модель - начальная.

Таким образом, ещё раз подтвердилось: реальности нет - одни модели кругом.

=Тут, вроде, вы могли бы и ответить на мой единственный вопрос. Ну ладно: Как и реальная стена, "сущности" возникают, как логический вывод из той информации, что мы получаем при наблюдении. Мы группируем информацию, по определенным правилам восприятия и этой группе даем условное название. Часть этих названий групп мы группируем по другим правилам и даем их общей группе условное название: "сущность".
=
Знаете, в данном случае вопрос стоял просто: название сущности и сущность - это одно то же? Что это разные понятия, я вам продемонстрировал на примерах. Вы, в ответ, развернули семантический анализ слова "сущность". Подозреваю, что теперь вы попробуете произвесть такой же "анализ" слов "семантика" и "семантический". Ну, "У попа была собака..." тоже можно бесконечно вертеть - вертите, если вам нравится. Я же этим заниматься не буду.

Кроме того, в объяснении этого момента я вижу, что появилось слово "информация". Но это слово, по которому имеется основной начальный вопрос, и, следовательно, его использование некорректно.

По этим причинам я обсуждать этот абзац не буду - просто констатирую, что удовлетворительного разъяснения от вас по понятию "носитель" я не получил.

=Можно и закончить, если вам надоело, но, вдруг вы Аристотель, то я вам замечу - одно значение в рамках одной модели, теории и т.п. В разных моделях - бытовой, научной, философской и т.д. значений будет много. Они будут достаточно близки, но это не всегда очевидно.
=
Дело - не в "надоело", дело - в принципе. Если вы мне "честно" заявляете: "можно продолжать разговор, но я буду водить вас за нос", то мой вопрос: "а оно мне это надо?" - оно мне сто лет этого не надо. Разговаривайте тогда с кем-нибудь другим.

Я - не "вдруг", и я - не Аристотель. Я - только его почитатель, и более всего - его Закона тождества.

Насчёт множества значений в разных моделях и я соглашусь, и, думаю, Аристотель согласился бы.

Молоко бывает разное: 1,5%, 2,5%, 6% жирности; коровье, козье, а от лошадок так вообще - лёгкий алкогольный напиток, называемый кумысом.

Однако у всех них есть некоторые ОБЩИЕ свойства, позволяющие объединить их под одним словом - молоко.

Песни бывают разные: народные, арии из опер, эстрадные, грустные, весёлые и т. д.

Но и у них также есть ОБЩИЕ свойства, позволяющие объединить их под одним словом - песня.

То же самое я спросил у вас насчёт понятия "информация". В ответ я получил много слов, суть которых свелась к тому, что у "информации" много разных смыслов... Хотя я интересовался ОДНИМ ОБЩИМ смыслом, поскольку слово-то одно, как и с молоком, и с песней, - информация.

 

 А чего он несет то? И как? Ну и откуда вы о нем знаете, если он не воспринимаем?