|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
АНТИМАЙДАН МАЙДАНА 1993 ГОДА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Спасибо, но таких как
А когда путен стал забывать это? Почему ты раньше рот не раскрывал и не срывал покровы, мол путен- это гнусный госдеповский либераст?
Т.е. путен был сукой сучной, но перековался?
Макарушка - прежде чем бодаться, мои посты о Путине...
ещё многолетней давности найди. Иначе чем дураком я его не называл, но тебе прямо сейчас рот раскрыть надо. И не голосовал я за него, никогда. А то что он зажрался и его на молодого резвого хотят поменять - это точно. Только вот понравилось Путину в президентах ходить - сладко жить хочется всегда. Даже личный остров душу не греет. С агентами это иногда происходит, как в своё время с Норьегой произошло.
ещё многолетней давности
Ага, за какой год? 2005?
И опять...всего лишь дурак...ну ну
Зажрался значит? А что это значит? ПОясни.
Макар - тебе о "ЗАЖРАЛСЯ" разъяснить???
Это великое и могучее русское слово, которое разом даёт точную оценку любого гос служащего - иначе, наворовал столько, что выполнять свои обязанности перед народом просто в облом. Или так, без конвертика на килобакс тебя и слушать не станут, а после разбалуется и без чемоданчика с зеленью уже не войдёшь - зажрался!!!
Олежа, ты чего городишь
Те, какие то хозяева путена переживают, что этот путен зажралсяи перестал радеть за Народ?
Я верно тебя понял?
Макарову - тут сложнее многоходовочка...
Амеры всегда своим ставленикам сначала воровать от души дают, а вот как время настанет - им счета ихние в банках предъявляют и пссс... сдулся презик. Как наш в апреле 2014 после 20 минутного разговора с швейцарским сыром. А теперь, когда дошло, что там гарантий не будет, в "любовь к народу" играет. Получилось, что в России спрятаться легче. Просквозило мыслью дурака... Потому Путин и отказался от "ухода" на пенсию - до самой своей смерти в презиках сидеть будет. У нас воров любят.
Извините за офтоп - срочная новость
Минобороны опубликовало итоги расследования катастрофы Ту-154
22:06, 31 мая 2017
Фото: МЧС России / РИА Новости
Причиной крушения самолета Минобороны Ту-154 над Черным морем могло быть нарушение пространственной ориентировки командира самолета. Об этом говорится в сообщении военного ведомства, обнародовавшего итоги расследования катастрофы, передает РИА Новости.
Как отмечается, расследование не установило воздействия внешних факторов и пришло к выводу, что ее причиной могли быть ошибочные действия командира экипажа с органами управления самолетом. «По результатам расследования установлено, что причиной происшествия могло быть нарушение пространственной ориентировки (ситуационной осведомленности) командира воздушного судна, приведшее к его ошибочным действиям с органами управления воздушным судном», — говорится в сообщении.
Также расследование не установило нарушений в рассадке пассажиров и загрузке и центровке груза, а также не установило никаких нарушений правил заправки топливом.
Источник: https://lenta.ru/news/2017/05/31/tu154/?utm_campaign=breaking-news&utm_m...
---------------------------------------------------
Интересный дополнительный неофициальный материал:
Люди не выдерживают
14:54, 31 мая 2017
О чем гласят утекшие в сеть материалы расследования катастрофы Ту-154
https://lenta.ru/articles/2017/05/31/sochi/
Кучма Николай
Спасибо, но что тут такого уж "срочного" и "нового"?! Практически изначально ожидаемая и предсказуемая отписка ожидаемого и предсказуемого обычного содержания - "вали вину на покойников". Предварительно выдержав паузу для затухания страстей и зачистки "концов".
Но вот это "могло быть нарушение..." - таком документе, как итог расследования это, конечно, шедевр или... Намек от кого-то, кто действительно не выдержал?!
Пауков
=Спасибо, но что тут такого уж "срочного" и "нового"?!
=
Так характеризовалась эта новость, пришедшая мне на мобильник.
=Предварительно выдержав паузу для затухания страстей и зачистки "концов".
=
Слишком значимое событие, чтобы просто вот так "страсти затухли". Очень вероятно, что некоторые лампасы с папахами полетят точно.
Кучма Николай
Это Вы полагаете это событие слишком значимым, а что оно действительно таково - как минимум крайне сомнительно. Возможно, Вы правы, возможно нет, посмотрим. Ведь иного не дано.
"Лампасы с папахами полетят..." - необязательно и, главное - куда и как "полетят"?! Просто из кресел и даже необязательно, что конкретно за это, или под следствие и суд? Последнее явно более чем сомнительно, поскольку в ход уже пошло "вали все на покойника", а это отмазка безотказная. Ведь если даже и пойдет "по мотивам утечки" какая-то вторая волна расследования о нарушениях режимов отдыха и т.п., то сугубо узко-направленная внутриведомственная, не более. Окончательное решение о вылете или отказе от него - всяко всегда за командиром, единолично и при любых на то приказах кого угодно. Как и у капитанов судов и др. И за таковой отказ могут максимум просто уволить, и то если причины отказа при разбирательстве в инстанциях будут признаны необьективными.
Повторяю - посмотрим, но полагаю, что ничего более не увидим. Особенно если дело действительно не в пилоте, а мое мнение как было сразу, так и остается, что дело не в нем и, уж подавно, не в том, что на него вешают про "потерю пространственной ориентации". Уж этот-то бред рассмотрен и опровергнут многими независимыми экспертами, опытными летчиками - давно и многократно. И ими же притом предсказывалось, что был какой-то крупный косяк высокого руководства, который спрячут наглухо обязательно и без вариантов. А какой - можно только гадать-предполагать, но стоит ли?!
Пауков
=Это Вы полагаете это событие слишком значимым, а что оно действительно таково - как минимум крайне сомнительно.
=
Одномоментная гибель лица страны - это не слишком значимое событие?! А Ансамбль Александрова, что бы вы ни говорили, - это лицо страны!
=Лампасы с папахами полетят..." - необязательно
=
Конечно, я здесь высказался весьма оптимистично. Вполне возможен и пессимистичный вариант.
=Повторяю - посмотрим, но полагаю, что ничего более не увидим.
=
Ну что ж, тогда самолёты продолжат падать с завидным постоянством, а может быть, и по нарастающей...
Если любители авиаперелётов - это латентные фаталисты-самоубийцы (включая пилотов), то пусть будет так...
=мое мнение как было сразу, так и остается, что дело не в нем и, уж подавно, не в том, что на него вешают про "потерю пространственной ориентации". Уж этот-то бред рассмотрен и опровергнут многими независимыми экспертами, опытными летчиками - давно и многократно. И ими же притом предсказывалось, что был какой-то крупный косяк высокого руководства, который спрячут наглухо обязательно и без вариантов.
=
Вот мне интересно: почему эти "многие независимые эксперты, опытные лётчики" никак не озвучат, основываясь на своём богатом опыте, какой-такой "был крупный косяк высокого руководства"? Ну, хоть бы намекнули, прозрачно! Плюс - веские обоснования, "основываясь на своём богатом опыте".
А насчёт "бреда про потерю пространственной ориентации": вот полтора года назад - не узнаёте:
23 ДЕК, 2015 22:14
Международный авиационный комитет перечислил причины, которые привели к катастрофе Boeing 737-500 в аэропорту Казани в 2013 году. К трагедии, по мнению МАК, привели, в том числе, системные недостатки в работе экипажа.
"Причиной катастрофы самолета Boeing 737-500 VQ-BBN явились системные недостатки в выявлении факторов опасности и контроле уровня риска, а также неработоспособность системы управления безопасностью полетов в авиакомпании и отсутствие контроля над уровнем подготовки членов экипажа со стороны авиационных властей всех уровней (Татарское МТУ ВТ, Росавиация), что привело к допуску к полетам неподготовленного экипажа", - говорится в отчете.
Эксперты МАК пришли к выводу, что при уходе на второй круг у самолета отключился автопилот, а экипаж не распознал этого факта, допустив "попадание самолета в сложное пространственное положение на кабрирование" ("задирание" самолета в полете носом вверх).
В отчете отмечается, что "отсутствие у командира воздушного судна навыков вывода самолета из сложного пространственного положения привело к созданию им значительной отрицательной перегрузки, потере пространственной ориентировки и переводу самолета в крутое пикирование вплоть до столкновения с землей".
Комиссия также выяснила, что необходимость ухода на второй круг была вызвана погрешностью в определении местоположения самолета бортовыми системами на величину около 4 км. Экипаж оказался неспособен в данных условиях к комплексному самолетовождению и ведению навигации с требуемой точностью. Кроме того, отсутствовала активная помощь со стороны наземных служб, говорится в отчете.
В отчете также указывается, что предотвратить авиакатастрофу помешали формальный подход к проведению периодических и квалификационных проверок летного состава и систематические нарушения режима труда и отдыха экипажей.
Авиакатастрофа произошла 17 ноября 2013 года. Тогда в аэропорту Казани при заходе на посадку разбился пассажирский самолет Boeing 737 авиакомпании "Татарстан", следовавший рейсом из Москвы. В результате авиакатастрофы погибли все 50 человек, которые находились на борту, - 44 пассажира и шесть членов экипажа. Среди жертв авиакатастрофы оказались сын президента Татарстана Ирек Минниханов и глава республиканского ФСБ Александр Антонов.
В своих предыдущих отчетах специалисты МАК отмечали, что признаков отказа техники у разбившегося в аэропорту Казани Boeing 737 обнаружено не было.
http://www.rbc.ru/society/23/12/2015/567aee6c9a79472bcc5f3e8c
Немного другими словами, но всё о том же!
Кучма Николай
Говорил и повторяю - весь этот пафос про "лицо страны" и проч. - это только Ваша эмоциональная оценка и не более. Совершенно притом "ровно" это всякое "что бы ни говорили Вы", как и " что бы ни говорил я". Просто собственные оценки разных людей, вот эти две от Вас и меня, а еще к тому и много др. самых разных. А попытка сведения своей оценки к выставлению ее "единственно-правильной для всех" - просто понты, не более.
"Пессимистичный - оптимистичный" - это тоже уже оценки.
Самолеты падали, падают и продолжат падать. С ростом численности самолетов и рейсов - просто неизбежно. Увы! Но это один из законов природы (при наличии в общем числе событий нек. % нежелательных, с общим ростом числа событий число нежелательных тоже вырастет), он обьективен и неотвратим, как и все объективное в этом мире. Возможно лишь некоторое "смещение" в желаемую сторону, но обеспечивается это огромным ростом затрат. Поэтому применяется узко там, где на это тратятся совсем др. деньги и они есть. В основной же массе просто оптимизируется соотношение затрат и рисков до уровня, принимаемого как приемлемый. Не нравится - не летайте.
Касаемо экспертов и сообщенного ими (и не-сообщаемого) - они либо допущены к фактам и информации, не подлежащей разглашению, либо нет. Вернее, некоторые - да, а того больше, которые - нет. Разглашение весьма наказуемо, а предположения о недоступном - для профессионала мало-серьезно. Вот именно поэтому: будет ли от разглашения какой-то толк (это вряд ли), а себе проблем огребешь наверняка и по полной программе - осведомленые люди молчат. Что тут непонятно?! Ведь не-разглашение кем-то "для Вас" и ровно такое же не-разглашение чего-то Вашего кем-то кому-то - есть суть одно и то же действие, разные только стороны, их интересы и отсюда их оценки. Тут уж надо выбирать - или разглашать всем и все, или никому и ничего, но одинаково. А иное - это уже упование на "синдром болельщика" (по желаемым личным убеждениям) и двойные стандарты.
И еще про "не узнаете" - нет, "не узнаю" и наоборот - не "другими словами о том же", а теми же словами о другом. Все случаи и ситуации - сугубо индивидуальны. Всякие "обобщения-выводы" - это уже отнюдь не сама собственно ситуация. Конечно, при бардаке риск катастроф и вообще неприятностей возрастает значительно, но и только, не более того. Бардак это плохо, но что именно он есть конкретная причина - отнюдь необязательно. И это обычное при любом расследовании копание всего и его преподнос публике - это именно что "на публику" и для ее развлечения эмоциями. Как раз как весьма действенный способ "сброса пара в свисток".
В обсуждаемом случае налицо факт того, что достаточных данных для точного определения причины катастрофы либо действительно нет, либо они скрыты, не введены в оборот все и в полном объеме. В приведенном Вами в др. комменте примере (про ИЛ-18 в том же районе) в заключении ведь так и сказано ясно и недвусмысленно - "данных нет, причина не установлена", все! Точка! А если при этом после всего есть подлое "добавление" о неком якобы "вероятном", притом только одном из ряда вероятного, но самом притом "удобном для..." (повторяю про классическое "вали все на покойников"), то как минимум и "осадок остается", и место для вариантов, и тема не закрыта.
Пауков
=Говорил и повторяю - весь этот пафос про "лицо страны" и проч. - это только Ваша эмоциональная оценка и не более.
=
Все мои знакомые, когда узнавали эту новость, придерживались именно этой точки. А у вас - большинство знакомых не считает гибель Ансамбля Александрова слишком значимым?
=А попытка сведения своей оценки к выставлению ее "единственно-правильной для всех" - просто понты, не более.
=
Где я "сводил свою оценку к выставлению ее "единственно-правильной для всех""?
="Пессимистичный - оптимистичный" - это тоже уже оценки.
=
Не понял - вы мне оценки запрещаете делать?
=Самолеты падали, падают и продолжат падать. С ростом численности самолетов и рейсов - просто неизбежно. Увы! Но это один из законов природы
=
Самолёт - это не продукт природы. Да и законы природы, конечно, отменить нельзя, но ограничивать их действие можно. Так что утверждение некорректно.
=при наличии в общем числе событий нек. % нежелательных, с общим ростом числа событий число нежелательных тоже вырастет
=
Может быть, число нежелательных и вырастет, но не %. Ибо % контролируется (по крайней мере, должен контролироваться соответствующими людьми).
=он обьективен и неотвратим, как и все объективное в этом мире.
=
Это не значит, что надо пустить всё на самотёк или, как сейчас становится модным "трендом", - на "волю божью".
=Не нравится - не летайте.
=
Если вы сторонник фаталистов - ваше дело. Я сторонник тех, кому нравится летать, но АКТИВНО не нравится падать.
=Касаемо экспертов и сообщенного ими (и не-сообщаемого) - они либо допущены к фактам и информации, не подлежащей разглашению, либо нет.
=
А зачем они нужны, если не "допущены к фактам и информации, не подлежащей разглашению"? А кто допущен "к фактам и информации, не подлежащей разглашению" - он не эксперт?
=Разглашение весьма наказуемо
=
И как это "весьма наказуемо"?
=Вот именно поэтому: будет ли от разглашения какой-то толк (это вряд ли), а себе проблем огребешь наверняка и по полной программе - осведомленые люди молчат. Что тут непонятно?!
=
Мне, по большому счёту, - по барабану, ибо я не специалист. Но вот неразглашение в среде авиаторов - это совсем другое дело. Этим людям потом летать самим, поэтому, если они нормальные, то они кровно заинтересованы знать всё.
И пассажирский авиалайнер (а ТУ-154 - всё равно пассажирский, хоть часть из них и принадлежит военным транспортникам) - это не АПЛ "Курск" или иная подобная, на которой за время службы находится ограниченный плавсостав. На ТУ-154 же летает и будет летать много пассажиров, и из Сочи будет летать много народа. Поэтому неразглашение причин на понятном языке или купированное разглашение с тёмными пятнами будет вызывать вопросы, гораздо более многочисленные, чем по трагедии с "Курском".
=Бардак это плохо, но что именно он есть конкретная причина - отнюдь необязательно.
=
Какая разница? Пусть - одна из причин, но всё равно причина.
=И это обычное при любом расследовании копание всего и его преподнос публике - это именно что "на публику" и для ее развлечения эмоциями. Как раз как весьма действенный способ "сброса пара в свисток".
=
Интересно будет узнать, каковы ваши предложения по "несбросу пара в свисток".
=В приведенном Вами в др. комменте примере (про ИЛ-18 в том же районе) в заключении ведь так и сказано ясно и недвусмысленно - "данных нет, причина не установлена", все! Точка! А если при этом после всего есть подлое "добавление" о неком якобы "вероятном"
=
Не точка. Там ясно сказано, что предположительные причины были и только отсутствие материалов не дало их озвучить. В данном случае материалов намного больше, самолёт затонул гораздо ближе и есть записи переговоров экипажа. Поэтому просто сказать: "причина не установлена и точка" - такой номер не пройдёт. Будет вполне законное возмущение: какого чёрта работали, экспертизу проводили?!
Но вот такая ситуация, что данных не хватает, чтобы составить полную картину. Тогда естественно говорится о причине в вероятностном духе - вероятность какой версии наибольшая. Что в этом подлого?
Когда в 1916 году на рейде Севастополя взорвался линкор "Императрица Мария", комиссия под руководством знаменитого академика-кораблестроителя Алексея Николаевича Крылова, расследовавшая эту трагедию, установила 3 возможные причины. Но 100% уверенности в заключении и там не было. Было сказано, что наиболее вероятная - "злой умысел". И всё.
Другое дело, что в данном случае начинают выплывать нестыковки и нелепости. Вот тут, конечно, молчать не надо.
=тема не закрыта
=
Я придерживаюсь этой точки зрения.
Кучма Николай
1. Я не считал и о моих знакомых говорить вообще трудно, поскольку просто односельчане - это знакомые или как? Большинство моих знакомых вне села, "за всю жизнь" - более-менее подобные мне прагматики и всякого "лица страны" и проч. подобного пафоса в их лексиконе не наблюдается. А по селу и про саму катастрофу вообще знают немногие, а кто знают только отсюда и узнали про вообще существование этого ансамбля. И пафоса с эмоциями тоже не наблюдается.
2. Свою оценку Вы свели таким образом в своем комменте выше. Не дословно, но смысл таков. Как Вы свели, так я Вас и понял. Возможно, понял не совсем верно, но формулировка позволяла понять и так, бывает. Все-таки мы говорим на человеческом языке, а не на языке программирования. К тому же - если не "единственно-..." и есть какие-то др. варианты, а не "лицо страны" и аналогичные, но тоже "правильные", то какие?
3. Не запрещаю, но собственно "содержание" от уже оценки его - отделяю.
4. Некорректно нести полную фигню от том, что действие неотвратимых законов якобы "можно ограничивать" по своему хотению. Ограничивать можно только свое попадание под них и то не всех, не всегда и не целиком, а немного.
5. Разумеется, число случаев вырастет в абсолютном исчислении. И "контролируются" возможности возникновения этих случаев, а не %, который лишь отражает картину и ее изменение, в т.ч. и результат "контролирования". Так что люди конечно "должны", а вот будут ли и как уж получится, а % это отразит.
6. Это значит только то, что значит, не больше и не меньше. И значит только то, что сказано выше - все определяется решением по тому, какое соотношение аварийности и затрат решено принять приемлемым. Поскольку допускать аварийность выше некоторой нельзя и цены выше некоторого уровня тоже, т.к. упадет спрос на услугу, но и тратить на это больше некоторой величины нет смысла, поскольку падает рентабельность и тем смысл в оказании этих услуг. Это, повторяю, в общей массе, а в отношении разного "спец", где рентабельность не играет роли - там другие дела.
7. Это не фатализм, а просто статистика и мера риска, и каждый сам для себя решает, приемлем для него такой риск или нет. А фатализм это совсем другое - когда есть глупая уверенность в том, что в случайностях все же можно изыскать некие закономерности, следовать им и тем уйти от рисков. Либо риски вообще не брать в расчет - тоже фатализм.
8. Слово "эксперт" имеет как минимум бинарное значение. Это и обозначение статуса, т.е. человек, степень компетентности которого позволяет привлекать его в этом качестве. Это и функция, к выполнению которой человек уже привлечен. Так что быть экспертом по статусу и притом по любому делу не быть им по функции - не только "можно", а самое обычное дело. И что эксперт работает с теми данными, которые ему переданы (допущен) - это тоже обычное дело.
9. Вы не в курсе, что есть много чего секретного в разной мере, разного уровня допуски к секретному и подписки о неразглашении с ответственностью за их нарушение? Притом ответственность может быть весьма разной и зависит от того, по какой статье какого кодекса будет квалифицировано. Сочтут "изменой" - может потянуть на 15 строгого.
10. Вопросы - это пожалуйста. На них даже какие-нибудь ответы будут непременно. Вот потеря пилотом ориентации - чем не ответ для массы?! А профи - сами разберутся, они-то все узнают, пусть и не сразу.
11. Нет, бардак это как бы "фон", проявления которого могут быть причиной или частью причин, либо вовсе нет. И даже если нет, то копаться все равно будут, как положено. И вывалят все по полной, при деле оно или нет.
12. Нет никаких. Просто таково положение вещей и лучше об этом знать.
13. Номер пройдет любой и плевать на возмущение, дело только времени, не особо долгого. Экспертизу положено провести или изобразить это - ее провели. А подло то, что заключение экспертизы есть основание для оргвыводов разной меры весомости и с разными для многих последствиями. Поэтому всякое "вероятное" неуместно и подло. Они-то лишь "вероятно", а результаты тянет весьма материальные. А когда в 50-х на том же месте рванул, перевернулся и затонул линкор "Новороссийск", то выводы были такие же, а оргвыводы и далее... Посмотрите, история малоизвестная.
Вообще по данному комменту у меня нет принципиальных дополнений и вопросов. Если у Вас тоже, то давайте перейдем к другим, там и продолжим, а этот можно оставить.
Пауков
1. Про "лицо страны"-"Ансамбль Александрова" и я по жизни не говорю. Это просто понимается по умолчанию. Данный же случай - из ряда вон.
У "продвинутых" в культуре стран тоже найдутся свои "лица". Например, в Италии, думаю, заслуженно гордятся оперным театром "Ла Скала". Хотя не удивлюсь, что найдутся итальянцы, которые к этому равнодушны, поскольку не интересуются оперой. Однако все, кто гордятся Ла Скала, думаю, что так же считают, что их театр - лицо ВСЕЙ Италии. А не начинают формалистично уточнять, что это лицо ВСЕЙ Италии минус не любителей оперы и равнодушных к "Ла Скала", ибо иначе, мол, они нарушают "принцип толерантности" и "навязывают" свою точку зрения всем не любителям оперы.
У меня к вашим односельчанам, узнавшим про Ансамбль Александрова только после его гибели, особых вопросов нет. За исключением одного: они хоть собственными лицами интересуются? в зеркало смотрятся, когда умываются, бреются, красятся и т. п.?
2. А я и сейчас повторю, что Ансамбль Александрова - это лицо ВСЕЙ страны. Что бы вы ни говорили, что бы ваши односельчане ни говорили или даже молчали.
И где в этих моих словах "сведение своей оценки к выставлению ее "единственно-правильной для всех""? Может, это с вашей стороны наблюдаются "понты" в виде ВЫПЯЧИВАНИЯ своего либо неприятия, либо равнодушия к Ансамблю Александрова?
А если вообще вернуться к исходной точке, то мои слова звучали: "Слишком значимое событие, чтобы просто вот так "страсти затухли"". Где в этих словах говорится про оценку, "единственно-правильную для всех"? Речь идёт только о тех, кого взволновала данная трагедия. Хотя не исключаю, что найдутся такие, которым "по барабану" вся эта история.
3. Это "понты"?
4. Есть закон перетекания жидкости между сообщающимися сосудами. Корабль в море получил большую подводную пробоину. Усилиями экипажа подведён пластырь, но он недостаточен - вода понемногу продолжает поступать. Однако этого хватило, чтобы корабль добрался до гавани - спаслись и экипаж, и судно. Это ограничение закона природы есть "полная фигня" или просто "фигня"? Экипаж "немного" или "много" ограничил в данной ситуации закон, спася свои жизни и корабль?
И повторюсь: "Самолёт - это не продукт природы".
5. И контроль возможностей не сводится только к учёту статистики, а управляет-воздействует и на абсолютное число, и на %. Раньше пехотинцу достаточно было плетёного щита, потом появились латы и шлем, а сам щит стали делать из металлов. Потом появились рыцарские доспехи, а сейчас - "каски космонавтов" и "броники". Раньше гибли десятки тысяч, а теперь в высокоразвитых странах гибель одного пехотинца - это чуть ли не общенациональная трагедия. Так что не просто "должны", а делают.
6. Там, где речь идёт о человеческих жизнях, понятие "рентабельности" весьма специфично: как показывает в этом отношении "тренд" человеческой цивилизации, цена жизни человека из "элиты" в развитых странах неуклонно растёт. Конечно, растёт "в среднем" - несмотря на "зигзаги" роста. Это я проиллюстрировал на примере пехотинцев, число которых сокращается, и они тоже превращаются в "элиту". С самолётами то же самое - на них в основном летает "элита". Слаборазвитые страны, глядя на высокоразвитые, тянутся в этом же направлении.
Поэтому ваши рассуждения об объективности и неотвратимости остаются абстрактными. Не более.
7. Статистика связана с расчётами или хотя бы с результатами расчётов. Я чего-то не припомню, чтобы берущие авиабилеты интересовались статистикой падений самолётов хотя бы на данной линии. Они ориентируются на "авось мне повезёт" или вообще не думают.
ФАТАЛИЗМ. Вера в неотвратимость судьбы, в то, что всё в мире заранее предопределено таинственной силой, роком.
Здесь ни про какие поиски закономерностей речи не идёт. Это именно "авось".
Я же, повторюсь, на стороне тех фаталистов, которым АКТИВНО не нравится падать. Но их активность проявляется не в поисках каких-то абстрактных "законов", а в протестах, если после очередной катастрофы меры по предотвращению таких в дальнейшем (по выявленным причинам) не предпринимаются.
8. "Слово "эксперт" имеет как минимум бинарное значение... Это и функция, к выполнению которой человек уже привлечен".
Эта "функция" называется "экспертиза", а не "эксперт". Вы уж определитесь сначала с терминами и формулируйте, а я за вас "допетривать" не собираюсь.
9. В Адлере сделали перегруз топлива и заставили экипаж взлететь или вообще их не известили - они были не в курсе. Разглашение этого факта квалифицируется как измена и "потянет" на 15 строгого?
10. Сразу же следуют очевидные вопросы: "Причины потери пилотом ориентации? Почему ответственные на земле допустили формальное отношение экипажа к инструктажу и прочим нарушениям инструкций в количестве, по меньшей мере, 16 штук?"
Были сообщения о применении американским кораблём средств РЭБ против экипажа, якобы повлиявших на физическое состояние пилотов. Где внятное опровержение этой версии? Не отписка: "Наши РЭБ сильнее "ихних" РЭБ", а изложение последовательности фактов: "в такое-то время начались направленные радиоимпульсы с американского корабля, наши РЭБ приступили к их подавлению".
Или: "направленными радиоимпульсами, при данном развитии техники, повлиять таким образом на физиологию человека невозможно".
11. Бардак - это отнюдь не "фон". Одно из следствий бардака - это когда 1-й, 2-й, 3-й занимаются пофигизмом, и, глядя на них, 4-й, 5-й, ... 10-й и т. д. начинают заниматься тем же. И это не фон, а, скорее, психическая болезнь.
12. Такое знание может послужить отправной точкой действий или, наоборот, бездействий.
13. "А подло то, что заключение экспертизы есть основание для оргвыводов разной меры весомости и с разными для многих последствиями". Так, что "подлого" в оргвыводах "разной меры весомости"?
"Поэтому всякое "вероятное" неуместно и подло". И в случае с "Императрицей Марией" тоже?
В данном случае мы имеем ОБРЫВКИ радиопереговоров экипажа, по которым были озвучены НЕПОНЯТНОСТИ в их поведении. Частично непонятности потому, что элементарно не хватает некоторых слов. Что в такой ситуации может быть неуместным и подлым в "вероятном"?
Кучма Николай
1-2. Ваша оценка в том, что это событие "...СЛИШКОМ значимое чтобы..." Моя - что не "...слишком ЧТО БЫ..." Как Вашу, так и мою точку зрения разделяют некоторые множества людей, а еще есть и др. точки зрения и их тоже разделяют множества людей. Моя оценка, что совокупно по всем некоторая обще-средняя оценка все же "не слишком", Вы же полагаете иное. Ответ прост - посмотрим. При этом же второй вопрос и он в общем уже не о об отношении, а о выражении любого отношения, т.е. суть о риторике. Признаю, что меня, пожалуй, задела скорее она. Как (примерно) в известном фильме: " Мы, сыщики, должны выражаться существительными и глаголами - "он пришел, она сказала, он передал..." (с). У меня очень значительная часть жизни и работы в силу профессий приходилась на действия во внештатных ситуациях и вовсе ЧС. И это стало обычной-привычно рабочей обстановкой, в которой (как и у врачей и не только) профессиональный цинизм вырабатывается автоматически. И как защитная реакция, и как необходимая устойчивость, без которой не только не работа, а можно сделать еще того хуже. Давайте так - Вы мне (ниже) высказали пожелание по форме обращения мною к Вам, я его принимаю. А к Вам у меня свое встречное - избегать "высоких штилей".
3. Нет, с чего бы?! Просто разделение собственно "события" как такового и уже реакции на него. Совсем разделить их едва ли возможно. Ведь и само изложение "события" уже обычно идет в определенной риторике, обусловленной реакцией на него и личным отношением излагающего, что уже неизбежно сказывается. Но отделить хотя бы это еще изложение от уже чисто оценок-отношения - вполне можно. А то совсем не есть хорошо, когда мало, что с чужих слов, но еще и чужими мозгами и чувствами.
4-6. "Корабль получает пробоину..." - это тоже действие законов, но уже других. Которые тоже есть и их действие тоже неотвратимо. В результате их действия есть конкретное число случаев получения кораблями пробоин, статистика по ним. И она тоже говорит о том, что корабли получали пробоины, получают и будут получать. В нек. % от числа кораблей, рейсов и проч. Это неотвратимо. Далее есть целый набор мер и средств для возможного снижения аварийности по этой причине. Это и чисто организационные меры, и чисто технические средства, но и "человеческий фактор" во всех его проявлениях и влияние на него, в идеале сведение его вообще к нулю. За всем этим неотъемлемо стоят и затраты, а соответственно и оптимизация, то самое соотношение размера и того, насколько от этого уменьшается аварийность. И выбирается то, что сочтено приемлемым. Но это только один аспект, который по предотвращению и он само действие законов природы не ограничивает никак и нисколько. Другой заключается в том, что в ход идет и комплекс тоже всех мер по повышению живучести и возможности исправить последствия. Но это тоже само действие законов не ограничивает никак. И тоже влечет затраты и тоже оптимизируется. Жизни экипаж спас, но действие законов не ограничил. Могло быть так, что пластырь не помог и пришлось бы оставить судно, воспользоваться спас.средствами и тоже спасти жизнь. В статистике происшествий этот случай занял бы место в др. строчке. А если бы в жестком шторме или холоде не помогли бы и имевшиеся спас.средства, а других не было, поскольку дорогие - то в третьей.
"Так что..." дела обстоят именно так и никак иначе и весьма конкретно, а абстрактны Ваши рассуждения о "высоких материях" и возможностях чего-то иного. А таковых нет, не было и не будет. Всякий гуманизм не на голых словах определяется а). наличием денег и б). ПРИНИМАЕМОЙ целесообразностью их на него тратить и сколько.
7. Ошибаетесь. Вспомните как Срок Белью сидел у рулетки. Если Вам неизвестно про массу вариантов по всяким "вычислениям" периодичности проявления случайных величин, "привязку" ко всему и всякому вплоть до положения звезд и перемещения кошек определенного цвета и проч. то огромные массы людей в это непоколебимо верят это известно почти всем. А некоторые вот "верят" в свои протесты и значимость таковых ... Благодаря этому пресс-секретарей и проч. "для связей с общественностью" требуется много, они хорошо живут и могут не бояться сокращения.
8. Функция - экспертиза, а осуществляющий ее "функционер" - эксперт. Все определено, а Ваши потуги на "допетривание" - это от Вашей мелочной вредности.
9. Едва ли. Не тот уровень секретности. Но на лишение разгласившего (если это не было ему санкционировано в надлежащем порядке) допуска и увольнение "по недоверию" - может потянуть.
10. Потеря пилотом ориентации - не только не очевидна, но даже самой вероятной из причин катастрофы не является. Так что искать "причины этой причины" как уже якобы "истинной" - пустое и глупо. А про радио-электронное подавление - это к Кире.
11. Нет, именно фон, а пофигизм - это не следствие бардака, а один из факторов, обуславливают его возникновение. И никакой "болезни" - обычное дело, вполне норма. Конечно, в научном значении этого слова, т.е. попадающее в определенные границы оклонения от среднего значения по сумме всех "событий", а не в привычном идеалистически- бытовом, как желаемое в идеале.
12. Может. Но при отсутствии знаний к действиям или бездействию есть и много др. мотивов и они работают. Хорошо, если с не очень негативными результатами.
13. Это и подло то, что основания лишь вероятны, а оргвыводы весомо материальны. Вина-то не доказана, а лишь предполагается. По "Императрице Марии" вероятные причины названы, а вот как с конкретными фамилиями, которые стоят за этими вероятными причинами и оргвыводам по ним? Вот про "Новороссийск" я более в курсе, в т.ч. частично и по оргвыводам, которые были, и много кому из только "вероятных" мало не показалось. Как и с пилотом. Он лишь "вероятно" что-то-там-такое, а скорее и вовсе нет, а его уже "объявили" не сделавшим все возможное до последнего, а наоборот. И плевать бы на дурную славу, а каково семье и в т.ч. материально?! Если Вы не в курсе, то героям полагается одно и весьма немало, просто погибшим заметно меньше, а "виновным" и вовсе. Это не про широкие жесты на публику про президентские разовые, а в малоизвестных действующих положения и нормах в папках на полках мало доступных кабинетов, типа военкомата и подобных. Это они назначают компенсации, пособия и пенсии в размерах "как положено" в соответствии именно с вынесенной случаю "квалификацией" и согласно ей. И в др. комменте я Вам это уже сказал и повторяю здесь - в разговорах экипажа мы слышим непонятности, но не в поведении экипажа, а реакцию экипажа на непонятности в поведении самолета, для них неожиданные, незнакомые и непонятные.
Пауков
1-2. Я ещё раз уточню, что речь идёт не обо всех людях, а только о подмножестве людей, которых эта история задела. И не просто задела, а упорно сидит в памяти. И сидит она в памяти именно потому, что погиб целый ансамбль. Ибо до сих пор такого я вообще не припомню. И не какой-то региональный ансамбль, а ВСЕЙ страны. Это небывалое в наших краях событие, поэтому и отношение всё-таки у этого "подмножества" людей несколько иное, чем хотя бы в том случае, когда погибла целая хоккейная команда.
Насчёт "высокопарности" и "высоких штилей". То, что ниже - это Ваше обращение ко мне ЛИЧНО. Это одна ситуация, и я обозначил свою позицию.
Что Ансамбль Александрова является лицом ВСЕЙ страны - это моё мнение, которое я волен высказывать, и лично к вам оно не относится. Это другая ситуация.
Насчёт "цинизма". Я сейчас "цинично" (то есть без эмоций) констатирую факт, что многих людей эта трагедия задела так, как не задевали другие достаточно крупные трагедии. И это потому, что Ансамбль всей страны, и многим нравится этот Ансамбль. Поэтому они это восприняли с повышенной эмоциональностью и продолжают воспринимать, хоть они, может, и не выражают это кратко, как я: "Ансамбль Александрова - лицо ВСЕЙ страны!"
Это мой контрдовод к вашим утверждениям: во-1-х, о выдерживании паузы для "для затухания страстей", во-2-х, о сведении мною своей оценки как "единственно-правильной для всех" - и соответственно о "понтовании" по этому случаю.
3. В таком случае, зачем разделять? Вы исходили из альтернативы "будет - не будет", я ту же альтернативу обозначил прилагательными "оптимистичный - пессимистичный". Я вам навязывал эти прилагательные? Не навязывал. Я эту альтернативу обрисовал в той форме, в которой я хотел. Почему вы мне пытаетесь навязать свою форму? Кто вам дал право на это?
4-6. ""Корабль получает пробоину..." - это тоже действие законов, но уже других", "Жизни экипаж спас, но действие законов не ограничил" - это называется передёрг. Я привёл пример конкретного закона перетекания жидкости между сообщающимися сосудами. Вы подменяете слово "закон" словом "законы", и ведёте речь о других вещах, никак не опровергая мой конкретный пример. В Логике Аристотеля это называется нарушением Закона Тождества. Он обычно применяется при недобросовестной дискуссии, когда нет аргумента, чтоб опровергнуть точку зрения оппонента.
"Могло быть так, что пластырь не помог и пришлось бы оставить судно, воспользоваться спас.средствами и тоже спасти жизнь" - а где я говорил о ЛИКВИДАЦИИ закона? Я сказал только об ограничении действия закона и привёл пример, который вы передёрнули. Ограничение не есть ликвидация. Может быть случай, когда пластырь и не поможет вообще, а судно погибнет. Я привёл пример, когда помог. И именно в этой ситуации действие конкретного закона физики оказалось ограниченным.
Суть всех ваших остальных многословных упражнений данных пунктов заключается в том, чтобы обозвать мои КОНКРЕТНЫЕ примеры с кораблями и пехотинцами АБСТРАКЦИЕЙ и ВЫСОКИМИ МАТЕРИЯМИ, а свои отвлечённые рассуждения о "статистике" - конкретикой.
7. "Ошибаетесь. Вспомните как Срок Белью сидел у рулетки" - опять нарушение Закона Тождества: речь идёт о покупке авиабилетов, здесь вместо них появилась какая-то рулетка с каким-то "Сроком". И дело не только в этом. Смок у Джека Лондона долго НАБЛЮДАЛ, то есть собирал статистику. Вы не опровергли моё утверждение, что авиапассажиры, в своей массе, такую статистику не собирают. Они просто летят. На авось.
8.
=Функция - экспертиза, а осуществляющий ее "функционер" - эксперт. Все определено,
=
Вы сказали: "эксперт - функция". Я поправил: "Функция - экспертиза". Теперь вы украли мою поправочную мысль и выдали, что значение "Функция - экспертиза" было определено изначально.
=а Ваши потуги на "допетривание" - это от Вашей мелочной вредности".
=
Демагогию уже в помощницы подтянули? Ну, это понятно - чтоб маленькую кражу прикрыть.
9. "Но на лишение разгласившего (если это не было ему санкционировано в надлежащем порядке) допуска и увольнение "по недоверию" - может потянуть" - и это называется "весьма наказуемо"??
Кроме того, здесь остался такой аспект, что вина (или хотя бы часть) лежит на том, о ком случилось разглашение. А палка, как известно, - о двух концах. При резонансности события попытка увольнения разгласившего может, наоборот, "потянуть" на отягощающее обстоятельство для виновного.
10.
=Потеря пилотом ориентации - не только не очевидна, но даже самой вероятной из причин катастрофы не является.
=
Это ФАКТ, зафиксированный на ленте звукозаписывателя.
=Так что искать "причины этой причины" как уже якобы "истинной" - пустое и глупо.
=
Ну, а это опять демагогия, призванная "прикрыть" отрицание очевидного факта.
11. Вы опять пытаетесь отрицать такой очевидный факт, как силу примера.
12. Я речь про то и веду, что знание - лучше незнания. "Копание всего и его преподнос публике" - как и палка, имеет два конца.
13.
=По "Императрице Марии" вероятные причины названы, а вот как с конкретными фамилиями, которые стоят за этими вероятными причинами и оргвыводам по ним?
=
А никак. Потому что причины именно вероятные.
Хотя бардак на корабле был чётко зафиксирован комиссией по расследованию. И за бардак надо было отвечать. Вице-адмирал А. В. Колчак, как командующий флотом, при котором произошла эта грандиозная катастрофа, подлежал суду за гибель дредноута. Морскому министру И. К. Григоровичу удалось убедить царя отложить суд над ним до окончания войны.
https://secrethistory.su/542-utrennie-vzryvy-v-severnoy-buhte-gibel-impe...
=Вот про "Новороссийск" я более в курсе, в т.ч. частично и по оргвыводам, которые были, и много кому из только "вероятных" мало не показалось.
=
"В результате расследования, произведённого в последующее время, понижены в званиях и должностях, с вынесением выговора следующие военачальники: ..."
Да уж! Действительно - "мало не показалось"!! Это за гибель 829 человек. Для сравнения - на "Императрице Марии" погибло 225 человек.
=Он лишь "вероятно" что-то-там-такое, а скорее и вовсе нет, а его уже "объявили" не сделавшим все возможное до последнего, а наоборот.
=
Я пока вижу только сведения о его неадекватных ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ высказываниях, в частности, начиная с 7 сек. с начала разбега, когда он начал запрашивать экипаж о курсе взлёта!!!!
И далее я вижу перечисление фактов нарушения, по крайней мере, 15 пунктов различных инструкций, соблюдение которых и призвано предотвращать аварийные ситуации.
=в разговорах экипажа мы слышим непонятности, но не в поведении экипажа, а реакцию экипажа на непонятности в поведении самолета, для них неожиданные, незнакомые и непонятные.
=
И какая это случилась "непонятность в поведении самолета" на 7 сек. с начала разбега?
Кучма Николай
1-2. А я еще как припоминаю. В авиакатастрофе погиб талантливейший пародист В.Чистяков. Талант был такой, куда там "ансамблю" - он один умудрялся за целый ансамбль выступать, целые радиопередачи с дикторским текстом всем известных ведущих и многими номерами известных всей стране артистов проводил сам в одно лицо - никто отличить не мог. В авиакатастрофе погибла команда "Пахтакор" полным составом. В авиакатастрофе погибло командование Тихоокеанском флотом, значительная его часть. Вы об этом не знали? И неудивительно - об этом не было сообщений от слова вообще, знали немногие из сугубо "инсайдерской" информации. Какие уж там на фиг "причины", когда и сами факты умалчивались?!
За отношение подмножества спорить не буду, а с множеством все ясно - уже подзабыло и продолжает.
3. Вот затем и разделять, чтобы максимально была объективная информация и минимизировать все "побочные эффекты". Это, называемое профессионализм и им являющееся - и дает мне такое право.
4-6. Это ничуть не передергивание, а Ваш пример фигня, практически не относящаяся к делу. " Закон", видишь ли, нашелся! Ага! И как героически действие закона сообщающихся сосудов было преодолено возвращением к действию закона Архимеда. Вы в "законы" играете и в демагогию, а мне это пох... и мне важно не эта игра, а откуда у них пробоина. Как и все остальное Ваше в этом пункте - кривые пустые рассуждения и сваливание со своей больной головы на мою здоровую. Я Вам о неизбежности некоторого числа аварий, неизбежности рисков, только более или менее высокой их вероятности. И что поскольку снижение этой вероятности, т.е. минимизация рисков всеми способами, средствами и мерами - вещь весьма затратная, то к ней по большому счету прибегают весьма выборочно, а по основной массе просто принимают определенное соотношение рисков и затрат как приемлемое. А разных примеров и отнюдь не выдумываемых, а реальных случаев из жизни - я Вам могу рассказать немало
7. Ваше рассуждение и тут пустое, а я говорил о СЛУЧАЕ и неизбежности его в нек.количестве.
8. К демагогии и проч.грязным штучкам прибегаете как раз Вы сами и всегда, когда Вас прижимает. Повторяю - мы говорим на языке людей, а не программирования. Смысл сказанного о дуальном значении слова "эксперт" был совершенно ясен, а выразиться можно было по-разному. Вообще-то и "экспертиза" необязательно "функция", а и дело, задача, поручение и многое проч. И что?! Будем и дальше пробавляться ловлей второстепенных запятых и этим упиваться в типа "правоте"?!
От сказанного Вами что-то меняется в том, что значение слова "эксперт" действительно дуально и это и "звание", и (при исполнении) и "должность"? А если смысл ясен и он таков, то зачем эти мелкие придирки-пакости не по делу?
9. Согласен, весьма резонное дополнение. Однако, когда игра идет в таком уровне, как в данном случае, и по таким ставкам - разгласившему за счастье отделаться официальным наказанием и лучше бы ему самому бежать "сдаваться" большими скачками и успеть. А дотянутся ли до виновного и что будет ему "по вине его" и будет ли - вопрос крайне спорный. Но вполне может быть, тут Вы правы. Только вот действительно виновному или назначенному таковым? И не оттого ли разглашение, что самому вероятном и подходящему "стрелочнику" уже нечего терять?!
10. Это НЕ ФАКТ. Зафиксирован только мат, а его употребление может говорить только о "потере ориентации" в правилах и приличиях, но не в "пространстве". И о наличии внештатной ситуации, какой угодно из довольно многих. Кстати - потерю ориентации сам человек ощущает как таковую довольно редко. Обычно он убежден, что ориентируется по-прежнему правильно и вполне спокоен. И отличным аргументом против версии "потери ориентации" является то, что мат начинается еще на земле и на полосе, где потерять ориентацию невозможно.
11. Ничуть и сила примера тут вообще не причем и касаемо продвижения через "пример" образа желаемого поведения - это вообще полная фигня из лексикона воспитательницы детского сада, где сам "пример" тоже не работает.
12. Как некий общий постулат "знание лучше чем незнание" - вполне правильно. Но тут речь не о "знании" как о таковом, а о факторах, расстановке их приоритетности и отсеве в дальний угол заведомо второстепенного, особенно мелкого формального крючкотворства.
13. Да, и что не так?! Действительно в случае с "Императрицей Марией" в силу лишь вероятности причин оргвыводов не было и это честно. А разве я говорил иное? А в случае с "Новороссийском" в предельно схожих обстоятельствах они были и по тоже только вероятным причинам. И это нечестно, и не оттого ли и эти оргвыводы столь нелепы, которые для всех, кроме самих наказанных, есть лишь смешные полумеры для проформы и показухи? А что при этом хоть 225 человек плюс сам линкор, что 829 и тоже плюс линкор - в общем одинаково, поскольку однозначно МНОГО.
Да, и Вы, и я видим одно и то же, но! Вот с какого перепугу Вы сочли его эмоциональные высказывания "неадекватными" и, главное - неадекватными ЧЕМУ?! Но Вы это Вы, а я вижу в этих эмоциональных высказываниях его реакцию на то, что происходит что-то "неадекватное" и такое, чему они вполне адекватны. Даже если считать информацию о 7с и прочую - достоверной до каждой буквы и цифры. При наличии притом немерянного количества разноречивой и разной прочей, которой эта история уже обросла. Несомненными можно считать только самые ключевые моменты в ней, но не детали и все детали.
Пауков
1-2. =Вы об этом не знали? И неудивительно - об этом не было сообщений от слова вообще
=
Про "Пахтакор" не надо свистеть. Было сообщение об этом. Шок был на весь Советский Союз. Командование КТОФ - это особая статья, поскольку они были непубличными фигурами. Публичными были министр обороны, командующий ВМФ и другие лица аналогичного ранга. Про В. Чистякова выскажусь цинично, но с позиций реализма. Он не был фигурой, равной по популярности Юрию Гагарину.
3. Слово профессионализм отвечает на вопрос "что?", а не "кто?". Это во-1-х. А во-2-х, ваш профессионализм для меня авторитетным не является. Поэтому для меня эта альтернатива обозначается прилагательными "оптимистичный - пессимистичный".
4-6. =Это ничуть не передергивание, а Ваш пример фигня, практически не относящаяся к делу. " Закон", видишь ли, нашелся! Ага! И как героически действие закона сообщающихся сосудов было преодолено возвращением к действию закона Архимеда. Вы в "законы" играете и в демагогию, а мне это пох... и мне важно не эта игра, а откуда у них пробоина. Как и все остальное Ваше в этом пункте - кривые пустые рассуждения и сваливание со своей больной головы на мою здоровую.
=
Это именно передёргивание с вашей стороны и кривые пустые рассуждения, призванные прикрыть вашу неправоту. Я на ваше утверждение "Некорректно нести полную фигню от том, что действие неотвратимых законов якобы "можно ограничивать" по своему хотению" привёл пример именно ограничения реального закона на практике. Вы вкривь уехали от этого примера к какому-то "действию законов, но уже других". Я вам - про Фому, вы мне - про Ерёму, что уже есть нарушение Закона Тождества. Да и сам "Ерёма" "подкачал": статистика, кою вы попытались впарить за "закон" или "законы", "законом" не является. В общечеловеческой практике статистика - это или наука, или количественный учёт, но никак не взаимосвязь явлений объективной действительности. Вы же теперь своё кривое толкование слов Русского Языка пытаетесь мне демагогически нахрапом вломить из своей больной головы в мою здоровую, разводя при этом обильное пустословие.
=Я Вам о неизбежности некоторого числа аварий, неизбежности рисков, только более или менее высокой их вероятности. И что поскольку снижение этой вероятности, т.е. минимизация рисков всеми способами, средствами и мерами - вещь весьма затратная, то к ней по большому счету прибегают весьма выборочно, а по основной массе просто принимают определенное соотношение рисков и затрат как приемлемое.
=
Вот это есть всё с первой до последней буквы ваше пустое словоблудие, ни на чём не основанное. Я вам пример с пехотинцем привёл, вы от него опять вкривь уехали - трындежом занялись, пытаясь трындёж прикрыть "вумными" оборотами "снижение этой вероятности", "минимизация рисков", "соотношение рисков и затрат" и т. п. балабольство. Люди почти всю свою историю не знали науки "Статистика", а просто упорно работали над повышением безопасности. И даже зная науки "Статистика" и "Теория игр", продолжают работы в этом направлении постоянно и безостановочно. Даже "дорогой" по оснащению пехотинец может быть не послан в атаку, а, если есть возможность, противник будет "обработан" предварительно "дорогущими" бомбами и ракетами с лазерным наведением, чтобы пехотинцу вообще осталась "зачистка" в виде взятия в плен. Если же враг упорно не сдаётся в плен - подгонят танк и жахнут дорогим снарядом, чтоб бой закончить, а пехотинец не погиб.
Вы же эти упрямые факты пытаетесь криво объехать, балаболя про "соотношение рисков и затрат". То есть я опять вам - про Фому, а вы мне - Ерёму впихиваете, нарушая Закон Тождества.
7. =Ваше рассуждение и тут пустое, а я говорил о СЛУЧАЕ и неизбежности его в нек.количестве.
=
Это есть ваше враньё, призванное прикрыть нарушение Закона Тождества. Вы привели случай со Смоком Белью, который НАБЛЮДАЛ, СЧИТАЛ и ВЫВЕЛ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, которой быть не должно, не будь "поправки" от огня рядом стоящего камина. Это всё подлог и передёрг по всем позициям, ибо, как я уже сказал, авиапассажиры НЕ СЧИТАЮТ, а полагаются на АВОСЬ или знаки зодиака, каковые тоже являются "авосью", но никак не наукой. Вы это всё опять проигнорировали, нарушив Закон Тождества.
8. =К демагогии и проч.грязным штучкам прибегаете как раз Вы сами и всегда, когда Вас прижимает.
=
В точности всё это про себя говорите. Именно я вас в очередной раз прижал ФАКТАМИ и ЛОГИКОЙ, а вы в очередной раз спустили с цепи лютую демагогию, ибо парировать нечем.
=Смысл сказанного о дуальном значении слова "эксперт" был совершенно ясен, а выразиться можно было по-разному. Вообще-то и "экспертиза" необязательно "функция", а и дело, задача, поручение и многое проч. И что?!
=
А то, что вы в очередной раз пытаетесь впарить кривое толкование слов Русского Языка. И это отнюдь не ради "ловли второстепенных запятых", а ради того, чтобы этими "запятыми" прикрыть своё обливание говном экспертов, которым могут впаять "измену" и 15 лет за это, или хотя бы "лишение разгласившего допуска и увольнение "по недоверию"". Что опять явилось вашей демагогией, подтверждённой вами же в следующем 9 пункте - согласием, что "палка о двух концах" и "карающий" может сам получить заслуженную кару (без кавычек). Опять имеем с вашей стороны нарушение Закона Тождества.
10. =Это НЕ ФАКТ. Зафиксирован только мат, а его употребление может говорить только о "потере ориентации" в правилах и приличиях, но не в "пространстве".
=
Это ФАКТ, ибо зафиксирован не только мат, но и время (7 сек. от начала разбега, и затем 27 сек. самого разбега до отрыва самолёта от ВПП), а также нелепый вопрос о курсе взлёта, и нарастание эмоций (мата) в течение всей этой полминуты разбега. Хотя он мог бы просто спросить-уточнить факт нештатности. Этого нет. Это ФАКТ, что этого нет.
=И отличным аргументом против версии "потери ориентации" является то, что мат начинается еще на земле и на полосе, где потерять ориентацию невозможно.
=
Вот именно - это отличный аргумент версии "потери ориентации", ибо сами говорите, что на земле её "потерять невозможно". Её невозможно потерять, если с головой всё в порядке. Но, похоже, и у вас голова больная, и у КВС - была тоже. И теперь вы по принципу солидарности пытаетесь оправдать его больную голову с позиции своей больной головы. Что могло быть нештатного при взлёте? Заелозил груз, и самолёт стало "водить"? Так КВС мог бы так прямо и спросить, что это, мол, самолёт "плывёт" или "дёргается"? При чём тут "курс взлёта"?? Это явный непорядок с головой.
11. Пытаться отрицать очевидные факты (в данном случае силу примера) и приписывать собственную больную упёртость оппоненту - это ваша распространённая "метода" дискуссии, я это хорошо понял. Однако отрицать очевидное, да и ещё демагогически прикрывая ссылками на "лексикон воспитательницы детского сада", - это опять-таки, если убрать эмоции, вызванные вашей демагогией, является нарушением Закона Тождества.
13. =Да, и что не так?! Действительно в случае с "Императрицей Марией" в силу лишь вероятности причин оргвыводов не было и это честно. А разве я говорил иное? А в случае с "Новороссийском" в предельно схожих обстоятельствах они были и по тоже только вероятным причинам. И это нечестно, и не оттого ли и эти оргвыводы столь нелепы, которые для всех, кроме самих наказанных, есть лишь смешные полумеры для проформы и показухи?
=
Опять подмена и передёрг развёрнутые. Демагогические крики о "вероятности причин" и замалчивание того, что было установлено ДОСТОВЕРНО, на 100%!
На "Императрице Марии" было по уставу только два комплекта ключей от крюйт-камеры. Чётких правил, определяющих их использование, в виде приказа установлено не было - была некая "традиция". Но самое главное, что ключи даже при этой нечёткости нужны не были!! Ибо проникнуть в крюйт-камеру можно было не через дверь, а через люки бомбовых погребов, которые должны быть заперты на замок. Так там не только замка не было - сами люки были просто сняты!!!! Кроме этого, в крюйт-камеру можно было проникнуть через сами башни главного калибра. Там должна была быть специальная дверца, но и она была снята!!!! Всё - для "удобства" работы.
Корабль, несмотря на начавшуюся боевую службу, продолжал достраиваться. Поэтому во время стоянки в Севастополе на него являлось до 150 мастеровых, правильной переклички которых не делалось. Кто-то из них работал до 16 ч., кто-то - до 21 ч., а кое-кто даже оставался на всю ночь. Мастеровые были от разных заводов и многие друг друга не знали.
Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, что это дикий бардак, позволяющий злоумышленникам почти свободно проникнуть на корабль. И это 100% нарушения порядка, именно за которые должны были быть наказания. Но "добрый" ники-2 всё "простил".
С "Новороссийском" ситуация, в принципе, аналогичная. После войны расслабились и плохо организовали дозорную службу, что позволяло проникнуть на базу боевым пловцам - хоть из отряда Боргезе, хоть британским. При покупке линкора не обратили внимания на заваренную переборку в носовой части, за которой вполне могли быть спрятаны мины или взрывчатка.
Это всё конкретные ФАКТЫ, за которые надо нести ответственность. Вы же льёте демагогические крокодиловы слёзы, что, мол, "нечестные оргвыводы" - аж понизили и выговор влепили! Ваше лицемерие чистой воды.
Всё это лицемерие и очередной демагогический передёрг вами переносится и на катастрофу ТУ-154. Концентрируете опять всё внимание на эмоциональном поведении КВС, хотя кроме эмоций факты тоже рассматривались. Плюс к этому: по кривой обходите то, что установлено на 100% - нарушения, по крайней мере, 15 пунктов различных инструкций, соблюдение которых и призвано предотвращать аварийные ситуации. Это, конечно, "пустая, никому не нужная бюрократия". А на самом деле, это ненавистный для вас барьер (хоть какой-то), который вам как кость в горле мешает отмазывать и свою безответственность, и "солидарно" безответственность других. Как говорится, "рука руку моет".
Завершая, остаётся сказать, что вы МНОГОКРАТНО и ДЕМОНСТРАТИВНО нарушаете Закон Тождества Логики Аристотеля, который призван для нормального ведения диалогов и дискуссий. Это кривое поведение, как это обычно бывает, призвано прикрыть вашу неправоту. В последнем варианте вашего поста, видя, что жульническими приёмами свести разговоры "к Ерёме" не удаётся, вы принялись нахрапом пытаться впарить его мне, приписывая мне же свою демагогию: "Вы в "законы" играете и в демагогию, а мне это пох...". Ну, раз вы этаким Макаром стали действовать, то и мне остаётся сделать ответную "любезность": "ступайте на х…" А разговор с этого момента теряет смысл и закончен.
Эти якобы "случайно попавшие
Эти якобы "случайно попавшие в руки журналистов" документы подделка.
Груз "150 кг". Ну ну. А как же эта доктор, вроде бы везущая "несколько тонн медикаментов".
Гость Пока
=Груз "150 кг". Ну ну.
=
Где это про "150 кг"?
Там четыре страницы якобы
Там четыре страницы якобы "добытых сектеретным агентом секретного акта расследования аварии". На первой.
Гость Пока
Для "подделки" там слишком много профессиональных деталей - про углы тангажа и пикирования в разные моменты времени, световую сигнализацию и т. д.
Насчёт "общего стиля изложения" в статье (по моей 2-й ссылке) тоже отмечено:
"Полной уверенности в том, что перед нами действительно официальные материалы расследования, быть не может. На документах нет "шапок" и подписей, по которым можно было бы сделать выводы о статусе документа, его адресате и правильности оформления.
Однако источники "Ленты.ру", близкие к военному ведомству, уклонившись от спекуляций на тему подлинности материалов утечки, отмечают, что документ по стилю и характеру изложения "в точности такой, как и пишутся в подобных ситуациях"".
А насчёт "150 кг" вы не допускаете, что в атмосфере всеобщего пофигизма это просто опечатка: хотели написать 1500 кг, да нолик не допечатали?
Допускал конечно. Но и
Допускал конечно. Но и полторы тонны мало, очень.
Я даже проверил на "ошибку пропуска или повтора".
Максимально что можно натянуть, 1950 кг. или 150 т. Первое слишком мало, второе слишком много.
По техническим деталям я не компетентен, но абсолютно непонятно неоткомментированное удивление одного из членов экипажа, об каком то технологическом процессе (убирание механизации закрылков).
Т.е. сначала член экипажа заметил, что самолет ведет себя не так как должен, после этого пилот начал совершать абсолютно ненормальные действия управления (авиафорум.ру). Все пилоты характеризуют как "панические". Чего испугался военный летчик? Более того он снял тягу с одного из двигателей нештатно/аварийно, что на гражданских самолетах не применяется.
Но это так, лирика, поверьте я много читал различных документов по инцендентам коллективного характера.
Такие ошибки не встречал никогда.
Да, и Вы заметили, как то исчезло упоминание об женщине-докторе. Причем даже в ваших гос. СМИ.
Гость Пока
=Но и полторы тонны мало, очень.
=
Значит, надо требовать подробных разъяснений по весу.
=Все пилоты характеризуют как "панические". Чего испугался военный летчик?
=
Как чего? Если накосячил и в последние секунды это понял, и понял, что совершил непоправимое, то не всякий человек сохранит хладнокровие и не запаникует.
=Такие ошибки не встречал никогда.
=
Я ж привёл выше статью про казанский авиалайнер. Там как раз "инцидент коллективного характера".
=Да, и Вы заметили, как то исчезло упоминание об женщине-докторе.
=
Это вы про "доктора Лизу"? Не заметил. Наоборот, такое впечатление, что погибла именно "доктор Лиза", а Ансамбль Александрова - как бы "не очень" погиб, как бы ничего особенного. Про неё только и педалируют в сми.
Зачем Вы так оскорбляете
Зачем Вы так оскорбляете российских военных летчиков?
Я вам как специалист говорю, в последние секунды пилот вел себя не как "запаниковавший неудачник".
Я не разбираюсь в технике, но мое мнение об поведении людей "в экстремально" мало кто может оспорить в реальном мире.
Гость Пока
=Я вам как специалист говорю, в последние секунды пилот вел себя не как "запаниковавший неудачник".
=
Вы специалист в какой области?
Считается установленным факт неадекватного поведения, по крайней мере, КВС:
на 7 с. от начала разбега он эмоционально начал запрашивать экипаж о курсе взлёта;
отрыв самолёта от ВПП произошёл на 34 с. от начала разбега.
То есть полминуты (27 с.) они не летели, а ехали по ВПП, и КВС матерился с нарастанием эмоций. Это не косяк?!
Вообще, тот отрезок времени взлёта, когда произошла катастрофа, специалисты оценивают как очень и очень рисковый, требующий повышенного внимания. Особенно в Сочинском аэропорту - из-за природных условий.
Я специалист в области
Я специалист в области поведения людей, особенно в экстемальных ситуациях.
Я заметил, что в акте много времени пишут что пилот вел себя излишне нервно. Но абсолютно не описано почему.
Он ругался? Почему? Что именно ругал? Что за запикивание матов в акте расследования аварии?
Мне все не нравится. Здесь что то скрывают или вообще врут.
Гость Пока
=Я специалист в области поведения людей, особенно в экстемальных ситуациях.
=
Конечно, существуют общепринятые реакции людей в определённых, особенно экстремальных, ситуациях. Эти реакции зависят, в общем случае, от их психотипов.
Однако сам род деятельности, в определённой степени, накладывает характерную печать на этот психотип. Поэтому некоторые дополнительные знания о профессиональной деятельности обсуждаемых людей весьма полезны. Или хотя бы о характерных психотипах людей данной профессии.
Если говорить о познаниях "в области поведения людей" вообще, то мы все, в той или иной мере, являемся такими специалистами.
Я, в частности, в своё время изучил курсы психологии и в университете, и в аспирантуре, и на курсах повышения квалификации. Имею многолетний педагогический стаж, плюс общение в совершенно различных средах. Таким образом, у меня имеются определённые и теоретические, и практические знания в этой области. Так что не стоит козырять передо мной в этом отношении.
=Я заметил, что в акте много времени пишут что пилот вел себя излишне нервно. Но абсолютно не описано почему.
=
Если он много времени вёл себя излишне нервно, и это зафиксировано в "звуковом" чёрном ящике, то вполне естественно, что в акте про это будут много писать.
Если действительно из КУСКОВ звукозаписи непонятно, по какой причине он матерился, то они опять вполне естественно не могут написать "почему".
=Что за запикивание матов в акте расследования аварии?
=
Во-1-х, про это уже говорено - это не акт, а черновик.
Во-2-х, это значит, что писавший (печатавший) имеет всё-таки какую-никакую совесть и не считает, что "бумага всё стерпит".
=Мне все не нравится. Здесь что то скрывают или вообще врут.
=
Мне тоже не нравится в документе, но не всё, а кое-что частично. Я не согласен, что там "вообще врут". Привирать могут, что-то скрывать могут, а когда голословно говорят: "вообще врут", то это, на самом деле, признание собственной несостоятельности аргументированно опровергнуть оспариваемое.
Слушайте, перестаньте
Слушайте, перестаньте считать всех дураками.
Какая совесть может быть у эксперта? Только факты, только профессия. Я уже выяснил, это бумажка тупой вброс от информационной службы вашей армии.
Да, они настолько тупые, что не могли правильно подделать документ.
Отправить комментарий