Опять о том же! - упрекнут меня. Простите, но если я в своей деятельности смогу добиться снижения смертности людей от рака или нахождения способа надёжного предотвращения этой болезни, то чем это плохо? И чем это плохо для вас?
Правда, не представляю, для кого я эту статью написал…
Вот сегодня прочёл в новостях науки: «Американские ученые добились успеха в сжатии водорода и перевода его в состояние металла… В сообщении ученых говорится, что новый элемент будет метастабильным и существовать при комнатной температуре. То есть, когда давление будет снято, водород так и будет металлом, подобно тому, как алмазы получаются из графита при высоком давлении… Если использовать металлический водород как материал для проводников электричества, то и тут произойдет технологическая революция. Потеря энергии при передаче составит всего 15%». Полный отпад! Писавший совершенно не представлял, о чём пишет, - нанизывал слова в строчки и нанизывал. А ведь как бы пишет о вещах, которые всем должны быть понятны со школы, - «металлы, водород, алмаз, потери электрической мощности». Что вы, идиоты, в школе делали?
Ну и для кого при таком уровне культуры писать о таких вещах, как «статистика» и «корреляция», о которых в школе не рассказывают?
Ну, ладно, будем пробовать.
Исследуя маразм борьбы с курением, я писал, что использовать статистику (поиск связей между явлениями) можно только тогда, когда понятна физика связи между этими явлениями.
Вот я, к примеру, сначала показываю, что курение является лекарством, применяемым для ослабления психических стрессов, а рак - заболевание, вызванное ударами по психике человека - это психосоматическое заболевание. Поэтому, если убрать лекарство (курение), то должна увеличиться и смертность от рака. Это физика связи заболеваемостью раком и курения. И только после выяснения такой связи, должна идти статистика - можно начинать расчёты. Статистические расчёты нужны для того, чтобы подтвердить эту связь и определить количественную зависимость одного явления от другого.
И если говорить о связи курения с раком, то у нас в России статистика подтверждает - да, снижение числа курящих вызвало увеличение смертности от рака и общее сокращение продолжительности жизни в России. После принятия закона о борьбе с курением, и смертность от рака, и общая смертность растут примерно на 4-5% в год http://www.ymuhin.ru/node/1511/borba-s-kureniem-tramp-i-rak. При примерно 200 тысячах умирающих от рака в год, это дополнительные смерти около 10 тысяч человек.
Вот так нужно использовать статистику.
А как работают со статистикой «учёные», доказывающие, что курение вызывает рак?
Они выясняют у заболевшего раком - куришь? Если куришь, то всё понятно - это курение вызвало рак. Если не куришь, то, может, раньше курил? Или дедушка курил? Всё ясно - это курение вызвало рак, раз дедушка курил. (Это не шутка, сейчас американцы утверждают, что между курением и заболеванием раком проходит 25 лет). Физику этой связи «эти учёные» и не пытаются найти.
Почему?
Люди, понимающие химию, понимают, что все разговоры о том, что рак вызывают некие вещества-канцерогены, - это неграмотный бред. Какое-то вещество теоретически могло бы вызвать эту болезнь так же, как и вещество ядов вызывают болезнь и смерть людей, но только если бы это вещество-канцероген у «учёных» было одно. Но у них таких веществ много («учёные» сегодня канцерогенов нашли чуть ли не сотни), а это значит, что ни одно из этих веществ рак не вызывает. Это значит, что рак вызывают иные причины. А введение понятие «канцерогены» - это в лучшем случае попытка объяснить непонятное безграмотным, если не осознанное отвлечение внимания от борьбы с раком.
Но продолжу о необходимости понять физику процесса, а уж потом рассматривать статистику. Вот лица, которые по заданию наркомафии и фармакологической мафии (или в силу собственного кретинизма) борются с курением, анонсируют «Топ 12 опасные болезни, вызываемые курением». В этот «топ» входят:
- рак лёгкого;
- хроническое обструктивное заболевание легких;
- болезнь сердца;
- рак ротовой полости или в гортани;
- рак пищевода;
- помутнение хрусталика глаза;
- сахарный диабет;
- ревматоидный артрит;
- синдром внезапной детской смертности;
- бляшки в артериях, препятствующие нормальному току крови.
Посмотрите на эти болезни и вспомните, чем является курение? Это вдыхание дыма. И только с бронхитом можно найти физическую связь, поскольку очевидно, что копоть табачного дыма осаживается в лёгких, и в связи с этим не может не затруднить их работу. Кто будет спорить, что кашель курильщика это действительно кашель курильщика и вызван он именно вдыханием табачного дыма?
Но ведь по остальным болезням нет ни малейшей физической связи с курением - никак не придумаешь, как курение может привести к тем болезненным изменениям в организме, к которым приводят эти болезни. И борцуны с курением опираются только на убогую статистику: «Курил? А дедушка курил? Всё ясно - причина болезни (скажем, внезапной детской смертности или помутнения хрусталика) в курении». Не хухры-мухры, а «статистика показала»! Наука!
Между тем, напомню, статистика показала, что борцы с курением с помощью закона о борьбе с курением ежегодно убивают дополнительно до 10 тысяч граждан России только за счёт роста заболеваемости раком. Это показали числа роста смерти от рака после принятия этого закона по методике борцунов с курением: после этого - значит вследствие этого. И, повторю, и физически эту связь можно объяснить именно борьбой с курением.
Но тема статьи не в этом. Как вы видите, основным доказательством борцунов с курением является тупая логика - раз после этого, значит вследствие этого! Раз после курения, значит вследствие курения. Вот я и хочу показать, что получается, когда пользуются этой идиотской логикой.
Но сначала вот о чём.
Это не главное, ну это нужно знать, если уж вы основываете какие-то выводы на статистических выкладках. Когда с помощью аппарата статистики выясняют количественные связи между явлениями, то рассчитывают некую величину, называемую коэффициент корреляции, и эта величина показывает, так сказать, безусловность связи. Этот коэффициент обычно вычисляют или в процентах, или в долях единицы, и чем ближе он к 100% или 1,0, тем надёжнее связь. Если этот коэффициент равен 1,0, то событие безусловно произойдёт, а если меньше, то событие может случиться, а может и не случиться, и чем ниже коэффициент, тем больше вероятности, что события между собой не связаны. Не буду об этом коэффициенте много писать, но дам конкретный пример для оценки его величины, полезный для понимания приводимых ниже примеров.
В моё время в системе чёрной металлургии при коэффициенте корреляции 0,95 параметр снимался с контроля. Понять это надо так. Вот, к примеру, в чугуне допускается содержание серы не более 0,06%, поэтому доменщики анализируют каждую плавку чугуна на содержание в ней серы. То есть 12 раз в сутки отбирают пробы чугуна и носят их в лабораторию для анализа, там лаборантки определяют содержание серы в пробах, а работники ОТК по результатам этого химического анализа определяют годность чугуна данной плавки по сере. Но вот вы провели статистический анализ и выяснили, что в данном конкретном чугуне (при данных неизменных технологии, руде, коксе и флюсе) содержание серы не превышает 0,06%. Рассчитали коэффициент корреляции и получили его величину 0,95. Так вот, по тогдашним Гостам Минчермета, при величине коэффициента корреляции не ниже 0,95, разрешалось прекратить тратить деньги на то, чтобы контролировать содержание серы в каждой плавке и разрешалось анализировать её не 12 раз в сутки, а скажем, раз в месяц «для очистки совести». Разрешалось считать, что сера в данном чугуне никогда не превышает 0,06%.
Но коэффициент корреляции для разных отраслей был разный. Я не знаю точно и пишу для примера, но положим, двигатель автомобиля должен безотказно работать от ремонта до ремонта с коэффициентом корреляции 0,6. Ну, остановится автомобиль в этот период - не велика проблема, чтобы ради этого непомерно удорожать стоимость автомобиля. А вот коэффициент корреляции безотказной работы двигателя самолёта между плановыми ремонтами, наверняка состоял из 4-5 девяток. Тут уж никаких затрат не жалко на безотказную работу.
Зачем я написал об этом? Чтобы вы поняли, что этот коэффициент является обязательным признаком НАСТОЯЩЕГО СТАТИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, а не болтовни на тему статистики. Поскольку без расчёта коэффициента корреляции нельзя понять - между исследуемыми параметрами действительно существует искомая связь или между ними нечто иллюзорное - толи связь есть, толи её нет? Даже в моё время, когда числа считали в уме и в столбик (у логарифмической линейки была мала точность), подсчёт этого коэффициента не представлял особой трудности, а сейчас, при наличии компьютеров в каждом кармане, это вообще секундное дело.
Но я, к примеру, у «учёных», доказывающих связь рака и других болезней с курением, ни разу не встречал рассчитанный коэффициент корреляции для утверждаемых ими зависимостей рака от курения. Почему они не рассчитывают этот коэффициент, обязательный для статистических исследований? Ведь получается, что эти исследователи рака либо находятся на каком-то детском уровне в области статистики, либо специально не показывают коэффициент корреляции ввиду его крайне низких значений.
Вот, к примеру, американцы доказывают, что причина рака в курении, вот такой статистической зависимостью, представленной в виде графика:
http://rusrand.nalchik.ru/files/15/01/16/150116022340_2.jpg
Во-первых, что за придурочные кривые? Чтобы делать утверждения о том, что смертность от рака зависит от курения, нужно на оси Х откладывать потребление сигарет, а на оси Y смертность от рака. При чём тут годы?
Во-вторых, а где коэффициенты корреляции связей между точками черной кривой и синей с красной? Между курением и смертностью мужчин и женщин? О чём это бла-бла-бла? Да, конечно, малограмотных энтузиастов и такая картинка впечатлит, но как же быть с грамотными?
А может американцы не достигли нужного уровня математической подготовки и поэтому не способны подсчитать этот коэффициент? Всё они умеют, и боюсь, что ещё и лучше нас, поскольку традиционно любят статистику.
В приложении я дам по данной теме копию статьи «Самые безумные статистические соответствия в мире», чтобы вы увидели и графики к «безумным зависимостям». (А если копия этой статьи не приложится к моей, то сама статья на http://fishki.net/2207146-samye-bezumnye-statisticheskie-sootvetstvija-v-mire.html).
Начну с того, что это не «безумные соответствия», а показ того, к чему приводит тупое использование статистики без выяснения физической связи между параметрами.
Оцените:
С коэффициентом корреляции 99,8% выяснено, что чем выше расходы США на науку, тем больше людей кончают с собой через повешение. Где вы, борцуны с курением? Запретить расходы на науку!
С коэффициентом корреляции 94,7% выяснено, что чем выше потребление сыра, тем выше шансы человека умереть, задохнувшись в простынях. Где вы, борцуны с курением? Запретить торговлю сыром!
С коэффициентом корреляции 99,3% выяснено, что чем меньше люди потребляют маргарина, тем реже разводятся жители штата Мэн. Жителей штата Мэн жалко! Где вы, борцуны с курением? Запретить торговлю маргарином!
С коэффициентом корреляции 98,5% выяснено, что чем больше докторов в области компьютерных наук, тем больше зарабатывают владельцы игровых автоматов. Где вы, кнопкодавы Госдумы? Даёшь игровые автоматы на каждом углу для увеличения числа докторов наук!
С коэффициентом корреляции 95,9% выяснено, что чем больше в США едят моццарелы, тем больше докторов в сфере инженерных наук. Где вы, кнопкодавы Госдумы? Даёшь моццареллу в каждый дом!
С коэффициентом корреляции 95,2% выяснено, что чем реже женятся жители Кентукки, тем реже рыбаки тонут, упав за борт лодки. Борцуны с курением! Спасём рыбаков! Ширьте движение по запрету женитьбы кентукийцев!
С коэффициентом корреляции 95,5% выяснено, что чем больше сырой нефти США покупают в Норвегии, тем чаще водители гибнут, столкнувшись с поездом.
С коэффициентом корреляции 95,2% выяснено, что чем меньше урана на складах американских АЭС, тем меньше университеты выпускают докторов в области математики.
Вот такую «статистическую фигню» сегодня позволяет сделать компьютер, поскольку в моё время было физически невозможно рассчитать и сравнить огромное количество зависимостей, чтобы найти случайно совпавшие явления, как это сделали американцы. Тем более для того, чтобы просто посмеяться.
Но, как видите, тут у американцев не просто бла-бла-бла, как в случае с курением, а рассчитаны и коэффициенты корреляции, которые показывают абсолютно надёжную связь между указанными выше явлениями, хотя на самом деле эти явления и близко не связаны между собой. А ведь в случае с курением в дело вступает психическое состояние человека, а оно имеет связь с обоими явлениями - и с курением, и с заболеваемостью раком, и вследствие этого курение и рак имеют безусловную связь и между собой. Так почему нет коэффициента корреляции у борцунов с курением?
Но, повторю, не это в данном случае главное. Отсутствие коэффициента корреляции это то, что бросается в глаза специалисту.
А приведенные выше примеры, и «статистические доказательства» того, что рак вызывается курением, - это всего лишь пример тупого использования математического аппарата статистики. Повторю, главное в том, что нельзя этот аппарат использовать и делать выводы, если не ясна физика этих связей - не ясно, почему одно влияет на другое. Именно это я хотел показать тому, кто способен это увидеть.
А для остальных пытался раскрыть мысль, которая им никак не даётся, - НУЖНО БОРОТЬСЯ С РАКОМ, а не с курением. А если и эта мысль за извилину не зацепилась, то может зацепиться то, что борьбой с курением вы, борцуны, уже убиваете дополнительно около 10 тысяч граждан России в год, только за счёт увеличения смертности от рака.
Ю.И. МУХИН
Приложение:
Самые безумные статистические соответствия в мире (16 фото)
автор
01 февраля 2017 08:30
Метки: безумные факты статистика странные корреляции
Статистики — особые люди. С цифрами и графиками в руках они могут доказать нам практически что угодно и обнаружить любую взаимосвязь - к примеру, между числом землетрясений на Аляске и рождаемостью на Берегу слоновой кости. Как, например, число фильмов, в которых снимается Николас Кейдж, связано с тем, сколько американцев утонут, свалившись нечаянно в собственный бассейн? Думаете, никак не связано? Тогда безумная статистика идет к вам!
Чем выше расходы США на науку, тем больше людей кончают с собой через повешение. Корреляция - 99,8%
Источник: tylervigen.com
Чем меньше фильмов с Николасом Кейджем выходит в прокат, тем меньше людей тонут, случайно упав в бассейн. Корреляция - 66,6%
Источник: tylervigen.com
Чем выше потребление сыра, тем выше шансы человека умереть, задохнувшись в простынях. Корреляция - 94,7%
Источник: tylervigen.com
Чем меньше люди потребляют маргарина, тем реже разводятся жители штата Мэн. Корреляция - 99,3%
Источник: tylervigen.com
Чем старше "Мисс Америка", тем чаще американцы совершают убийства с помощью кипящих жидкостей или пара. Корреляция - 87%
Источник: tylervigen.com
Чем больше докторов в области компьютерных наук, тем больше зарабатывают владельцы игровых автоматов. Корреляция - 98,5%
Источник: tylervigen.com
Чем больше докторов социологии, тем чаще в мире запускают космические аппараты с некоммерческими целями. Корреляция - 78,9%
Источник: tylervigen.com
Чем больше в США докторов в сфере инженерных наук, тем больше люди едят моццарелы. Корреляция - 95,9%
Источник: tylervigen.com
Чем реже женятся жители Кентукки, тем реже рыбаки тонут, упав за борт лодки. Корреляция - 95,2%
Источник: tylervigen.com
Чем больше сырой нефти США покупают в Норвегии, тем чаще водители гибнут, столкнувшись с поездом. Корреляция - 95,5%
Источник: tylervigen.com
Чем активнее США импортируют нефть, тем больше граждане Штатов едят курятины. Корреляция - 90%
Источник: tylervigen.com
Чем выше мощность американских АЭС, тем чаще американцы тонут, купаясь в бассейне. Корреляция - 90,1%
Источник: tylervigen.com
Чем больше в США завозят машин из Японии, тем чаще водители кончают с собой, направив авто в стену или с моста. Корреляция - 93,6%
Источник: tylervigen.com
Чем длиннее слово, заданное в Национальном конкурсе правописания, тем больше смертей от укусов ядовитых пауков. Корреляция - 80,6%
Источник: tylervigen.com
Чем меньше урана на складах американских АЭС, тем меньше университеты выпускают докторов в области математики. Корреляция - 95,2%
Источник: tylervigen.com
Посетителям
Внимание!
Прошу извинить за офтоп.
Прошу извинить за офтоп. Хотел бы ссылку дать по поводу ТУ-154 https://sochi.com/news/2090/390597/?sphrase_id=35348
"С коэффициентом корреляции
"С коэффициентом корреляции 94,7% выяснено, что чем выше потребление сыра, тем выше шансы человека умереть, задохнувшись в простынях. Где вы, борцуны с курением? Запретить торговлю сыром!"
Или запретить продажу простыней...
В одной из прошлых своих
В одной из прошлых своих статей мухин написал, что простые элементы, такие как азот, водород, кислород, свободно и произвольно соединяются в клетке в более сложные, пока не получатся компоненты клетки. Вот у меня к мухину был ровно тот же самый вопрос - что он в школе делал? Только курил на переменках и все?
Впрочем, его поклонники и не такое схавают, хотя конфуз был, да.
Теперь он лепит какие-то графики. Откуда данные, зачем - как всегда нет ответа. Главное, налепить, а поклонники и не то схавают.
Ау, игнатич, вот у меня есть график, что уровень вашего интеллекта обратно пропорционален вашему возрасту. И даже ссылка есть на тот же сайт.
Представляете?
Теперь смотрим дальше,
Теперь смотрим дальше, цитата:
Посмотрите на эти болезни и вспомните, чем является курение? Это вдыхание дыма. И только с бронхитом можно найти физическую связь, поскольку очевидно, что копоть табачного дыма осаживается в лёгких, и в связи с этим не может не затруднить их работу.
То есть по мухину, дым вдыхается прямиком в бронхи, минуя ротовую полость, гортань, слюну курильщик не сглатывает, а сплевывает, и т. д.
Ну да, никакой связи курения с раком пищевода, гортани, ротовой полости нет.
Мухоонкология на марше
Но самое смешное нас ждет,
Но самое смешное нас ждет, если пойти по ссылкам на этот сайт, откуда взяты графики. Там сказано, что
The charts on this site aren't meant to imply causation nor are they meant to create a distrust for research or even correlative data.
Короче, это прикол. Бедный игнатич так доверчив, ему главное, чтобы в газете было написано, а то, что на календаре 1апреля...
Старикашка, опасаясь
Старикашка, опасаясь по-видимому бана, под "доверчивостью" Мухина имеет в уме нечто другое. В действительности, подобного рода "доверчивость" весьма характерна для неспровергателей всепринятых "истин". В их рядах Игнатьевич несомненный лидер. Не зря же его сайт так привлекает плоскоземцев, гравитаторов, эфирофилов и прочая, прочая, прочая.
ЗЫ. Понятно, что эти графики приведены ради прикола. Типа, чтобы уесть нашего ослика и иже с ним. Своим сектантам - очень остроумно. Можно отмахнуться от серьезных вопросов оппонентов на ха-ха. Однако любовь Мухина к сомнительным, хрен знает откуда взятым данным (лишь бы в строку ложились), с выдачей за абсолютную истину - меня, лично, слегка доставляет.
для burro
Больше всего доставляет, что сюда приходят некие сектанты, исключительно для того, чтобы высказать, что их, видите ли, что-то тут "доставляет".
Старикашка Эдельвейс
"В одной из прошлых своих статей мухин написал, что простые элементы, такие как азот, водород, кислород, свободно и произвольно соединяются в клетке в более сложные, пока не получатся компоненты клетки."
Ну зачем так перевирать? Что, простая мысль в голове не держится? Тогда сидите на скамеечке у подъезда и мойте кости соседям!
А Мухин писал обратное. Если человеческий организм просто химический реактор, производящий белки по законам обычной химии, то и в любом искусственном реакторе такое производство белков было бы возможно. А это - совсем не так! Не соединяются в клетке "простые элементы" "свободно и произвольно".
Не врите, он писал, что
Не врите, он писал, что простые элементы сами соединяются в сложные. Если не можете это запомнить, то смотрите оригинал
Старикашка Эдельвейс
Во, и покажи, где это в оригинале Мухин написал.
Цитата: При обеспечении
Цитата:
При обеспечении энергией, которую дают температура нахождения воды в жидком состоянии и давление около атмосферы, другие атомы (в основном углерода и азота, в чистом виде или в виде соединений с атомами иных веществ), растворяются в воде и в этом растворе сами соединяются в более сложные молекулы. А эти более сложные молекулы соединяются в ещё более сложные, а те в ещё более сложные, пока не получаются очень сложные молекулы, которые мы называем белковыми
тема "общее благо" часть 1
Старикашка Эдельвейс
Зайчик, ну а дальше прочитать?
"Наличие этих нужным образом структурированных отпечатков, превращает мертвую материю в живую - эти программы и файлы создают и обеспечивают то, что мы называем Жизнью. Эти структурированные отпечатки строят тело живого существа из атомов мёртвого (неживого) вещества. Повторю, начальные «разумные» отпечатки были получены в мировом океане случайным перебором вариантов в течение, возможно, пары миллиардов лет, но в дальнейшем, в ходе своего развития, эти отпечатки сами начали участвовать в своём совершенствовании и дело пошло со стремительной (в масштабах истории) быстротой."
cv http://forum-msk.org/material/society/12315453.html
Где здесь "свободно и произвольно"?
Кролик, вы глазки свои
Кролик, вы глазки свои разлепить не пробовали? Нет? Напрасно. Я дал ичерпывающую цитату, где явно и недвусвысленно показал интересующую вас информацию.
В вашем отрезке мухинского бреда содержится дополнительная иллюстрация моим словам. Если вы считаете, что мухинская галиматья содержит хотя бы намек на механизм посредством которого элементы соединяются на "эфирной подложке", милости просим, хоть раз покажите у себя наличие интеллекта.
И да, чтобы дважды не вставать, заодно приведите доказательства наличия этой самой эфирной подножки. И почему эта самая кефирная подстилка не соединяет простые элементы вне организма? Вы ведь конечно помните знаменитый мухинский эксперимент, когда профессора дрочат в чан с теплой водой, но гомункулюс сотканый на "эфирной подложке" по мухинским лекалам из профессорской спермы так и не показался. Может они не так дрочили? Может быть старый игнатич владеет особенной техникой взаимодействия с эфиром? Простых элементов на планете у нас достаточно, но даже ваш корифей получился от папы с мамой, а не посредством самозарождения из сточной теплой канавы с простыми элементами. Странно, не правда ли?
Не сходится как-то. С фактами не сходится. Впрочем, когда это верующих факты интересовали?
Старикашка Эдельвейс
"Не сходится как-то. С фактами не сходится."
Что с фактами не сходится, зайчик?
То, что вы написали, что так вот просто элементы соединяются в белковую молекулу? А у Мухина не так просто?
Мухинский бред с фактами не
Мухинский бред с фактами не сходится, кролик. Или вы уже забыли о чем речь? Ненадолго ж вас хватает. Мухинские фантазии вы даже развить не можете, механизм не приводите, на вопросы ответить не можете, тем самым в очередной раз подтверждаете мою, нет, уже даже не гипотезу, а вполне себе доказанную фактами теорему, что голова ваша пустая как свистулька. Ну как "пустая" - опилки в ней есть, как и полагается мухинскому кролику. Ушки плюшевые, развесистые, глазки-пуговки и опилки в голове. А вот мозгов - увы. Хотя зачем они вам?
И кстати, я не писал, что элементы так вот просто соединяются в белковую молекулу. Это бред вашего предводителя, не путайтесь. Я говорил о совершенно обратном. Хоть это постарайтесь запомнить, хорошо?
С Э - врезал так врезал!!! Красава!!!
"что простые элементы сами
"что простые элементы сами соединяются в сложные". Уж не на теорию ли эволюции вы замахнулись с таким подходом? Сложное органическое соединение состоит из чего? Не более чем из того, что представлено в таблице Менделеева. И для их создания молекулы и атомы вручную крючком сцеплять не нужно.
Про белки, "белку" и прочие ништяки...
А расскажите-ка, старикашка, о том, как на самом деле получаются белки? На пальцах, по возможности.Для краткости, и чтобы голословным не быть. Почему пишу? Потому, что сам я не биохимик, знаю, как работает электронная лампа, например, или транзистор. А вот как получаются белки - не изучал. Вы вот написали, что ЮИМ утверждал в "одной из прошлых своих статей", что белки получаются В КЛЕТКЕ произвольным соединением элементов. БРЫХНЯ! Мухин написал, что белки получились путём разнообразных соединений элементов в течение миллионов лет (ну, мож миллиардов, счас уже точно не процитирую). А уж после их появления они образовали клетку. Опять же - путём огромного количества вариаций. О том, что белки образуются в результате ПРОИЗВОЛЬНОГО соединения кучи элементов ВНУТРИ уже имеющейся клетки - ЮИМ не писал. Это ваш бред. Это у вас делириум тременс так проявляется...
БОРОТЬСЯ С РАКОМ, А НЕ С КУРЕНИЕМ
Статья необычайно хороша!!!!
Статистика знает всё, кроме количества стульев... (С)
А если статистика врёт, значит это кому -то очень нужно!!
Статистика, собственно
Статистика, собственно говоря, может привязать любой факт к любой закономерности вне связи с исходными данными. Т.е. - количество смертей почтальонов может коррелировать с частотой либраций Луны. В чистом виде, статистика оперирует связанными зависимостями. Но, редко когда это применяется в сферах далеких от науки. В этом и кроются проблемы математико-статистических подходов. Они позволяют и найти истину и похоронить, вплоть до наглядных графиков, рассчитанных на "пипл картинки любит". Собственно, Юрий Игнатьевич показал примеры первого порядка и задал резонный вопрос - а где корреляция собственно между курением и смертностью именно от него? А такой статистики нет. Есть статистика потребления сигарет, есть статистика смертей от рака (если наложить на ось У количество абортов, оно будет коррелировать с ростом потребления сигарет. Но не курение же вызывало рост абортов в 1950-60). Сама по себе, статистика интересна, но ее все чаще и чаще используют в неприглядной роли. Составить любую кривую просто, наложить на другую - не менее просто, но на сколько они взаимосвязаны при столь общей похожести? Зависимость вне связи данных не возможна с точки зрения статистики, но прекрасно существует на уровне рекламы.
Гость-NN Статистика, собственно говоря,
Именно!!!!!
Кстать:
Люди курящие самосад /чистый табак/ трубку, сигары.... раком лёгких не болеют.
Раковые эпидемии начались с пропитки папиросной бумаги нитратами /абы горела лучше/
Со времён петра №1 и по 20 век курили все, но проблем небыло.
Поэтому и предпочитаю курить
Поэтому и предпочитаю курить табак из нефильтрованных трубок:)
вещество ядов вызывают болезнь и смерть людей
Меру надо знать, меру!. Боги живут на горе Меру.
Самые развитые знания о ядах, есть ЕДА, а есть ЯДА, были у наших предков.
3-5 ягод - Волчьей ЯгоДЫ, даже при ежедневном употреблении, для женщины - Благо, подспорье для её вечной красоты, но не более.
Были ЯДЫ, которые принимались раз в неделю, месяц, Лето, 4 Лета.
Все паслёновые ЯДЫ и должны приниматься в микродозах. Нам их внедрили, чтобы отшибить генетическую память. Судя по потреблению - картофеля, томатов, перца, баклажанов, память отшибло, причём полностью.
Табак , безусловный яд, но в стрессовых ситуациях купирует психосоматику, естественно не полностью и не всегда.
На графике в начале статьи видно, что до ПМВ в США, курение никак не отражалось на раке.
Началась ПМВ( стресс), пошёл спрос на табак, причём шёл , пока там в далёких Европах , году к 30-му, всё маленько не устаканилось. Раком пока не пахнет.
И даже пошёл спад на сигареты (стресс вроде рассосался).
И тут 1933 г., запахло ВМВ ( стресс ещё хлеще),спрос на табак опять рванул вверх.
Но стресс сильнее, особенно у мужчин ( призывного возраста), чем у женщин, поэтому рака у них больше ( табак недопомогает).
И так до т.н. Хрушёвской оттепели, когда то ли стресс после ВМВ спал, то ли пипл решили перевести на синтетику и он повёлся на ЛСД и прочие ништяки..
Короче цыгарки пиндосам сосать стало ЗАПАДло и спрос спал.
Но ещё долго, аж до 90-х стресс косил янки раком, МЭ побольше , а ЖО поменьше.
Империю Добра, пугали Имени Перуна ИЕЙ ЗЛА, хорошо надо сказать пугали.
Пока не сказали ну усё, наша типо победила и стресс с раком отступил, хотя отступить то должен по графику ещё 30 лет назад.
Вот эта " вилочка " в 30 лет и палит борцунов с курением.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
на оси Х откладывать потребление сигарет, а на оси Y смертность
>делать утверждения о том, что смертность от рака зависит от курения, нужно на оси Х откладывать потребление сигарет, а на оси Y смертность от рака.
Вот таблица из этой же брошюры ВОЗ (кликабельно) по другим болезням:
x romix
На аватарке такой симпатичный ишачок... а как до графиков дойдёт - осёл. Причем упёртый. Ну нельзя же так... изображение смените срочно!
Наверное статистика к вам уже пришла, навсегда...
Видимо не зря в башку внедрялось, даже через Ильфа и Петрова , что "статистика знает всё". Дураку достаточно. А вот почему...а какая разница . Вы так и не поняли, х-romix, : где связь ? В это же время, бурно развивалась реактивная авиация ! Именно эта гадина, и есть настоящая причина рака ! Вы прикиньте рост числа реактивных самолётов и рост заболеваний раком . Один в один ! Открытие века! :-)
Владимир136
X-Romix
Самыми крепкими оказались канадские ветераны. Почему ничего нет про канадских лесорубов ?
Что это за категория „Английские врачи“ ? Что за мафия? Где данные по „Британским учёным“ ?
А как понимать „Мужчины 25 штатов США“? Какие это мужчины- бомжи, пенсионеры, миллионеры, в полном рассвете сил и т. д. ? почему именно „25 штатов “, а не всех 50-ти ? Стаистика какая-то половинчатая у вас.
Рак прямой кишки и рак кишечника: число заболевших мало отличается у курящих и некурящих.
И график и таблица не учитывают соотношение числа курящих и не курящих.
Место и время иследования тоже нужно указывать.
Скажем в промышленных районах или в крупных городах или в деревнях. Где данные?
Время исследования - в разные прмежутки времени число курильщиков на душу населения разное: 70-е, 80-, 90-е и т. п. годы. А если война или эпидемия или землетрясение или цунами - тут или закуришь или заболеешь или помрёшь или тебе всё нипочём.
Долл и Хилл - сами английские
Долл и Хилл - сами английские врачи, они массово опрашивали других английских врачей: часть из них курили, часть - нет. Через десятки лет проверяли, а что с ними случилось, чем они заболели и от чего умерли (так называемое перспективное исследование).
Проверяли ситуацию, что 96% больных раком легкого мужчин - курильщики (цифра - из первой же публикации от них). Это было первым исследованием такого типа, королева присвоила рыцарское звание.
Проверка ветеранов очевидна, когда хотят проверить, на что НА САМОМ ДЕЛЕ влияет стресс (а на что - курение, алкоголь и другие факторы риска).
X-Romix
„Проверка ветеранов очевидна, когда хотят проверить, на что НА САМОМ ДЕЛЕ влияет стресс...“
Такким образом канадские ветераны как люди постоянно подвергавшиеся воздейсвию стресса, и привыкшие к этому, более защищены от воздействия факторов риска заболеваемости раком. Для защиты от стресса им требуется меньшее количество сигарет, а дальнейшее увеличение выкуриваемых сигарет почти никак не согласовывается со статистикой увеличения смерстности от рака лёгких (по сравнению с теми же английскими врачами). Значит даже ваш липовый график косвенно подтверждает мнение Мухина о том, что причина раковых заболеваний - СТРЕСС, а не курение.
Что касается цифры про 96% курильщиков, то эта цифра ни о чём, поскольку не указывается ни социальная группа, ни местность и т. п. Кроме того из неё следует, что практически каждый курильщик гарантированно умрёт от рака лёгкого. Фигня.
Наоборот ветеранам надо меньше курить, чтобы с той же вероятностью заболеть. Факторы риска взаимно увеличивают друг друга. Там что-то вроде 1,3, на это накладывается 10-кратный риск от средней дозы сигарет.
Прижизненный риск рака легких порядка 20% - потому что риск распределяется на разные болезни и кратно повышается еще и риск ССЗ (основная причина смертности).
Риск как можно понять относится к средней дозе 10 сигарет в сутки и при повышении доз курения он линейно растет.
Отправить комментарий