Британская газета «Dailyexpress», которая считается бульварным таблоидом, 15 августа дала материал с примерно таким заголовком: «Шокирующее подтверждение существования жизни после смерти доказывает революционное исследование». Для жёлтой прессы такой заголовок и такое изложение следует считать обычным, но этот материал попал в топ достижений науки в версии Яндекса, а то, как изложили его отечественные издания уже само по себе вызывает улыбку. Журналист «Dailyexpress» не соображал, что именно он услышал от учёных, а наши журналисты пересказали новость, не соображая, что именно они услышали от «Dailyexpress». Но сначала о самой новости.Наиболее полно её пересказали (при максимальной краткости), на мой взгляд, журналисты «Уралинформбюро»:
«Человеку отведено еще 3 минуты.
Ученые Саутгемптонского университета (Великобритания) выяснили, что после наступления клинической смерти сознание человека не отключается еще около трех минут. К такому выводу специалисты пришли после опроса более 2 000 добровольцев из Великобритании, США и Австрии. Все они признались, что «наблюдали» свое тело и действия реаниматологов несколько минут.
«Таким образом, нам удалось опровергнуть результаты более ранних исследований, согласно которым, мозг остается активным всего лишь около тридцати секунд после прекращения работы сердца и соответствующей остановки кровообращения», - подытожили ученые.
Они полагают, что человек даже после смерти продолжает существование, однако в какой форме, исследователи пока ответить не могут».
Начну с того, что назвать «революционным исследованием» повторение исследований Раймонда Моуди, описанных им как раз 40 лет назад в книге «Жизнь после жизни» в 1976 году, могли только люди, не представляющие о чём они сообщают. Скажем, уверения, что жизнь человека длится ещё три минуты, это на самом деле непонятая журналистами длительность клинической смерти, после которой (после остановки сердца ещё примерно 3 минуты) можно вернуть человека к жизни с нормальными мозгами и он расскажет, что видел после остановки сердца. После прохождения времени клинической смерти, человек уже ничего не расскажет.
Вообще, в этой новости всё описывается неправильно. Получается, что после смерти человек продолжает находиться в сознании. Это не так. Человек сначала теряет сознание, хотя сердце ещё бьётся. Ведь есть же какая-то причина смерти, есть шок от этой причины. У меня, к примеру, было так: я потерял сознание, когда сидел на перевязочном столе, потерял его вследствие обильного внутреннего кровотечения. И вернулось ко мне сознание лишь потом, когда сердце уже не билось (когда тело уже умирало, и Душа начала его покидать). А то у читателей сложится впечатление, что человек как бы доживает свою жизнь ещё три минуты после остановки сердца. Ничего подобного – он не доживает, он начинает жить! Начинает жить новую жизнь.
Как становится сейчас понятно, об этом задумываются многие исследователи, к примеру: «Жизнь человека не заканчивается смертью тела. К такому выводу пришел американский исследователь Роб Ланц, преподающий в университете Северной Каролины». Однако вывод из этого делается очень странный: «Выводы профессора Ланца позволят человеку относится к смерти более позитивно, поскольку в случае продолжения жизни после оставления тела, существование человека больше не сводится к заботам о пропитании и выживании, а обретает новый, более высокий смысл». Жил данный человек в теле, как свинья, а после смерти тела у него вдруг раз – и появился «высший смысл»? Вот так появился – даром?! Шутите? Не слишком ли вы наивные? Ведь даже древние авторы фантазий всех религий догадывались, что даром ничего не бывает, и чтобы обрести «высший смысл», нужно в теле жить определённым образом. А вы живёте, как свиньи – «для себя», но рассчитываете на высший смысл??
Вот добавлю важную подробность из сообщения об этом же «Петербургского дневника»: «На основе показаний свыше 2 тыс. добровольцев из разных стран мира, выяснилось, что около 40 процентов из них помнят происходившее с ними после смерти. Причем воспоминания длятся около трех минут после зафиксированной гибели головного мозга. Уникальная часть опрошенных - 2 процента, заверяют, что видели и слышали все то, что происходило вокруг их тел после остановки сердца».
Не совсем понятна разница между 2 и 40 процентами – в чём разница между «помнят» и «видели и слышали». Но не это важно, а важно то, что 60% ничего не видели и не слышали, и не помнят. Шестидесяти процентам, судя по всему, на «высший смысл» рассчитывать не приходится. Эти люди не умрут – их Души не «аннигилируют», не исчезнут. Во-первых, потому, что они по конструкции и исполнению точно такие же, как и Души тех, кто увидит «высший смысл», но только слабые. Во-вторых, описываемый эксперимент доказал, что это так – что они тоже будут жить. Ведь они вернулись к жизни в теле, хотя были в состоянии клинической смерти. Вернулись, но ничего сообщить не смогли.
Закончить же хочу выводом американцев: «Учёные из США настаивают на том, что нужно работать в этом направлении, нужно продолжать проводить исследования, чтобы как можно лучше в этом разобраться и найти ответы на многие вопросы».
Ну так ведь и я настаиваю на создании Научно-исследовательского общественного Института Жизни http://www.ymuhin.ru/node/1246. Предлагаю, сбросившись деньгами, создать учреждение, в котором бы мы могли профессиональным учёным заказать исследовательскую работу по изучению того, кто мы и что мы, и потом обсудить полученный ими результат. И получив в короткое время тысячи результатов, которые потом сами сможем обработать, обсудить и найти выводы, которые из этих результатов следуют. Найти главный вывод – КАК НАМ СЕГОДНЯ ЖИТЬ, чтобы после смерти обрести «высший смысл».
Мне скажут, что эта моя суета с общественным институтом ни к чему, поскольку американцы все сами и за свои деньги исследуют, а мы узнаем. Узнать-то, может, и узнаем, а вот успеем ли изменить собственную жизнь? За одну минуту это ни у кого не получится.
Судя по некоторым комментаторам моих работ, они сразу же от отчаяния опустили руки, понимая, что им и пробовать не приходится изменить себя - ленивых и тупых, поскольку слишком уж они слабы. И, понятное дело, такие комментаторы старательно оправдывают свою лень и беспомощность мечтою, что типа и делать ничего не надо, типа со смертью тела и так всё закончится навсегда.
Однако это тот случай, когда мечтать вредно. О безнаказанности не мечтают, наказание надо предотвращать.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
...спасибо за эту реплику уважаемый Администратор...
...
Эта функция очень полезна!!!
Она была бы еще более полезной ...если бы кнопочку Последние публикации могли оценить во всей красе и НЕзарегестрированные пользователи
"Hic Rhodus, hic salta"
Надпись
красным активная, Вов...
Έξηκοστοςτιων
Имея личный опыт в данном
Имея личный опыт в данном "вопросе" и некоторые обсуждения с др.людьми, тоже имевшими таковой, могу кое-что сообщить и в т.ч. прояснить некоторые из упомянутых " неясностей". Важно то, что "глубина погружения" бывает разной. Возможно потому, что и время - разное, а вовсе необязательно непременно 3 минуты для всех и каждого. И это "видение себя" - лишь самое начало "погружения", сущая мелочь. Вот эти-то 2%, которые на этом и останавливались, оттого- то и говорят, притом охотно; и только об этом, поскольку больше-то не видели. А вот при " погружении" глубже, которое тот самый "тонель" и свет в конце его - там узнается много чего и чем глубже, тем больше, но... вот только говорить об этом почему-то не хочется. Только если между такими же, побывавшими. Оттого- то еще 40% что-то "помнят", а 60% и вовсе молчат. Только так и только поэтому, а не почему-либо еще. Хотя еще и потому, что очень уж " неудобным" был бы этот рассказ для всех и всяких выдумщиков, которые от древности и до наших дней спекулировать на выдумках о разном посмотри с "высшими смыслами", которых нет вовсе. Душа - да, она есть. Но просто как переносчиками информации, не более того и притом совершенно неважно, какой именно. Этот переносчиками не одноразовый, но и далеко не вечный, так, на неск." циклов". Попав "туда" уже крепко, без возврата в тело, душа может там сколь ей хочется просто "болтаться" и притом "путешествовать-видеть-слышать", но не более и без возможности каких-либо действий. Притом " там" очень многое из прежнего, если не почти все - становится по-просту совершенно безразлично. Когда ей это раскачивает, то душа сама идет на считывание информации с полным ее "стиранием" с самой души, прочисткой как флешки или диска. А потом - уже от ее чисто "технического" состояния, она или идет на следующий цикл в новое тело, или утилизируется, притом разом, легко и совершенно безболезненно для нее самой. Увы выдумщикам - от свойств прежней личности это не зависит никак, от каких-либо усилий-потугов этой прежней личности - и подавно. И никаких иных задач и, уж тем более, сверх-задач помимо функции фиксации всей и ЛЮБОЙ информации за всю прожитую жизнь и ее потом доставки - перед душой не стоит. Все иное - лишь выдумки манипуляторов, весьма им и их "заказчикам" удобные. Как, впрочем, и все во всех любых религиях, от жрецов и шаманов с бубнами и до "высших форм", для чего и придуманы. Так что можно жить спокойно к полному собственному удовольствию, совершенно притом любому - ни на что не влияет нисколько; информация из самого " первоисточника" напрямую, без всяких "предположений" и домыслов. Нет особого желания об этом говорить, да уж слишком достали и надоели разные благо-фантазеры, что в рясах, что без.
Имея личный опыт
Опыт -- это хорошо. И за то, что поделились, -- искренняя Вам благодарность. Такие воспоминания мне ещё не попадались. Выглядит интересно и, на мой взгляд, довольно здраво. Бритва Оккама здесь явно поработала: цель жизни -- сбор информации, Там жизни нет, только тусклое существование. Бояться нечего, надеяться не на что, от нас ничего не зависит. Что называется, без сантиментов)).
Только опыт у каждого свой. Допустим, что Ваш вариант мне по душе (это действительно так), но вопросы ведь остаются. Для кого мы собираем информацию, для себя? А кто её стирает, когда она нам надоест? Кто создал и устроил это всё именно так, а не иначе, и для чего всё это было устроено? Каков был мотив, стимул, -- если Там всё безразлично? А если не всё безразлично, то что именно является важным для тех, кто уже Там? Если утилизация легка и приятна, что заставляет душу раз за разом выбирать жизнь, которая всегда включает компонент страдания? И ещё много вопросов, но сомневаюсь, что Вы ответите даже на эти: Вам скучно.
Пусть Ваш опыт полностью соответствует реальности, -- это ещё не значит, что он её исчерпывает. Что, если возможны и другие варианты? Даже если верно предположение, что их ещё нет (а они ведь существуют, хотя бы в виде идей), то и тогда можно спроектировать и воплотить.
Но мне кажется, что самые разные варианты уже воплотили, и Ваш -- лишь один из многих. Вам виднее, для кого он предназначен, моё мнение: для "золотой середины", -- осторожных, не любящих рисковать. Про которых сказано: "О, если б ты был холоден или горяч! Но ты тёпл...". А те, кто "лёд и пламень" -- они в другом месте)).
Может быть, Ваш вариант уже выбран опытным путём из множества и признан лучшим? Тогда непонятно, почему мы ничего об этом не знаем. Насколько приятнее было бы наслаждаться жизнью, будучи уверенным, что смерть, так сказать, не смертельна. В чём смысл страха, если бояться нечего?
Прошу прощения, я опять увлёкся. Всё-таки надеюсь на ответ, и ещё раз спасибо за информацию.
Luden-у
Трудно (чисто технически) сразу ответить на столь много и столь разных вопросов. Еще и потому, что (как уже говорил выше) делать это приходится с большим над собой усилием, как бы переступая через себя и что- то внутри, что сдерживает. Хорошо, что Вы упомянули "Бритву Оккама" - она весьма кстати. Душа и жизнь - не синонимы, как не синонимы цель и функция. У души нет "цели", это всего лишь вспомогательное устройство. Вся её самостоятельность и "пределы компетенции" заключены в выборе "вернуться в тело или уйти совсем" если таковой выбор ей вообще оставлен; и второй выбор уже у каждой души - поболтаться еще в этом состоянии с некоторыми остатками-отпечатками прежней личности или уйти на "очистку", где все прежнее и вообще все будет просто стерто. Ровно так, как Вы сами поступаете с носителями многократного использования. И ровно так же и с дальнейшей " судьбой' души - будет ли этот "носитель" вновь использован или будет утилизировать - определяет не он и никаких "эмоций" не испытывает, ЛИЧНОСТЬЮ не являясь уже совсем, даже остаточно. На вопросы о том "КТО" - я ответить тоже могу, хотя заниматься этим нелегко. А Вы уверены, что действительно хотите знать эти ответы и еще многое к ним; хотите не из просто любопытства, а по т.с. "большому счету", и в т.ч. возможных для Вас самого при этом результатов и последствий? Например узнав, что совершенно вне нашего собственного самомнения и " поверх" него (как же, ведь "венец творения" и ни каплей не менее!) мы для этого "КТО" не более, чем для нас самих подопытные муравьи в лаборатории, если не даже того меньше. Мы-то можем только использовать готовых муравьев, но отнюдь не создавать их и, уж тем более - создавать механизмы их создания. Что бы кратко пояснить - вот мы уже "доросли" до только азов нано-технологий, уже имея для того и достаточные знания-разум, и достаточную технику. А теперь прикиньте, что и технологии несоизмеримо тоньше нано- , и владение ими несоизмеримо совершеннее, и к тому и РАЗУМ не в пример, и способность не только вещество обращать в поле (что и мы уже немного умеем), но и проделывать обратное, притом с весьма высоким КПД. А смерть действительно вполне смертельна, "страшна" лишь в той мере, в которой разная смерть мучительная в самом предшествующем ей "предварительном процессе" и еще в (цинично говоря) ее"своевременности" для самого человека - это уже его собственные "оценки", важные и значимые для него самого и др.людей, но не более того.
Действительно хотите знать
Спасибо за ответ.
Действительно хочу. Пусть "умножающий познания умножает скорбь", но не люблю жить навязанными иллюзиями.
Ощущение сопротивления некоторых тем попыткам размышлять над ними тоже очень знакомо. Иногда помогает перевод в абстрактную плоскость, построение отвлечённых моделей. Но то же самое ощущение мешает, когда нужно определить работающую модель, -- то есть привязать её к жизни.
Разница в масштабах не подавляет, потому что, в сущности, не затрагивает: не думаю, что муравей комплексует перед человеком. А микробы с вирусами ещё и того меньше)). Но если наши миры взаимодействуют, об этом нужно знать. "Венец творения" воспринимаю разве что как потенциальную возможность.
Два вопроса будет нормально? Для начала)).
1. КТО ?
2. Почему нет связи между душами, пребывающими Здесь и Там?
"2. Почему нет связи между
"2. Почему нет связи между душами, пребывающими Здесь и Там?"
Связь на самом деле есть. Просто не на языке "разума" и обычно гораздо выше современного "сознательного" уровня. До этого "низу" если что-то и доходит то в самом лучшем случае что-то не более чем на вроде:
"- Потерял сознание, остались только чувства тонкие, едва определимые. То ли музыки и цветов хочется, то ли зарезать кого-нибудь."
В остальном же на мой взгляд Пауков кудато совсем уж не в ту степь залез. В итоге и выводы соответствующие. Из серии "ветер дует, потому что деревья качаются".
Luden-у
Никаких "наших миров" НЕТ. Есть КТО, которое никакого "имени" своего не называет. Можно как угодно - Космос, Бог, Природа или как-то еще - неважно, вот хоть и МИР. А никак "нас" в сопоставимое уровне и тем "нашего мира" как субъекта ВЗАИМО-действия - нет; есть ВОЗДЕЙСТВИЕ высшего над низшим, экспериментатора над объектом эксперимента, не более. Притом этот эксперимент не целевой, т.е. нет цели добиться чего-то желаемого, а именно такой, что задана неопределенность и посмотреть, что получится. Но некоторые изменения условий, дополнения и иные воздействия "по ходу" - имеют место. Как бы игра, где игрок поступает по своему усмотрению. Теперь к Вашим вопросам. 1.Ничего подобного "имени" - не сообщается. Не сообщается и то, есть ли в "основе" ЭТОГО один "субъект", группа или множество. Возможно, такие " категории" для ЭТОГО не определены вообще, а состояние"целости" либо любого "дробления" являются сугубо переменной величиной, как и принимаемые формы от поля и в любые материальные. Говорю про "субъекта либо субъектов" в самой "основе" оттого, что то ли это в одном "уровне", то ли уже " уровнем ниже", но "субъект" точно способен на дробление, выделение частей (притом вполне самостоятельных и полнофункциональных, тоже способных менять формы) и обратного слияния в целое. Вот это - "сообщается" и даже демонстрируется. А вот никакого ДОБРА и ЗЛА нет, нет "бога и дьявола"; есть одно единое и его " игра", отдельные "ходы" в которой уже ДЛЯ НАС есть "добро или зло", а многие др. ходы вполне " нейтральны" и оттого просто нам незаметны. Притом нек. ходы могут касаться как отдельных нас-"муравьев", так и целые группы самым прямым и непосредственным образом, как "хорошим" для касаемых, так и наоборот. Вот только "расшифровать" это, вычленить из всей массы "воздействий" (где и естественные, и чисто " внутренние") именно чисто "внешние", а с этим и какие-либо причинно-следственные связи - невозможно. Отсюда и поле для любых домыслов и трактование - широчайшее, что широчайшее и используется. 2. Говорить о контактах между душами живых и уже " отлетевшими", а уж тем более как "беседы" по той или скайпу - не серьезно. Притом что души в телах - лишь накопитель и не самостоятельны до покидания тела ни в чем и нисколько. Потому нек. контакты есть только у душ "свободных" и еще не ушедших насовсем с самими живущими, а отнюдь не их душами, и в основном по инициативе самих свободных и еще не ушедших душ. Например в снах, или в виде вдруг возникающих мыслей, предчувствий и т.п. Но вот опять же - определить при этом, что "прилетело" извне, а что свое внутреннее - практически невозможно, да еще обычно и некогда.
Трансцендентальное фантазирование на тему...
"Ах как хорошо было, если бы было именно так"... Жаль тов Пауков что ваши "закидоны" столь стандартны, но не оригинальны - "почему души ТАМ не отвечают душам ТУТ"? Вот и "философию" свою развели кисельную, а предложи Вы на миг себе простую мысль - так нет этих "ДУШ", да и "того мира" тоже нет - вот потому и отвечать некому из ниоткуда. Но для Вас это слишком сложно такое сообразить. А вот словес понаписать ни о чём - на это вас хватает???
Olegу
Не нравится - не читайте, а отрицание "оригинально" и того меньше, даже вовсе банально и заурядно.
Вот приходится и вас читать... Увы.
С удовольствием прочитал что нибудь новое, свежие мысли, идеи - но их нет, бесконечное перетирание "древнейшей" темы на иной лад. Скучно с вами...
Olegу
Рад бы Вас поразвлечься, но вот увы! чем уж богат. А богат, увы! лишь тем, через что сам прошел и видел-узнал, скучать не пришлось. И если для Вас так уж "не-ново" то, что отсекает всю массу выдумок всех религий, на которых выстроено их манипулирование, то что могло бы быть еще того "новее" - даже и не знаю.
Теория большого взрыва...
Вроде как новое, но один в один повторяет сказки о "сотворении бг нашей вселенной". Из одной помойки вылезло и то и другое - но для идиотов - "отрытие мирового масштаба". Вы придерживаетесь примерной схемы - хорошое новое - это повторение очень - очень старого, а вдруг забыли? И наукообразие не поможет - клерикальные уши торчат у вас в тексте отовсюду.
"Бога нет" (ц)
> Теория большого взрыва... Вроде как новое, но один в один повторяет сказки о "сотворении бг нашей вселенной". Из одной помойки вылезло и то и другое - но для идиотов - "отрытие мирового масштаба".
Видете ли в чём дело, уважаемый Oleg, если бы "сотворение бг нашей вселенной" подтверждалось бы наблюдениями и экспериментами, оно вполне было бы достойно научного обсуждения.
Хотите сказать что ТБВ подтверждается научно???
Давайте для затравки, на проверку вашей "научности". Возраст нашей вселенной 13, 6 млрд лет, по ТБВ. Так? А что было в начале, точка сингулярности? Другими словами ничего. И в сотворении мира тоже ничего. И сказал бг - да будет свет!!! И сингулярность стала всем сразу. Ваша научность не протестует???
И через 9 млрд лет (примерно) вся вселенная опять сожмётся в сингулярность - настанет конец света (якобы бг так задумал) - протеста у вас опять нет?
Вы берётесь "душу" обсуждать, некие "абсолюты"и как вам кажется вполне научно, а ноги ваших рассуждений из торы растут, как и ТБВ, это как? Неужели вы сами этого не замечаете???
Тогда вы реально далеки от реальной науки, а на самом деле занимаетесь псевдорелигиозной и псевдонаучной схоластикой. Осталось вам на компьютере посчитать сколько ангелов уместится на острие иглы, с помощью так сказать "научного метода".
"далеки они от народа" (ц)
> Давайте для затравки, на проверку вашей "научности". Возраст нашей вселенной 13, 6 млрд лет, по ТБВ. Так? А что было в начале, точка сингулярности? Другими словами ничего. И в сотворении мира тоже ничего. И сказал бг - да будет свет!
Рассуждая подобным образом, можно начать подвергать сомнению любые истории о разливе рек в древности, на том основании, что сообщение о них в древних текстах в каких-то местах напоминают Вам библейскую легенду о Всемирном Потопе.
Да, мысль о том, что мир создан Божественной силой из Ничего, посещала людей с древнейших времен. И что из того?
> И через 9 млрд лет (примерно) вся вселенная опять сожмётся в сингулярность - настанет конец света (якобы бг так задумал) - протеста у вас опять нет?
Нет, вселенная не сожмется, серее всего, в сингулярность (хотя точно мы пока не знаем), и уж во всяком случае не так скоро. Непонятно, откуда Вы взяли подобный срок.
> Вы берётесь "душу" обсуждать, некие "абсолюты"и как вам кажется вполне научно, а ноги ваших рассуждений из торы растут, как и ТБВ, это как?
Я не брался обсуждать "душу", Вы меня с кем-то спутали. Теория Большого Взрыва растет не из Пятикнижия Моисеева, и не из Индийский Ведов, и не из Авесты, а из целого ряда наблюдений и теоретических разработок: метрики Фридмана, Хаббловского расширения, реликтового излучения, парадокса Ольберса, барионной асимметрии вселенной и др. Чувствуете разницу?
> Тогда вы реально далеки от реальной науки
Интересно было бы узнать, какие именно часто современной наблюдательной астрономии и астрофизики Вы относите к "реальной науке", а каких в этом отказываете.
Сорри - отписал Паукову, как у вас это оказалось - вопрос?
Продолжим "научное" обозрение ТБВ, Наблюдают физики нечто, а теорий помимо ТБВ много, под какую это нечто подписать? Горячая вселенная - всё когда нибудь станет плазмой, холодная вселенная - всё замёрзнет и обратится во мрак, бесконечная вселенная - всегда была и всегда будет. Ну любимая всеми ТБВ. И во всех теориях есть логичные объяснения наблюдаемых процессов и реликтовое излучение, и Хабловское расширение - адекватны всем теориям. Но почему всегда говорят только о ТБВ. Самая спорная из всех именно в силу своего идеального попадания в тору. Возможно за это её и "любят" и больше платят. 22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира. Но дыр в ней гораздо больше чем во всех других теориях вместе взятых. Наблюдаемая астрономия и астрофизика, они как раз опровергают ТБВ - не знали? Астрономы из Техасского университета A&M и Техасского университета в Остине обнаружили самую далёкую из известных нам галактик. Согласно данным спектрографии, она находится на расстоянии примерно 30 млрд световых лет от Солнечной системы
Самый дальний объект во Вселенной получил романтичное название z8_GND_5296.
Так вот этот объект находится за пределами предполагаемой сферы которая сформировалась после БВ. Как она могла там быть если согласно ТБВ мы должны наблюдать на таком расстоянии лишь облака первичного газа, а там целая сформированная галактика. Её просто не должно быть. Считаем - 13,6 млрд лет назад был БВ, свет от галактики z8_GHD_5286 добирался до нас 30 млрд лет - получается она вдвое старше чем БВ. Вопросы есть?
Olegу
По-моему Вы невнимательны, весьма посредственно информированы вообще и в т.ч. о "старом", но притом преизрядно агрессивны. Для меня это значения не имеет и могу только повторить: не нравится - не читайте, а жаждите боя - напрасно, не дождетесь.
Будешь тут преизрядно агрессивным...
Лезут постоянно всякие "душепытатели" со стажем и без, считая ресурс помойкой для своих шизоидных умствований. Тебя ещё ласково вразумляют, потому как интелигент, но разные попадают. Уже двух религиозных маразмазиков выперли за этот год. Берись за ум и всё у тебя сложится тов Пауков.
Olegу
Так тем еще проще для Вас: не нравится и можете, так выперайте меня с сайта, если Вы его владелец, и не надо никой "ласки". Вот только забавно - в самой обсуждаемой статье сам ее автор и он же хозяин сайта пишет ровно о том же и притом куда как более корректирующее с классическими клерикализмами, только что используя имя " Природа". Его Вы тоже "выпрете" и в таких же выражениях?
Мухин хозяин сайта - ему позволительно всякую...
ерунду отписывать, но и ему влетает от "дебилов" и "продвинутых дебилов" по полной программе. Почитайте его прежние "душеведные" посты. А если вы расчитываете в секту свидетелей Мухина вступить - на здоровье, будете с Вектором дружить. Он у нас рекламой кришнаитов занимается. А интеллигентов как вы, тут мало - в основном "дворовая шпана". Всех вам благ.
Olegу
Спасибо. Вот бедный я! И хозяину-автору на чувствительное место наступил, и от Вас получаю плюхи за то, что не топнул по нему от души и не отдавил разом напрочь. А еще и интеллигент (" а еще очки одел, а еще и в шляпе..."), хотя интеллигентного во мне только и есть, что умение разговаривать вежливо и не слишком бурно сразу реагировать на все. Удачи Вам.
Пауков
То, что можно отнести к объективной информации в Вашем посте, по большей части не вызывает отторжения. В частности, Абсолют я примерно так себе и представлял.
Разница в оценке полученных Вами сведений. Повторюсь: они не могут быть исчерпывающими, хотя бы в силу ограничений "носителя информации". А оставшиеся "за бортом" факты могут полностью изменить схему. Впрочем, об этом говорить преждевременно. Мне ещё многое хотелось бы узнать.
1. Если душа -- вспомогательное устройство, то какое устройство является основным (и почему)?
2. Меня всегда интересовало отношение Абсолюта к эмоциям. С одной стороны, они должны быть ему доступны (поскольку у него не может быть меньше функций, чем у нас), с другой -- эмоции делают уязвимым. Как это выглядит в Вашей схеме?
Luden-у
В моем посте все - информация и только она, ни оценок, ни каких-либо "схем" - нет. Если что-то таковыми и кажется, то только в силу несовершенства отображения мною образов словами. Касаемо полноты Вы, конечно же, правы. Уже даже потому, что выше я уже сказал про то, что с др. "отлетавшими" я тоже уже говорил, пусть и не так уж много и с немногими, но совершенно не специально и не виртуально. Дополнения - поступают, противоречий же либо разночтений пока не было никаких. Оценок либо схем тоже не делал никто. 1. Повторяю - самая близкая аналогия, которую я смог найти, это "комп и флешка". Соответственно, " основные устройства" это мы сами и потому, что так сделано. А вопросы о том, ЗАЧЕМ было сделано и почему именно так - это уже др. вопросы и ответов на них я не знаю. 2. Непонятно, что значит "отношение к эмоциям". Отвечая на вопросы, я оперирую только тем, что либо видел, либо мне сообщили, от того, чтобы делать какие-либо свои предпологения сверх этого - воздерживаюсь и это совсем отдельный разговор уже помимо "вопросов - ответов", и он может быть, но потом. Про эмоции не сообщалось ничего и не проявлялись они почти никак. " Почти" - это поскольку весьма присутствовало и имело место то, что мы привыкли называть чувством юмора.
Пауков
Чувство юмора -- это важно. Поскольку у нас оно тоже есть. Если поискать, то и ещё что-нибудь общее найдётся. Но тогда откуда Ваша уверенность в невозможности взаимодействия? Конечно, не на равных, -- но с возможностью развития.
Ваши предположения меня интересуют не меньше (если не больше), чем факты: как я понял, основные факты Вы уже сообщили. Предлагаю продолжить разговор в теме "Религия ненужных", там у нас клуб заинтересованных лиц. Выйти можно через красную надпись в комменте админа (о новых комментариях).
Вопросы.
1. Что такое в Вашем понимании "мы сами"? Я себя ассоциирую именно с душой, т.е. с информацией; КМК, тело -- вторично. Если тело разрушено, а информация стёрта, то и "нас самих" уже нет?
2. Если неважно, какую информацию пишет флешка, то почему каждый из нас пишет свою? Это ведь признак, что мы приходим на землю уже разными, по-разному настроенными. Может быть, эта "настройка" и есть "мы сами"?
Luden-у
Читаю Ваc и грустно улыбаюсь. Вот как же Вам все же хочется "ощущать" себя хоть сколько-то значительным, вот это Ваше "тоже есть" и "общее найдется". Вам лишь дали крошечные кусочки и только кое-чего из имеющегося очень многого. И вот именно, что я УВЕРЕН потому, что... Какое уж там ВЗАИМО-" действие"?! Забудьте и не парьтесь. Благо, нам и так прещедро отсыпано немеряно доступных нам радостей и удовольствий и даже отпущена возможность выбирать самим. Уже это есть запредельно щедро. До "предположений" еще пока как раком до Китая. Пока Вы спросили и я ответил лишь сущую мелочь. В этом-то и дело, что я только отвечаю на заданные вопросы никак не касаясь не заданных. И если заданные выходят за рамки ведомого мне, то на это отвечаю, что не знаю. Не знаю этого, но отнюдь не значит, что не знаю больше ничего. Просто другое или пока не затронуто, или Вам не интересно, или просто в голову не приходит. 1. Вы можете себя "ассоциировать" как угодно, это Ваше личное дело (и тело). Нравится это Вам или нет, но Вы есть Вы именно в теле и пока в нем. А про то, каковы Вы "в душе" без тела - я уже сказал выше. От Вас, всего того, чем Вы живёте сейчас, что считаете важным, чем интересуетесь и что заботит - останется лишь малая малость. Притом неизвестно какая именно и это от Вас не зависит никак. Всего остального как бы не будет вовсе. Для Вас может "остаться" только ребенок, только жена или еще кто-то, или вообще никого, а что-то, вот хоть даже и футбол. И все! И то может потом надоесть, и плиз в очистку. Действовать, повторяю, Вы практически не сможете даже если захотите, а можете и не захотеть - не судите по себе теперешнему. Притом максимум Ваших "действий" это мелькнуть в чьем-то сне или у кого-то мелькнет какая-то мысль, да и то если будет не слишком занят своими. Да и от нее скорее всего отмахнулся, типа "вот лезет же в голову разная хрень". И да, именно так - если нет тела, то с этим и нас почти уже нет, а когда стерто, то нет и совсем. Сидящей в Вас сейчас "флешкой" весьма вероятно кто-то "пользовался" до Вас (если не повезло так, что досталась новенькая Вам первому), и будет "пользоваться" кто-то другой после очистки. Либо Вы окажетесь в череде "пользователей" последним и "флешка" для дальнейшего использования будет сочтена непригодной и окажется в утилизаторе. 2. На землю мы не "проходим", а на ней рождаемся. Да, рождаемся очень разными, притом разброс свойств, параметров и их сочетания - крайне многообразны, как и все вокруг нас, весь этот мир. Выше я говорил о том, что каких-либо целевых концентраций чего-то либо - их нет. Именно многообразие всего и во всем, но и распределенное по всему "диапазону" не равномерно, а нормально, в смысле по Гауссу или близко к этому. Но это уже др. вопросы. А что "мы" все разные и даже очень разные - так это просто видно. Но разные именно за счет тел и того, что в них, а души либо одинаковы вовсе, либо имеют совершенно некритичный различия. Любая достаточно "работоспособна", а только это и имеет значение. По Вашей просьбе могу дать свой контакт - pauck.paukov@yandex.ru
Пауков
1. "...отпущена возможность выбирать самим" -- а вот здесь поподробнее, если можно)). Что именно мы можем выбрать сами?
2. А действительно, почему Вы так УВЕРЕНЫ в истинности полученных сведений? Из-за того, что они пересеклись с информацией других "ныряльщиков на большие глубины"?
Насчёт стремления ощущать себя значительным... В глазах других? Да не, поздняк метаться, на шестом десятке это уже смешно)). А для самого себя каждый всегда является самой значительной величиной. И по поводу того, что Там от человека остаётся совсем немного -- да оно и тут уже мало что осталось, если сравнивать с собой прежним
. Но существование есть действие (мысль лишь частный случай активности живого). Так почему я должен действовать, исходя из чьих-то представлений -- пусть даже абсолютно истинных? Начнём с того, что у меня это просто не получится. Пока я человек, для меня имеют значение интересы людей. Если Абсолют воспринимает нашу суету с юмором -- тем лучше для нас. Но почему Вы считаете, что нам не следует ни изучать, ни учитывать эту величину? Раз уж она существует!
Luden-у
1. Как "что"?! Да ведь мы все можем выбирать для себя сами, от полного аскетизма и трудоголии и до чего угодно в любую сторону. Даже то, жить дальше или прекратить - и то есть наш собственный выбор. 2. А с чего бы мне быть неуверенным и сомневаться?! Ведь сам видел и не только я, и все совпадает без расхождений, только взаимодополняется, как в части виденного, так и сообщенного. Если это не истина, то что же?! Массовая масштабная инсценировка?! Ощущать значительным в глазах других - нет, это-то как раз пожалуйста и сколько угодно, даже прекрасно. Нет, я о т.с. " потугах на вертикальные связи" и малейшую "значительность" для этого и в этом. Вы не должны ничего, не только следовать, но и вообще прислушиваться. Я ведь в этом плане как птица - мое дело пропеть, а там хоть и не рассветай. Я говорю о том, что вся масса легенд о том, что перед этим "вышестоящим" можно как-то прогнуться-выслужиться и тем что-то обрести, и все к этому "рецепты", хоть уже придуманные, хоть вновь изобретение, все и любые - есть полный бред и заведомо пустые хлопоты. Кто сам для себя или с чужих ЗАИНТЕРЕСОВННЫХ слов полагает иное - это их собственное право и заботы, но никак не мои. "Изучать"?! Подопытные муравьи в лаборатории и то, пожалуй, имеют больше оснований полагать, что это они " изучают" исследователя или могут это делать. Ведь Вы по сути говорите о том, вот как бы некоторые возможности "Абсолюта" выцепить и обернуть к своей пользе, а оно ему надо?! Что надо - он дает сам и кому что сам считает нужным. Кстати, если угодно имя "Абсолют", то можно называть и так. Но строго говоря никаких данных о том, что оно именно Абсолют и самая верхняя последняя "инстанция" - нет ни "за", ни " против", а просто неизвестно вовсе, совсем. И уж вовсе не имеет значения.
Вовсе не имеет значения
Вот это я и называю оценкой, вот в этом мы и расходимся. Для Вас не имеет -- а для меня может иметь.
Какие-такие "массовые инсценировки"? Полдюжины респондентов, от силы дюжина. Массовые инсценировки были в первые века существования христианства, там откровения и явления обитателей тонкого мира как минимум сотнями считались. И с чем там оно совпадает, если у Вас, как у Булгакова, "чего ни спросишь -- ничего нет"? Как сделано -- неизвестно, зачем -- неизвестно, кем -- опять же неизвестно. Даже о нас самих ничего не известно. Рождаемся на земле. Душа-флешка. А потом то, что родилось на земле, на ней же и умирает, а "вспомогательное устройство" продолжает функционировать. Но это уже не мы! А мы-то где же?
"Всё можем выбирать для себя сами". И те, что лежат скрюченными по психоневрологическим интернатам, они свою судьбу тоже сами выбирали? И те, кого ещё зародышем порвали на части кюреткой -- они тоже?
Простите, если я был груб. Просто чувствую себя собакой, которую дразнят куском мяса, а челюсти щёлкают впустую.
Да, "потуги на вертикальные связи" -- это вообще-то стремление к совершенству.
Отправить комментарий