ЮБИЛЕЙНАЯ

=Пишите как хотите.
=
Гран мерси за "милостивое соизволение".

=Насчет дошло и разницы. Вот о разнице я и пишу. Именно это разница была целью элиты СССР.
=
Вы там дальше согласились, что "думать надо". Вот и попробуйте подумать над смыслом того, что сейчас сказали, и что, возможно, хотели сказать в последней фразе.

Про "дошло". Я на ваше "элита СССР действовала и сейчас действует только ради своих личных интересов. Ваши интересы ее нисколько не интересуют" подробное разъяснение написал. Разницу ощутили?

=Насчет желаний и поступкой. ЕМНИП единицы измерения для желаний еще нет.
=
Тогда к чему говорить про "величину эгоизма элиты" и, соответственно, про "величину желаний". Получается пустое, ни к чему не обязывающее словоговорение.

=Поступки они на виду. Их вполне можно если не измерить то изучить и обсудить.
=
О да! Обсуждать действительно можно до посинения и изучить тож. Только выводы можно сделать прямо противоположные и потом вполне "честно" и "на голубом глазу" повсеместно их декларировать.

Шли как-то сменой на боевое дежурство по славному городу Уссурийску. Видим: на автобусной остановке на асфальте (лето было) старик лежит. Народу вокруг мало было, но и те, кто были, индифферентно это воспринимали - лежит себе и лежит, пьянь очевидная.

Но мы сразу заметили, что что-то не то. Подошли ближе - у деда под пиджаком новая рубаха в синюю клетку, подстриженный. Подняли его, уложили на скамейку - одеколоном пахло сильно, но не спиртом. Один из нас побежал в педучилище, тут же - рядом с остановкой, и вызвал "Скорую".

Быстро прикатила "Скорая": "А-а, деда, привет!" Дед им: "Ой, вы мои родные!" Оказалось, он их старый "клиент" - опять с сердцем плохо стало. Быстро оказали помощь, загрузили и увезли.

Пока же мы с дедом возились, ждали "Скорую", за стеклянными дверями педучилища видны были девчонки-студентки - прилипли к стеклу, наблюдали. Но ни одна, ни одна (!!), и на улице люди - ни один (!), не подошли, не поинтересовались: "Что и как? Может, помочь?"

Вот вам, пожалуйста, поступок (хоть и невольный, но поступок) на виду - лежит дед на улице. Но все окружающие "изучили", "обсудили" поступок и "безошибочно" определили-постановили: "Пьянь, алкаш, отброс! Чего об него мараться?"

Или ещё пример короткий - не поступка, правда, но факта: полстакана воды. Один говорит: "Наполовину пуст!" Другой - уверенно: "Наполовину полон!" Вот факт на виду, а суждения - противоположные. Хотя, в принципе, оба - правильные.

Вот вам и "поступки на виду".

=Насчет смысла. Конечно думать надо. Только я не лингвист, отсюда смысловые ошибки.
=
Насчёт смысла - ещё Мухин говорил про специально запутанный язык законов и необходимость, в связи с этим, в адвокатах и иных юрисконсультах. Законы пишутся для граждан и должны писаться на таком языке, чтобы любой нормальный гражданин мог прочесть и понять, о чём речь, а не прибегать к помощи "толкователей".

Но у нас-то здесь идёт не юридический и не спецфилологический разговор. Поэтому я ваше оправдание, извините, не понимаю и не принимаю. У меня тут недавно был диспут с другим форумчанином. Ник - "гастат". Встречали, наверное? Тоже заявлял, мол, вы русский язык лучше знаете, я, мол, не могу объяснить и т. д, и т. п. А мы что, на каком-то спецязыке разговор ведём? Словарей под рукой нет? Так - навалом в сети, и самых разных! Нет, так и отвалил. С "худшим знанием языка" - "веская" причина.

Причём, что интересно, он чаще не понимал смысла СОБСТВЕННЫХ утверждений, а не моих. Совсем, как у вас. Так кто вам мешает думать? Это вы же пишете, а не я. Я тоже не лингвист и не филолог. У меня обычное знание языка в объёме школьного курса. И если я чего-то не знаю или в чём-то сомневаюсь, то забираюсь в словарь или справочник. Благо инет сделал такой доступ почти прямым.

И насчёт смысла, раз уж зашёл разговор, у меня к вам такое, если согласитесь, "домашнее задание". Сидит следователь, а перед ним - подследственный. Следователь ведёт обычный допрос по делу. Причём не пытает, не давит ни физически, ни психологически. Просто задаёт обычные вопросы, предъявляет факты. Подследственный что-то отвечает, путается: сначала говорит одно; после предъявления факта - противоположное; потом, после показа противоречия ранее сказанному, быстро и легко сообщает третье. Когда такое "путанье" достигает некоего количественного рубежа, подследственный сообщает, что он не специалист по лингвистике и не вполне понимает, что сам говорит. Пусть вы - следователь. Ответьте, пожалуйста, как вы охарактеризуете такого подследственного, его поведение? Ваши дальнейшие действия?

=Насчет сойдут. Вполне.
=
Да ну??!! Интересно, а тогда такие персонажи: А. Чубайс с его чубайсерами и прихватизацией; Родион Раскольников, зарубивший старуху-процентщицу (всё себя с Наполеоном сравнивал: "тварь ли я дрожащая, или тоже право имею?"); Чикатило: 53 доказанных убийства (в своих фантазиях он представлял себя генеральным секретарём партии, выступающим с трибуны); наконец, обама-саркози-меркель, трындевшие про бомбёжку авиацией Каддафи мирной демонстрации в Бенгази и о необходимости введения бесполётной зоны для пресечения "преступлений Каддафи против человечности и человечества" (потом, правда, оказалось, что никто демонстрацию не бомбил, а "бесполётная зона" была использована для беспрепятственных зверских бомбёжек натовцами именно мирных жителей Ливии) - они сойдут?

=Насчет Израиля. Отсутствие вливаний будет очень хорошим способом проверить доверие его граждан. Согласны?
=
Возможно. Но это ещё не докажет жизнеспособность государства.

=Насчет доверия граждан СССР к государству. Население неоднородно отсюда и цели разные. Те кто были умнее и ловчее сумели повернуть события в свою сторону и навязали свою волю остальным. Побеждают не числом а умением и мотивацией.
=

Так я, извините, не понял: доверять-то надо или нет?? Вы ж намедни утверждали: "Насчет Израиля. Скажем так, главным для жизнеспособности государства является доверие граждан ему. Все остальное способы достижения этого. Пойдет?".

 Можно было, но толку то не было, внешний лоск он привлекательней.  Завернуь дерьмо, напичканое химией в блестящую упаковку и слопаютс удовольствием, не задумываясь, о составе.  Так и в жизни, главное блеск внешний,  а что там за блеском не всем интересно.  Как ни парадоксально, но само название коммунмзм и скрывает грозную опасность для самого коммунизма.  Это понял из жизни, поясню свои наблюдения.Сейчас все видят, что власть и уголовная и воровская, что живёт на уворованнык у народа, что разграбила и уничтожила то, что создавалось десятилетиями титанического труда, что уничтожено будущее детей и внуков.Но ненависти к разрушителям нет!  Парадокс?   Но вот к коммунистам совсем другое отношение, тебя как ренгкном просвечивают, и малейшее отклонение тотчас ставится в вину.  Если коммунист где то неправильно себя повёл то народ сразу же оживает и начинает разбирать по косточкам.  Сидим с зятем и тот начинает расказывать старый Советский фильм, смотри говорит, как при коммунистах приписки совершали.Вы видели как оживилось его лицо, так и засияло радостным разоблачением.  Но стоило только сказать ты посмотри,как сейчас грабят в открытую то это сияющее лицо враз стало непроницаемо дебильным!  Про злыдней коммунисто все готовы обсуждать, но про грабителей, сразу нос в сторону.  Сидит в головах быдляка мысль если коммунист  то и с тебя спрос, а если либерало-демократ то воровать и грабить не за падло.   И поэтому коммунистом не каждый может быть, членом да,но не коммунистом!  А кто у нас был после Сталина коммунистом- единицы.  Кукурузник всех коммунистов перевёл в разряд коммуняк, вот и результат, который сказался уже с приходом горбыля.