ДЕНЬГИ АДВОКАТУ

Опубликовано:
Источник: соб.корр.
Комментариев: 127
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Евгений3
(не проверено)
Аватар пользователя Евгений3

Вы какой объективности хотите?

"

Во-первых, а кто ему даст объективные материалы дела, если он один будет настоящим, а следователь, прокурор и адвокат - нет?
"
Поясните, что вы иметее в виду по объективными материалами дела. Вот судья получил дело (не он ведь материалы собирает, а следователь, проверяет их прокурор, судья дело получает) - в нём материалы какие - объективные или субъективные?
Материал от следователя, он всегда субъективен. Любое суждение кто-то высказывает, и всегда есть субъект, который это утверждение высказывает. 
Адвокат тоже субъективен. У защитыт и обвинения есть свои субъективные функции, цели и задачи.
(Следователь, прокурор это не адвокаты и они не обязаны защищать обвиняемого, а адвокат напротив не обязан обвинять).
Скожу проще - своими процессуальными ролями следователь, прокурор и адвокат поставлены в условия, когда они не заинтересованы в познании истины, а хотят увидеть или показать только выгодную им часть.
Вы какой объективности хотите от следователя, прокурора и адвоката?
 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

 "Поясните, что вы иметее в

 "Поясните, что вы иметее в виду по объективными материалами дела. Вот судья получил дело (не он ведь материалы собирает, а следователь, проверяет их прокурор, судья дело получает) - в нём материалы какие - объективные или субъективные?"

Вы растекаетесь мыслью по древу, а вопрос очень простой. Объективные материалы это вот что. Это когда настоящий следователь занимается именно с виновным и точно устанавливает его вину и как было дело. А не берёт кого-то левого, потом пиzдит его до такого состояния, что тот готов сказать что да, слон я, слон, только по почкам не бейте, и подписать вообще всё что угодно. Это когда настоящий прокурор знает, что арестовали именно кого надо и сделал он именно то о чём говорится, а не отпиzдили постороннего и навешали что нужно, но прокурор знает и молчит, потому что ему накласть и старший приказал. Это когда настоящий судья изучив дело и в ходе процесса пришёл к таким же точно выводам. Что это именно виновный, а не тот которого отпиzдили и на которого навешали бог весть чего, и прокурор с адвокатом в курсе, а потому и он судья, промолчит, сделает вид что поверил и зачитает какой-нибудь приговор. Чтобы не ставить их в неудобное положение, да и вообще не морочиться. Одним больше, одним меньше, какая х. разница, да и у него тоже свой старший есть... Это когда настоящий адвокат знает, что его подзащитный виновен и в чём именно, или невиновен вовсе, а не какой-то несчастный хрен с бугра, с которого можно в лёгкую срубить бабосов изобразив защиту, а что там с ним дальше будет, совершенно накласть. И к тому же, у адвоката тоже свой старший есть, и он об этом всё время помнит. Это когда настоящий адвокат указывает на ошибки и неувязки следствия и процессуальные нарушения. И уверен, что его выслушают и если он прав, тут же исправят, а не молчаливо пошлют нах. и продолжат так, как будто он вообще ничего не говорил. Вот что такое объективные материалы и их объективное рассмотрение.   

 
Евгений3
(не проверено)
Аватар пользователя Евгений3

Мухина никто не бьет.

 Мухина никто не бьет - выходиту него настоящий следователь?

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

 Малый, это ты меня так

 Малый (ая), это ты меня так троллишь или что? Почитай Граф Монте-Кристо, если с этим пробел. Там главного героя тоже никто и пальцем не тронул, но можно ли считать следствие в отношении него настоящим? 

 
Евгений3
(не проверено)
Аватар пользователя Евгений3

Тролите вы себя сами.

Тролите вы себя сами.

Я же не предлгаю художественную литературу, французкские романы 19 века использовать в качестве учебника по уголовному процессу.

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

 А мы где-то говорили про

 А мы где-то говорили про учебник? Мы говорили про настоящего и ненастоящего следователя и следствие. И я это предложил как ПРИМЕР, если непонятно о чём речь. Там тоже никто никого не бил. Но товарищ будучи невиновным (о чём следак прекрасно знал), присел конкретно. И сидел бы до самой смерти, если бы не сбежал. Ему ведь дали пожизненное. Так что, следствие в отношении него было объективным или как? Да/нет? Следователь был честным или мерзавцем? Да/нет? Вот вопросы.  

 
Евгений3
(не проверено)
Аватар пользователя Евгений3

Выскажусь иначе.

"

А мы где-то говорили про учебник?

Выскажусь иначе.

Уголовный процесс не терпит аналогий, поэтому не вижу смысла обсуждать проблемы современного уголовного процесса в России на примере французского романа начала 19 века.

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

 Ну понятно. Ответов не

 Ну понятно. Ответов не будет, а значит ответ получен. Чего я собственно и добивался.

 
Евгений3
(не проверено)
Аватар пользователя Евгений3

Вы сначала подумайте над тем что значит слово объективный.

И может ли чьё-то мнение, суждение быть объективным в принципе. Можете в толковом словаре посмотреть значение слова объективный, потом подумайте правильно ли вы это слово употребляете и чего вы от следователя хотите.

 

 
ниф нафоф
(не проверено)
Аватар пользователя ниф нафоф

Уважаемый Евгений!

 Конечно не такой обьективности как у Вас и судейско-прокурорско-милицейских...Оцените - за Вашу обьективность платит весь народ...kavkaz.versia.ru/rodstvennikam-poxishhennyx-dagestancev-rossijskie-vlasti-vozmestyat-ushherb Это явно не обьективно... Так вот Ю.И. и добивается чтобы за Вашу "обьективность" Вы платили сами - из "гробовых"... Вот это и будет истинная и высшая обьективность! Господь между нами!

 
влад мир
(не проверено)
Аватар пользователя влад мир

  Когда судебная система

  Когда судебная система является лишь имитацией, как тот же парламент, к примеру, трудно ожидать, что в ней могут родиться профессионалы вроде того же Плевако. Хорошие знакомства в судебных и прочих верхах -  вот единственное достоинство, которое отличает "хорошего" адвоката от рядового.

 
Адвокат
(не проверено)
Аватар пользователя Адвокат

В данной статье изложена

В данной статье изложена логика клинического идиота.

С системой бороться надо тогда, когда собственную жопу не припекает.

Такие кадры обычно забредают к адвокатам во время весеннего или осеннего обострения, а у этого клиента, похоже, круглогодичная перманентная благодать в голове.

По его логике, когда тебя грабят или убивают на улице - не надо звать на помощь полицию, они же все плохие, продажные и бутылки от шампанского в зады пихают.

А если в твоём доме пожар - нельзя звонить пожарным, они же все лодыри и засони да ещё и луком закусывают.

Кроме адвоката, этому балаболу не поможет никто. Медицина тут бессильна.

 

 
Колчин
(не проверено)
Аватар пользователя Колчин

Адвокат

 Знаю только один случай из жизни когда адвокат помог, в остальных случаях от адвокатов толку было мягко говоря немного.

 
Русский
Аватар пользователя Русский

И в этом были виноваты плохие

И в этом были виноваты плохие адвокаты? Или ментовской, прокурорский и судейский произвол?

Трудно бороться с системой беззакония, имея в арсенале только законные методы.

И трудно сделать из говна конфету. Особенно, когда само говно тоже против адвоката.

 
Колчин
(не проверено)
Аватар пользователя Колчин

Русскому

 Не, надо всё валить на произвол, адвокату как бы не сильно важна судьба клиента, он просто наемник.

 
Русский
Аватар пользователя Русский

 99,9% усилий адвоката

 99,9% усилий адвоката приходится именно на преодоление произвола, дабы заставить представителей системы выполнять требования закона.

Упрекать адвоката в работе за гонорар - верх глупости, ибо в Конституции РФ закреплено право на справедливое вознаграждение за труд. Бесплатно работают только рабы и дураки.

Да, адвокат - наёмник. Как и любой другой работающий на вас специалист. Остальным это не возбраняется, а вот адвокатам ставится в вину. От большого ума, не иначе. Что наёмник - это хорошо. Во-первых, это ваш наёмник, он работает на вас, а не на государство, закон или справедливость. Во-вторых, личная незаинтересованность в исходе дела является необходимым условием качества труда адвоката. Он не переживать и плакать о судьбе клиента должен, а хладнокровно вытаскивать этого говнюка из дерьма.

Адвокату важна репутация, прямо влияющая на его доходы. Поэтому он кровно заинтересован в том, чтобы выиграть каждое дело.

 
Колчин
(не проверено)
Аватар пользователя Колчин

Русский

 Я поясню. Вы нанимаете к примеру электрика, врача, ну, и так далее. Результат вы можете ощутить на себе и оценить - плохо сделал-хорошо сделал. К сожалению не обладая юридическим образованием вы оценить усилия адвоката не сможете. Глупый но наглый адвокат просто разведет руками и скажет - ну не шмогла я. И всё. 

 
Гость б/у
(не проверено)
Аватар пользователя Гость б/у

:3

А вот и аблакат, которому припекло.

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

 Видимо, это один посланных

 Видимо, это один из посланных нах Юрием Игнатьевичем.

 
Юрий Колос
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий Колос

Как же много корыстных и

Как же много корыстных и лицемерных сволочей расплодилось... К чему мы идем?

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Периодически смотрю статьи

Периодически смотрю статьи Мухина о его борьбе с системой за свою свободу. С одной стороны поддерживаю автора (если опираться на его версию). Но с другой стороны ...
С другой стороны поражает двуличие, двойные стандарты Мухина.
Этот "товарищ" возмущается произволом властей, но он пользуется всеми своими правами - суд, адвокаты, апелляции, общественность. Результат использования не тот, что ему нужен, но он пользуется!!!
И одновременно Мухин (и его апологеты) полностью оправдывает сталинские репрессии, сталинские тройки!!!! Где логика? Или себя любимого очень и очень жалко, а все остальные это статистика?
Мухин, повторюсь, может и использует все свои возможности: адвокат, права, конституцию, апелляции.
Люди, которые попали под сталинский каток, репрессии 1937 года не имели ничего: ни адвоката, ни суда, ни возможности подать апелляцию или даже прошения о помиловании!
Не хотел писать, но просто воротит от такой "избирательности": для себя любимого одно, для остального быдла - совсем другое.

Для Алексея 2, Геннадия и др. апологетов Мухина.
Ребята, Вы определитесь за что Вы стоите: за законность, правду или целесообразность, "революционное чутье"?
Только прежде чем возбухать, скажите как соотносится сталинская конституция 1936 года со сталинскими тройками?

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Юрию

Во-первых, те кто творили беззаконие в 1937 - 38 годах понесли уже в 1940 году заслуженное наказание. Это чтобы другим неповадно было конституцию нарушать.

Во-вторых, советская система зижделась на том принципе, что если нет уверенности в том что советский гражданин виноват, то и дело против него возбуждать нельзя было даже в по факту, а не то, чтобы в отношении. Я  уж молчу про возможность предъявлять обвинения или тем паче лишать его свободы, отправлять дело в суд и все такое прочее.

В третьих, а что такое тройка - это первые лица советского государства, которые лично под свою ответственность принимали решения коллегиально. Тут есть свои плюсы по сравнению с непонятными, никому неизвестными людьми в черных балахонах, которые допустим будут судить справедливо (что конечно под очень и очень большим вопросом), но только после того, как полиция годик другой продержит вас в КПЗ по решению молодого заочника юрфака, а может и заочницы, которому на Вас глубоко наплевать, ибо она готовится стать матерью.  

 

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Здравомыслу. На счет того

Здравомыслу.

На счет того понесли "заслуженное наказание" или нет спорить не буду. У каждого свое мнение.
Вопрос в другом:
1. Какое наказание понес Сталин, за то, что дал возможность этому беззаконию?
2. Какое наказание понес Сталин, когда увеличивал в два раза лимиты на расстрел Хрущеву? Об этом пишет Мухин! И если Мухин называет Хрущева кровавым палачом, то как быть со Сталиным?
3. Вообще-то я спрашивал об оценке действий руководства СССР во главе со Сталиным когда оно (руководство) санкционировало беззаконие! Как Вы сами оцениваете эти действия?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Юрий 1.

Юрий 1: "Вообще-то я спрашивал об оценке действий руководства СССР во главе со Сталиным когда оно (руководство) санкционировало беззаконие!"

Беззаконие - действие с нарушением закона. Хрюкать о нарушении законности такие как вы - мастера. Вот и укажите, какие именно законы нарушал Сталин?

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Для Алексея 2. Кто тут

Для Алексея 2.

Кто тут хрюкает, блеет, кукарекает, так это Вы.
Вам невдомек, что нарушалось?

Конституция 1936 года (так называемая сталинская).

Статья 102. Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, Верховными Судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами.

Ни о каких тройках здесь не упоминается! Только суды!

Статья 103. Рассмотрение дел во всех судах осуществляется с участием народных заседателей, кроме случаев, специально предусмотренных законом.

Опять никаких троек. Только суды.

Статья 111. Разбирательство дел во всех судах СССР открытое, поскольку законом не предусмотрены исключения, с обеспечением обвиняемому права на защиту.

Где открытое разбирательство осужденных тройками? Осужденные получали приговор, без возможности защиты и обжалования.
Где адвокаты?

Ну а теперь прокукарекуйте о великом сталинском правосудии, о его вершине - сталинских тройках.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Юрий1

И одновременно Мухин (и его апологеты) полностью оправдывает сталинские репрессии, сталинские тройки!!!! Где логика? Или себя любимого очень и очень жалко, а все остальные это статистика?

Мерзавец, при чем тут "сталинские репрессии" и "сталинские тройки"? Эта статья в частности и разговор вообще на сайте в последнее время идет о современных, путинских репрессиях и современном путинском беззаконии, когда абсолютно безвинные люди сидят в тюрьме за абсолютно легальную, гарантированную законами страны политическую деятельность. А ты, ублюдок, засираешь тему наступления современного фашизма и его преступлений, попирания им прав и свобод современных людей байками о событиях 80-летней давности, ни хера в них, и спустя 80 лет, не разобравшись. Или ты со своей принципиальностью либерастического холуя заблеешь о путинских репрессиях спустя лет через 80, когда не только самих путиных, но и их чад с домочадцами уже давно следа на земле не останется?

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Геннадию. Проснулся! Ой как

Геннадию.

Проснулся! Ой как загавкал.
Подонок, я же тебе и тебе подобных повторю:
С одной стороны поддерживаю автора (если опираться на его версию).
Но меня поражает Мухинская и твоя двуличность: ненавидеть современный режим, критиковать современную судебную систему и одновременно оправдывать сталинские тройки. По сравнению с которыми современная система верх демократии.
Если нечего сказать про это двуличие можешь продолжать тявкать.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Подонок, я же тебе и тебе

Подонок, я же тебе и тебе подобных повторю:
С одной стороны поддерживаю автора (если опираться на его версию).

Мразь паскудная, люди СЕЙЧАС сидят ни за что, за разрешенную законом и гарантируемую им легальную политическую деятельность, причем в той области, что официально составляет основу государства. Это есть узурпация власти преступниками и фактически фашистский переворот.

А ты на каждое упоминание о нынешних преступных репрессиях начинаешь вопить, что при Сталине было хуже и эти арестованные граждане должны не возмущаться и сопротивляться захватившим власть преступникам, а радоваться, что сидят при "современной системе верха демократии". Это у мразей называется"поддерживать" незаконно арестованных невиновных граждан.

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Геннадию. Геннадий. "Это у

Геннадию.

Геннадий. "Это у мразей называется"поддерживать" незаконно арестованных невиновных граждан."
Подонок, ты так ничего не понял. Или тупо притворяешься.
Еще раз специально для тебя, тупого.
Эти "невинные граждане" могут и используют все способы для своей защиты: адвокатов, общественность, сами защищаются. Вот ты, такая мразь тоже за них впрягаешься.
И,один из них, Мухин, и Ко (Геннадий, Алексей 2) полностью оправдываете сталинские тройки, мол надо это было, надо. Мол все законно и точка. И спокойно закрываете глаза на то, что людей сажали и расстреливали без суда, адвокатов, возможности себя защитить. На то, что Сталин нарушил свою же конституцию.
И когда тебя, подонок, просят просто оценить сталинские тройки, ты тут же уходишь от ответа и переводишь стрелки на сегодняшний день.
Еще раз: как ты относишься к сталинским тройкам?

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Подонок, ты так ничего не

Подонок, ты так ничего не понял. Или тупо притворяешься.
Еще раз специально для тебя, тупого.
Эти "невинные граждане" могут и используют все способы для своей защиты: адвокатов, общественность, сами защищаются. Вот ты, такая мразь тоже за них впрягаешься.

Мразь! Я впрягаюсь за невинных людей, арестованных преступниками. Что тольку от использования "всех способов", если АБСОЛЮТНО НЕВИНОВНЫЕ ЛЮДИ вот уже год сидят в тюрьме?

И спокойно закрываете глаза на то, что людей сажали и расстреливали без суда, адвокатов, возможности себя защитить. На то, что Сталин нарушил свою же конституцию.

Сука, ты спокойно закрываешь глаза на то, что сейчас невиновные люди сидят в тюрьме, сейчас осуждают за лайки, сейчас идут репрессии, а ты трандишь за события столетней давности. Ты оправдываешь фашистов - если при Сталине сажали, то и сейчас сажают правильно. Сталина вот уже 60 лет полощут за те события, и ты, принципиально-честный, вопишь вместе с ними.

И,один из них, Мухин, и Ко (Геннадий, Алексей 2) полностью оправдываете сталинские тройки, мол надо это было, надо. Мол все законно и точка. ...И когда тебя, подонок, просят просто оценить сталинские тройки, ты тут же уходишь от ответа и переводишь стрелки на сегодняшний день. Еще раз: как ты относишься к сталинским тройкам?

Сталинские тройки были жестокими, но абсолютно законными судами того времени. Сталин - честнейший человек и преданнейший своему народу руководитель, но это его политическое решение по поводу троек, точнее, контроль за исполнением - был далеко не лучшим, когда пострадали и невиновные люди. Но тогда за преступления против правосудия наказывали, а где сейчас наказывают за неправосудные приговоры невиновным людям?

Но я не брошу в него камень и лить помои на него за это не стану - их без меня вылили океан за 60 лет такие вонючие и продажные пидарасы как ты, смело обличающие умершего десятки лет назад Сталина и засунувшие в жопу языки при нынешних репрессиях. Поэтому довольно про Сталина. Если ты такой принципиальный, то сообщи свои фамилию, имя, отчество и скажи - я, такой-то такой-то, вот мое отношение к закону об экстремизме, современным репрессиям по этому закону в общем, и по делу ИГПР - в частности.

Мухин учел в том числе и опыт этого ошибочное решение Сталина и предложил - а я с ним согласился -  как предотвратить в будущем или свести к минимуму вероятность повторения подобных ошибок. Это - ответственность избранной власти перед избравшим ее народом за свои действия. И если сам народ решит, что граждан будут расстреливать какие-то тройки или репрессировать путинские суды за абсолютно легальныую политическую деятельность - то так этому и быть. Но - сам народ, без Сталина и тем более путиных с яровыми.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.