Что-то запас статей стал большим…
Моё открытие факта, что максимальное количество энергии человек расходует, когда спит, разумеется, вызвало комментарии. В том числе и комментарии нескольких дебилов с высшим биологическим образованием, которые порассуждав о том, что «движение каловых масс по кишечнику» вызывает снижение веса, пришли к выводу, что потерь веса во сне не может быть никогда. И хотя эти комментаторы, как и полагается дебилам, не способны ни задумать исследование вопроса, ни провести это исследование, ни даже повторить тот эксперимент, который проведен мною, чтобы опровергнуть его, я вновь повторил свой эксперимент, теперь уже, чтобы проверить его воспроизводимость. Так вот, если я в первом эксперименте во время бодрствования терял 65 грамм массы тела в час, то во втором терял 56 грамм (хотя и увеличил дневную прогулку в быстром темпе до 4,2 км). Если в первом эксперименте я терял во сне 129 грамм массы тела, то теперь терял 166 грамм в час. Таким образом, эксперимент воспроизводится, и каждый в этом может убедиться сам.
Этот мое открытие, кстати, не для всех читателей явилось новостью. Специфика постановки эксперимента требовала голодания, а люди, которые голодали, оказывается, прекрасно знают о том, что основная потеря веса происходит во время сна. Правда, они смотрят на неё, как просто на потерю веса, не связывая эту потерю веса с энергией и не пытаясь объяснить, что и как происходит.
Вот один из моих читателей сообщает: «Я за время сна худею на 2-3 кг., рекорд - 4,9 кг. Днем ем и пью и набираю, ушедшее за ночь. Во время лечебного голодания на 10-й день худею за ночь на 1-2 кг., а днем за счет воды набираю их обратно. Общая потеря веса в сутки 150-200 грамм максимум. На 14-й день и далее вес за сутки падает на 50-150 грамм максимум». Товарищ не пытался оценить, сколько и когда сгорает вещества его тела для получения энергии, но тоже, как видите, подтверждает, что основная потеря массы (основная работа) происходит во время сна, то есть тогда, когда человек на самом деле работает минимально и совершенно не думает. И, напомню деталь предыдущей статьи – во время сна амплитуда электроэнцефалограммы коркового вещества мозга, как выяснил доктор биологических наук Пигарёв, на порядок возрастает по сравнению со временем бодрствования.
Между прочим, что касается сна, то уход «в вечный сон» тоже характеризуется невиданным всплеском потребления энергии даже у тех, кто умирает медленно. Вот, скажем: «В 2009 году в одной из американских больниц были сняты энцефолограммы у девяти умирающих людей, которых на тот момент было уже не спасти. Результаты были сенсационными – после смерти у всех испытуемых мозг, который уже должен был быть умерщвлён, буквально взрывался – в нем возникали невероятно мощные всплески электрических импульсов, которые никогда не наблюдались у живого человека. Они возникали через две-три минуты после остановки сердца и продолжались примерно три минуты. До этого, подобные эксперименты проводились на крысах, у которых то же самое начиналось спустя минуту после смерти и продолжалось 10 секунд».
Вот вдумайтесь в это сообщение. Ну, умер человек, лежит без сознания, остановилось сердце. Внешне больше ничего не видно и не слышно. Всё кончено! И большинство людей считает, что с остановкой сердца и у них всё закончится. Ан нет! Только начнётся! Поскольку, как видите, со смертью тела через какое-то время посредством нейронов мозга кем-то неизвестным начинает проводиться какая-то такая огромная работа, которая при жизни тела и мозга никогда не проводилась.
Я могу это объяснить: при жизни все части нашей Души соединены между собой через тело, а со смертью тела, начинает проводиться работа по быстрому отсоединению этих частей от нейронов и соединения их напрямую.
Вот мой собственный опыт. Из-за обильного кровотечения я потерял сознание на столе для перевязок на 6 этаже больницы. Пока медсестра перетянула меня на каталку, пока сиделка вызвала лифт, пока созвали хирургов, пока спустили меня в операционную на 2 этаже, пока анестезиологи мне ввели наркоз, а хирурги заново вскрыли мне грудную клетку и стали зашивать мне прорыв сосуда на сердце, пока влили в меня два с половиной пакета искусственной крови, прошло, думаю, минут 5, а, может, и 25. В это время я был без сознания.
И вот сознание началось возвращаться. Так уж получилось, но с возвращением сознания я прежде всего убедился, что у меня уже нет связи с моим телом, – я не чувствовал ни рук ни ног. Причём, речь не о том, что я не мог ими пошевелить – это само собой, - но я их именно не чувствовал. Потом я начал слышать разговоры хирургов, пытающихся меня оживить, потом увидел часть операционной. Длилось это, как я полагаю, минуту, может, чуть больше. Как я полагаю, если бы в эту минуту с моего мозга снимались показания электрического напряжения, то потенциометр бы всбесился: моя Душа отсоединялась от нейронов головного мозга моего тела, реорганизовываясь для жизни вне тела, а это, уверен, приличная работа. Но в конце этой минуты, врачи заштопали и запустили мне сердце, подали нейронам мозга вместе с кровью кислород и глюкозу – энергию. И моя Душа начала возвращаться в тело, восстанавливая соединения между своими частями посредством (к моему счастью) всё тех же нейронов – и я снова потерял сознание, которое мне вернули уже в реанимации после выведения меня из наркоза.
Но вернёмся к сообщению моего читателя. Что касается того, что через две недели голодания у этого читателя потеря веса снижалась на незначительную величину, то следует сказать, что раз испытуемый не оценивал баланс воды и пил, сколько хотел, то в этом случае оценить, что именно происходило с веществом его тела при таком длительном голодании, не просто. Вот, к примеру, что происходит не с худеющими, а с реально голодающими:
«Первая же блокадная зима [1942 года в Ленинграде] показала, что просто накормить дистрофика нельзя — его организм зачастую не в состоянии был усваивать пищу, а практически все его органы видоизменялись. Блокадные патологоанатомы убеждались, что у человека, умершего от дистрофии, оставались неизменными только два органа — мозг и почки. Остальные органы уменьшались в размерах, как бы усыхали — организм, не получая пищи, начинал есть сам себя (сначала — жировые отложения, потом — внутренние органы, даже сердце могло уменьшиться почти на треть). У женщин-дистрофиков прекращались месячные — организм жертвовал функцией размножения, чтобы как-то выжить.
Одни дистрофики высыхали, как щепки — это называлось «сухая дистрофия», другие, наоборот, наливались болезненной полнотой — это означало, что организм не в состоянии вывести отработанную жидкость. Кроме того, отсутствие еды блокадники порой замещали водой — стакан кипятка для многих считался обедом. «Полный» дистрофик, как правило, погибал позже «сухого», но почти обязательно, тогда как «сухой» мог выкарабкаться при вовремя оказанном лечении». http://www.happydoctor.ru/info/598
То есть, при реальном длительном голодании, а не просто при кратковременном прекращении приёма пищи для похудения, может быть как потеря веса, так и набор веса тела за счёт воды.
Кроме того, баланс воды нельзя оценить только по выпитой воде и по воде, слитой вместе с мочой и потом. Вот уважаемый мною комментатор обращает внимание на то, что во время сна человек прилично потеет и даже вспоминает: «В армии, при подъеме, заставляли закидывать одеяло с пододеяльной простынью на спинку кровати, чтобы высохли, пока идет зарядка». Всё так, но возникает вопрос, почему во время сна человек потеет так же, как и во время работы? Что он делает, чтобы вспотеть?
Тут надо не забывать, что при «сжигании» просто пищи или жира и белков тела человека при голодании, продуктами реакции окисления является двуокись углерода и вода, таким образом, вода пота может быть не следствием обезвоживания организма, а следствием сжигания топлива в организме. Когда-то читал результаты исследования вопроса, почему верблюд, следующий с грузом по пустыне, так долго может обходиться без воды. Исследователи пришли к выводу, что организм верблюда приспособлен к тому, чтобы всю воду от сжигаемого работой (ходьбой с грузом по пустыне) жира (хранящегося в горбах) усвоить оставшимся без воды организмом.
Интересен и вопрос, почему во время сна образующаяся вода не сливается в мочевой пузырь, а выделяется в виде пота? Потому, что к.п.д. процесса превращения пищи или тела в энергию не равен 100%. Какая-то часть полученной энергии выделяется тут же, в теле. От огромной выработки энергии во время сна, та часть энергии, которая выделяется в теле, тоже велика, а от этого резко повышается температура тела. Для охлаждения тела на поверхность кожи выбрасывается влага (пот), чтобы его испарением охладить тело.
Итак, тот килограмм или два массы тела, которые человек теряет во время сна, предварительно превращаются в дополнительные количества углекислого газа и воды, и с этими газом и водой уходят из тела, из-за чего масса тела снижается. А то, что во время сна человек потеет, является ещё одним подтверждением того, что во время сна идёт очень энергичная работа.
И всё опять сводится к вопросу – где результаты этой работы? Той самой, на которую, повторю, указывают:
- увеличение амплитуды электроэнцефалограммы коркового вещества мозга;
- увеличение выработки телом энергии, о чём свидетельствует потеря человеком массы тела во время сна;
- увеличение поступающих в тело потерь от проходящей во время сна через мозг энергии, соответствующий перегрев тела и охлаждение тела потением.
Кстати, эти эксперименты это ещё один пример того, как будет работать Научно-исследовательский общественный Институт Жизни http://www.ymuhin.ru/node/1246. Да, сбросившись деньгами, мы можем заказать исследовательскую работу профессиональным учёным, и потом обсудить полученный ими результат. А можем вот так – провести опыты на себе, получив в короткое время тысячи результатов, которые потом сами сможем обработать, обсудить и найти выводы, которые из этих результатов следуют.
Ю.И. МУХИН
Добрый совет Олегу
Возьмите школьные учебники, почитайте что там говорится в действии эл.магнитной волны в зависимости от частоты волны. А потом приходите сюда со своими суждениями. А то, больно уж смешно вас читать.
Сапогу
Значит с другими предложениями вы абсолютно согласны?
Д.Кропотов Почему планеты не замедляются эфирной средой?
Наиболее понятный для меня ответ дает Дейтон Миллер, хотя и одной строчкой в своих статьях про измерение эфирного ветра. По ссылке http://romix1c.livejournal.com/73122.html моя статья с подробным объяснением вопроса.
X-romix Почему планеты не замедляются эфирной средой?
Всё много проще!
Не замедляются потому что движутся вместе с этой средой. С той же скоростью и в том же направлении.
Материя это структурированый вращением эфир.
Ежели вращение по одной оси - то векторы сил распределяются по всей поверхности тела, а вот ежели закрутить в 2 или 3 взаимоперпендикулярных, то получается эффект гироскопа. И векторы равнодействующих образуют плоскость под 45 град к осям. Как результат образование завихрений исходящих от звезды по касательной в этой плоскости /см картинку/
Нате вам Нейтронную физику ВФ Андруса
А это интереснее: его Научный роман Люди
Почему тогда "сопротивляющаяся среда" эфир....
Не сносит газовые оболочки планет??? Он же (эфир) сопротивляется движению материи сквозь него. Может опять "учёные" напутали и мы имеем дело с солнечным ветром?
Тезке. Вы у кого
Тезке. Вы у кого спрашиваете? У одного из главнейших борцов с таблицей умножения? Не мучайте больное существо. С уважением, Олег.
Oleg Почему тогда "сопротивляющаяся среда"
А кто сказал что эфир это "сопротивляющаяся среда"?
Не структурированый эфир не имеет энергии и не является веществом или полем.
Энергия, а с неи и прочие свойства материи появляется только при вращении частиц эфира.
Простой эксперемент образования "атома" или звезды /как угодно/
Если вращать жидкость в центрифуге, то получим воронку в центре и вал у переферии. Что вызвано центробежными силами векторы коих перпендикулярны оси вращения.
А если ценртифугу закрутить по всем трём осям, то жидкость в ней образует шар, причём векторы центробежных сил соберутся в плоскости "эклиптики" 45 град к осям.
Остался один вопрос:
Кто раскрутил волчёк Вселенной?
Вредный - может не эфир, а водород и пыль?
В вашу схему это прекрасно укладывается. А образованные "эфиром" при "вращении" свойства энергии и материи чем не та межпланетная среда которая и должна газы с планет удалять? Солнечный ветер мы можем прекрасно видеть изучая хвосты комет, а каким образом "структурированный эфир" должен на них влиять? По вашему, получается, сносить кометные хвосты в сторону под 45 градусов и закручивать их спиралью. Но подобных явлений с кометами не происходит. Почему?
Oleg может не эфир, а водород и пыль?
А вот тут вопрос пока открытый.
Например В.Ф. Андрус /нейтронная физика ссыль я приводил/ единицей эфира считает "неструктурированое нейтрино"
Пыль, водород это уже производное от эфира, это вещество. И в эфировороте они тож участвуют. Тут ещё следует учесть эффект сепарации, /более крупное отлетает дальше от центра. Вселенная это не один эфироворот, это безчисленное множество вложенных одно в другое вращений. От атома и до супергалактики.
Межпланетная среда она сильно не однородна. Вблизи планет она вращается вместе с планетой. Но атмосфера не имеет верхней границы. Она постепенно разрежается до нуля и переходит в это самое межпланетное.
Конечно и частицы атмосферы покидают Землю. Но процесс жизни планеты постоянен и атмосфера возобновляется.
Структурированый эфир это материя, это атомы, планеты, звёзды.... Пространство не есть материя. Оно не имеет структуры.
Что вы называете "солнечным ветром"? Если поток света идущий по касательной в орбитальной плоскости звезды /45град к осям вращения звезды/ как это на вышепоказаной картинке, то да Кометы не вращаются вокруг своих осей, они движутся в этом потоке. Планеты как правило имеют 1 ось вращения и образованы вихревыми потоками "солнечного ветра"
В общем если вам это интересно, не поленитесь прочесть Андруса /Научный роман люди/
Какова физическая природа эфира?
Ответьте только на этот один вопрос что-нибудь вразумительное и я серьёзно отнесусь к вашим теориям.
Нет эфира! Выдумка это учёных 19-го века! Сколько можно объяснять?!
Нет эфира! Выдумка это учёных
Нет эфира! Выдумка это учёных 19-го века! Сколько можно объяснять?!
А в какой среде тогда распространяется световая волна?
Гене.....
А в какой среде распространяются радио волны???
Олежке
В той же, что и световые - в эфире.
Есть объяснение официальное и нормальное (Геннадию)
Я, грешный, думал, что Геннадия на сайте интересует только возможность материться матом, а оказывается, его уже интересуют и фундатентальные вопросы Мироздания. У него явно идёт внутренний эволюционный процесс в хорошем направлении. Только бы не оборвался!...
Теперь, по поводу среды для распространения света.
Современное сборище дебилов, называющих себя физиками-теоретиками, могли бы дать вам официальное объяснение. Суть его вот в чём.
Световая волна имеет магнитную и электрическую составляющую, перпендикулярные друг другу. Магнитная составляющая переходит в электрическую, электрическая снова в магнитную. Световая волна сама себя возбуждает (не в смысле занимается онанизмом), сама себя порождает, поэтому по воззрениям современной передовой физической науки, световая волна НЕ НУЖДАЕТСЯ В ПЕРЕДАЮЩЕЙ СРЕДЕ. Примерно, как барон Мюнхаузен сам себя вытащил из болота за волосы, так и свет сам себя тащит в любое злачное место Вселенной.
Разумные люди понимают что это всё херня на постном масле, но возразить боятся, боясь научной инквизиции.
Теперь - нормальное, т.е. правильное объяснение.
Световая волна имеет... какую природу? ... Электромагнитную! Как и радиоволна. Это любой кретин знает. Электромагнитная волна в чём передвигается?... Правильно! В электромагнитном поле! Существует электромагнитное поле Вселенной. Вот это поле и служит передающей средой.
Понимать физику Мироздания - это вам не трёхэтажным матом материться! Здесь, соображать надо!
Я, грешный, думал, что
Я, грешный, думал, что Геннадия на сайте интересует только возможность материться матом
Тебя просто часто бъют сапогом в рыло, отчего ты регулярно несешь муйню и не замечаешьь нормальных людей.
Световая волна имеет... какую природу? ... Электромагнитную! Как и радиоволна. Это любой кретин знает. Электромагнитная волна в чём передвигается?... Правильно! В электромагнитном поле! Существует электромагнитное поле Вселенной. Вот это поле и служит передающей средой.
А что является источником этих полей? Понятно, ты ответишь - электро и магнитные заряды, но ведь они распределены крайне неравномерно, следовательно, напряженность от них также крайне неравномерна, и свет должен зависеть от нее, распространяясь скачками - где быстрее, а где - медленней, где его интенсивность, или мощность, больше (ну, где напряженность больше), а где - меньше. А на практике этого не наблюдается.
Более того - а где распространяется само это самое поле? Поле - это ведь напряженность, а как напряжение 9напряженность) может существовать без среды?
Воще-то, был такой ученый в
Воще-то, был такой ученый в 19 веке - Максвелл. Основоположник электродинамики. Четыре уравнения, где все эти эффекты описаны и просчитаны. Между прочем, сам Максвелл писал свои уравнения по механическим аналогиям, с верой в эфир, который впрочем, в окончательном варианте в них никак не фигурировал. Тем не менее, в начале двадцатого века, два рукастых и головастых американца Майкельсон и Морли поставили опыт чтобы этот самый эфир доказать. И ... нечего не обнаружили. Позднее опыт постоянно проверялся со всей возможной современной точностью, но результат не изменился - эфир до сих пор пребывает только в воспаленных москах энтузизтстов. Зато сей опыт дал возможность прославится в веках одному дебилу с обезьяньей физиономией под львиной гривой. Ну вы поняли.
Как выглядит электромагнитное поле порождающее самого себя? Я полагаю, как поток фотонов, квантов энергии, знаете ли. Типа корпускулярно-волновой дуализм свойст.
Что меня удивляет. Гене совсем под шестьдесят. Кроме благообразной седины и плеши, он должен нести и знания полученные в советской школе и в ВУЗе. Ан нет. Застрял с эфиром аж в 19 веке. Ну, как есть секта - «секта свидетелей Мухина»
Четыре уравнения, где все эти эффекты описаны и просчитаны
Ну, если посмотреть историю -- у Максвелла было 7 уравнений, и все с "эфиром". 4 уравнения написал Найквист, послав "эфир" куда подальше. Ибо -- и так всё "понятно".
Да! Да, по Вики именно так.
Да! Да, по Вики именно так. Грешен, родной, по жлобству редко пользуюсь этим кладезем знаний при написание постов. Только в совсем уж сомнительных случаях. По ходу нашел еще одну ошибку, которую ты почему-то пропустил, о, мудрейший! Первый опыт Майкельсона-Морли был проведен в конце 19 века, а не в начале 20, как я легкомысленно запостил.
По существу есть возражения?
У Геннадия эволюция в правильном направлении, но ... ещё долго..
Мы с вами гусей не пасли, а вы мне всё тыкаете. Это херово!
Теперь по сути вашей реплики. Вы в ней нагородили столько муйни (ваш термин), что впору засобачить "портянку" в десять раз длиннее чем у нашей Пассионарии. У вас удивительное умение с апломбом рассуждать о вещах в которых вы ни муйня не смыслите. Даже не знаю с какого конца браться. И как бы покороче...
По поводу первой фразы. Я могу такой же вопрос обратить к вам: "а что является источником вашего эфира?" И на том закончить. Во-вторых, между моими воззрениями и вашими есть одна маленькая разница: эл.магнитное поле реально существует, а эфир существует только под сводом черепов некоторых шизанутых. Есть и в-третьих. А именно: вопрос об источнике не имеет отношения к теме дискуссии. Существенно: есть или нет эл.магнитное поле Вселенной? Есть. Даже дебильные физики-теоретики это не отрицают. Вам не следует допускать таких неряшливостей в солидной научной дискуссии. А то у меня возникнет подозрение, что вы не только обожаете моветон в выражениях, но ещё больше обожаете чемерген.
По поводу неравномерности магнитного поля и распространения света в этом поле, вы попали пальцем даже не в небо..., а туда, где ниже лопаток и выше пяток. Ещё в 1845 г. М.Фарадей (может, слышали) провёл эксперимент. Он пустил световой луч вдоль магнитного поля и зафиксировал эффект закручивания светового луча. Это называют "эффект Фарадея" (почитайте, не всё же самогон из карбида хлестать). Современные экспериментаторы берут полупрозрачные пластинки ферромагнетиков и пропускают через них лучи света. Вы не поверите, но они тоже фиксируют эффект закручивания луча. Как я понял, для вас очевидно только то, что вы видите собственными глазами... не вы первый, не вы последний.
Теперь на тему: "поле - рассредоточенная сила". Мне лень выяснять, откуда вы взяли эту муйню. Редкостная херня! Вам нужно сначала вытряхнуть её из черепа, потом можно и подискутировать. В противном случае, я вынужден буду с вами дискутировать примерно в духе здешнего нурика, то есть задавать вопросы: что такое "поле", по-вашему; что такое "рассредоточенная"; что такое "сила"... Таким путём истину не найдёшь, а зайти в какой-нибудь геморрой - запросто.
Рыло
Сам начал с хамства, а когда тебе адекватно ответили, обиделся. Но продолжил стабильно хамить дальше почти в каждом предложении.
Ты не понял, что я тебе сказал - электрические и магнитные поля крайне неравномерно распределены, то есть среда по которой якобы только и может распостраняться эл/магнитное излучение, неравномерна по плотности, и скорость и мощность светового потока должны также колебаться в зависимости от плотности этой среды (примерный аналог - звуковая волна). А на практике этого нет, скорость и плотность светового потока зависят от характеристик вещества, по которому идет свет, а не поля. А эффект Фарадея можешь засунуть себе в то место, в которое ты тыкал пальцем, поскольку там (в эффекте) магнитное поле сначала воздействует на вещество, а потом уже это вещество воздействует на свет, изменяя его поляризацию. Где чисто магнитное поле повлияло на скорость света, в твоей зацикленной на хамстве башке? Ну и касательно того, что поле - не сила. Понятно, хамло может обзывать шизанутыми тех, кто смеет говорить про эфир, но само не слышало, что на помещенные в магнитные поля электрические заряды действуют силы, зависящие от напряженности поля и величины заряда.
Слежу за вашим высоким
Слежу за вашим высоким диспутом. ЭМП - везде, где толсто, тонко. Оно и понятно - миллиард миллиардов объектов во вселенной являются его источником с самого БВ. Непонятно - где еси эфир? В том месте, куда вы оба сладострастно тычете пальцем?
Рыло отвечает Геннадию
"...магнитное поле сначала воздействует на вещество, а потом уже это вещество воздействует на свет, изменяя его поляризацию."
Мои подозрения, что Геннадий не отрывается от бытылки с чемергеном получают новое подтверждение. Он явно эволюционирует в сторону: в меньшее количество строк вмещать больше вздора.
Я подавляю естественные эмоции и выражения... и учтиво спрашиваю.
1. На какое вещество "сначала воздействует" магнитное поле? 2. Каким образом воздействует? 3. Каким образом вещество воздействует на свет опосля этого? 4. Известно ли автору этого ...шедевра мудрости, что представляет из себя поляризация по воззрениям современной науки? 5. Может, он слышал, что закручивание световой волны даже дураки от науки никогда не называли поляризацией?
Половина предложения и пять вопросов!!! Не слабо!
И шестой вопрос, на закуску (ведь "закусывать надо"). Вы, уважаемый Геннадий мне объявили очень умную ...туфту (скажем так), про магнитное и электрическое поле. Можете вы мне, крутому идиоту, объяснить без тумана и общих слов: чем отличаются между собой магнитное и электрическое поля? По типу того, как: чем отличается протон от нейтрона? Подчёркиваю! Ясно и конкретно провести разницу. А то язык распускать на полверсты все горазды...
...ну, что Сапог...
...
и у тебя не красотища..., а просто красиво
Так засадить шестью вопросами под перекладину...
Блин
И как их теперь вынимать...
Вы чо тут
Сговорились со Старожилом ???
"Hic Rhodus, hic salta"
м-м
и у тебя не красотища..., а просто красиво
Так засадить шестью вопросами под перекладину... И как их теперь вынимать...
Володь, расстраиваешь ты меня частенько в последнее время, сильно порою расстраиваешь. И ведь вот что обидно... Ну ладно там Рыло, чего с него взять? - Его там постоянно сапог какой-то пи...дит, мозги все отбил. Но ты-то, солидный с виду мужчина, умудренный вроде бы жизненным опытом - одна лысина вон чего стоит - а такое порою несешь! Володь, оторопь берет оттого, чем ты восхищаешься - ты что, не знаешь известную народную мудрость, что один м...дак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят? Не в том смысле, что ума у них не хватит для ответа на его вопросы, а просто жизни не хватит,если тратить ее на удовлетворение праздного любопытства бездельничающих идиотов?
...Ген...а ты не расстраивайся...
...
от того...что задано много вопросов...и что ты задающего назвал мудакомЪ - красоту самих вопросов это никак не отменяет
И перекладину - тоже
А что до лысины - не скромничай
Твои седые мудя перед зеркалом - куда умудреннее
"Hic Rhodus, hic salta"
от того...что задано много
от того...что задано много вопросов...и что ты задающего назвал мудакомЪ - красоту самих вопросов это никак не отменяет
Володь, да если нравится - не вопрос. Только если это красота, то тебе и кобыла невеста.
Твои седые мудя перед зеркалом - куда умудреннее
Ты свои перед зеркалом выставляешь?
...я понимаю...
...
что твой личный опыт, что ты всем здесь раскрыл..., смотреть на свои седые мудя в зеркало - тебя удручил
Все поверили твоему уверению...что твои мудя...типа не седые
Поэтому тебе теперь и кобыла - невеста...
"Hic Rhodus, hic salta"
Володь, у тебя ответы по
Поэтому тебе теперь и кобыла - невеста...
Володь, у тебя ответы по детскому принципу "сам дурак".
свои седые мудя ... твои мудя...типа не седые
Я ж тебе про красоту, а ты мне, как старый пидарас - про гениталии.
...то есть и со знанием пидорасов...
...
и особенно старых - у тебя Гена всё знакомо???
Значит твои седые мудя тебе в зеркале не показались...
Ну и что тогда троллить чужые красивые мысли???
Ты бы на гениталиях больше заработал
"Hic Rhodus, hic salta"
Рыло
1. На какое вещество "сначала воздействует" магнитное поле?
Ну и нахера ты привел в доказательствол там чего-то своего и в опровержение моей мысли опыт Фарадея, если сам в нем ни ухом ни рылом? Читай, остолоп, описание опыта, может и допрешь сам, если сапог тебе еще не все мозги выбил.
2. Каким образом воздействует? 3. Каким образом вещество воздействует на свет опосля этого? 4. Известно ли автору этого ...шедевра мудрости, что представляет из себя поляризация по воззрениям современной науки? 5. Может, он слышал, что закручивание световой волны даже дураки от науки никогда не называли поляризацией?
Половина предложения и пять вопросов!!! Не слабо!
И шестой вопрос, на закуску... Можете вы мне, крутому идиоту, объяснить
А когда ты мне заплатил, чтоб я отвечал на твои дурацкие вопросы круглого идиота, да еще после того, как ты либо нагло отказался отвечать на мои, либо просто, но стольже нагло их проигнорировал?
Отправить комментарий