ТОШНО СЛУШАТЬ

    Юрий Игнатьевич, поздравляю вас с днём рождения. Желаю дожить до того времени, когда сдохнут все древние укры вместе с укрАинским вариантом русского языка (чтобы русский народ и дальше не раскалывался на части, а три сегодняшние его осколка можно было бы собрать вместе, считаю необходимым дать право  всем говорам («говор» - это часть диалекта; наименьшее деление языка на части) всех народов России быть письменными, иметь свои СМИ и, главное, преподаваться их носителям в школах; на угнетении этой потребности и вырастают, бережно вскармливаемые ЗФЦ (Западной фашистской цивилизацией) всё новые и новые варианты русского литературного языка, а на их базе появляются и новые «народы») и Безименная укрАина превратится в часть русского мира, как, например, жители русского севера, или псковчане, или сибиряки, или кубанцы, или мы грешные, жители сегодняшней Закарпатской области России, но так как это, надеюсь, очень скоро случится, то после того, как это случится, добавляю ещё пятьсот лет.
    И маленькая просьба. В связи с тем, что судебные власти пудлеровской России не обделяют вас своим вниманием, не считаете-ли вы нужным в ваш закон об ответственности власти перед народом внести поправку. Поправка такого рода. В вашем законе избиратели имеют право оценивать деятельность президента РуФи (главы исполнительной власти) и Думы (главного законодательного органы), но вот я предлагаю включить сюда и глав судебной власти. И если вы на это предложение ответите «да», то у меня к вам будет ещё одно предложение: «А не считаете-ли вы, что все эти изменения смогут заработать только в том случае, если  подконтролен избирателям будет и глава избирательной власти?»
    А вот мой ответ на поставленный вам вопрос: «Чтобы избиратели могли поставить все власти в государстве под свой контроль (политический лозунг дня, считаю, такой: «Контроль народа (избирателей) над властью в государстве!» и они (власти) делали то, что хочет и что необходимо большинству народа, а не то, что хочет меньшинство народа и, часто, выродки и садисты из него, избирателям нужно поставить под свой контроль не только руководителей всех ветвей властей, но и всех (повторяю, ибо очень важно: ВСЕХ!!!) избираемых ими во власть людей: депутатов, кандидатов в депутатов (они тоже должны избираться избирателями) и так далее. Но даже и этого будет далеко-далеко недостаточно, потому что вся наша избирательная система насквозь гнилая и ещё очень и очень много изменений в неё надо внести, чтобы она стала поддерживать большинство народа, а не, как сейчас, меньшинство. Это буржуазная избирательная система,  защищающая меньшинство народа (буржуев, их лакеев, прихлебателей и кандидатов в прихлебатели) от большинства народа и одним мухинским нововведением её невозможно заставить служить большинству избирателей. (Невозможно, например, одним мазком пера по буржуазной конституции заставить её служить всему народу, то есть стать социалистической, а примерно это и хотите сделать вы, дядя Юра, своим законом.) По этой причине, - я считаю, - с точки зрения большинства избирателей ныне действующая у нас избирательная система есть не избирательная система, а лжеизбирательная система. Сантехник дядя Вася сказал бы так: «Не прокладку надо менять, - вся система гнилая». Надо все Авгиевые конюшни вычистить».
    Ещё добавлю следующее. Когда нынешняя лжеизбирательная система власти будет исправлена (это будет тогда, когда избирательна система власти в государстве станет четвёртой независимой ветвью власти в государстве; увы, пока в нас и двух независимых ветвей власти нет) и в нас будут выборы, а не лжевыборы, то самая большая власть в государстве будет сосредоточена в руках главы избирательной власти, и при этом у него будут чисто формальные относительно происходящих в стране процессов функции. (Как у гаишника на дороге: на качество и количество перевозимых грузов он не влияет никак, но уберите его с дороги и разрешите не исполнять все формальности движения за которыми он наблюдает (да, впрочем, и не надо «разрешать не исполнять»; кто их будет исполнять, если привлекать к ответственности за нарушения на дорогах никто не будет?), то движение остановится, либо будет идти, так сказать, через задний проход.) Но одна из этих функций будет огромной степени важности: следить за правильностью проведения выборов, не давая при этом меньшинству избирателей разными махинациями устанавливать контроль над большинством избирателей.

Стегура О.И.\\\\ср, 23.03.2016 - 16:50

Что касается выводов Анатолия Фоменко, что русские и татары родные братья. То слов нет моему возмущению.
__________________________________________________

По-моему, оснований для возмущения нет совершенно. На мой взгляд, признаков сходства вполне достаточно, чтобы прийти к выводу, что татары - это русские мусульмане; а русские, соответственно, - это православные татары. Лет тридцать назад где-то вычитал, что в России есть (или сейчас уже была) деревня, населенная русскими иудеями.

Главным достижением группы Фоменко является доказательство ими недействительности - известной нам по учебникам - истории Древнего Мира. Вся история периода, предшествовавшего изобретению книгопечатания - сборник сказок, и ничего более. Данный вопрос, по-моему, нельзя решить и предлагаемым этой же группой методом реконструкции исторических событий.

Потому что отсутствуют в достаточном объеме исторические источники, которые в достаточной мере могли бы служить подтверждением достоверности этих реконструкций традиционной истории, - которая (традиционная история периода до изобретения книгопечатания) является, фактически, беллетристикой.

Да что там говорить про историю древнего мира, когда у нас на глазах происходит фальсификация событий сегодняшнего дня. Потому что почти все мировые СМИ находятся в руках "гостей вредных".

С днём рождения, уважаемый Юрий Игнатьевич!

Здоровья Вам желаю премного, а стойкости Вам не занимать!

Владимир Бутвиловский, Германия

НРАВСТВЕННО ВСЁ ЧТО ВЫГОДНО / Катехизис еврея СССР/

По ее словам, ее дядя в одном из местных ювелирных магазинов купил ей «ту самую золотую цепочку, которая на мне всегда». Таким образом она ответила на комментарий одного из пользователей сети, который обратил внимание, что на груди на золотой цепочке она носит не символ христианства, а «Могендовид» - шестиконечную «звезду Давида».

«Вернувшись в Москву я покрестилась... На тыльной стороне моего маленького крестика, который был куплен в арабской лавке и который со мной всегда, написано «Иерусалим», - добавила она.

С 9 октября 2007 года — директор Службы внешней разведки Российской Федерации[13][14] Был назначен на эту должность президентом Путиным вместо Сергея Лебедева, ставшего исполнительным секретарем СНГ.

Семья

Родился в еврейской семье.[15][16] Некоторые СМИ[17] утверждали, что Михаил Фрадков — сын Героя Советского Союза Ефима Борисовича Фрадкова (4 ноября 1921 — 5 ноября 1990), но М. Фрадков лично опроверг эту информацию.[18]

Женат, имеет двоих сыновей. Супруга: Елена Олеговна, по образованию экономист, ранее работала ведущим специалистом по маркетингу Центра международной торговли[19], сейчас занимается домашним хозяйством. Старший сын, Пётр Фрадков (р. 1978), с января 2006 работает директором департамента структурного финансирования «ВЭБа»[20]. Младший, Павел (р. 1981), окончил Суворовское училище, но в армию не пошёл. После окончания училища Павел Фрадков поступил в Академию ФСБ РФ. В 2003 году поступил в Дипакадемию МИД РФ на факультет мировой экономики. В 2005 году принят в департамент общеевропейского сотрудничества МИД РФ на должность третьего секретаря.

"«Статья 17 УПК РФ установила, что «судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

Это означает, что судьи без совести не бывает – без совести человек не способен оценить доказательства. Судья без совести это даже не человек, а просто организм, получающий жалование судьи, но творящий на месте судьи подлости против людей и закона."

Это означает, что судьями... могут быть в лучшем случае монахи, причём чёрные. В противном случае все вышеперечисленные в ст.17 УПК РФ могут безнаказанно творить БЕСпредел. Вспоминаю УПК РСФСР - насколько было справедливо законодательство! Но не для бездельников-холуёв: там на каждое заявление, ходатайство, а то и высказывание в протоколе допроса выносилось постановление (мотивированное и обоснованное!) об удовлетворении или об отказе. И в те времена (90-е гг) и печатающих машинок-то на всех не хватало, но справлялись же. А сейчас есть ПК - работай и радуйся, ан-нет, умудряются море грубых ошибок и опечаток делать, я уж не говорю о содержании. Ведь за что ненавидят все эти перекрашенные ИВ Сталина? За то, что государственным человеком был и государственное и общественное стояло у него на первом месте, а на личное почти и времени не было.

Евгений3\\А если подумать?\\ср, 23.03.2016 - 23:49

Начнём с того, что насколько мне известно юридического (закреплённого в законе) понятия совести нет. Толковые словари, интернет дают разные определения. Приведу начало определения из Философского энциклопедического словаря не потому, что считаю его самым правильным, а потому, что оно лучше отражает ту мысль, которую я хочу до вас донести:

"СОВЕСТЬ_способность человеческого духа познавать этические ценности..."
______________________________________________________

Здесь мы видим, как примитивные суждения постепенно переходят в пилпул - причем, весьма грубого пошиба. Евгений3, по-видимому, целеустремленно выискивал в словарях подходящее определение - "не потому, что считал его самым правильным, а потому, что оно лучше отражает ту мысль, которую он хотел до нас донести" - и, наконец нашел-таки такое в Философском энциклопедическом словаре 2010 года. Правда, и это определение оказалось не совсем тем, что нужно - поэтому, для большей ясности, пришлось выдернуть оттуда маленькую фразочку, всего в шесть слов - зато какая четкость!

Вывод отсюда какой? Не надо судить других исходя из своих ценностей.
______________________________________________________

А ведь, действительно: у честных людей свои ценности, у воров - свои, у каннибалов - свои, и у Чикатило - свои, и у Гитлера - тоже! "Не судите, да не судимы будете"? Долой судей и прокуроров?

А вот то самое определение в более развернутой форме:

"СОВЕСТЬ. - способность человеческого духа познавать этические ценности в их реальности и вместе с выдвигаемыми ими требованиями; способ, каким чувство ценности становится значимым для человека; в более узком смысле – нравственное сознание, чувство или знание того, что хорошо и что плохо, справедливо или несправедливо; субъективное сознание соответствия или несоответствия собственного поведения нравственным ценностям.
Философский энциклопедический словарь. 2010"

Евгений3\\Не о том.\\чт, 24.03.2016 - 02:45

...если уж совсем упрощать мысль - то у любого человека есть совесть, ... так или иначе совесть есть - и потому всегда стоит вопрос - удастся ли её пробудить в человеке. В этом смысле не Мухину нужно помогать, а судьям нужно помогать увидеть возможность быть Судьями, Людьми, если такая возможность есть,
______________________________________________________

Понятно, не жертвам Чикатило надо помогать, а Чикатиле; не жертвам Гитлера помогать, - а Гитлеру. И намного подобным образом можно сократить число жертв названных субъектов? Думаю, подходящим приложением к ответу на этот вопрос вполне может подойти образное выражение: "А Васька (Чикатило, Гитлер ...) слушает, да ест".

...потому как да, судьи без совести не бывает,
_______________________________________________________

Каким способом это установлено? Способом выдергивания из словарей коротеньких фраз?

Если к человеку, относится как к организму, то вряд ли что-то кроме организма получится из человека.
_______________________________________________________

Логики в этом утверждении, по-моему, примерно столько же, как и в утверждении: "Если к взрослому человеку, относиться как к ребенку, то вряд ли что-то кроме ребенка получится из взрослого человека".

В то же время, нет никаких данных, даже в виде гипотезы, свидетельствующих о том, что если к организму относиться, как к человеку, то человеческий род непременно пополнится еще одним человеком. Такое возможно (но не обязательно) только в послеродовой период - и только для человеческих детенышей (примерно до совершенолетия). Мне кажется, если к этому сроку человека не получилось, то и нечего считать его полноправным человеком - по-моему, многие из сегодняшних проблем исчезли бы.

"

Понятно, не жертвам Чикатило надо помогать, а Чикатиле; не жертвам Гитлера помогать, - а Гитлеру. И намного подобным образом можно сократить число жертв названных субъектов?

"

Аналогия неверна.

Я пока не вижу, что судьи это Чикатило (т.е. явно и грубо нарушают закон). Я вижу, что потенциально это возможно, т.е. это Чикотилы и Гитлеры в зародыше, на перепутьи - основное то решение - виновен или нет впереди, до рассмотрения дела по существу ещё и не дошли, а очень редко,но бывает, что в СИЗО и под домашнем арестом сидят, а потом Судья (с совестью) рассмотрит дело по существу и решит, что невиновны. Но у Судьи такого будут проблемы, а при этом если априори обвиянемые его за скотину принимают, за организм, то зачем ему это нужно?

Вот посмотрите, послушайте - федеральный судья Новиков рассказывает как вынес оправдательный приговор (с 19минут 40 секунд по 27 минут 05 секунд), особенно обратите внимание как он описывает, что началось после вынесения оправдательного приговора 24 минуты 10 секунд.

https://www.youtube.com/watch?v=kKD36iGy_7g&list=PLwL9DNtq572da3XX-YeNrG...

Посмотрите, подумайте, а потом скажите - нужна судьям поддержка, помощь или нет.

Евгений3\\А вы подумайте хорошенько над тем, что вы сами написали.\\чт, 24.03.2016 - 15:12

А.Сергеев. (чт, 24.03.2016 - 11:42): "Логики в этом утверждении, по-моему, примерно столько же, как и в утверждении: "Если к взрослому человеку, относиться как к ребенку, то вряд ли что-то кроме ребенка получится из взрослого человека"."

Евгений3: Взрослыми не рождаются, взрослыми становятся, человек может никогда из детства не выйти, если к нему будут относится как ребенку и сам он будет вести как ребёнок.
_______________________________________________________

Уже подумал, и в прошлой теме в ответе Михаилу (вт, 22.03.2016 - 11:16) случайно ответил и на данный вопрос:

"...строго говоря, люди не рождаются - у людей рождаются детеныши, которые только в процессе воспитания и обучения вырастают людьми. В противном случае люди из человеческих детенышей не получатся."

Евгений3\\Да в ГПК есть похожая норма.\\чт, 24.03.2016 - 14:08

"Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. ..."

Indricke\\\\чт, 24.03.2016 - 03:27

"«Статья 17 УПК РФ установила, что «судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

Это означает, что судьи без совести не бывает – без совести человек не способен оценить доказательства. Судья без совести это даже не человек, а просто организм, получающий жалование судьи, но творящий на месте судьи подлости против людей и закона."

Это означает, что судьями... могут быть в лучшем случае монахи, причём чёрные. В противном случае все вышеперечисленные в ст.17 УПК РФ могут безнаказанно творить БЕСпредел.
_______________________________________________________

"Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы."

Indricke, по моему мнению с предельной точностью охрактеризовал существующее положение в законодательной сфере. Законы, помимо запутанности, еще и зачастую нелепы ("никакие доказательства не имеют заранее установленной силы"), и эти нелепости наводят на мысли на чье-то хохмачество - далее в памяти всплывают пилпулисты, - а после них вспоминается Приговор Военного трибунала. Таким вот образом в уме складывается цельная логическая цепочка, вполне закономерными звеньями которой видятся и правовой беспредел в отношении ИГПР, и странные обширные инфаркты, и странные самоубийства, и странно уступчивое "партнерство" с Западом и с киевской майдаун-хунтой...

Те события, которые, как будто, не укладываются в эту логическую цепочку, почти без сомнений следует отнести к мероприятиям по "захвату аудитории" (в данном случае, аудитория - выборный электорат). Ведь фактически именно она, эта аудитория, собственными руками уничтожила Советский Союз, - и сейчас в том же духе уничтожает Россию. Зачем же отказываться от столь ценного помощника?

Как мне кажется, истинной целью обсуждения подобных вопросов на интернет-форумах является стремление заслонить предательство страны обыденным и привычным трепом (кухонно-базарного типа) о том, какие у нас плохие законы - подобные разговоры являются, пожалуй, в каждом государстве непременным компонентом социально-политической атмосферы. Таким вот не очень хитрым образом факт предательства - в глазах даже дотошных в политических вопросах граждан - приобретает статус нормы, - нормы, о которой даже и говорить не стоит (скучно, старо, и не модно).

Хороший пост на данную тему: ниф нафоф (пт, 25.03.2016 - 00:01). А Евгений3 флудит, и не особенно это скрывает - похоже, у него роль "мальчика для битья".

Думаю, можно не сомневаться в том, что правоохранительные штаты в настоящее время в достаточной степени укомплектованы чистопородными сионистами - чем и объясняется их смелость и возросший беспредел.

"

Кроме того, при прошлых рассмотрениях дела о продлении нам срока ареста мы выдвигали судьям Хамовнического суда три довода, по любому из которых наш арест является преступлением против правосудия и попранием наших прав, установленного частью 1 статьи 22 Конституции РФ:

1. Мы организовывали референдум в строгом соответствии с законом, и наш арест это воспрепятствование участию в референдуме, и именно это является экстремистским преступлением.

2. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано ни единое экстремистское деяние из перечня, данного в законе «О противодействии экстремистской деятельности». Соответственно, для честного судьи с совестью невозможно назначать меру пресечения, если неизвестно, в какой экстремистской деятельности обвиняют ту организацию, в организационной деятельности которой обвиняют меня.

3. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано, каким судом организуемая нами Инициативная группа по проведению референдума признана экстремистской и её деятельность запрещена?

И все эти наши доводы ясно указывали и указывают суду, что в ходатайстве о назначении нам меры пресечения не указан ни один признак преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2 УК РФ, за совершение деяний по которой, судьи содержат нас под арестом.

"

Это всё вопросы, которые нужно расстатривать при рассмотрении дела по сущесву.

Это и следователю понятно,что ни одним судом ИГПР "ЗОВ" не была признана экстремисткой организацией, но ведь следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела не пишет, что ИГПР "ЗОВ" это экстремисткая организация, он пишет, что экстремисткая организация это АВН и что, якобы у АВН формально изменили название на ИГПР "ЗОВ", а так это так же АВН. Т.е. следователь собирается доказать, что Мухин организовывал деятельность АВН после её запрета, что ИГПР "ЗОВ", это на самом деле АВН. Вот как это собирается доказывать следователь это центральный вопрос дела и именно им и нужно заниматься. Если следователь сможет это доказать, то получается, что Мухин виновен, а если не сможет, то получается,что не виновен - следствие не закончилось и пока судья может решить  только маленькие процессуальные вопросы о продлении меры пресечения.

"

«Фабрикуя против меня уголовное дело и грубо попирая мои конституционные права, установленный статьей 48 Конституции РФ, и мои права обвиняемого, установленные статьями 47, 50 УПК РФ, суд не допускает к моей защите адвоката А.С. Чернышева, с которым у меня заключено соглашение.

"

В УПК есть статьи, позволяющие отсранить адвоката и этот механизм использовался. 

"

Мухин указал судье, что последние три месяца нахождения под арестом ни он, ни его товарищи не были задействованы ни в каких следственных действиях – «тупо сидят».

"

А это не основие для отмены меры пресечения - нигде не написано, что основание для меры пресечения это необоходимость задествовать в следственных действиях. В УПК написано:

"

Статья 97. Основания для избрания меры пресечения

1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
(в ред. Федеральных законов от 22.04.2004 N 18-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
 

"

И вот это и нужно обсуждать, а не то - проводястя с ли с обвиянемыми следсвтенные действия не или нет. То, что они не проводятся никак не доказывает, что если отменить меру пресечения, то обвинямый не скроется от следсвия и.т.д.

Тогда Мухин сам прочёл эти выводы экспертов:

«Исходя из содержания текстов «Наша цель», «Цель Армии воли народа...» и «Что такое АВН, или Цель Армии Воли Народа», ИГПР «ЗОВ» и «АВН» преследуют цель внести решением референдума изменения российское законодательство..."

Дальше Мухин пытается доказать, что цель законна, а это им не надо, они хотят без разбора этого вопроса формально доказать единство целей организации, а из этого попытаться подвести к выводу, что ИГПР "ЗОВ" это АВН.

Тут основной вопрос в их методе - нужно с ним разбираться, смотреть на сложившуюся практику и Постановления Пленумов.

На первый же взгляд это что-то странное т.к. следователь пытается доказать примерно следующее  - т.к. цель Хлебозавода №1 зарабатывать на производстве хлебобобулочных изделий и у Хлебозавода №2 такая же цель, то Хлебозавод №1 и Хлебозавод №2 это одно и  то же юридическое лицо.

Но это на первый взгляд что-то странное, а вот если почитать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"

, то там можно увидеть:

"

20. Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации).
Под участием в деятельности экстремистской организации (часть 2 статьи 282.2 УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий, направленных на осуществление целей экстремистской организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, вербовка новых участников, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.).
"

Вот и тут про цели организации.

Получается так, что если у запрещённой организации была одна из целей, к примеру, помогать бедным, а ты продолжаешь помогать бедным после запрета организации, то ты совершаешь умышленные действия, на осуществление целей экстремисткой организации даже не совершая ничего плохого и преступного. Вот с этим местом Постановления Пленума надо разбираться, как оно увязываетя с действующим законодательством и как его трактовать, видимо его или что-то подобное и хотят применить.

"

Рассматривала ходатайство судья Мищенко Д.И., - маленькая женщина с тихим голосом, из постановлений которой не возможно понять, понимает ли она сама о чём идёт речь в тех делах, которые она, якобы, рассматривает как судья.

"

В одном предложении 2 раза употреблено слово рассматривать - видимо, у автора мнение, что судья в суде дело обязательно должен рассматривать. Что интересно, сами судьи описывая свою работу используют более спокойное и нейтральное слово - они дела не рассматривают, а слушают и могут слушать и день, и два, и три ...

См, например, тут 20 минут 04 секунды - как это описывает федеральный судья Новиков:

https://www.youtube.com/watch?v=kKD36iGy_7g&list=PLwL9DNtq572da3XX-YeNrG...

"

Поскольку это уже третий раз, когда она удовлетворяет просьбы следователя Талаевой назначить Мухину срок пресечения, то Ю.И. начал с заявления об отводе судьи.

"

Отвести судью можно по законному основанию, а одно лишь то, что судья выносит решения, которые не нравятся обивиняемому - это не то основание.

"

"

...говорю уже не в первый раз - не о ценностях нужно больше говорить, которые могут быть у всех разными и которые неформализованы нигде, а о законе, который должен быть одним для всех.

"

"

И чего же он боялся по вашему?

Совершал Мухин или нет деяния по 282.2 это один вопрос.

А продлевать меру пресечени или нет это другой вопрос.

У вас в голове может уложиться, что можно обсуждать один вопрос не обсуждая другой?

"

О законе. В Определение КС №42- О от 25.01.2005 г. указывается:

«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

"

Хорошо бы его чуть продливать на абзац:

"

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
"

Без этого второго абзаца первый можно воспринять просто как толкование норм Конституционным судом без обязанности правоприменителей к этому толкованию прислушываться.

Про совесть Гитлера.
Капитан "Коста Конкордии" сбежал первым, а "Титаника" - погиб на посту из-за невозможности эвакуировать всех еще живых.
Гитлер выбрал (выбор был - мог же спастись) смерть как капитан "Титаника" или как самурай, не сумевший выполнить Долг.
Я бы его (в ряду черчиллей, рузвельтов и пр.) поставил на второе место после Сталина.