ТОШНО СЛУШАТЬ

Евгений3: "Судьи проверяют только то, что следователь не нарушает процессуальных норм и продлевают, и продлевают."

Так вы уже нашли в уголовном кодексе статью за "расшатывание обстановки в сторону нестабильности"?

 Тут имеется своеобразный правовой парадокс. Наши правоведы в начале 2000-ых годах очень увлекались всем западным европейским и американским, боясь признаться, что западное уголовное право на порядок слабее советского и российского. В результате ввели нормы, которые предусматривают продление содержания под стражей только  через суд. В СССР продление осуществлял прокурор, а не суд. Мудрые правоведы-практики предупреждали о том, что слепое следование западным правовым традициям будет приводить к таким противоречиям и казусам, которые очень трудно будет разрешить на практике. УПК 2002 года выпуска поставил суд в дурацкое положение, когда он принимает решение о продлении содержания под стражей, то есть ограничивает свободу человека, не рассматривая дело по существу. Справшивается, а что же тогда он вообще рассматривает? Процедурные формальности в отрыве от содержания!!! Представьте себе судья продлевает, продлевает, продлевает, то есть систематически принимает решение о содержании человека под стражей, то есть по существу это   есть ничто иное как решение о своего роде наказании человека, который может быть и не виновен ни в чем. Судья же совершенно не интересуется тем виновен или не виновен человек и даже не рассмаривает этот вопрос вообще, а просто лишает человека свободы и все!!! Потом может так получится, что этому же судье придется рассматривать дело по существу и он установит что человек не виновен, а он уже до этого принимал решения о мучении невинного человека под стражей. Как это согласуется со здравым смыслом???

А никак не согласуется!!! Судья становится нравственным заложником своей позиции, чтобы не произощло раздвоение сознания и при рассмотрении дела по существу будет выносит приговор невиновному человеку. От этого возникают угрызения совести и судья, чтобы уменьшить мучения от угрызения совестью совесть в себе старается вырубить. Некоторым это удается.

В старом УПК такого дурацкого противоречия не было!!! Предполагалось, что прокурор и следователь в момент ареста знают точно, что человек виновен и в процессе следствия собирали доказательства виновности не для себя, а для общественности, олицетворением которой был советский суд. Никакого раздвоения личности у правоохранителей и судов в этом случае быть не может.

Ныне же УПК РФ предполагает, что ни прокурор, ни следователь, ни суд до окончания судебного следствия не знают виновен человек или не виновен и репрессии по отношению к человеку осуществляют на всякий случай, а вдруг виновен!!!

 результат — сраный отписки неизвестно кого.

Вот, например, еще в августе (смотри с 10 минуты)

 При сложившейся системе российского права, которое являет из себя наилучший, то есть наиболее справедливый образец буржуазного права в мире, ни судьи, ни следователи закона не нарушают, поскольку сам закон допускает законнную возможность репрессировать невиновного товарища Мухина. Это товарищи, капитализм. Он так устроен. По другому буржуазное право не действует. В СССР репрессии в отношении невиновного не допускались (разумеется по идее, а не по факту, как ошибки), а потому следователь и прокурор обязаны были знать, прежде чем арестовывать, что человек виновен. Безусловно они могли ошибаться. От ошибок никто не застрахован, но правохранители должны были иметь твердое, искреннее убеждение в виновности, пусть ошибочное, но обязательное твердое и обязательно  в наличии вины, а в буржуазном праве следователь никакой уверенности в виновности человека иметь не обязан, а судья так и вообще "не вдается в вопросы виновности"  

 Продолжение

Апологеты возразят мне: А при чем тут буржуазное право с капитализмом и справедливость с уголовными судами? Разве буржуи не заинтересованы в наказании виновных и оправдании невиновных? Разумеется заинтересованы, но буржуи заинтересованы в этом небезусловно, а только в той мере в какой это отвечает частному интересу. Поясняю: Буржуи предполагают необходимость и правильность существования Богатых и Нищих. При этом и богатство и нищета не есть результаты воздаяния по справедливости, по общественной пользе или минимизации вреда. Богатый не потому что много хорошего сделал для Общества, а потому что "ПОВЕЗЛО", "ТАК СЛОЖИЛОСЬ". В свою очередь, Бедный не потому что плохой, а потому, что "Не повезло", "Неблагоприятное стечение обстоятельств", "Суудьбаа!!!", "Кому то надо быть и бедным". Таким образом, в основе буржуазного строя лежит фундаментальный принцип поощрения без заслуг. В уголовном праве такой принцип превращается в принцип наказания без вины. И действительно если допускается поощрение без заслуг, то возможно и наказание без вины. 

Это вне рамок уголовного процесса.

С таким же успехом можно писать обращение к Президенту, чтобы он позвонил судье и попросил его принять нужное вам решение - вы хотите получить на такое обращение положительный ответ? )) (Ну т.е. Президент вам скажет да, я нарушу закон, вмешаюсь в деятельность судебной независимой власти, а судьи скажут, о да раз это Путин, то мы нарушим закон и неважно, что мы думаем или кто-то, а мы сделаем как он просит - вы такого ожидаете развития событий? ))

Основная доля всех нарушений закона в России приходится на нарушение конституционных прав и свобод граждан, сообщил президент России Владимир Путин.

"Именно на эту сферу приходится ежегодно свыше 60% всех нарушений закона"

http://www.bbc.com/russian/news/2016/03/160323_putin_human_rights_violat...

"

Евгений3, а Вы верите, что в результате отсеивания из правоохранительных органов (в т.ч. вследствие самоубийств и инфарктов) честных и совестливых сотрудников, моральный климат в этих органах не претерпевает никаких изменений? Вы, кажется, подводите именно к такому выводу?

"

Конечно, если в результате самоубийств или замоскированных под них убийств отсеиваются люди более совестливые из корпуса правоохрантиелей, то моральный климат лучше не становится. Но я не об этом говорил, если уж совсем упрощать мысль - то у любого человека есть совесть, только у каждого совесть по разному развита, кто-то её глушит или как говорят идёт на сделки со своей совестью (но это тоже кстати способ с ней быть в ладу), но так или иначе совесть есть - и потому всегда стоит вопрос - удастся ли её пробудить в человеке. В этом смысле не Мухину нужно помогать, а судьям нужно помогать увидеть возмжоность быть Судьями, Людьми, если такая возможность есть, но вряд ли оскорбления тут помогут, скорее наоборот, если каждое судебное заседание Мухин будет начинать с того, что перед ним "даже не человек, а просто организм, получающий жалование судьи, но творящий на месте судьи подлости против людей и закона.", то на выходе он получит именно такие организмы и предсказуемый исход дела не в его пользу, потому как да, судьи без совести не бывает, а его будут судить организмы в мантиях. ))

Если к человеку, относится как организму, то вряд ли что-то кроме организма получится из человека. Человеку надо предоставить возможность быть Человеком, это ещё не гарантирует того, что он им станет, но всё-таки сама такая возможность даёт шансы, а иначе и шансов почти нет, если априори считать, что это не Человек а организм.