|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 23 гостя.
|
|
ТОШНО СЛУШАТЬ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 23 гостя.
|
|
Поздравление.
С Днём рождения Вас, Юрий Игнатьевич! Здоровья Вам крепкого и терпения, чтобы одолеть всю эту свору полицаев раши не нашей! Извините, что позно пишу - только вернулся с работы.
Судебная система у нас не развита.
Понял по гражданским делам.
Юрию Мухину - здоровья и оптимизма.
Судебная система у нас не развита.
Ещё КАК развита.
Это - пик её развития в условиях апофегея капиталистической системы (и не нужно писать, что "это не капитализм" и т.п. чушь). Карманные судьи и суды дошли до того, что САМИ ПИШУТ законы и РЕШАЮТ об их применении/неприменении.
Иначе и не может быть при паразитарном строе, распространённом на большую часть земного шара.
ПыСы: Уважаемый Юрий Игнатьевич! не могу не надеяться, что Мара ещё долго будет на Вас облизваться.
Например
"Для суда никакое доказательство не имеет заранее установленной силы".
Если я правильно процитировал, конечно.
Такая формулировка есть в ГК, в УК, в УПК, в ГПК?
Или это произвол суда?
Есть такое.
В УПК РФ:
Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Студентам на юрфаке это объясняют так (цитата из учебника Уголовный Процесс: учебник для бакалавров/ отв. ред. Л. А. Воскобитова. - Москва.Проспект, 2013. - 616 с.): "Оценка, данная одним должностным лицом, не предрешает выводов другого должностного лица, в производсво которого переходи уголовное дело".
Другими словами, если следователь что-то считает доказанным, то это не значит, что прокурор с этим обязан согласиться, а если и он согласен, то это не значит, что судья обязан с этим согласиться, если согласен судья первой инстанции, то это не значит, что с ним должны согласиться судьи вышестоящих инстанций.
Т.е. в самом то принципе ничего особенно плохого не усматривается.
Удобно.
А к гражданским делам это применимо (ГК, ГПК)?
Если да, то понятно, почему они полностью игнорируют нотариальные заверения документов в гражданском процессе.
Хотя судья в деле (гражданском) нигде не сослался на эту статью и подобных оснований не привёл.
Да в ГПК есть похожая норма.
"
Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
"
Кроме ч.2 ст. 67, нужно учитывать ч.3:
"
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
"
Поэтому есть и ч.4 ст. 67:
"
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
"
"
Хотя судья в деле (гражданском) нигде не сослался на эту статью и подобных оснований не привёл.
"
Значит есть основание оспорить решение суда. Этого не надо бояться. Я сам видел материалы одного гражданского дела, где истцу отказали в районном суде, потом на аппеляции на уровне суда субъекта РФ тоже была не в его пользу решение, но вот Верховный Суд принял решение в пользу истца, а это решение окончательное и обжалованию не подлежит, причём спор у обычного гражданина был с органом власти, федеральным.
Это я объясняю так, что на уровне субъектов РФ формируются замкнутые судейские сообщества, где судьи стараются друг друга покрывать и возникает их с одной стороны круговая порука, с другой стороны их коллективная безотвественность как перед гражданами так и перед любыми органами власти в государстве т.к. судьи обладают неприкосновенностью, а лишить этой неприкосновенности и разрешить, например, уголовное преследование судьи могут только коллеги судьи (как правило того же субъекта РФ). Этот пример показывает, что насквозь система и абсолютно как будто бы не корумпирована, т.е. не у каждого региона и не у всех судей есть видимо связи в Верховном Суде, поэтому по факту пока ещё бывает, что на уровне субъекта судьи делают, то что хотят, а Верховный Суд их поправляет.
Собственно об этом много рассказывает и подробно федеральный судья Новиков:
https://vk.com/id224027681
Понятно
Значит, нотариальное заверение - фуфло галимое.
Для судей, по крайней мере.
Нет, просто
"
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
"
Вы просто не в теме
Это и означает - фуфло галимое, ничего не стоящая подпись нотариуса.
На практике суд вообще нотариальное заверение не принимает в качестве доказательства. Так было в моём случае, например.
И такие дела в суде я вижу регулярно рассматривают. И некоторые заверения при этом успешно оспариваются, не отрицая при этом, что заверение подлинное. Просто нотариус типа не разобрался, не должен был подписывать конкретному человеку по мнению суда. Для нотариуса это не влечёт никаких юридических последствий. Лицензии их точно не лишают в таких случаях, а злой умысел нотариуса ещё попробуй докажи, чтобы с него компенсацию требовать.
Важны детали.
В таких делах важны детали и конкретные факты - к статье Юрия Игнатьевича ваше дело не относится, поэтому не вижу смысла его тут обсуждать.
Не надо обсуждать.
Но знать это полезно всем:
никакой, даже подлинный документ, ничего не гарантирует в суде.
Это кстати, и в случае с Мухиным может проявится.
Адвокат придерживается такого же мнения.
"
Это я объясняю так, что на уровне субъектов РФ формируются замкнутые судейские сообщества, где судьи стараются друг друга покрывать и возникает их с одной стороны круговая порука, с другой стороны их коллективная безотвественность как перед гражданами так и перед любыми органами власти в государстве т.к. судьи обладают неприкосновенностью, а лишить этой неприкосновенности и разрешить, например, уголовное преследование судьи могут только коллеги судьи (как правило того же субъекта РФ). Этот пример показывает, что насквозь система и абсолютно как будто бы не корумпирована, т.е. не у каждого региона и не у всех судей есть видимо связи в Верховном Суде, поэтому по факту пока ещё бывает, что на уровне субъекта судьи делают, то что хотят, а Верховный Суд их поправляет.
Собственно об этом много рассказывает и подробно федеральный судья Новиков:
https://vk.com/id224027681
"
В новости о том, что "
СОБЯНИН ПРОИГРАЛ ДЕЛО ПО СНОСУ ТОРГОВОГО ПАВИЛЬОНА В МОСКВЕ
"
адвокат придерживается такого же мнения.
"
К сожалению, собственники торговых помещений, как правило, не знают, что российское законодательство, скорее, на их стороне, и при профессиональном подходе к защите прав и законных интересов собственников суд вынужден вставать на их сторону. Уже наработана соответствующая судебная практика, и даже если районные суды поддерживают незаконную позицию муниципалитетов, арбитражные суды, Верховный суд Российской Федерации восстанавливают нарушенные права предпринимателей. Нужно просто не поддаваться на шантаж чиновников и не бояться отстаивать свои интересы в суде, - заявил адвокат Абгарян.
"
Верная ли тактика?
Судьи Хамовнического суда в моём деле и деле моих товарищей именно такие - не руководствуются ни законом, ни совестью.
"
Что касается закона, то в юридическом смысле это голословное утверждение - оценочное суждение обивинямого - ведь решения судов остаются в силе т.е. они считаются законными.
Что касается совести. Подсудимым может повезти, если у кого-то из судей (лучше всего, если у судьи который будет рассматривать дело по существу) проснётся совесть. Может такое быть? Может, хоть и вероятность очень мала. Но если Юрий Игнатьевич каждое заседание будет начинать с утверждений, что судьи бессовестные негодяи, то так они с этим могут и смириться уже сейчас и к разбирательству обвиянемые подойдут с корпусом судей крайне отрицательно настроенных к обвиняемым, без всякой мотивации хоть как-то, хоть в чём-то проявить проблески своей совести.
Возможно, что я не прав - тут надо разбирать, как подобные обвинения действуют на судей и действуют ли вообще. Но в целом - не верю я, что все судьи у нас это люди с абсолютным отсутвием совести - такую точку зрения подтверждают и самоубийства судей, и инфаркты судей на рабочем месте и прочие подобные факты.
Для Евгений3.
Евгений3: " Но в целом - не верю я, что все судьи у нас это люди с абсолютным отсутвием совести - такую точку зрения подтверждают и самоубийства судей, и инфаркты судей на рабочем месте и прочие подобные факты."
А кто сказал, что инфаркты и самоубийства бывают только у совестливых людей? Вон Гитлер тоже самоубийством покончил.
Какова тогда ваша версия?
"
А кто сказал, что инфаркты и самоубийства бывают только у совестливых людей?
"
Я не говорю, что инфаркты и самоубийства бывают ТОЛЬКО у совестливых людей, но совесть тут играет существенную роль - вы не согласны?
"
Вон Гитлер тоже самоубийством покончил.
"
А по вашему Гитлер был бессовестный человек? Или раз это Гитлер, то и совести у него быть не может?
Я как раз такой подход и критикую, если человек судьёй работает или прокурором, это не значит, что у него абсолютно совесть отсутсвует - это такой же человек как и все, с чувствами, эмоциями - не думаю я, что родители их воспитывают так, что мол давай сынок или дочурка - становись падонком и тогда станешь прокурором или судьёй. Или у вас другая версия?
Для Евгений3.
Евгений3: "А по вашему Гитлер был бессовестный человек? Или раз это Гитлер, то и совести у него быть не может?"
Ага, полагаю. Не может, так же как у любого подонка, строящего свое благополучие на ограблении и убийствах других людей.
Евгений3: "Я не говорю, что инфаркты и самоубийства бывают ТОЛЬКО у совестливых людей, но совесть тут играет существенную роль - вы не согласны?"
А с чем тут соглашаться? Что, вы еще не насмотрелись, скажем, на американских стрелков, которые застрелив несколько незнакомых людей, кончают жизнь самоубийством? Очевидно, от угрызений совести.
А вы приводите эти факты как доказательство наличия совести: "Но в целом - не верю я, что все судьи у нас это люди с абсолютным отсутвием совести - такую точку зрения подтверждают и самоубийства судей, и инфаркты судей на рабочем месте и прочие подобные факты."
А если подумать?
Начнём с того, что насколько мне известно юридического (закреплённого в законе) понятия совести нет. Толковые словари, интернет дают разные определния. Приведу начало определения из Философского энциклопедического словаря не потому, что считаю его самым правильным, а потому, что оно лучше отражает ту мысль, которую я хочу до вас донести:
"
СОВЕСТЬ
"
Т.е. вопрос совести, это вопрос ценностей или проще говоря это вопрос о том, что такое хорошо и что такое плохо, а все ли люди это всегда оценивают одинакого? Нет, поэтому и вопрос этот не может решаться однозначно, ценностными установками у нас религии занимаются, поэтому кстати не случайно соответсвующий закон называется "О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ". У нас и по закону совесть свободна, т.е. люди могут иметь такие ценности, какие захотят.
Вот захожу на еврейски ресурсы и читаю там: "Обязанность давать ссуду является не только частной подобластью добрых дел, но, кроме того, она - еще и явно сформулированная отдельная заповедь Торы (Раздел "Мишпатим" Шмот 22:24). ", "«Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого... иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост...» (Втор. 23:20–21); "
Из этого можно сделать вывод, что иудаизм считает, что давать в долг это дело благое, при чём ереям надо давать без процентов, а всем остальным под проценты и это хорошо и правильно и по совсти.
Вот на исламском ресурсе по тому же вопросу:
"
Дорогие единоверцы! Как известно, ростовщичество, лихва (риба) является одним из самых тяжких грехов, и в этом единодушны все мусульманские учёные-богословы. Узнав о запретности занятия ростовщичеством из основополагающих источников Ислама, человек, который думает и беспокоится о своей вечной жизни, не поддастся этому соблазну и никогда не будет этим заниматься.
"
Видите в одной религи растовщичстово это в порядке вещей, а в другой это тяжкий грех. В одной культуре человек может быть растовщиком и быть в ладах со своей совестью, а в другой нет.
Вывод отсюда какой? Не надо судить других исходя из своих ценностей. Конкретно про Гитлера. Гитлер был националистом и думал прежде всего о своём немецком народе, и с точки зрения его ценностей - национал-социалиста - он всё делал правильно. Это не значит, что я или вы должны с ним согласится, тем более что решить проблемы немцев в нехватке земли он хотел за счёт России. Я вам только хочу сказать, что если вам лично человек не нравится, это ещё не значит, что у него нет ценностей и он бессовестый - у него вполне могут быть ценности, только не такие как у вас и сам он вполне может быть совестливыми человеком, только в соотвествии со своими, а не вашими ценностями.
Так и с судьями, прокурорами и со всеми людьми. Не надо к ним лезть со своими ценностями - малоперспективно.
Ценнности могут быть у нас разными, а вот закон один на всех и он должен единообразно в отличии от ценностей пониматься, и единообразно применяться - эта та платформа на которой могут и должны договориться люди всех нациоанальностей и всех конфессий, каких бы убеждений, верований они не придерживались.
Поэтому я и говорю уже не в первый раз - не о ценностях нужно больше говорить, которые могут быть у всех разными и которые неформализованы нигде, а о законе, который должен быть одним для всех.
Для Евгений3.
Итак, приведя примеры с мусульманами, иудеями и Гитлером, вы заключаете:
Евгений3: "Так и с судьями, прокурорами и со всеми людьми. Не надо к ним лезть со своими ценностями - малоперспективно."
Следует ли из этого, что судью Мищенко Д.И., следователя Талаеву Н.А. и др. вы считаете иудеями, мусульманами, или, на худой конец, - немецкими неонацистами?
Ответ уже был дан ранее.
"
...говорю уже не в первый раз - не о ценностях нужно больше говорить, которые могут быть у всех разными и которые неформализованы нигде, а о законе, который должен быть одним для всех.
"
Для Евгений3.
Евгений3: "Ответ уже был дан ранее."
Да что вы? Ну раз ответ у вас уже готов, просто скопируйте его сюда.
А какая у вас весрия?
"
Что, вы еще не насмотрелись, скажем, на американских стрелков, которые застрелив несколько незнакомых людей, кончают жизнь самоубийством? Очевидно, от угрызений совести
"
Как вы это объясняете?
Как вы это
Боязнью отвечать за свои поступки!
Логично ли?
Максимальное наказание - смертная казнь, и преступник так её боится, что скорее сам выносит себе приговор и приводит его в исполнение т.е. сам своими руками быстрее добивается того, чего боится и по вашему, наступления чего не хочет? ))
Для Евгений3.
Евгений3: "Логично ли?"
Логично. Потому, что в противном случае вас еще хватит на то, что бы признать их совестливыми людьми.
А как по вашему?
Так вы и каждого стрелка американского убивывающего людей считаете не имеющим совести (даже не разбирая того, что побудило человека к таким действиям)? ))
Я правильно вас понимаю, по вашему, если человек убил другого, то у него и совести нет (назависимо от того почему это убийство было соверешено) ?
Для Евгений3.
Евгений3: "Я правильно вас понимаю, по вашему, если человек убил другого, то у него и совести нет (назависимо от того почему это убийство было соверешено) ?"
Вы читаете через строчку? Забыли прочесть:
"А с чем тут соглашаться? Что, вы еще не насмотрелись, скажем, на американских стрелков, которые застрелив несколько незнакомых людей, кончают жизнь самоубийством?"
Чего бояться?
Не кажется ли вам, что человеку, который готов с жизнью расстаться и этой жизнью не дорожит нечего в этой жизни бояться?
Для Евгений3.
Евгений3: "Не кажется ли вам, что человеку, который готов с жизнью расстаться и этой жизнью не дорожит нечего в этой жизни бояться?"
Глупости, иногда стреляются из-за страха. Очевидно, Гитлеру было чего боятся, если он предпочел петле пулю.
Не та стадия процесса.
"
В моём деле и деле моих товарищей судьи Хамовнического суда плюют на эти указания Конституционного суда и вообще не рассматривают доводы незаконности нашего ареста. К примеру, судьи прекрасно видят, что по нашему делу, по которому даже в случае вынесения заведомо неправосудного обвинительного приговора должен полагаться не более, чем штраф, предусмотренный частью 1 статьей 282.2 УК РФ, но судьи Хамовнического суда выносят и выносят решение содержать нас под арестом.
"
Максимальная санкция по ч.1 ст 282.2 УК РФ это НЕ штраф, а чтобы определить виновен или не виновен обвиняемый и если да, то что ему полагается - это рассмотрение дела по существу, а до этого ещё не дошло, потому судьи и уклоняются от этого.
Судьи проверяют только то, что следователь не нарушает процессуальных норм и продлевают, и продлевают.
Отправить комментарий