Об источнике размышлений
Эта статья об управлении людьми – о том, как управлять людьми не следует, но управляют.
Просмотрел книгу А.И. Спиридовича «Великая война и Февральская Революция 1914-1917 годов». Это, по сути, дневники, содержащие уйму сведений о лицах, которых сейчас и не вспомнишь (да и нет смысла их вспоминать), поэтому выудить из её текста то, что именно тебе интересно, очень непросто. В связи с чем, я эту книгу даже любителям истории не стану рекомендовать из-за большого объёма специфической информации в ней, а читателям, интересующимся управлением, она будет тяжела, поскольку сам Спиридович этому аспекту специального внимания не уделял.
Напомню, что Спиридович был жандармом, причём, 10 лет до 1916 года он был начальником секретной охраны императора России, Николая II. Полковник, а потом и генерал Спиридович организовывал охрану царя «за забором» мест его официального пребывания – в поездках, на улицах городов, в церквях и пр. И книга хороша тем, что в тех своих частях, в которых Спиридовичу нет смысла врать, излагаемым в книге событиям безусловно можно верить, поскольку в книге все события основываются не просто на памяти Спиридовича, а на его записях в дневнике. Скажем, вот он пишет: «Утром 11-го Государь прибыл в Херсон. На вокзале многочисленные депутации. От населения поднесли 33.212 руб. 80 коп. на нужды войны». Если учесть, что книга вышла в 1962 году, а царю в начале Первой мировой войны пожертвования дарили во всех городах, то в приведенной выше цитате так точно (с копейками) сумму не запомнишь, её можно только прочесть в записи. И вот то, что Спиридович события тех лет сразу же записывал, а потом писал воспоминания на основе этих записей, делает его труд достаточно ценным - документальным.
При описании царя Спиридович является монархистом до полной потери здравого смысла и, как в таких случаях бывает, этим Спиридович и хорош как автор воспоминаний - хорош тем, что он о царе не то, что специально, а и нечаянно ничего плохого не напишет. Но, будучи типичным и хорошим жандармом, то есть очень узким специалистом, Спиридович очень плохо разбирался в управлении, как государством, так и вообще в управлении каким-либо делом (кроме дела создания секретной агентуры). Посему его наблюдения за царём весьма ценны по своей объективности в области управления – если бы Спиридович понимал, что там реально происходило с управлением Россией обожаемым им Николаем II, то он бы так любимого царя не позорил.
Но прежде, чем заняться царем, скажу о двух моментах, на которых Спиридович сам никак не акцентировал внимание, но которые можно считать хорошо доказанными описанными им событиями.
Во-первых, все эти «профессиональные» революционеры, а тем более, рядовые революционеры, в свержении царизма в России были не более, чем массовкой на подтанцовке, а всю работу по свержению царя выполняла царская же элита – она и войну вела к поражению, она и антимонархическую пропаганду вела намного эффективнее, нежели на это были способны партии профессиональных революционеров.
Во-вторых, роль большевиков в свержении царя не то, что исчезающе мала, а никакая. Ведь Спиридович был не просто жандарм, он был теоретик своего дела, и до революции успел написать две книги «для служебного пользования»: «Российская Социал-Демократическая Рабочая» и «Партия Социалистов-Революционеров и ее предшественники», - то есть он прекрасно знал, кто есть кто среди профессиональных революционеров, где находится и чем занят. Так вот, по его сведениям, за месяц до свержения царя, в январе 1917 года «в Петрограде из известных большевиков работал нелегальным лишь Шляпников да Скрябин-Молотов. Все остальные были или за границей или в ссылке». Кто интересуется историей СССР, тот вспомнит, что роль этих «известных» большевиков даже в последующей Октябрьской революции была не бог весть какая, скажем, Молотов в апреле 1917 хотя и выдвигался, но так и не был избран даже в состав ЦК большевиков. И непосредственно в России заправляли в те годы в рабочем классе далеко не большевики, а меньшевики, причём тоже такие, которых сегодня вряд ли кто вообще вспомнит, скажем, Суханов-Гиммер или Стеклов-Нахамкес. Но, повторю, с точки зрения свержения царизма, роль и этих революционеров была мизерной – сами того не ведая, они были «на подхвате» у царской элиты.
Вот такой примечательный момент. Бунты в столице России начались из-за нехватки хлеба и муки в столичных магазинах – из-за угрозы голода. Но в это же время (к 25 февраля 1917 года) на складах в Петрограде находилось 5.600.000 пудов запаса муки, что, даже без ограничений потребления и без нового подвоза, жителям столицы хватало на 3 месяца. А хлеба в магазинах, как видите, не стало… Ну, какие профессиональные революционеры-подпольщики способны такое организовать?
Нет, царя убирали люди более серьёзные – аристократия, промышленники, банкиры. А то, что они оказались людьми не большого ума и в последующем отдали власть большевикам, то это второй вопрос, а царь, да и все Романовы ко времени Октябрьской революции давно уже были не у дел.
Немного теории управления
Но прежде, чем начать тему, я дам немного теории.
Есть две причины устраиваться на работу:
– желание достичь в выбранном деле выдающихся, минимум, безупречных результатов;
– прозаическое желание получить деньги и блага взамен своего нахождения на работе, чтобы потом от траты денег и от благ получать удовольствие.
Конечно, и в первом случае без денег не работают, но если у тебя главным является желание выдающегося результата в своей деятельности, то деньги отходят на второй план и не являются главным. И (что обычно не замечают) когда деньги не являются главным, то работнику их хватает уже в силу того, что ему интересно работать, а не деньги тратить.
Но когда деньги для работника цель, то деньги начинают грести без всякого смысла и потребности, поскольку их количество становится подменой реального результата той трудовой деятельности, за которую получаешь деньги. То есть, человек, безудержно гребущий деньги, этим как бы показывает, что он тоже умный, тоже специалист, тоже достоин уважения других людей. Ведь у него так много денег!
Из сказанного выше проистекает следствие – если человек стремится только за деньгами, то он и становится специалистом не в своём деле, а в деле получении денег. Но тогда вопрос, а как же он тогда работает в своём деле? Ну, во-первых, вы же понимаете, что находясь возле дела годами, в конце концов, чему-то и сам научишься, во-вторых, такие работники смотрят на тех, кто действительно умеет получить результат, и повторяют то, что делают настоящие творцы.
Это везде, в любой деятельности, возьмите хоть продавца в супермаркете, хоть какого-то распиаренного режиссера. Посмотрите на фильмы Голливуда - это же повторение одного и того же кинофильма, предназначенного для убийства времени людьми, которые не способны занять себя на порядки более интересным собственным творчеством. Энгельгард, изучивший русскую деревню, заметил, что даже в таком сверхпросторном для творчества деле, каким является крестьянский труд, реальных творцов в деревне очень немного, а остальные за ними просто наблюдают: творцы поехали пахать, и вся деревня едет пахать, творцы начали сев, и вся деревня начинает сеять. И ничего, и у остальных получалось и получается – не без урожая были и остаются.
Сказанное выше годится для всех, включая индивидуальных работников, но у начальников есть дополнительный соблазн. На месте начальника тоже можно быть фанатом получения нужного результата, а можно быть для того, чтобы получить много благ. Но у начальников определённого уровня есть то, чего у простых работников нет, - есть специальные подчинённые – штаб или аппарат. И у некомпетентного или органически глупого человека, попавшего в должность такого начальника, возникает желание всю свою работу переложить на этот аппарат. То есть устроиться так, чтобы аппарат все руководящие решения разрабатывал и начальнику носил на подпись. Кстати, если начальник уж полный кретин, то он искренне считает, что вот это его подписывание бумаг и есть вот та работа, за которую ему нужно платить миллиарды, как нашим миллерам. Подчинённые должны работать, а сам, этот «очень ценный для общества» начальник может на рыбалке отличаться, на лыжах кататься, за амфорами нырять и всё равно оставаться тем начальником, за работу которого можно получать миллиарды. По его мнению.
Казалось бы, ну а что в этом не так? Если аппарат состоит из умных людей, то какая разница, один человек руководит организацией или группа специалистов? Действительно, вроде разницы как бы нет, но, во-первых, откуда возьмутся в аппарате умные специалисты, если начальник, который их набирает, дурак? Если он не соображает, кто такой умный специалист?
Во-вторых, эти специалисты специализированы, а начальник объединяет их в единое целое, но если начальник дурак, то управление очень быстро разваливается – каждый член аппарата да и любой подчинённый начинают работать не на общие интересы организации, а, в лучшем случае, на интересы собственных отделов и организаций, а большинстве случаев – только на себя, любимого.
У начальника-дурака, залезшего в должность только ради собственных материальных благ, остаётся один-единственный способ подбора кадров, да и вообще, один-единственный способ управления своей организацией, – вера. Вера - это универсальный способ деятельности глупых людей, не способных или не желающих разобраться в важном для себя деле. Глупцы легко поверят в святое писание или в какие-то идеи распиаренных «учёных», но особенно легко они верят в чью-то преданность и компетентность, поскольку вера в преданность подчинённых, для человека, севшего в начальственное кресло ради благ, является главной. И даже по природе умный человек, рвущийся в должность ради благ, со временем станет глуп, и у него единственным светом в окошке будет надежда на личную преданность подчинённых, и только по этому признаку он будет их подбирать. Ему уже будет наплевать на их компетентность, для него станет главным верить, что они его «не подведут».
В то же время, даже не очень умный человек, но страстно желающий добиться результата для организации, начнёт прилагать все возможные усилия, чтобы лично разобраться во всех нюансах получения победы. В итоге, со временем он начнет понимать, чем именно должны заниматься те или иные его подчинённые, соответственно, будет понимать, кто именно ему нужен. И, главное, получать удовольствие от побед своей организации – от собственных побед.
Как и в недавних статьях о подготовке немецких офицеров, не только в армии, но и в любом деле для руководителя главное - честное отношение к делу: ты становишься во главе организации, чтобы организация добилась успеха, а не для того, чтобы хомячить за обе щёки. Но начинается всё это сверху – если начальник хомяк, то и честных работников под ним не будет, хотя бы потому, что паразитизм и лёгкость получения благ развращает и потенциально честных. И, в конце концов, уж если человек действительно честный и не захочет быть паразитирующим подонком, как его начальник, то он же не дурак работать под тупым дураком и на тупого дурака. Была бы шея – хомут найдётся! И толковые работники уйдут от дурака к другим начальникам, а под любителем благ начнут скапливаться такие же, как и он сам - тупые.
Вот история императоров России это прекрасный пример дурака в начальственном кресле. А ведь начиналась-то Империя не так уж и плохо – с Петра, в XVIII веке даже императрицы лично вникали во все дела, являвшиеся на тот момент важными для России. А закончилась Российская империя в XX веке откровенным маразмом на троне, глубоко уверенным, что главное приблизить к себе верных людей, а уж они-то всё и сделают. Результат был соответствующий – эти «верные слуги», обласканные монархом, фактически и сбросили российских монархов на свалку истории. В итоге, поплакав на плече коменданта, только что отрекшийся от престола Николай, бывший «второй», сделал в дневнике запись: «В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом ИЗМЕНА, ТРУСОСТЬ и ОБМАН».
Надо же! А ведь такие были все преданные ещё совсем недавно!
Итак. как выглядит хозяин земли русской, Николай II, в описании своего телохранителя генерала Спиридовича? Об этом в следующих частях.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
MsoNormal
Мухин делает научное открытие
Оказывается "революции" в России сотворили вовсе не "рабочие с крестьянами"... Уже "теплее" конечно, на "царь-дурак" всёравно и его не спасла даже умная "конституция" - расчитанная исключительно на глупый народ! Так, что-же для России и её народа опаснее - "глупый" царь или "умная" конституция (вопрос остаётся открытым)))))???
Валентин Пикуль. Нечистая сила
Чтение по теме. Художественно.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Чахлик невмирущий Мухин делает научное открытие
Царь завсегда опаснее. Ибо на Конституцию забить могёт.....
Довольно сложно найти ту
Довольно сложно найти ту грань, когда руководитель отделяет себя от текучки, которая его топит, до потери управления и контроля.
Что касается Николая Второго, мне кажется, что его главным недостатком было самомнение, основанное на закомплексованности, а уж она, в свою очередь, шла из детства. Отец был сильной личностью, решал все сам. Будучи внутренне слабым, Николай пыжился соответствовать, что он тоже царь не хуже бати. Но Александр Третий никому ничего не пытался доказывать, он был царем по духу. Николай же, не имея никаких данных к возвышению, пытался быть выше через понижение окружающих. Потому сильных, ярких личностей вокруг себя не терпел. Но все это было у него неосознанно. Он думал, что он так управляет.
Я убежден, что настоящего руководителя сильные подчиненные приподнимают, а не подсиживают. Чем лучше у руководителя команда, чем она круче, тем выше результаты работы самого руководителя. Это в идеале. Но зачастую все развивается согласно закону Паркинсона.
Странная оценка, Одессит
Именно при Николае-2м Россия достигла пика своего социально-экономического процветания (по темпам роста) - это факт неоспаримый и именно он почему-то не принимается в расчёт, будто всё происходило само-собою и зажравшийся народ вдруг почуял своего царя недостойным собственного положения (получив по-заслугам, соответственно)))) А кто у нас в "сильных личностях" числиться, Пётр "Великий" естественно, допустивший к власти воров и иноземных проходимцев - разоривших своими реформами всю Россию и направивших на свалку истории через "окно в Европу" - духовные ценности православного русского народа? На рубеже 19-20 веков в России произошёл духовный кризис у целого народа (который продолжается и по сей день) и тут "промысла божьего" никому не дано переосилить, ибо сами целительные свойства "души и тела" православного народа заключены в его глубоком раскаянии ... Николай-2ой уподобился самому Христу и эти "вещи" следует понимать хотя-бы тем - кто считает себя христианином. С РОЖДЕСТВОМ ХРИСТОВЫМ, народ православный (и спасибо товарищу Мухину за "актуальную тему")))!
"Именно при Николае-2м
"Именно при Николае-2м Россия достигла пика своего социально-экономического процветания (по темпам роста) - это факт неоспаримый и именно он почему-то не принимается в расчёт"
Потому этот факт не принимается в расчёт, что он ложный, придуманный. Не было ни какого процветания. Как и сейчас был один только пустой ввп, да долги росли.
"Пётр "Великий" естественно, допустивший к власти воров и иноземных проходимцев - разоривших своими реформами всю Россию"
Всё у вас с ног на голову. При Петре долгов у россии не было, а чугуна производилось больше чем в англии. За это Петра и обгаживают ваши набожные христопродавцы.
"Николай-2ой уподобился самому Христу"
Не думаю, что для православного будет хорошо так оскорблять христа. Хотя мне плевать, я не верующий, но коробит, ведь христос как говорят умер за людей, а вот николашка кровавый сдох за собственную дебильность.
"целительные свойства "души и тела" православного народа заключены в его глубоком раскаянии"
вот-вот, покайся, тебе есть за что каяться. Продал и пропил россию.... глупец и ханжа!
Если Вы начнете читать Спиридовича
с royallib.com/get/fb2/i_spiridovich/zapiski_gandarma.zip , то сможете понять, что глупцы и ханжи, продающие и пропивающие тут не катят, а речь о сильнейшем интернационале по всей вертикали, и не только в РИ; который таки свалил аж три континентальных империи одновременно! Ну пусть Николя-тряпка, а Францль-престарелый, но Вилли-то...
Έξηκοστοςτιων
русофил
Вообще-то в понятие интернационала большевики несколько иной смысл вкладывали. По мнению Сталина, в частности, сила русского народа в интернационализме. А у вас всё наоборот...
Владимир136
Интернационал?
Да аккурат тот самый! Просто Вы знакомы только с демо-версией. А у русских не интернационализм, а человеколюбие и добрососедство
...
И, если кому интересно, еще и относительно независимые Людвиг 3-й (был свергнут рабоче-крестьянской красной армией Баварии) и Фридрих Август 3-й Саксонский ушли со словами последнего: Nun, dann macht doch euren Dreck alleine!, на саксонском диалекте Nu da machd doch eiern Drägg alleene!.
Έξηκοστοςτιων
когда россии хорошо попам
когда россии хорошо попам плохо (синод, секуляризация, раскол) так же как вшам плохо когда солдат в бане помылся.
А. С уважением,
А.
С уважением, Олег.
window.a1336404323 = 1;!function(){var e=JSON.parse
С ног на голову, не с ног
С ног на голову, не с ног наголову, но по экономическим показателям Россия была далеко в том самом месте, где обретается теперь. А по реформам Петра, да внешних долгов у России не было, а вот населению царь-батюшка должден был и должен был "круто" (хотя, кому и чего он должен, доведя при абсолютной монархии сррану до нищеты? Людовики тоже никому ничего не были должны, правда как-то не думали, что должны народу. Пришлось последнему долги отдавать "головой"). Что лучше грабить свой народ или занимать за рубежом? Кому что.
Чахлик невмирущий
У меня нет однозначного отношения к Петру Великому. После книги Павленко с большим количеством архивных материалов, осталось ощущение напора, с которым Петр превращал страну в империю. Необузданная энергия во всем: пахать - так пахать, гулять - так гулять! Но именно он отделил внутренне и внешне "элиту" от народа, что получилось два народа в одной стране. Именно он привил комплекс неполноценности по отношению к Западу и это имеет отголоски даже в событиях на Украине в наше время. И он надорвал страну своими реформами, она от него устала. И все же он Великий. И его величие не в воле к действию, Никитка Плешивый тоже был деятельным. Петр - смесь сумасбродства и ума.
Про 1913 год. Будьте объективными. Конечно, империя достигла пика, но пик был просто по времени. Империя все время развивалась. Довольно бурно она продолжала развиваться и при Николае Втором. Но платой за развитие было закабаление России перед финансовым мировым капиталом. Реформы Витте по введению золотого рубля привели к вымыванию золота из России и финансовые дыры по поддержанию золотого стандарта требовали все новых займов. Промышленность в подавляющем большинстве принадлежала европейцам. Россия экспортировала пшеницу, а голод целыми губерниями случался чуть ли не ежегодно. Из России вывозилось и вывозилось все, от золотых рублей до сырья, а Россия при этом все занимала и занимала - это вы называете процветанием?
Если говорить об эпохе Петра "Великого"
то именно он пришёл на всё готовое в геополитическом смысле и лишь навредил своими реформами (большинство которых так и не закончил) - чего хватило на века последующим русским государям (начиная с Павла), чтобы вытащить Россию с края пропасти... Одно только "крепастное рабство" во что обернулось России, не говоря уже о потере национальной самобытности - подстеленной под германский феодализм всей Европы? А вот Николаю 2му действительно пришлось проводить грандиозные реформы в России - преодолевая враждебный натиск "птенцов Петра" даже в собственном окружении. И золотой рубль лишь укрепил бумажный - который с успехом и вывозился из России, о чём современные "экономисты-сказочники" могут только мечтать, а золотой запас России неуклонно рос и именно поэтому представлял серьёзную угрозу для иностранных валют того времени и мировой финансовой системе нашей современности (которая тогда уже была задумана и смогла осуществиться лишь при условии гибели русской государственности)
Чахлик невмирущий
Тут ниже советуют с вами не терять время, но я все ж чуток...
То, что в ваших комментариях слышен голос не мальчика, но Бушкова - это понятно. Но замечу, что Бушков кинулся в другую крайность: всех возносимых помазал в коричневое, Павла и Петра III решил отмыть. Но мне кажется, истина посредине, как часто и бывает. И вот только по Николаю у всех одна оценка - полное ничтожество.
Экономисты-сказочники не мечтают, а усиленно вывозят пока еще полновесный доллар. Вместо золотого стандарта рубля введена схема офшоров и свобода конвертации, а суть та же. Вот только мы считаем экономическую политику современной России провальной, так какой же считать ее у России начала 20 века, если сейчас Россия одалживает другим, а тогда наоборот?
Витте хотел хорошего. Он думал, что если дать инвесторам гарантии на вывоз заработанного через конвертируемость твердого рубля, то инвестиции потекут в Россию рекой. Они и потекли. В сырьевую промышленность прежде всего. Продавали сырье за рубеж, не возвращая назад выручку и продавали его внутри России, обменивая твердый рубль на инвалюту и опять же вывозя. В результате ни сырья, ни инвестиций. И вывозить стали настолько много, что поддерживать золотой стандарт приходилось займами у тех, кто и вывозил. Хуже было только в 90-х, когда все делали тоже самое, только Трансиб не достраивали.
Сейчас РФ одалживает другим. Не замыливайтесь терминами "вложение в ценные бумаги ФРС". Это, по-простому, называется "одолжить". Выходит, РФ круче Российской империи? Экономически да. Только мы считаем и это полным провалом. Россия может больше, круче и мощнее. На порядок.
А золотой запас и сейчас растет.
Так
там у них порьпа ф отной холофа тшерных и шелтых таракан...
То крофафый, а то шенский ношной туфля (пантофель)...
У нехо быль холерный поносец?
Έξηκοστοςτιων
русофил
Ага. Ясно. С Рождеством!! Но аккуратнее надо.
Одессит/Чахлик невмирущий Тут ниже советуют
Ага, и чубайс точ также думал когда страну инвесторам распродавал...
Придумали красивое слово для обозначения банального воровства...
Под вывеской "инвестирования" 98% экономики страны утекли за кордон.
Вас же не смущает "хождение доллара за три моря"?
Но русские бумажные рубли можно было вывести с России - только заработав их в реальном секторе экономики (или приехав в Россию с самой Европы - на заработки, в качестве гувернанток или проституток). Но аналогия с долларом, как видите, тут не уместна (бумажный русский рубль был обеспечен золотом более чем на 100%, не говоря уже о его товарном покрытии российского производства)... Конкретные "цифры и факты" я уже тут давал (Царствование Николая 2го в цифрах и фактах - статистический сборник М.Бразоль), но Юрий Мухин с маниакальным упорством не замечает подобных "аргументов и фактов" и продолжает терять собственное лицо "объективного исследователя" - тиражируя тут слабоумные доводы всевозможных идиотов и проговариваясь насчёт истинных причин "пролетарских революций в России"
Чахлик невмирущий Вас же не смущает "хождение доллара
Не, но меня очень веселит деление экономики на "реальную и нереальную".
Как ранее говорил, экономика это лженаука созданая для ограбления общества.
Реальные материальные ценности "скупаются" в обмен на "нереальные" деньги, которые переодически обнуляются при помощи "кризисов"
А касательно царской России вы правы. Темпы её развития по ноне так и небыли достигнуты. Но Витте к этому отношения не имел. Его "реформы" /как и нонешних/ это уничтожение национальной экономики.
Вредный, а вы не заметили противоречий в собственных словах?
Социально-экономические показатели (достижения) России периода царствования Николая 2-го таковы, что с вашими личными выводами в противовес неоспаримым и признаваемым вами-же, фактам - можете смело обращаться в Кащенко (доверьтесь профессионалам))))
Чахлик невмирущий а вы не заметили противоречий в
Отнюдь! Никаких противоречий!
Рост экономики Росейской империи поризошёл не в результате научных изысканий и реформ. А от безсилия и неумения и нежелания правительства вмещиваться в народохозяйственные дела. И снижения общих налогов.
А там где Столыпин, Витте и прочие мудрецы западного вида вмешивались вскоре наблюдался упадок.
При миколе №2 было восстановлено "земское самоуправление" /Союз земств и городов/ что изрядно стимулировало развитие.
одессит, ты поговорку знаешь,
одессит, ты поговорку знаешь, что чахликов учить только время терять. дальнейшая логическая цепочка вам я думаю по силам.
Одесситу. Не ждите от
Одесситу. Не ждите от Чахлика путных мыслей. Он булкохруст!
С уважением, Олег.
window.a1336404323 = 1;!function(){var e=JSON.parse
Одессит, насчет ежегодного
Одессит, насчет ежегодного голода: http://www.contrtv.ru/common/3640/.
Для Чахлик невмирущий.
Чахлик невмирущий: "Именно при Николае-2м Россия достигла пика своего социально-экономического процветания ..."
Угу:
http://hivede9-507.fornex.org/uploads/posts/2013-02/1360581391_87.jpg
Ну, ребята - вы тупые...
или, может, как говориться - ССЫ в глаза...? Кто из вас, реально - изучал финансовую систему времён Николая 2-го, чего реально стоил рубль и каковы были темпы развития реальной русской экономики (которая, даже, выдерживала мировые войны и только Россия являлась единственной воюющей державой - не вводящей продовольственных карточек на военный период)??? Так завраться могли только "большевики" и безмозглые "либералы" - родные братья нынешних "майдаунов" Украины
То, что Россия в отличие от
То, что Россия в отличие от Германии не ввела продовольственные карточки привело к тому что одни обжирались, а другие голодали. Это работало на народное недовольство.
Если бы народу жилось при Николае 2 хорошо, то в период крушения российской государственности, устроенной верхушкой дворянства в феврале- октябре 1917, народ стал бы просто восстанавливать монархию.
Вы только подумайте в лютую Гражданскую войну 1917-1921 не было ни одного восстания с монархическими лозунгами. Ни одно из правительств белого движения не обращалась в своей пропаганде с монархическими лозунгами, так как был очевиден их провал.
И дело всё в том, что народ тогда точно знал какая жизнь была при Николае.
Василий Иванович То, что Россия в отличие от
Исходя из вашей логики:
если бы в СССР людям жилось хорошо, то они бы не создавали "народных фронтов" по республикам, не отделялись бы от СССР....
Просто и в 1917 и в 1990... им обещали жизнь ещё лучше...
А то что каждая смена власти жизнь только ухудшает == есть научный и исторический факт.
Да, если бы в СССР людям
Да, если бы в СССР людям жилось хорошо, если бы систематически не оскорблялось чувство справедливости, то никакая перестройка была бы невозможна.
Отличие в следующем. Если в перестройку выбрасили в массы лозунги в духе основ тогдашней государственности (больше социализма, возвращение ленинских норм, ...), то в феврале 1917 явно и резко против (долой царя, долой самодержавие). В такие моменты выбрасываются лозунги, чтобы привлечь наибольшее количество сторонников.
А предатели строя одинаковы. Номенклатура КПСС жаждавшая владеть тем, чем управляет и высшая бюрократия РИ, которая хотела приватизации "казённых" заводов (рывок промышленности при Александре 3 был осуществлён созданием казённых предприятий).
Отправить комментарий