РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ

   И слово стало Богом.

   Представим себе колеблющийся трёхмерный океан. На самом деле он, скорее всего, не трёх-, а n-мерный, да и диполи воды не лучшая аналогия для элементов протоматерии, но нам нужна не близкая к реальности математическая, а простейшая демонстрационная модель. При колебании массы однотипных элементов, способных образовывать связи друг с другом, большинство или даже все эти элементы по прошествии какого-то времени окажутся связанными (во многом случайным образом) с одной частью своих "соседей" и разделёнными (поскольку способность образовывать связи не бесконечна, и кто не успел -- тот опоздал) -- с другой. При этом связи с отдалёнными элементами, находящимися на периферии, будут продолжать образовываться.

   Таким образом хаос одинаковых "кирпичиков", первоначально не содержащий ни грана информации, преобразуется в некий узор из цепочек, ветвей и других фигур. Некоторые из этих фигур по строению оказываются близки или даже идентичны друг другу. Вспомним теперь, что кроме формы этим частичкам узора присуща способность колебаться, то есть создавать волны. Если бы не постоянное усложнение структуры, наиболее часто встречающиеся формы волн за счёт резонанса быстро подавили бы другие, более редкие. Но, поскольку длина и форма "струн" постоянно изменяется за счёт образования новых периферических связей, эффект резонанса получается "мерцающим" и может поддерживать поочерёдно разные элементы "узора".

   В итоге образуется сложная структура, чьи составные части способны обмениваться между собой информацией. Поскольку обмен является избирательным (понятно, да? настройка, резонанс), это напоминает уже начальный этап обработки информации. И если двигаться дальше по этому пути, он, весьма вероятно, приведёт к возникновению вначале некого подобия искусственного интеллекта, а затем и к появлению сознания. Увы, на вопрос, как это происходит, ответа у меня нет. Возможно, его следует искать в теории зеркальных отражений. Ещё меньше ясности в вопросе возникновения воли, как первопричины преобразования Мира. Рискну предположить, что в основе её лежит стремление к гармонии, которое может базироваться всё на тех же явлениях колебания и резонанса.

   Бог и Мир.

   Если мы хотим быть честными хотя бы перед самими собой, то придётся признать, что у нас нет доказательств того, что наш Мир -- единственный. При этом под Миром я подразумеваю всю материю, существующую в одних пространственно-временных координатах с нами, включая прошлое и будущее. Уточню: Мир был, когда ещё не было человечества, и может продолжить своё существование после перехода человечества на информационный уровень существования. 

   Мир в данном контексте рассматривается как тройственная сущность -- вещество, энергия, информация. Нашему Миру присуще такое неотъемлемое качество, как Плотность, но именно она делает его тленным, то есть преходящим.  В этом плане Мир не слишком отличается от табуретки, которую Мастер сделал, а по прошествии какого-то времени, когда миновала нужда в ней, спалил и высыпал золу под куст смородины (под корни нового древа Игдразиль). После чего от табуретки (Мира) осталась только информация в памяти Мастера (Бога).

   Теологи и богословы могут быть с этим не согласны, но я не вижу логических противоречий в утверждении что Бог был прежде Мира и пребудет после того, как Мир исчезнет. А раз так, то что может помешать Богу создать вслед за этим Миром -- следующий? И что мешало Ему создавать другие Миры до того, как был создан наш? 

   Существует и другой вариант, рассматриваемый в теории множественности Миров, а именно: существование в одном временном промежутке множества автономных Вселенных. Лично мне этот вариант нравится даже больше. Но тут существует одна методологическая сложность: признавая существование множества Вселенных, нужно признавать и существование множества Творцов, то есть признать за Абсолютом способность делиться на подмножества. Опять-таки, с точки зрения логики тут нет никакого криминала, но что скажут богословы и теологи?))

   Сотворение Бога.

  Если Бог был всегда, то и Мир был всегда, потому что Мир -- это часть Бога. Если  же принять, что эта часть Бога была не всегда, значит, Бог может изменяться и изменяется. Но если Бог изменяется, значит, раньше Он был другим. "Бог был всегда" -- это значит, что Он был всегда, когда были мы, и всегда, когда был Мир, и даже тогда, когда Мира ещё не было.

   Не так уж нам, людям, важно знать, что было в то время, когда ещё не было даже нашей Вселенной. Если мы сами, едва начав взрослеть, стараемся забыть свои младенческие годы, то, наверное, правильно будет не напоминать Отцу Небесному о том времени, когда Он ещё не был Создателем Мира и нашим Отцом. Это дань уважения, в которой мы не отказываем даже друг другу.

   Тем не менее, все мы были когда-то детьми. И взросление далось нам непросто. Но препятствия, которые мы преодолеваем на этом пути, дают нам право на самоуважение. Тогда откуда берётся эта подспудная боязнь, что Бог-Дитя уважения недостоин? По мне, так достоин даже более, чем если бы Он получил своё совершенство как подарок, ничем за него не заплатив.

   Здесь, на Земле, нас при рождении встречают любящие родители, или хотя бы другие люди, которые в меру своих сил помогают и нам стать людьми. Бог-Дитя был один, и некому было Ему помочь. Он сотворил себя Сам. И если мы восхищаемся Им как Творцом Мира, то не достоин ли такого же -- и большего! -- восхищения подвиг сотворения Им себя -- Бога, который есть Любовь? Или нам проще считать, что это тоже Ему ничего не стоило?

   Обращаясь к Богу, мы говорим: "Отче наш", а не "Отец мой". Не значит ли это, что не каждый из нас в отдельности, но всё человечество и есть непослушное Божье Дитя? Дитя, которое не хочет взрослеть, и тем больше капризничает, чем больше о нём заботятся. 

 ...

это алогично

Он был всегда

А Мир ...сиречь Мироздание... это и есть Он

 Бог

Абсолют

Истина

Любовь

Все остальное, Люден...от лукавого

   Ну, можно и так. Но тогда следует дать другое название той части Бога, которая доступна нашему плотскому восприятию.  Вселенная? 

   Я понимаю, что разум лукав и должен склоняться перед верой. Но разум мне доступен, а вера -- нет. У меня есть только некоторое, скорее всего довольно своебразное, представление о ней; и то лишь благодаря Вам.

 ...

давно названа

Это Природа

Любимая игрушка и погоняло для атеиста и предмет духовных размышлений для агностика

Верующему человеку природа видится духовно именно как Бог

Просто видимая плоти божественная часть

Один раз Бог даже дал людям вогнать гвозди в Эту часть

То есть в тот момент человечество распинало само себя

   Значит, у Него есть и другие части? Какие?

   Тут ещё вопрос, кто кого тянет)).

   Ученику не по чину и не по уму возражать учителю. Поэтому я не спорю, а со всей почтительностью прошу развеять моё непонимание. Если в Вашей аналогии с домом и человеком Абсолют -- это человек, то что такое дом? Если Абсолют -- дом, то какую сущность символизирует человек внутри дома? Если Абсолют -- только оба они (человек и дом в комплекте), то как эта комплексная личность себя оценивает, с чем сравнивает и чем измеряет? Может быть, с собой вчерашним?

   С Природой тоже не совсем понятно. Если Природа -- это Бог-Отец, то что символизируют Сын и Дух? Про Сына известно, что это Логос, то есть информация. Полное и потому Истинное Знание. Тогда, исходя из сказанного Вами, Дух -- это Любовь, а вернувшись к моему технологическому описанию -- энергия, порождаемая резонансом.

   Говорят, в исламе с начала 21 века идут подвижки по объединению науки с религией. Что по этому поводу думаете Вы, как православный христианин?