БОРЬБА С ЛЕКАРСТВОМ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 566
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
alfa2012
(не проверено)
Аватар пользователя alfa2012

Открытия в химии пошли

Открытия в химии пошли потоком. Ну так жду расписки многостадийного синтеза сложной органики в процессе окисления метана. Можно даже эксперимент провести - сесть перед зажженой газовой плитой и ждать образования чего сложного. Но вот Олег пишет, что домохохяйки не подтверждают.

Что это вообще напоминает? Да самозарождение мышей из грязи напоминает. Там ведь можно тоже "по суммарной"- на входе ветошь, а на выходе мыши.

А что на самом деле? На самом деле при окислении сложных веществ, а тем более смесей сложных веществ, можно получить продукты, которые будут токсичными, канцерогенными, мутагенными. Естественно окисление не должно быть полным, иначе будет смесь достаточно простых веществ с низкой реакционной способностью. Что мы наблюдаем при курении? Тление, при котором окисление идет с явным недостатком кислорода, иначе бы табак вспыхнул и сгорел моментально. Зона окисления при этом перемещается по смеси и температура изменяется от комнатной и типичных для горения. При этом будет и испарение более или менее летучих составляющих, и реакции между компонентами смеси при подъеме температуры смеси, и чего там только не будет.

 
f16a
(не проверено)
Аватар пользователя f16a

   Альфе2012.    С уважением,

   Альфе2012.    С уважением, Олег.

 
alfa2012
(не проверено)
Аватар пользователя alfa2012

Олег, согласись что

Олег, согласись что собственно я школьный учебник пересказал. Никаких узкоспециализированных знаний тут не нужно. Да еще чуть здравого смысла. Мухин этого не понимает? Да все равно ему. Нужно доказать определенную вещь, просто необходимо доказать. Иначе полная потеря лица перед уцелевшими еще немногочисленными сторонниками. И поэтому будут применяться абсолютно любые методы - спущен с цепи Геннадий и прочие клоны и тролли например. Но доказать существование души невозможно, как и пользу курения, как и вымирание мышей по совершенно надуманным причинам. Поэтому тупик.

Выход из тупика то вообще есть, но для этого надо сменить позицию. В рассуждениях о душе надо стать хоть немного мистиком. В теме о курении надо признать, что уже всем стало понятно - борются не с курением. С мышами. В что с мышами? Ведь понятно что это попытка обосновать социодарвинизм, только с заходом из-за угла. Но первое неприемлемо ввиду определенной группы сторонников - людей в возрасте и с советскими убеждениями. Второе неприемлемо, поскольку придется назвать реальные причины и реальных виновников, тогда на сайт могут обратить внимание и закрыть нафиг. А с мышами тогда согласиться, что человечество надо держать в черном теле, а то вымрем от изобилия. Но этого тоже нельзя - это будет полным отрцанием классиков. Которые классики считали людей отличными от мышей и надеялись на их разум. Да что там разум. Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин были романтиками, мечтателями, вот они могли рассуждать о Душе.

 
f16a
(не проверено)
Аватар пользователя f16a

 Альфе2012.  Согласен.

 Альфе2012.  Согласен.  Тупиковые идеи могут только завести в тупик.  И никак иначе.  Мухин играет отведенную ему роль: забалтывание  и отвлечение от реальных дел.  Только благодаря этому его лавочка еще действует.  С уважением, Олег.

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

"Плюнь на "вики" - природный

"Плюнь на "вики" - природный газ есть метан, он и горит у нас на заводах (кроме нефтехимических - там сопутствующие газы), и ни один анализ в продуктах его сгорания (топочных газах) никаких "канцерогенов" ни разу не обнаруживал."

 

Вы слепой, читать не умеете или страдаете какими либо растройствами психики? Ни о каких "канцерогенах" окромя бензапиреная речи нибыло так что нечего их сюдя приплетать. А на счёт анализов в которых никто ничего "ни разу не обнаруживал", в коментарии выше мной процитирован текст экологического словаря никакого отношения к википедии не имеющего. Для вас и вам подобных цитирую ещё раз:

"До 40% выбросов Б. приходится на черную металлургию, 26% — бытовое отопление, 16% — химическую промышленность. Наиболее высокие концентрации Б. с превышением ПДК в 10—15 раз отмечены в городах с заводами по производству алюминия (Братск, Красноярск, Новокузнецк и др.). В 6—10 раз ПДК по Б. превышена в городах с предприятиями черной металлургии (Нижний Тагил, Магнитогорск, Челябинск) и в 3—5 раз — в городах с крупными предприятиями нефтехимии и нефтепереработки (Уфа, Пермь, Самара)."

 

И хватит уже блин отсебятины. Не нравится википедия - приводите другие устраивающие вас источники, а пустое ничего не значащее и не на чём не основанное балабала уже порядком поднадоело.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

alfa2012

 "Какой нафиг "дух" у мышей? У которых нанесение бензапирена на кожу вызывает рак с вероятностью в 100%".

100%!! Надо же! А мужики-то и не знали.

"Международная группа экспертов отнесла бенз(а)пирен к числу агентов, для которых имеются ограниченные доказательства их канцерогенного действия на людей и достоверные доказательства их канцерогенного действия на животных. В экспериментальных исследованиях бенз(а)пирен был испытан на девяти видах животных, включая обезьян. В организм бенз(а)пирен может поступать через кожу, органы дыхания, пищеварительный тракт и трансплацентарным путём. При всех этих способах воздействия УДАВАЛОСЬ (Ура! Ура! Ура!)) вызвать злокачественные опухоли у животных".

 
Алексей Десятников
Аватар пользователя Алексей Десятников

alfa2012

По вашей с Мухиным своеобразной логике все психи должны иметь онкологию. Этого не наблюдается.

Расстройства души не всегда отражаются на состоянии духа. Наоборот, зачастую у психов бывает отменное здоровье, когда дух оказывается сильнее души. В частности, все мании и фобии по сути являются следствиями усиления какого-либо инстинкта.

Вы путаете следствие и причину. Депрессия и рак - следствие стресса. Стресс вызывает перенапряжение духа, выплеск энергии, сбои в его программах. Из-за того, что дух истрачивает много энергии на преодоление стресса, душа не получает необходимого питания и слабеет вслед за духом. Депрессия - болезнь души (ослабление), по симптомам которой можно сделать вывод об ослаблении духа. А зная, что дух ослаблен, можно говорить о расположенности тела к болезням, не только к раку.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Причиной рака являются не канцерогены

   Если исходить из того, что эффект не стопроцентный, тогда надо признать, что и причиной гриппа являются не вирусы -- ведь гриппом даже в эпидемию болеет меньшинство.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 интересно, это вы по

 интересно, это вы по глупости сморозили или специально? Вирус взаимодействует с организмом биологически. А концероген химически. При химическом взаимодействии реакция идет всегда, когда создаются условия для ее протекания. При биологическом имеет место борьба организмов и кто победит в ней определяется процентом заболеваемости. Если травить людей фосгеном, то смертность зависит от дозы. А если заражать грипом, то во первых заболеваемость будет не 100%, а во вторых и смертность будет лишь определенный процент от заболевших.

Именно при раке и видно, что он никакими вредными веществами не вызывается. Любой биолог, кроме продажных, видит, что причины рака строго биологические. Вопрос лишь вызывается он чужеродными организмами или собственным организмом при хронических депрессиях и стрессах.

 
alfa2012
(не проверено)
Аватар пользователя alfa2012

Какие проблемы? Берем арахис,

Какие проблемы? Берем арахис, увлажняем, заворачиваем в пластиковый пакет, ждем когда хорошенько разрастется плесень. Кушаем. Когда начнет побаливать живот, падать вес, а в анализе крови будет стабильное снижение гемоглобина, тогда рекомендую покончить с собой, поскольку умирать от рака печени не очень приятно.

Ну - прощаемся?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Биологически и химически

   Похоже, Вы тоже химик... Ну, тогда попробуйте химически описать реакцию аллергии на какое-нибудь простейшее вещество (даже на воду бывает).

   С чего Вы взяли, что при взаимодействии химического вещества с биологическим объектом реакция идёт по химическим (а не биологическим) законам? Всё как раз наоборот: при сопоставимых объёмах реагентов рулит биологическая система. В примере с фосгеном и другими ядами имеет значение и их количество, и схема контакта: ко многим ядам организм способен вырабатывать устойчивость примерно так же, как к вирусам (взять тот же алкоголь). А вот к канцерогенам, похоже, нет.

   Весь фокус в том, что в организме имеются условия для одновременного протекания охрененного количества каскадов реакций. Поэтому очень трудно определить, куда вывезет кривая в каждом конкретном случае. 

   Я, конечно, могу иной раз и глупость сморозить, но Вам не кажется, что как раз сейчас дело не во мне?

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

"Похоже, Вы тоже химик... Ну,

"Похоже, Вы тоже химик... Ну, тогда попробуйте химически описать реакцию аллергии на какое-нибудь простейшее вещество (даже на воду бывает)."

 

Аллергические реакции никакого отношения к химии не имеют, что должно быть совершенно очевидно из вашего же посыла, так как могут возникнуть практически на что угодно "(даже на воду бывает)". Химия вообщето точная наука, а не гадание на кофейной гуще. Тут приблизительности и произвольности быть не может в принципе. И какого чёрта вы просите "химически описать реакцию аллергии" у оппонента. Ваше утверждение о хим. природе аллергии - вам и описывать. По мне так чистая психосоматика.

Медики этого понимать не желают, потому аллергия практически ни как не лечится. Было бы хоть какое-то понимание - была бы и способность влиять на процесс (Начинать, изменять, останавливать по желанию).

 

"Весь фокус в том, что в организме имеются условия для одновременного протекания охрененного количества каскадов реакций. Поэтому очень трудно определить, куда вывезет кривая в каждом конкретном случае. "

 

Песнь танцора о непослушных яйцах. Точно описать или спрогнозировать ничего не можете. О воздействии на процесс и говорить бессмысленно. Остаётся придумывать оправдания собственной неспособности.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Точность химии заканчивается

Точность химии заканчивается там, где невозможно установить какие компоненты реагируют и в каких пропорциях. Если Вам известны исходные вещества взятые для реакции, их объемы, то Вы без проблем составите уравнение химической реакции, определите конечные продукты и количество непрореагировавшего вещества. А если - так сыпанем во это, водички из под крана добавим (что в ней тайна великая есть), добавим того, прокипятим, добавим третьего - какую точность мы получим? Нет, конечно, в этом простом примере зная приблизительно основные компоненты исходных реагентов мы можем представить, опять же пиблизительно, какие продукты могут получиться, но не факт.

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

"Если Вам известны исходные

"Если Вам известны исходные вещества взятые для реакции, их объемы, то Вы без проблем составите уравнение химической реакции, определите конечные продукты и количество непрореагировавшего вещества."

 

Если вам ничего на самом деле точно не известно, то надо наверное скромно признаться в собственном невежестве, а не нести с всякую околонаучную чушь маскируя её ссылками на химию и биологию.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Точно не известно

   А Вам разве кто-то из медиков говорил, что ему известно точно? Так он пошутил. "Медицина гарантий не даёт", слышали?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

И где у меня ссылки на

И где у меня ссылки на биологию? Чистая химия. И что же в моем изложении, приведенном Вами,  околонаучного? Или сейчас в моде "альтернативная" химия? Невежество, это по Вашему, отсутствие в квартире химической лаборатории для изучения химического состава водопроводной воды, продуктов питания и полученного "блюда"? Ну тогда признаю свое невежество. Дайте денег на обзаведение сей лабораторией, обязуюсь исправиться.

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

"И где у меня ссылки на

"И где у меня ссылки на биологию?"

 

Так мы если забыли вообще-то алергические реакции обсуждали, а это как раз таки медицина и биология.

 

"И что же в моем изложении, приведенном Вами,  околонаучного?"

 

Рассуждения в стиле "Мы не хрена не знаем, поэтому ни хрена не можем" (так узнайте блин - едрёна вошь) с вставками хим. терминов и прочего.

 

 

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Гостю

" Точность химии заканчивается там, где невозможно установить какие компоненты реагируют и в каких пропорциях."

Это точность не химии, а генетики, биологии и медицины. Только в этих науках можно авторитетно описывать реакцию: "Берем неизвестно что, добавляем что-попало и получаем открытые рты долбонов, диссертацию и прибавку к зарплате". У химиков такие реакции не рассматриваются. У химиков: "Берем окись железа, прибавляем углерод получаем железо и моноокись углерода. И все точно расчитывается.

А если не знаешь, что за компоненты участвуют в реакции, то так и говоришь - не знаю! А не строишь умную рожу из дебильной. В химии это не помогает.

 
В.
Аватар пользователя В.

...Это точность не химии, а

...Это точность не химии, а генетики, биологии и медицины...

Из послевоенного (1948 г.) журнала "Крокодил":

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Строить умную рожу )

   Юрий Игнатьевич, не знаю, какие рожи строили Вам мои коллеги, но Вам же помогло? 

   Варианты: 1 -- Ваши доктора честно ходили с дебильными рожами; 2 -- строили умные рожи из дебильных; 3 -- они абсолютно точно знали, какие компоненты и в каких количествах вступают в реакцию в каждый момент времени в каждой клетке Вашего организма. И в межклеточном веществе тоже ))).

   У меня складывается впечатление, что профессия, связанная с химией -- это тоже диагноз.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Именно это я и хотел сказать,

Именно это я и хотел сказать, что авторитетом науки покрываются отнюдь исследования, а тупо брюхо - шиатьем из бутиков. В этом вся ценность, или цена современной науки.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

sv5090

   Начнём с чего попроще -- "какого чёрта...". Это был ответ на утверждение оппонента, что вещества-канцерогены должны взаимодействовать с организмом по химическим законам, т.е. участвовать в химических реакциях. С этим утверждением я согласен, но считаю абсурдными попытки уравнивания процессов in vivo и in vitro. Пример с аллергией иллюстрирует эту абсурдность. Если Вы считаете его некорректным, изложите свой взгляд на взаимодействие химически активных веществ с биологическими объектами. 

   Термин "психосоматика" является в значительной мере спекулятивным. Он ничего не объясняет и никаких надёжных инструментов воздействия не даёт. То, что нервная система участвует в формировании любой патологической реакции, давно и всем известно, но практический выход этой теории стремится к нулю. Если у Вас есть какие-то идеи, поделитесь, может, Вам действительно удалось понять что-то такое, чего медики "понимать не желают". Кстати, медики Ваше "какого чёрта" имеют право адресовать уже Вам.

   О непослушных яйцах. Пока ещё не выведены математические формулы, которые позволяли бы рассчитывать изменение трёх и более взаимозависимых функций. Подскажите, как в этих условиях медики должны выдавать точный прогноз изменения многих сотен взаимосвязанных параметров организма. 

   Допускаю, что и химию медики знают хуже учёных-химиков. Почему Вас это возмущает? Каждый должен заниматься своим делом. Но почему-то точная наука химия не ставит перед собой задачу точного химического описания реакций организма, а требует этого от медиков. Или это только отдельные химики так себя ведут?

   Между прочим, непослушные яйца -- это те, которые берутся учить курицу.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Luden

 "Термин "психосоматика" является в значительной мере спекулятивным. "

Приехали! Термин - это название. Как оно может быть спекулятивным? Вот то, что вы называете себя врачом, - это спекуляция.

"То, что нервная система участвует в формировании любой патологической реакции, давно и всем известно, но практический выход этой теории стремится к нулю."

Это у таких "врачей", как вы. А нормальные врачи еще в XIX веке использовали плацебо для лечения тяжелых болезней, и часто - довольно успешно. И как расценить советы нормальных врачей своим пациентам не нервничать, назначение им успокоительных? Я уж молчу о знахарях.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Как расценить совет не нервничать

   Так, как Вы расценили выше, -- как построение умной рожи из дебильной ))). Мы, конечно, пользуемся в меру сил методами внушения ещё со времён Гиппократа (думаю, и до него пользовались), поскольку нормальные врачи готовы не только рожи строить, но и с бубном плясать, лишь бы больному стало лучше. Но всё это было известно ещё с допотопных времён, задолго до изобретения термина "психосоматика".

   Термин является спекулятивным в том плане, что его ввели для обозначения старого, давно известного явления, но при этом сделали вид, что открыли что-то новое, чуть ли не панацею. А люди ловятся. Хотя кроме совета "не нервничать", который дать легко, а выполнить почти невозможно, "психосоматики" ничего дельного не предлагают (назначение психотропных препаратов -- это убиение собственных регуляторных систем организма вместо их отладки). 

   Юрий Игнатьевич, Вы переходите на личности, чтобы уравнять наши шансы в пикировке? Как это великодушно с Вашей стороны -- перевести дискуссию в плоскость, где Ваша эрудиция и умение системно мыслить не дают Вам никаких преимуществ по сравнению с моим раздолбайским ассоциативным мышлением и дилетантским подходом ко всему без исключения. И, хотя мне немного неловко так часто становиться объектом Вашего внимания (КМК, у Вас хватает более важных дел), я искренне Вам благодарен за то, что берёте на себя труд быть "батькой с лопатой". Думаю, мне это полезно ))).

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...а ведь хорошо ответил...!!!

 ...

Люден

С такой психосоматикой...тьфу ты...- с нервной системой...

тебе явно светит стать долгожителем на Форуме 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Увы...

   Забанят. Я непереносим в больших дозах ))).

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Luden

"Мы, конечно, пользуемся в меру сил методами внушения ещё со времён Гиппократа "

Так вы же только что написали, что нет практического выхода.  

" Термин является спекулятивным в том плане, что его ввели для обозначения старого, давно известного явления, но при этом сделали вид, что открыли что-то новое, чуть ли не панацею. "

Ну, что вы вместо дискуссии с бубном пляшете? Какой термин был у психосоматики до того, как ей придумали "спекулятивный" термин?

Как вы думаете, таких врачей, как вы, 95% или, все же, поменьше?

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

95%

   Ну что Вы, я эксклюзив ))). Мои коллеги, в основном, нормальные специалисты, каждый в своей области. А я пытаюсь интегрировать. Получается хреново, но надо ж кому-то начать? А то вон за рубежом уже такую специализацию ввели -- интегративная медицина. Готовит докторов, которые будут собирать в целостную картину заключения узких специалистов.

   Я писал, что существовало явление, все о нём знали и в меру способностей пользовались (или хотя бы учитывали). Это и есть весь практический выход с незапамятных времён. После изобретения термина "психосоматика" ничего к практике не добавилось. Спекуляция именно в том, что изобретатели намеренно создают ложное впечатление, будто изобрели не только термин, но и новый метод лечения. Хотя, виноват, изобретатель скорей всего ни при чём, он просто обозначил одним словом то, что раньше приходилось описывать несколькими, типа "влияние состояния воинского духа на процессы заживления ран, полученных во время боевых действий". А потом уже, как обычно, примазались жулики и начали пудрить страждущим мозги, обещая чудеса исцеления.

   Я не говорю, что это пустышка. Как раз наоборот, это альфа и омега, так сказать. И не заброшено оно всё, а очень даже изучается. Только до того времени, когда можно будет "кнопки нажимать", нам ещё как до Китая раком. Да оно и к лучшему, а то нас только пусти ))).

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

"Начнём с чего попроще --

"Начнём с чего попроще -- "какого чёрта...". Это был ответ на утверждение оппонента, что вещества-канцерогены должны взаимодействовать с организмом по химическим законам, т.е. участвовать в химических реакциях. С этим утверждением я согласен, но считаю абсурдными попытки уравнивания процессов in vivo и in vitro. Пример с аллергией иллюстрирует эту абсурдность. Если Вы считаете его некорректным, изложите свой взгляд на взаимодействие химически активных веществ с биологическими объектами."

 

А с какой собственно стати мне тут излогать "свой взгляд на взаимодействие химически активных веществ с биологическими объектами"? Я же не не агитатор с мед. дипломом, что-бы надувать щёки по поводу того в чём мало разбираюсь. Но оценить уже существующие вполне могу. По конечному результату, а он в данной области (лечение аллергии) у современной медицины со всеми её мало что зачащими теориями не сильно отличается от нуля. Да и вообще лезть в такие дебри на данном этапе не вижу особого смысла. Пока достаточно разобраться на уровне пользователя, а не специалиста - определить на какие кнопки нужно нажимать что-бы добиться того или иного результата. Медики упёрлись в химию (какие только хим. кнопки не нажимали) - результат полный ноль. Нетрадиционники пытались нажимать на психические кнопки, послав химию лесом, так как в ней не разбирались (как собственно и в биологии) да и ни пытались разобраться, тем не менее результат в отдельных случаях был куда выше чем у оф. медицины.

 

"Термин "психосоматика" является в значительной мере спекулятивным. Он ничего не объясняет и никаких надёжных инструментов воздействия не даёт."

 

А собственно с какого перепугу он должен вам давать "надёжных инструментов воздействия". Тем более что оф. медицина во многих областях (как та же аллергия) не даёт никаких (ни надёжных ни ненадёжных). Это просто направление движения. К примеру что-бы попасть из Москвы на Камчатку очевидно нужно двигаться на восток. Но само по себе движение на восток не даст вам никаких гарантий что вы достигните заветной цели, потому как у вас нет сколь-нибудь подробной карты восточных территорий. Вы ведь до сих пор ни только туда ни ходили но и смотреть в том направлении отказывались (огульно объявляя всех кто ходил в этом направлении шарлотанами).

 

"О непослушных яйцах. Пока ещё не выведены математические формулы, которые позволяли бы рассчитывать изменение трёх и более взаимозависимых функций. Подскажите, как в этих условиях медики должны выдавать точный прогноз изменения многих сотен взаимосвязанных параметров организма."

 

А собственно в каких таких условиях (реальность вроде едина, из одних и тех же частиц состоит и по принятым ныне теориям функционировать должна казалось бы по единым законам)? Химия и физика в тех же самых условиях со временем спокойно и вполне успешно решают практически любые встающие перед ними задачи. Причём в большинстве случаев с результативностью близкой к 100%. А у медиков и биологов по большому счёту сплошной метод научного тыка и результативность (окромя хирургии и ей подобных областей) редко перешагивает планку в 30%.

 

"Допускаю, что и химию медики знают хуже учёных-химиков. Почему Вас это возмущает? Каждый должен заниматься своим делом. Но почему-то точная наука химия не ставит перед собой задачу точного химического описания реакций организма, а требует этого от медиков. Или это только отдельные химики так себя ведут?"

 

Вы там чего совсем офанарели? Организм объект изучения биологии и если биологи собираются переложить всю свою работу на химиков (на том лиш основании что по их идиотским теориям функционирование организма не более чем набор химических рекций) то нафиг эти биологи вообще нужны. Я уж не говрю о том что любой нормальный специалист практически в любой области и является специалистом лишь потому что знает всё необходимое (а зачастую гораздо больше) об используемых им в работе инструментах (потому как результат который от них требутеся, зависит в первую очередь от этого). А химия вообще-то (по их же собственным теориям) главный если не единственный инструмент как биологии так и медицины.

 

"Между прочим, непослушные яйца -- это те, которые берутся учить курицу."

 

Только в том случае если курица несёт реальные яйца (конкретный результат) а не околонаучную и высокоумную околесицу. Что-бы стать курицей просто кудахтать знаете-ли недостаточно.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Просто кудахтать недостаточно

   При всём уважении -- а Вы тут чем занимаетесь? Какие конкретно претензии предъявляете, кому, на каком основании? Какого результата хотите достичь? Уверены, что получится? 

   Это как раз химики утверждают, что все процессы в организме есть набор химических реакций, биологам такую херню не шейте. Медикам тем более, потому что медицина ещё интегративней биологии -- мы должны учитывать не только физику и химию, но и психологию с социологией (биологию само собой). А тут приходят узкие спецы и начинают поучать со своей кочки, Козьмы Пруткова на вас нет.

   "В каких таких условиях" -- написал же, нет математического аппарата, не создан ещё, не существует, понимаете? Даже в теоретической математике нет, какие могут быть точные расчёты? Если химики уже эту задачу решили (а математики-то и не знают!), пусть на Нобелевскую подают. Думаю, однако, что практики к этому делу подходят эмпирически, то есть именно что методом тыка, сиречь экспериментально. А в медицине результат эксперимента достоверен не стопроцентно, потому что люди, в отличие от молекул, все разные, и по-разному реагируют на одни и те же условия.

   "Смотреть в том направлении отказывались" -- а Вы посмотрели? Рассмотрели, что речь идёт ни много, ни мало -- о Душе (психо-)? О той самой, существование которой и на этом форуме некоторые отрицают, на том основании, что -- не ухватишь. А Вы каким образом предлагаете "ухватить"? Ах, Вы не предлагаете... Удобная позиция -- прокукарекал, а там хоть не рассветай.

   "Результат в отдельных случаях" -- у медиков, значит, 30%, а у нетрадиционников -- "отдельные случаи", и тем не менее, они молодцы, а медики, значит, подлецы. Убедительно. Кстати, против нетрадиционной медицины ничего не имею и сам пользуюсь, но не в этом случае. Позволить кому-то нажимать на кнопки в своей душе -- я столько не выпью. Насчёт результатов -- и сломанные часы, бывает, показывают точное время. Дважды в сутки.

  Галактика sv5090, вернитесь в сингулярность, Вы поторопились с Большим Взрывом ))).

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.