- << ЛУЧШИЙ РУКОВОДИТЕЛЬ ГОСУДАРСТВА В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ 3
- ЛУЧШИЙ РУКОВОДИТЕЛЬ ГОСУДАРСТВА В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ 5 >>
|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 11 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Честность
В комментариях к третьей части статьи затрагивалась тема честности богачей, не говоря уже о честности политиков. И проблема России не в том, что у нас нет честных людей, а в том, что широкая русская душа если честна, то безгранично. А такие люди не бывают богатыми и даже обеспеченными, потому что нечестно иметь больше, чем любой другой честно работающий человек. И в политике они не преуспевают, поскольку не умеют менять честность на выгоду.
Я думаю, такие ограниченно честные, как Ли, у нас тоже найдутся. Только фокус в том, что границы своей честности Ли для себя определял сам. И для других тоже. В чём тут принципиальное отличие от наших неприкасаемых депутатов? Они тоже определяют границы законности и даже сами в большинстве случаев этих границ придерживаются (тот факт, что жулья во власти у нас больше, чем в Сингапуре, объясняется скорей масштабами страны). Да только откуда взяться честности в законах, которые волки пишут для зайцев? Для этого им надо научиться жить на нашу зарплату.
Вопрос "если ты такой честный, почему ты такой богатый?" удовлетворительного ответа ещё ни разу не получил. Никто из богатых не только "промямлить не в состоянии, откуда у них денежки", они не в состоянии также "промямлить", а на хрена им столько. Потому что честный ответ -- вернуть обществу: вложить в призводство, в социальные проекты, в восстановление загубленной природы. Но как бы не так, не за то кровь проливали, пусть и не свою! Большинство этих людей больны тяжёлой формой бабломании, а также навязчивой идеей, что им "положено" иметь больше, чем прочим. Почему? А потому!
Смешно, но сингапурскому понятию честности всё вышеизложенное в большинстве случаев не препятствует (недовольны только коммунисты). А вот в России не прокатит. У нас сила -- в правде! И хоть соловьём пой про свою честность и богатых родителей. Если не живёшь на свои честно заработанные ( и результат работы -- в студию!), то и других не учи. Так что не бывать нам Сингапуром. И слава богу.
Luden
Да, перечитал комментарии после третьей части. Тема честности затрагивается, но каждый трогает её за разные места. Нет даже единства в понимании, как эту тему следует обсуждать.
Я тоже не возьмусь указывать правильное направление, но пощупать проблему попробую. Я людей с безграничной честностью ( и даже с безграничным стремлением к честности) не встречал. Тяга к безграничной честности проявляется порой у жуликов, чтобы себя оправдать (мол, я такой же нечестный, как все - я народное имущество украл, а ты девочку обманул - конфету ей не дал).
Ограниченно честных я встречал много. Из них наиболее интересны те, честность которых ограничивается целями их Дела. Например, директор завода, который меня недавно уволил, такой человек, и я его уважаю. Он в интересах дела может обманывать (а куда денешься в трудной ситуации? Приходится). Он и меня обманывал несколько раз, не зная, что у меня есть информация из других источников. Я понимаю причины - скажи он правду, я мог разболтать её коллективу,говоря при этом: "так сказал директор" - и от этого был бы вред. Рассчитывать на понимание сотрудника в этом вопросе, зависеть от него - недопустимая роскошь.
Зато за завод он бьётся, как за семью.
А есть ограниченно честные, у которых "что не запрещено, то разрешено". Если он может тебя надуть, и не будет за это наказан - надует обязательно. Если видит возможность наказания - становится честным.
Вот и вопрос: как к власти привести первых, а вторых отпугнуть. Причём не в гипотетических предположениях принятия Закона об ответственности власти (если он будет принят, это будет означать, что очень большое число таких людей уже собрано и готово рулить и отвечать за это), а в наших поганых реальных условиях.
Потому что АВН собирала таких лбдей больше 10 лет, сейчас ИГПР ЗОВ пытается что-то делать - но люди не идут. Или упорно долбить в одну точку, наплевав на все неудачи, или подумать - есть ли другие варианты действий.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Пощупать проблему
Давайте вместе. КМК, давно пора это сделать. Пусть мы не мыслители и не философы, но ведь надо кому-то начать. К тому же у дилетантов свои плюсы -- отсутствие штампов и шор. Только, во избежание недоразумений, прошу всё время иметь в виду, что огромного "слона" под названием "честность" мы щупаем с разных сторон, поэтому наши взгляды могут и должны кардинально различаться. Это тоже плюс, потому что взгляд с одной точки зрения не даёт объёмного изображения, т.е. искажает реальность.
Поскольку Вы избрали для себя позицию практика, мне в интересах дискуссии стоит играть роль идеалиста, которая мне, в общем, ближе. Так вот, моё идеальное убеждение -- доверие должно быть взаимным. Идеальное оно в том плане, что в жизни я могу поступиться этим принципом в безвыходной ситуации либо там, где дело пустяковое и нет смысла заморачиваться такими сложными материями.
Теперь возьмём Ваш положительный пример. Мне тоже импонируют люди дела. Но продолжением их достоинств является один серьёзный недостаток: они уверены, что Дела -- только у них, у прочих же делишки. Совершенно закономерно, что с такими взглядами они не могут рассчитывать на понимание даже своих сотрудников ( с которыми, по идее, делают одно дело ). Сотрудники, в свою очередь, доверяют им ограниченно и только если нет других вариантов. Соответственно, посторонние люди вообще остерегаются доверять, поскольку явно находятся в невыгодном положении.
Посмотрим с этой точки зрения на ситуацию с ИГПР ЗОВ. Обоюдному доверию между нею и населением взяться неоткуда, потому что а) народ столько раз обманывали, что ни на какие правильные слова он не поведётся, б) члены инициативной группы тоже весьма критически настроены по отношению к населению и класть жизнь "за други своя" на повестке дня у них пока не стоит. А поскольку вопрос "примкнуть к ИГПР ЗОВ" не является ни пустяковым, ни единственно возможным решением, то воз и стоит, где стоял.
Ещё о честности: мы все честны в своих границах, но границы у всех разные. Поэтому другие часто кажутся нам жуликами, а это не так: они просто щупали другую часть слона. Да, кто-то тащит народное добро, но он и за нами признаёт такое право. Зато он никогда не выгуливает свою собаку без намордника и возмущается, когда другие так поступают. Или принципиально не садится пьяным за руль. Или всегда выполняет свои обещания.
В свете сказанного перспективы у сторонников честности крайне неясные и запутанные. Я, как идеалист, вижу два варианта. Первый -- каждый считающий себя честным человеком в чётких и однозначных формулировках определяет границы своей честности и сообщает эти сведения своим партнёрам. Второй -- границы честности определяются обществом едиными для всех и нарушители подвергаются остракизму. В данном случае под обществом понимается любая устойчивая группа людей.
До сих пор мы говорили об ограниченной честности, теперь пара слов о безграничной. С одной стороны, вещь совершенно нежизнеспособная. С другой -- абсолютно всемогущая. Люди, полностью доверяющие друг другу, неуязвимы. А какие материальные преимущества получило бы государство, в котором кубокилометры разных бумаг заменило бы слово чести! Интересно, как будет выглядеть мир, если из него исчезнет ложь?
Честность людей дела
Я хоть и выступаю с позиций практика, но моя практика управления мала. Я руководил максимум бригадой в 6-7 человек на конкретной работе. Здесь напрягающих моментов по существу нет.
А вот крупный руководитель - даже начиная с цехового - часто вынужден врать. Опять вернусь к примеру с моим бывшим директором. У нас на заводе с самого верха, из Голландии, внедряли систему ТРМ (типиэм). А я дал ему книжки Мухина и Семлера. Наедине со мной он хвалил эти книги, но на мой вопрос - "внедрим?" - ответил: "Я здесь не хозяин". Но когда я на общем собрании сказал, что есть гораздо лучшие системы организации производства, чем ТРМ, и я дал ему книжки про них,он сказал коллективу, что да, он с ними знакомился, но они не подходят для нашего производства.
Я, получается, вёл себя как дурак, а директор был вынужден так говорить: иначе ему пришлось бы говорить, что он внедряет ТРМ только потому, что заставляют, а сам бы он работал по-другому.
Как бы потом он воодушевлял коллектов на ТРМ? А без души всё получается плохо, даже ТРМ.
Это общая беда руководителей в бюрократической системе - на них давят сверху, и требуют, чтобы они передавали это давление вниз, не разбираясь в том, как действительно будет лучше для дела. И руководителям приходится вертеться.
Бюрократическая система лучше всего подходит для нечестных, для тех, кому плевать на дело. И в массах рождает такое мнение, что все руководители врут.
И руководители честного практического типа не считают все другие дела делишками - это часто вынужденная мера для человека, крайне ограниченного в средствах. Просто приходится жёстко отсекать те дела, которые нужны, но средств на них нет. А вот сто раз упомянутый мною директор помогал мне однажды даже в делах нашей партии (не скажу, каких) - это ресурсы от производства не отнимало, а он достаточно меня уважал, чтобы помочь моему делу.
Насчёт делишек мне вспоминаются ещё описанные в книгах Мухина по управлению ситуации, когда ему приходилось разбираться с бюрократами в вышестоящих организациях. Меня вначале коробило то, что Ю.И. открыто, не стесняясь пишет о бюрократах не как о людях и не скрывает, что относится к ним не как к людям.
Скажем, подарил какому-то бюрократу колоду порнографических карт, чтобы тот решил нужный вопрос. Двойной моральный вред: и взятка и распространение порнографии, потакание низменным, так сказать, инстинктам. Но дело сделано - и это всё оправдывает , а на бюрократа плевать - пусть дальше гниёт. Или описывал , как он просто обманывал этих начальников: подложил нужную бумажку на стол бюрократу, зная, что тот подмахивает, что принесут, не глядя.
А потом я его понял и считаю, что так и надо, хотя сам может быть так бы и не поступил - не хватило бы духу.
Это не обо всех вопросах, которые вы затронули, но и так получилось достаточно много, а если разговор пойдёт, вернёмся и к остальному.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Честность людей
Я вообще ни богу свечка, ни чёрту кочерга, в смысле не люблю ни руководить, ни подчиняться. Поэтому, боюсь, разговор может зайти в идеалистические дебри. Но раз практически решение проблемы не просматривается, пускай пока хоть так.
Поведение руководителя в Вашем примере мне понятно и даже вызывает... как бы это сформулировать... чувство сродни благодарности. За то, что человек берёт на себя грязную работу. Но вот с уважением возникают проблемы. С доверием -- тем более. Понимаю, что это чистоплюйство и глупый максимализм, который простителен разве что в подростковом возрасте. Но мы же теоретизируем. Теоретически выглядит так, что на амбразуру можно броситься только по слову лидера, которому безгранично доверяешь. Про которого точно знаешь, что он не заставит тебя делать то, чего придётся стыдиться. А сейчас, мне кажется, нельзя ничего изменить, не бросаясь на амбразуры. Поэтому ограниченной честности лидеров недостаточно, тем более что границы эти нам не известны и могут легко сместиться в любую сторону.
А как это выглядит с Вашей точки зрения? Понятно, что для тактика выгоднее ограниченная честность; а вот для стратега?
Честность
Прошу прощения за задержку с ответом.
Вы говорите:
Теоретически выглядит так, что на амбразуру можно броситься только по слову лидера, которому безгранично доверяешь. Про которого точно знаешь, что он не заставит тебя делать то, чего придётся стыдиться.
Теоретически это выглядит так только потому, что зря умирать никому не хочется. А реально на амбразуры бросаются и под командой идиотов и самодуров. Понятно, что амбразуры у нас ассоциируются с войной, в которой ясно, кто враг, и представляется, что всё, что нужно делать, известно. Тогда вообще слово лидера не нужно. Слово лидера нужно, когда не знаешь, что делать.
Но и во время войны бывает не всё так просто. У Мухина я читал как-то (он цитировал чьи-то мемуары), как командир не то роты, не то взвода подошёл со своим подразделением к речке и приказал её переплыть. А у него большинство бойцов не умело плавать. Приказ есть приказ - полезли в воду и утонули.
Получается так, что люди сознательно дают другим людям полную власть над другими людьми, чтобы выполнить трудную, но необходимую задачу. И это совсем не гарантирует, что командиры окажутся достойны этой власти.
Наше положение похожее. Дело хоть и ясное в принципе, но что делать - точно не известно. Люди договариваются, и кто-то берёт на себя лидерство. Может ли лидер оказаться предателем, провокатором, просто недалёким человеком? Может. Может он просто ошибиться, ведь ошибаются все, даже самые умные? Может. И пропадёшь на своей амбразуре ни за понюх табаку.
Но мне кажется, что тот, кто это понимает, и всё равно готов становиться в строй (если сам видит, что командовать не годится), встанет в строй и не убежит.
И ещё. Мне вспомнился один фильм из моей советской юности. Научно-популярный. Там по ходу фильма ставился эксперимент. Испытатель просил школьников 6-7 класса прокомментировать басню Крылова "Стрекоза и муравей". Все дружно клеймили стрекозу и хвалили муравья. Тогда испытатель сказал: "Но ведь слова "Так пойди же, попляши" означают на самом деле "Пойди и умри от голода или замёрзни"".
Пауза, а затем те же школьники начинают говорить, что муравей не прав, что он не сказал стрекозе, когда она пела, что надо позаботиться, и т.п.
Этот фильм произвёл на меня большое впечатление, потому что я вдруг понял, что часто рассуждаю, как эти школьники. Видится какая-то эмоциональная часть проблемы, и она одна диктует решение.
И тогда я понял, что в отличие от техники и математики, где главное - уметь хорошо управляться с ограниченным набором условий, в общественных вопросах главное - ничего не пропустить.
И понял, что эмоции при обсуждении этих вопросов вредны. И то, что когда увидишь проблему с нескольких сторон, автоматически уходишь на другой уровень обсуждения.
И то, что лучше избегать голых абстракций, а опираться на что-то, что можно пощупать.
А теперь можем дальше рассуждать о честности.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Россия и Украина
эскадроны смерти в Украине убивают пророссийских политиков , то же делается оппозиционерами в Беларуси - убивают пророссийского кандидата в Президенты
http://doktora.by/novosti-mediciny/ili-tromb-ili-infarkt-v-minske-umer-n...
, убивают своих сторонников , вышедших в тираж в борьбе с Лукашенко , ему пришлось приставлять охрану кандидатам от оппозиции !
Вывод однозначный , нужно уничтожить либеральное окружение Путина , для этого есть гуманные средства апробированные разведками , а стрельба это средство возбуждения толпы ...
Начинать нужно с чистки грядок зюгановских редисок , нутро их белое и продажное по городам и весям в России !
Новая жертва нацистов.
Гражданская война на Украине не затихает. Сегодня убили ещё одного журналиста, выступавшего против бандерья - О. Бузину. Не могут убедить - уничтожают. И врядли "мировое сообщество" вякнет что-нибудь в осуждение - это же свои "сукины дети".
Кстати вот, вопрос на размышление
Допустим, что Ли Кван Ю действительно такой ниипический суперменеджер, что превратил вонючий островишко в центр производства самоновейшей сложной техники и т.п. высокотехнологичных товаров. Почему же у него не дошли руки построить несколько станций для опреснения морской воды и избавить Сингапур от необходимости закупать пресную воду у соседа? Или американские "учителя" великовозрастного студиозуса "Гарри Ли" ему прямо запретили это делать, чтобы не брыкался? Тут ведь дело такое: случись какая оказия в поведении руководства образцово-показательной колонии, так Малайзии никогда не поздно подкинуть вооружений и американских инструкторов для армии - после чего словеса типа "в случае чего сингапурская армия сама откроет кран с пресной водой!" станут брехнёй почище выступлений Зюги и Жирика.
"производства самоновейшей
"производства самоновейшей сложной техники и т.п. высокотехнологичных товаров."
Скорее обычной сборки, хотя в начале 2000-х очень ценилась не китайская сборка, а сейчас вроде и разницы нет особой. Да и вообще ни о каком чуде экономическом даже говорить не приходится, то, что запад кинул собаке кость, не говорит об экономическом чуде.
Сингапур и труба воды Малайзии
Труба как традиционный реликт для Сингапура , они же долларами сигары прикуривают в ресторанах Европы ! Если они такие продвинутые в прикладной науке , то наверняка в каждом подвале небоскрёба стоит, на пожарный случай , установка с обратным осмосом , так и на хрен им вообще армия, дядя Джо по любому хозяин
Водоснабжение Сингапура
Есть у них опреснительные станции, но дешевле и лучше выходит сточная вода с высокой степенью очистки. На данный момент 30% воды у острова -- собственного производства, и по окончании контракта на воду с Малайзией они не собираются его продлевать.
Luden , какая приятная новость
На данный момент 30% воды у острова -- собственного производства, и по окончании контракта на воду с Малайзией они не собираются его продлевать )))
Спрашивается,где наш экономический шпионаж за ноу-хау, для проблем с водой в Крыму
Но что то мне подсказывает о вторичном использовании пресной воды и химии здесь, а не только всякие электрические поля ...
А я прямо таки влюбился в установку обратного осмоса - из грязной реки , из морей и океанов ... родниковая вода, пусть будет и химическая очистка бытовой воды для технических нужд
ТЭРОС, МИФИ. Наша, российская
ТЭРОС, МИФИ. Наша, российская ноу-хау технология очистки и опреснения воды. Себестоимость куба опресненной морской воды - доллар.
Кстати в Сингапуре по моему
Кстати в Сингапуре по моему хуже кормят, чем в ОАЭ
ЛЭП-500
"Кстати в Сингапуре по моему хуже кормят, чем в ОАЭ"
Такую жалоба допустима только от циркового поросенка, которого возят показывать а разные страны. А люди сами заказывают и едят.
Надеюсь, в следующих работах
Надеюсь, в следующих работах вы покажете что в Сингапуре выращивают людей а не поросят. Вот это было бы действительно интересно. И сравните с ОАЭ и Ливией.
хуже кормят
Во-во, дают всякую гадость, змей, рептилий всяких, насекомых жареных, скорпионов и крокодилий супчик.
Только в Ньюйорке или Лондоне вся эта гадость на два порядка дороже, и называется экзотикой и деликатесами.
А воду из айсбергов они еще не научились растапливать?
Вроде арабы буксировать их планировали, Сингапур поближе к Антарктиде, и кораблей много...
Отправить комментарий