- << «КРАСИВЫЕ» МУЖЧИНЫ-2 (первая часть окончания)
- ЧТО НУЖНО ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА >>
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 20 гостей.
|
|
"... Поэтому я подумал
"... Поэтому я подумал ввести термин социальной энтропии, которая меняет поведение живых существ, а не их гены. "
Надо было ввести термин социобиологическая энтропия, чтобы уж наверняка, чтобs и не придрался никто. А то старались же люди, новую дисциплину придумали...
А может эксергия?
Это когда вокруг тебя в замкнутом пространстве(Zeitraum) такая спираль делается, что есть,думать,работать и размножаться нет духовных сил.
Έξηκοστοςτιων
Я конечно могу ошибаться, но
Я конечно могу ошибаться, но по-моему, вы Статистику не знаете.
у меня есть основания полагать, что статистику не знаете ВЫ. иначе для вы бы знали, что статистика сравнивает показатель А с показателем Б, один из которых является контролем. если нет контроля, то нет и вывода, поскольку невозможно однозначно определить, что именно фактор Х был причиной разницы между А и Б или наоборот, фактор Х никак не повлиял на показатели А или Б.
Но нет, все мыши были здоровы.
и у вас на то есть доказательства? просим, просим!
далее у вас следует романтическая муть с гуманитарным уклоном. мне её комментировать лень. скажу просто - это всё фигня на постном масле. вернадский жил в эпоху научного романтизма, который оказался в мусорке истории.
А почему вы так разнервничались?
В Статистике, гипотеза проходит тест через конфиденс иннтервал.
wr
А почему вы так разнервничались?
вьюнош, не занимайтесь рефлексией. и давайте вернёмся к вопросу статистики, когда вы прочтёте учебник хотя бы до половины. тогда вы сможете вякать не только о доверительном интервале (так правильно звучит этот термин), но и о методе, по которому этот интервал расчитывается. а я вас буду размазывать.
кстати, что там с доказательствами отсутствия биологических причин? вы как-то стремительно потеряли интерес к этой теме. не стесняйтесь, фонтанируйте терминами. может быть даже за умного сойдёте. кто знает...
Благодарю за вразумительный ответ
Не надо никого размазывать, не хорошо это.
wr
Посчитать confidence interval сможет любой школьник, тут особого ума не требуется.
У меня к вам другой вопрос. Скажите пожалуйста, а зачем вообще нужны H0 и H1 гипотезы?
Отсюда вырастает другой вопрос,- а что такое p-value? какой у неё смысл?
учебник не дочитали, решили сразу к последней странице перепрыгнуть? ну что ж, извольте:
идиотизм опыта кэлхуна заключался в том, что они не знали какой вопрос они хотят задать. их эксперимент звучал так: пасаны а давайте пасадим мышей в адну клетку и зазырим чо будет. гы! мыши здохли! вау!
и теперь горе-статистики пытаются навести тень на плетень, бухтя о доверительном интервале (так правильно называется этот термин), гипотезах и р-значениях.
вы чего с чем сравниваете? вы смерть популяции с чем, с каким фактором хотите связать/исключить? там есть как минимум 5 факторов - какие из них сыграли свою роль?
из кэлхуновского искперимента выяснить это невозможно сршена. всё, что можно сказать, так это то, что если популяцию мышей посадить в кэлхуновский ящик смерти, то в конце-концов она, популяция, вымрет. круто, чо...
и какой из этого следует вывод? единственный вывод - ящик смерти (кэлхуна) не подходит для содержания мышей. всё. есть множество разных ящиков, балонов, банок и прочих ёмкостей в которых в принципе можно какое-то время содержать мышей. и что? научная ценность подобных опытов, описывающих когда мыши передохнут в очередном контейнере, равна нулю. хоть с доверительным интервалом, хоть с нуль-гипотезой.
доступно объяснил? если у вас всё еще остались вопросы - читайте учебник. люди его писавшие имели больше терпения объяснять прописные истины.
Вы предлагали использовать контрольную группу мышей. Скажите пожалуйста, а это ничего, что мыши разные? Иначе, техника тестирования популяции из двух партий мышей должна быть такой же, как для мышей из одой партии?
это ничего, все биологические объекты разные. а чтобы свести к минимум влияние фактора биоразнообразия, используются повторности. вы почитайте, почитайте учебничек-то. не спеша, вдумчиво.
Ответ: если бы была эпидемия, при такой плотности умерли все мыши.
хехе, они и умерли в конце концов. только с чего вы взяли, что это не эпидемия? например, хламидии или микоплазмы, занесённые кэлхуном или его лаборантами (почёсывающими свои мудя) могли поразить репродуктивные органы мышей и те перестали размножаться. есть еще более интересные варианты с кишечной микрофлорой. характер вымирания популяции скорее прочего говорит именно об эпидемии. но нужны анализы. т.е. это с моей т.з. они нужны, но вы наверное диагноз по фотографии ставите, как юги-муги?
Если проблема в генах,- смотри ответ Мухина.
мухин конечно гениальный генетик, но он, увы, не знает что такое ген и для чего он нужен в геноме. хотя его ответ меня конечно здорово позабавил. вот только я не пойму зачем вы меня к мухогенетике отсылаете, если ричард уже всё опроверг?
"...бухтя о доверительном
"...бухтя о доверительном интервале (так правильно называется этот термин" - Извини, ни мой профессор в университете, ни мои коллеги по роботе не говорят по-русски. Мне будет очень трудно объяснить им, как что называется правильно.
wr
Извини, ни мой профессор в университете, ни мои коллеги по роботе не говорят по-русски.
вы будете удивлены, но мои коллеги тоже не говорят по-русски. но здесь говорят не они, а я. и ничто не мешает мне поискать адекватный перевод термина, прежде чем лепить его в прямом эфире. вам бы тоже не мешало.
Я задал три простых вопроса и не получил ни одного ответа.
я дал вам предельно осмысленные ответы на ваши не вполне осмысленные вопросы. вы попытались утопить предмет разговора в потоке терминологии, которая никакого отношения к теме не имеет. наверное, присутствие профессора у вас за спиной придавало вам смелости. но сферические лошади в вакууме мне не интерeсны, равно как и сферические мыши. я надеялся, что мои наводящие ответы заставлят вас задуматься какие именно численные показатели вы собираетесь поверять статистикой. увы - тщетно. это вам в голову не пришло, поскольку вы были слишком очарованы флёром таинственной многозначительнсти словосочетаний нуль-гипотеза, пи-вэлью, конфиденс-интервал. вроде и ничего не сказал, а уже как-бы показал свою начитанность. так характерно для новичка. аспирантишка или точнее, phd-студентишка?
ну ладно. спрошу напрямки, без обиняков: какие показатели эксперимента кэлхуна вы собираетесь проверять с помощью нуль-гипотезы и прочей статистики?
И вот этого учёного вы назвали едва ли не шарлатаном, "распиливателем" средств.
придыхание перед авторитетом (так свойственное новичкам) сильно вредит науке. будь ты хоть нобелеатом, но если спорол херню, то долг добросовестного научника эту чушь поправить. "едва ли не назвал" это не тоже самое, что "назвал", не так ли, прелестное дитя? не бегайте впереди паровоза - здоровья для.
Ну и кто вы после этого? - Интернет задрот!
хехе, мадемуазель, вы так плэлестны в гневе! сейчас пойдёте в уголок всплакнуть а потом будете осуждающе смотреть на этот холодный и безжалостный мир красными как у мыши глазами?
Я жду ответа от вас по двое
Я жду ответа от вас по двое суток. Это неуважение к оппоненту. Зарегистрируйтесь.
жду ответа от вас по двое
жду ответа от вас по двое суток. Это неуважение к оппоненту. Зарегистрируйтесь.
вы не поверите, но у меня есть более важные дела в реале, чем писанина тут. если выдаётся свободное время, если я вообще вспоминаю об этом ресурсе, если вспоминаю о вас, томящемся в страстном ожидании моих отрезвляющих слов, то пишу. нет - придётся вам немного потерпеть. и давайте вы мне не будтете указывать, что мне делать и тогда я не скажу куда вам идти.
Моя последняя работа связана с базами данных, Статистикой,
а, понятно. ваша беда в том, что вы получали готовые чиселки и думали, что они самозарождаются в машине. математики - они такие. думают, что числа имеют ценность сами по себе.
А нельзя ли спросить у благородного Дона, чем он занимался? а самое главное где он работал?
блаародный дон занимается микробиологией. это единственное, что вам следует знать, кроме того, что блаародный дон уже давно посещает интернет и знает его золотое правило - не давать о себе никакой личной информации.
Вот вы говорите, что знаете Статистику,
в самом деле? где, когда? вы, юноша, фантазёр.
А я вас спросил раньше, зачем нужны статистические методы и в общем и в частном мышином случае.
и я вам ответил. читайте меня и перечитывайте. статистика нужна, чтобы... ну, ищите.
но кстати, вы бегаете от простого вопроса - какие именно показатели будут учитываться статметодами в опыте кэлхуна? надеюсь вам с такими сиви и обширным опытом работы с "базами данных, Статистикой, написанием всяких IIR & FIR фильтров, юнит и регрешен тестов" не составит труда на него ответить. можете даже спросить своего профессора, я не против. сначала давайте выясним ЧТО анализировать, а потом перейдём к вопросу КАК. именно ТАК поступают в науке: опыт - данные - анализ - выводы, а не наоборот. итак...
"у меня замечание по
"у меня замечание по экспериментальной части: отсутствие контроля в эксперименте. т.е. в контрольной группе, содежащейся в таком же вольере, необходимо было искуственно поддерживать низкую плотность мышей и контролировать их плодовитость"
А вы что-то слышали об экспериментах - слова "контрольная группа" знаете. Я ведь на сайте так и делаю - к умным комментаторам держу контрольную группу дурачков, к примеру, не способных понять, что в эксперименте Кэлхуна не была достигнута даже плотность обычных клеток с мышами - 20% гнезд вообще никогда не заселялась.
Если клетка была рассчитана
Если клетка была рассчитана на 9.000 мышей, а популяция достигла 2000, это значит, что около 80% гнёзд должны были остаться свободными. Восемьдесят, а не двадцать! О чём это говорит? О том, что плотность в мышиных гнёздах сильно варьируется. То есть у мышей была социальная иерархия и некая социальная структура. Группа из 2.000 мышей делилась на подгруппы. Двадцать процентов гнёзд не заселялoсь не в силу малой популяции, как следует из Мухинского нечленораздельного бормотания, а в силу того, что в мышином сообществе появилось ровно столько доминирующих мышей, сколько гнёзд было занято.
Мухин
А вы что-то слышали об экспериментах - слова "контрольная группа" знаете. Я ведь на сайте так и делаю - к умным комментаторам держу контрольную группу дурачков, к примеру, не способных понять, что в эксперименте Кэлхуна не была достигнута даже плотность обычных клеток с мышами - 20% гнезд вообще никогда не заселялась.
в отличие от вас, сетевого теоретика, я работал в виварии и знаю, что в одной клетке 2х самцов не содержат. можно сколь угодно бухтеть о плотности популяции, но изначально, хотя бы по параметру полового распределения особей на клетку, эксперимент был несравним со стандартными условиями содержания мышей. этот факт, другие недостатки опыта, а также отсутствие контрольной группы позволяет предположить, что горе-экспериментаторы сравнивали тёплое с жидким.
надо полагать, что контрольная группа дурачков на сайте не понимает этого простого факта?
всерьёз обсуждать подобный эксперимент смысла нет. т.е. нет смысла для того, кто хоть немного разбирается в предмете и экспериментальной науке.
но вы в это число не входите, не так ли?
Это был замечательный эксперимент!
"... по параметру полового распределения особей на клетку, ... со стандартными условиями содержания мышей ... , а также отсутствие контрольной группы" - И поэтому мыши вымерли?
Если он тестировал нулевую
Если он тестировал нулевую гипотезу, а он именно её и тестировал, то контрольная группа не нужна, нечего сравнивать. Вот если бы была необходимость сравнивать воздействие на испытуемых какой-либо одной независимой переменной, то тогда вы были бы правы.
Если он тестировал нулевую
Если он тестировал нулевую гипотезу, а он именно её и тестировал, то контрольная группа не нужна, нечего сравнивать.
буагага.
имеем следующие факторы:
1. увеличение плотности популяции
2. ухудшение условий содержания (клетку чистили 1раз/месяц-полтора, значит при увеличении численности мышей, дерьма и трупов было всё больше и больше)
3. изменение структуры популяции (соотношение полов и возрастов) - не определено.
4. биологические причины гибели популяции (инфекционные болезни и изменение физиологии по причине 2х вышеназванных факторов и фактора номер 3) - не определено. вскрытие не делалось, гистологические анализы репродуктивных и внутренних органов отсутствуют.
5. принципиальное различие между 2000 особями и 20 особями при той же плотности не установлено. на хрена нужно 2000 мышей в одной клетке, елси правильнее было бы 100 повторов по 20 особей (ау, статистик)? правильный ответ: для отмыва бабла.
а вы говорите, что контроли не нужны. дас ист фантасиш.
Вот если бы была необходимость сравнивать воздействие на испытуемых какой-либо одной независимой переменной, то тогда вы были бы правы.
а какой смысл этого эксперимента, вы можете объяснить?
Advocatus Diaboli
а какой смысл этого эксперимента
Дать ввозможность, плодится и размножаться в условиях бака .
И боле ничего. Будь что буудет, на авось.
Если ббы была задача Гарантированно, развести в ббаке, как можно больше ммышей, уусловия надо было изменить.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
"а какой смысл этого
"а какой смысл этого эксперимента, вы можете объяснить?" - когда проводят эксперимент, результат не известен. Известен только ответ в учебнике.
И какие условия вы бы создали
И какие условия вы бы создали для контрольной группы? Не давали бы им есть и пить? Или запускали бы периодически к ним кошек, сов и змей? И главное, как результаты в контрольной группе повлияли бы на тестирование нулевой гипотезы о влиянии плотности популяции крыс на их поведенческий образец? Здесь же переменная-плотность популяции. Это значит, что вы можете взять в качестве контрольной группы, если уж по какой-то причине вам вдруг это необходимо, любых крыс, сидящих в клетках и ждущих своего участия в каких-то опытах. Вы конечно мужик умный, пишите интересно и со знанием дела, но в данном случае, чего-то вас заклинило на почве критики, которая в данном случае необоснованная. Чтобы развеять какие-либо непонятки в этом вопросе, приведу такой пример. Я заявляю, что студенты МГУ имеют IQ не менее 130. Что я должен сделать, чтобы тестировать эту гипотезу? Провести IQ тест среди всех студентов этого университета. Затем сделать статистический анализ полученных данных и написать заключение на их основе. Как видно, нет никакой необходимости создавать контрольную группу, да откровенно говоря и не из чего, так как вся группа пошла в испытуемые.
Ричард
И какие условия вы бы создали для контрольной группы? Не давали бы им есть и пить? Или запускали бы периодически к ним кошек, сов и змей?
контроль - он контроль и есть, т.е. идентичный эксперименту, за исключением одного-единственного фактора. например, плотности. и подпускать змей нет нужды, если дать как следует по жопе лаборантам и прохвессору, чтобы они убирали избыток мышей и чистили вольер от говна и трупов не когда оклемаются от дури и кокса (т.е. раз в месяц или даже реже - смотрите условия эксперимента), а по расписанию: 1-2 раза в неделю.
мне кажется в предыдуем посте я достаточно подробно изложил что нужно делать, какие замеры проводить. повторение оно конечно мать мучения, но и время у меня не казённое. будут новые вопросы - отвечу. нет - читайте и перечитывайте меня в подлиннике.
Я заявляю, что студенты МГУ имеют IQ не менее 130. Что я должен сделать, чтобы тестировать эту гипотезу? Провести IQ тест среди всех студентов этого университета. Затем сделать статистический анализ полученных данных и написать заключение на их основе. Как видно, нет никакой необходимости создавать контрольную группу, да откровенно говоря и не из чего, так как вся группа пошла в испытуемые.
ваше сравнение с КИ некорректно, поскольку в корне отличается от эксперимента кэлхуна. но если продолжить вашу аналогию, то вот что получится: кэлхун решил доказать, что обучение в универе повышает КИ. для этого он взял студентов разного пола, запер их в одной комнате, отлючил там канализацию, подавал бухло и жрачку через маленькое окошко, а парашу выносил раз в месяц-полтора. через некоторое время он обнаружил, что часть студней одичала и сидит кучками, обдолбавшись сопли, а другая сдохла и гниёт то здесь, то там в весьма неживописных позах. вопрос: как изменился КИ учасников эксперимента? а хер его знает, ведь их не проверяли ни до, ни после, ни во время опыта и сравнение с КИ у вольных студней тоже не делалось. словом, результаты потрясли своей гениальностью и опыт повторили снова, при тех же условиях.
заметьте, сейчас никто не рвётся повторить опыт кэлхуна, хотя вопросов он оставил очень много. в прошлом годе одна дамочка решила показать, что ГМО это страшный яд. ну, поставила искперимент а-ля кэлхун. получила результаты. публикнула в каком-то затрапезном журнале. публикацию заметили и отоспались на дамочке то-ли в "природе", то-ли в "науке". отоспались жостко, попутно объяснив, что если нарушать стандарты содержания животных, то можно получить еще более парадоксальные результаты. дамочьку (женский аналог мухина) это нисколько не смутило - она уверена, что завистники и научная мафия нарочно подверги её острокизьму.
Я вижу вы категорически не
Я вижу вы категорически не хотите даже рассматривать статистический анализ при нулевой гипотезе.
Сравнение с КИ корректно потому-что в обоих экспериментах использован метод нулевой гипотезы, то есть изменению подвергался только один параметр. В эксперименте Кэлхуна, повторяюсь, это было изменение в плотности популяции крыс. В эксперименте с КИ-его уровень у студентов конкретного университета. В первом случае проверялась только поведенческая реакция крыс на изменение этого единственного параметра, а во втором нас интересовал вопрос, правдиво ли наше утверждение на всём спектре распределения выбранного параметра. Вы же стали неоправданно усложнять эксперименты, требуя ответа на дополнительные вопросы. И у вас естественно потребовалось ввести контрольные группы, чтобы отделить вопросы по ранжиру. Вы же наукой занимаетесь профессионально, значит приверженность к истине должна доминировать, а ваше реноме в моих глазах не упадёт в любом случае, так как знаю насколько тяжело признать свою ошибку. Главное, чтобы вы для себя это поняли. Помню один случай, когда в суде мне задали вопрос и я пустился в пространное объяснение. Судья меня остановил почти сразу, сказав, что он ожидает только да-нет ответ. Я пытался вступить в дискуссию, что мол не всё так однозначно в этом деле, на что судья мне ответил, что его, в его суде не волнует, что я думаю по этому разбирательству и он ожидает от меня только ответ в формате да-нет. Вот так и нулевая гипотеза требует однозначного ответа. Ответил на свой вопрос Кэлхун. Ответ-да. Ответил ли он на другие вопросы. Ответ-нет. Они не ставились. Это только дилетанты могут находить ответы или какие-то скрытые смыслы там, где вопрос о них и не ставился, и не подразумевался. Кстати, похоже, что Кэлхун за 4 года эксперимента сам забыл о цели своего эксперимента и под конец задал неоправданно много вопросов эксперименту. Хотя по существу первоначально был один вопрос и он получил конкретный ответ, а именно, что увеличение плотности популяции крыс необратимо изменяет их поведение, приводя их к вымиранию. После этого по идее ему следовало продолжить, изменив параметры эксперимента. Вот тут бы и понадобились контрольные группы.
Ричард
вы говорите: "Ответил на свой вопрос Кэлхун. Ответ-да. ...Кстати, похоже, что Кэлхун за 4 года эксперимента сам забыл о цели своего эксперимента ... Хотя по существу первоначально был один вопрос и он получил конкретный ответ, а именно, что увеличение плотности популяции крыс необратимо изменяет их поведение, приводя их к вымиранию."
я уже который пост добиваюсь ответа на простой вопрос: что кэлхун пытался выяснить своим экспериментом? по-вашему получается, кэлхун попросту юннатствовал, чё-то начал лепить, по ходу изменил свои планы, придумал в процессе еще, потом начал ставить горбатого к стенке, в результате получил то, не знамо что.
но допустим, получил, что получил; какие численные показатели вы собираетесь проверять статистикой?
вы говорите: "В эксперименте Кэлхуна, повторяюсь, это было изменение в плотности популяции крыс." вообще-то крысы - это другой эксперимент, мы обсуждаем мышей. не надо ползучих подмен, ок? но допустим, изменение плотности популяции мышей. изменение в сравнении с чем? с плотностью в Т-нуль точке? с плотностью в соседнем амбаре? с плотностью старой хлебной корки, котрую кэлхун нашел под диваном?
как я уже говорил, единственный рез-т это то, что максимальная плотность оказалась в 2 раза ниже расчетной. ну и какова научная ценность этого рез-та?! что мышей нельзя содержать в ящике кэлхуна? от жеш, мля, откровение! их и в 3х-литровой банке содержать нельзя. и чо?
но допустим, это жизненно васжно - знать можно ли содержать мышей в ящике смерти кэлхуна. a увеличение плотности популяции это единственный фактор, действующий на популяцию? ответ - нет.
а эффект инбридинга как-то мог повлиять на динамику численности? ответ - да ( и вы сами с этим были согласны, это ведь ВАША гипотеза).
а инфекционные болезни, недетектируемые в то время? ответ - да.
а неподходящие условия обитания (тупо - грязь в вольере)? ответ - да.
но в нуль-гипотезу вы вставляете только один фактор - плотность популяции.
друг мой, единственный фактор, который действовал на мышей - это фактор ящика кэлхуна, который включал в себя всё вышeозначенное. как я уже сказал, если посадить мышей в ящик смерти имени кэлхуна, то популяция мышей рано или поздно издохнет. вот и всё. и для этого не нужна никакая статистика, и нуль-гипотезa тоже не нужна.
Пример
"...но допустим, получил, что получил; какие численные показатели вы собираетесь проверять статистикой? " - можете больше не писать. В гипотезе проверяют релейшен, а не численные показатели.
wr
Придурок. Столько времени на него потратил.
что придурок, это верно. я бы даже сказал, что вы придурок феерический.
что такое релейшн, дитя моё? это отношение, взаимосвязь. отношение между чем и чем? отношение к чему? ась? вы тут уже вшой на гребешке весь извертелись, а ответа на вопрoс КАКИЕ ЧИСЛЕННЫЕ ДАННЫЕ СОБИРАЕТЕСЬ АНАЛИЗИРОВАТЪ ИЗ ОПЫТА КАЛГОНА? так и не даёте.
H1: Между вымиранием колонии мышей в эксперименте К. и невозможностью молодыми самцами найти самок есть связь.
откровение из космоса? или этот вывод вы сделали отнаблюдав за ископаемым материалом из собственного носа?
не числа у него в статистике анализируют, майн готт! и это существо еще что-то там вякало за статистику... надо полагать, профессор этого "спеца" щас рыдает, забившись за шкафчик в раздевалке. а сам "герой романа" ничо - и даже не понимает что сечас выкинул свой диплом в мусорку. впрочем, жалеть особо нечего, всё равно он был, судя по всему, липовым.
Ну что вы ей-Богу не читаете
Ну что вы ей-Богу не читаете внимательно ответ на ваш вопрос. Кэлхун изучал взаимоотношение между плотностью грызунов и их поведенческой реакций. Говорить о количественной стороне данного вопроса не приходится. Он ставился только в расчёте на ответ в да-нет формате. То что ЮИМ нашёл в опыте иные сущности, то пусть ему будет хорошо и он имеет забаву. Но вы же учёный, должны схватывать на лету разницу в целях и задачах эксперимента. Кэлхун просто констатировал факт, что при популяции, менее чем в два раза, мыши бесповоротно изменили своё поведение, но у опыта не было задачи ответить на какие-либо ещё вопросы, кроме выше названного. Моя гипотеза была основана на полном незнании сути опыта К. и на допущении, что её правильно понял ЮИМ. А когда прочитал сам о сути эксперимента, то понял, что моя версия в корне неверна и что на самом деле я имею дело с опытом, основанным на нулевой гипотезе. На полученном ответе на неё можно спекулировать сколько душе угодно. По-этому мне понравилась версия wr, так как социальная иерархия в популяции входит в состав поведенческих реакций. Но это не значит, что такое допущение является уже фактом. Нужен эксперимент, чтобы это проверить. Я думаю, именно это явилось раздражающим фактором для вас. На последний абзац я отвечу следующим образом. То, что вы написали,-правильные замечания. Это значит, что у нас нет уверенности при каких точно показателях количества особей, стали играть роль, указанные вами факторы. Однако, тем не менее, на основной вопрос ответ был дан.
Ричард
Ну что вы ей-Богу не читаете внимательно ответ на ваш вопрос. Кэлхун изучал взаимоотношение между плотностью грызунов и их поведенческой реакций. Говорить о количественной стороне данного вопроса не приходится.
наконец-то я этого от вас добился! Говорить о количественной стороне данного вопроса не приходится.
нет чисел - нет статистики. чтобы была статистика - нужны контроли и численные показатели. вот о чём изначально был спор - нужны ли контроли или нет. я продолжаю утверждать, что они нужны, потому, что любое изменение (заметьте, об изменении численности/плотности популяции говорили ВЫ) всегда требует сравнения - это изменение нормально или нет?
даже в таком юннатском опыте как у калгона контроли эфемерно присутствуют: даже мухин сравнивал динамику мышей с таковой в обычных клетках. и вы это делаете, подсознательно, допуская тот факт, что мыши до сих пор живут в амбарах, а значит динамика мышей в калгоновских искпериментах была ненормальной.
другое дело, что эти контроли чистой воды гипотетика и некорректны, а значит весь искперимент - фуфло. увы, но это так. бедненький wr может избить свою нещасную голову об угол или даже сожрать всё клаву целиком - это никак не меняет факта, что опыт калгона - гавёный. единственное, чего он добился - показал, что ящик калгона - неподходящая среда обитания для мышей. а вот почему - это так до сих пор осталось загадкой.
кстати, если интересует связь между поведенческими реакциями и условиями среды, почитайте про гарри харлоу, как он ставил опыты на обезьянках, как вызывал необратимые изменения психики у нещасных животных.
колодец отчаяния гарлова, ящик смерти калгона.
мдя...
Есть прототип, закинут на орбиту :)))
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%BD...
"Но понос не унимался, из ушей он вытекал" (с). Вообще дурная черта изобретателей - окрыление своей идеей до потери адекватности. Упорство конечно полезно но про здоровье не стоит забывать.
повтор.
повтор.
Посмотрите на Донбасс....... * * * ....
"...... Да что Донбасс, в........." --------
Есть мнение(!) что такого народа как украинцы нет, а есть руссие живущие на Украине=окраине. И в то же время говорится что на Донбасе русские воюют с украинцами. и вот какая то путаница в понятиях - есть такой народ как украинцы или нет ?
Так какой народ с каким воюет на Украине? А может тм русские воюют с русскими за передел собственности а все эти национальные идентичности и т.д притянуты за уши, для пропагандистского прикрытия ?
Отправить комментарий