СКР ПРЕДАСТ РОССИЮ И В ДЕЛЕ С МАЛАЗИЙСКИМ БОИНГОМ?

Опубликовано:
Источник: Фашистский путч на Украине
Комментариев: 352
4.333335
Средняя: 4.3 (голоса)

      В деле с малазийским Боингом СМИ Russia решили еще раз продемонстрировать свою глупость и это понятно, ведь лавры Миши Леонтьева мало кому дают спать спокойно.
 
      Но вот то, что к этой глупости сразу же подключился и СКР (как и в деле с Удальцовым), причем, на самом высшем уровне, заставляет задуматься. Мы же знаем, что эти псы бросаются кусать только по команде хозяина (простите меня собаки за сравнение, но это устоявшийся в русском языке образ). Скажет хозяин: «Рви Навального и его товарищей!», - начнут рвать. Не скажет - да хоть всю Россию разворуй у них на глазах – они, будут махать хвостом и помогать выносить украденное.
 
      Однако, немного о сути сенсации.

 

      В редакцию «Комсомольской правды» как бы пришел некий как бы военнослужащий украинской армии, который в июле как бы служил на аэродроме Днепропетровска.

       И этот секретный свидетель рассказал http://www.kp.ru/daily/26323.5/3204312/, что видел, как 17 июля три Су-25 из 299-й бригады тактической авиации Украины полетели бомбить Донбасс, причем, один самолет был дополнительно вооружен и двумя устаревшими ракетами Р-60 «воздух-воздух». Два самолета, якобы, были сбиты ополченцами, а третий вернулся без ракет Р-60, и его пилот, капитан Волошин, признался, что это он этими ракетами сбил Боинг, как бы по ошибке.

       В этом рассказе мне «с порога» многое не нравится, прежде всего, сам рассказчик. Ну не верится мне, что военнослужащий авиационной части, даже выдающий по своей службе личному составу тушенку и гречневую кашу с продовольственного склада, мог выдать:
 
      «- Эта ракета на каком расстоянии от цели взрывается? В корпус может попасть и взорваться?
- В зависимости от модификации. Буквально может в корпус и на расстоянии 500 метров может.
- Мы работали на месте катастрофы и заметили, что осколки попали в корпус самолета очень кучно. Такое ощущение, что взорвалось буквально в двух метрах от «Боинга».
- Есть и такая ракета. Принцип дроби - она разрывается, дробь идет. А потом ударяет основная боевая часть ракеты».
 
      Первое предложение тоже перл, но согласно второму, в понимании этого «свидетеля» и журналистов «КП», ракета летит к самолету с дробовиком и сначала стреляет по цели дробью, а потом уж ударяется о самолет головой – «основной боевой частью».
 
      Но ведь начнешь обсуждать эти несуразности, и набегут знатоки с вопросами: «А может быть…? А может быть…?», - а поскольку в украинской армии действительно все может быть, то и обсуждение скатится в бесполезную перепалку.
 
      В данном случае важно то, что точно указано оружие, которым малазийский Боинг был сбит – древняя советская ракета ближнего боя Р-60.
 
      Давайте поговорим о ней. Эта ракета весит 44 кг (а бомбовая загрузка Су-25 - 3 тонны), максимальная дальность ее действия 7-10 км в зависимости от модификации, и оснащена она только инфракрасной головкой самонаведения. Это значит, что наводится она на горячие газы двигателя самолета и обязана попадать в сопло двигателя. Однако, у Р-60 очень слабая боевая часть - от 2,7 до 3,5 кг готовых поражающих элементов и взрывчатки. Поэтому, даже попав в двигатель, ракета самолет сбивает не всегда. К примеру, в 1982 году сирийский летчик попал Р-60 прямо в сопло одного из двух двигателей израильского истребителя F-15 (у этого самолета два двигателя, расположенных рядом в хвостовой части). Израильский летчик долетел до аэродрома, благополучно сел, а истребитель был отремонтирован и возвращен в строй. Так вот, F-15 имеет максимальный взлетный вес в 30 тонн, а его двигатель имеет тягу в 8 тонн. А Боинг 777 имеет максимальный взлетный вес 300 тонн и тягу каждого двигателя в 43 тонны. Для Боинга 777 ракета Р-60, что для слона дробина.
 
      Напомню, что если у Боинга 777 вывести из строя оба двигателя, то и тогда он спланирует на расстояние в 150 км. Поэтому, если бы в него попала ракета Р-60 или даже две, и Боинг 777 действительно был бы сбит, то от взрыва таких маломощных ракет он упал бы целым, а не выпал бы с неба в виде мелких кусков на площади в 50 квадратных километров. И, разумеется, за время такого падения лайнера, экипаж и пассажиры успели бы все рассказать на землю.
 
      Этого мало. Если ракета Р-60 не попадает прямо в двигатель, а пролетает мимо, то она может быть подорвана дистанционно радио- или оптическим взрывателем, расположенным в середине ракеты. При таком взрыве боевой части ракеты (как и при прямом попадании), она осыплет цель готовыми поражающими элементами своей боевой части – стержнями. Но «стержни» - это громко сказано, поскольку в ракете Р-60 этими «стержнями» работают куски вольфрамовой проволоки. Эффект даже по такому самолету, как истребитель, ожидается, если ракета взорвется не далее 2,5 метров от цели, максимальное расстояние, на котором дистанционный взрыватель подорвет боевую часть Р-60, – 5 метров. Что из этого следует?
 
      При взрыве ракеты Р-60 вольфрамовая проволока оставит настолько характерные следы на корпусе самолета, что их невозможно ни с чем спутать, вот такие:
 1406021702-3c6c70336e1506f59df48f71cab7c4b9
      Вот эти «червячки», совершено не прогнувшие металл хвостового оперения истребителя, и есть пробоины корпуса вольфрамовой проволокой.
 
      А на месте катастрофы на Донбассе, десятками фотографов снят и десятками тысяч экземпляров рассеян по интернету пресловутый лист обшивки, о котором и говорит корреспондент «КП»: http://ic.pics.livejournal.com/sudenko/11179351/1960247/1960247_900.jpg,
 1960247_900
 
      Это что – следы от вольфрамовой проволоки??
 
      Более того, это ведь лист от кабины пилотов, а ракета Р-60 обязана была взорваться в 30 метрах от этого листа - у двигателя или в самом двигателе. Кстати, а на двигателе есть повреждения от поражающих элементов Р-60? А то! И «КП» демонстрирует фото обрамления двигателя Боинга 777 с дырками:
 Виктор ГУСЕЙНОВ
      Это что – дырки от проволоки??
 
      Итак, с российской стороны версия о том, что же случилось с рейсом МН 17, все время деградирует. Сначала была пусть и ложная, но вполне обоснованная доказательствами версия о том, что Боинг сбил украинский «Бук», затем – что его сбил из пушек штурмовик Су-24, на высоте в 10 км прятавшийся от радаров за силуэт Боинга. Затем Миша Леонтьев засосал версию о том, что Боинг в правый борт сбил украинский штурмовик с расстояния в 100 км из какого-то непонятного оружия, вроде как «лучом Лазаря». Теперь вот «КП» выволокла версию про украинский Су-25, который зачем-то забрался с боевой высоты штурмовика в 1 км на предельную высоту в 7 км, а там задрал нос и вмазал снизу в Боинг ракетой Р-60.
 
      И ведь все это делается для того, чтобы «отмазать» преступников, угнавших в неизвестном направлении рейс МН 17 и сбросивших над Донбассом обломки другого самолета и уже разлагающиеся трупы.
     
      Пресса тут же сообщила, что секретный свидетель разыскан доблестным СКР и «в ближайшее время его планируется допросить в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела о применении запрещённых средств и методов ведения войны на юго-востоке Украины». А при чем тут запрещенные средства и методы войны? Что – Украина воюет уже и с Малайзией? Или в самолете летели жители Новороссии?
 
      То есть, законных оснований допрашивать свидетеля нет, и свидетель может лгать, что захочет, поскольку его предупреждение о наказании за дачу заведомо ложных показаний могло бы действовать только в случае законного допроса в рамках расследования именно причин исчезновения Боинга рейса МН 17. Но у России нет оснований расследовать это дело, а Украина передала расследование этого дела в Голландию. Однако, СКР все же «свидетеля» допросил. Зачем?
 
      У меня один ответ: СКР этим незаконным допросом собирается от имени России юридически оформить некую липу, подчеркну, официальную липу. Ведь показания этого «свидетеля» явно противоречат объективно установленным обстоятельствам дела, а то, что украинская телезвезда пресловутый капитан Волошин никого не сбивал, будет элементарно доказано, даже без тех доказательств, что использовал я.
Зачем так подставляться, ведь в Голландии следствие по делу малазийского Боинга не полные дураки ведут?
 
      Думаю, что у голландцев катастрофически не хватает доказательств, чтобы обвинить в этом деле ополченцев и Россию, и СКР им в этом деле помогает - готовит для голландцев косвенные доказательства вины России.
 
      В смысле: если бы Россия не была виновата, разве стала бы она фабриковать фальшивые доказательства вины Украины?

Ю.И. МУХИН  

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

  Этот тролль сам не знает

 

Этот тролль сам не знает что говорит. Сказали же ему, что на ракете есть и неконтактный, и контактный взрыватели- и все, нормальному человеку понятно, как ты их не называй, с датчиком оно там или само по себе, или еще как. Но разве это мурло поймет?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

То у него датчик - не

То у него датчик - не взрыватель, то взрыватель может быть датчик.

Учитесь отличать словосочетания от слов.

 
Гость из прошлого
(не проверено)
Аватар пользователя Гость из прошлого

 Уважаемый, Вы утомили уже

 Уважаемый, Вы утомили уже всех. Мы все поняли вашу цель. Заострять внимание на не существенные факты, опечатки, оговорки, басни, частушки, терминологию. НО, не это тут главное. Вы совершенно правы относительно взрывателей и датчиков, это всем понятно. Суть в другом и Мухин тут прав. Иначе бы такие как вы не пытались отвлечь от главного. Вернитесь к обсужению темы, если есть что добавить по существу.

 
Владимир Е.
Аватар пользователя Владимир Е.

Таких он притягивает. Мухин -

Таких он притягивает. Мухин - король бомжей. Начнешь хамить, так и свои серьезные научные статьи утопишь в море хае. Т. е. что посеял, тех и пожинает.

 

Сомневаюсь я однако..

Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Гостю

 Не видел, где вы сообщили диаметр вольфрамовых стерженей?

И для информации умнику.

Неконтактный оптический взрыватель Р-3с
Оптическая система взрывателя состоит из приемников лучистой энергии обеспечивающих круговой обзор по двум направлениям: под углом 45° (1-й канал) и 75° (2-й канал) к оси ракеты в направлении полета. В каждый канал входят четыре приемника. Угол зрения каждого приемника 1°30’. Приемники обоих каналов расположены по одной окружности (через один) корпуса взрывателя. Наличие двух каналов взрывателя обеспечивает его высокую помехозащищенность. Взрыватель срабатывает лишь тогда, когда от оптической системы приходит два импульса в определенном порядке (сначала по 1-му, затем по 2-му каналам)
То есть, передняя полусфера с углом в 90 градусов оптической системой не захватывается.
 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

То есть, передняя полусфера с

То есть, передняя полусфера с углом в 90 градусов оптической системой не захватывается.

Прежде, чем спешить писать про полусферы, наберите в гугле в поиске картинок "полусфера" и полюбуйтесь что же это такое на самом деле. Но "90 градусов"  - это конечно прогресс в мышлении.

Грамотнее было написать "часть передней полусферы с телесным углом 90 градусов", но у вас чего-то не хватило для такого подвига. Бывает.

Длина ракеты 2-2.2 метра. Получается, что на расстоянии 5 метров от ракеты, оптический взрыватель не видит перед собой кружок диаметром примерно 11-13 метров, смотря где на ракете он расположен - ближе к хвосту или передней части. Чем ближе ракета подлетает к цели, тем меньше в диаметре становится этот слепой кружок. На расстоянии 2 метра он будет диаметром примерно 6 метров. Такой вопрос, а что вообще видит этот оптический взрыватель? Ракету ведёт головка самонаведения ориентируясь на тепло двигателей, логично предположить, даже не зная тонкостей устройства, что оптический взрыватель тоже видит в тепловом диапазоне как и ГСН?

А какой размер теплового пятна от работающего авиадвигателя? Ну, наверное он превышает габаритные размеры двигателей видимые в нашем любимом оптическом диапазоне? Причём значительно, иначе бы ГСН издали не смогла наводиться по работащим двигателям. Вот поэтому, я даже без точных цифр скажу - ракета должна подрываться на расстоянии от цели, а не залетать в двигатель. Если она залетела в двигатель - это действительно брак при изготовлении оптических взрывателей.

Опровергайте.

И ещё. В описании Р-60М сказано "вольфрамовые стержни", значит вольфрамовые стержни, а не проволока. А диаметр вольфрамовых стержней ищите сами, вам полезно.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

  "Грамотнее было написать

 

"Грамотнее было написать "Часть передней полусферы с телесным углом 90 градусов" - да вообще то что написано у Мухина, совершенно очевидно и абсолютно понятно любому нормальному человеку. Кроме, разумеется, психически неполноценных ушлепков.

Остальные "размышления" - такой же бред спесивого кретина, ничего не понявшего из технического описания ракеты.

 

 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Остальные "размышления" -

Остальные "размышления" - такой же бред спесивого кретина, ничего не понявшего из технического описания ракеты.

Вот он мухинский бомжовский стиль! Очень похоже на ответ Мухина одному сварщику или кто он там был: "Вы полный баран в том, что вы написали". Юрий Мухин решил прятаться под анонимного гостя.

Кстати, Юрий Мухин, моя мысль о том, что оптические датчики (приёмники) на самом деле ориентируются на тепло от двигателя как и ГСН, легко объясняет почему конструкторы сделали их аж два канала  по четыре штуки в каждом с углами обзора 45 и 75 градусов, ещё и разместили их по окружности ракеты - в процессе подлёта ракеты к цели сначала первые четыре датчика с углом обзора 45 гр. "видят" тепло от двигателя, а затем по мере продвижения к этому тепловому пятну, его начинают видеть и датчики второго оптического канала с углом обзора 75 гр., и в этот момент оба канала дают команду на подрыв.

А вы что думали? Будто эти датчики видят также как люди глазами видят объекты? Интересно, а что бы тогда эти датчики видели ночью?

Так что не обязана ракета Р-60 залетать в сопло двигателя, а обязана взрываться на расстоянии от цели до 5 метров от источника теплового излучения. В этом вопросе вы оказались полностью неправы.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Гостю

"  не обязана ракета Р-60 залетать в сопло двигателя, а обязана взрываться на расстоянии от цели до 5 метров от источника теплового излучения."

А почему не на расстоянии 5 км? Почему взрыв ракеты внутри самолета менее эффективнее чем на расстоянии от него, дебил вы наш?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

"А почему не на расстоянии 5

"А почему не на расстоянии 5 км? Почему взрыв ракеты внутри самолета менее эффективнее чем на расстоянии от него, дебил вы наш?"

Ядерная может и на 5 км. А вообще, продолжается фирменный мухинский бомжовский стиль.

Выше вы сами писали, что ракета Р-60 иногда залетала внутрь сопел двигателей израильских F-15-16 и прочих, причём после взрыва внутри сопла двигателя (если он имел место) самолёты даже дотягивали до базы. Тут  Юрий Мухин вы снова оказываетесь неправы, причём в обоих вариантах. Потому как, если имел место взрыв внутри сопла двигателя, а самолёт в итоге выжил, то так и выходит, что взрыв внутри сопла двигателя истребителя неэффективен ввиду, например, очень прочных материалов, из которых изготавливают двигатели истребителей. А если ракета не взорвалась внутри истребителя, то имел место брак при изготовлении взрывательных устройств - датчиков, дающих сигнал на подрыв.

Теперь, почему взрыв снаружи более эффективен. Тут Вы, Юрий Мухин, могли немного напрячь фантазию, даже без специальных знаний, но опять-таки чего-то для этого подвига вам не хватило. 

1) Снаружи у истребителя оказывается есть крылья, повредив которые можно вывести из строя управление им.

2) Ещё снаружи оказывается есть корпус истребителя, есть мнение что его называют фюзеляж, который вряд ли изготовлен из таких же сверхпрочных и жаропрочных материалов, из которых изготовлен двигатель - ну тяжёлые они очень! А истребитель должен летать, подниматься в воздух, поэтому материалы, из которых изгоговлен фюзеляж истребителя, для взрыва ракеты более уязвимы, чем материалы, из которых изготовлен двигатель.

3) А ещё оказывается снаружи есть кабина пилота, говорят, её называют фонарь - тоже уязвимая для осколков часть истребителя. Попадёт один осколочек, вольфрамовый стерженёчек в пилота сквозь фонарь, в то время как остальные стерженьки каким-то чудом пролетят мимо, выведет из строя пилота, оставив в целости и сохранности всё остальное (ну кроме фонаря с пробоинкой), и целёхонький истребитель потеряет управление и тоже фактически будет небоеспособен. Если современный истребитель имеет какие-нибудь системы для автоматической посадки, то он попробует сам приземлится с раненым или мёртвым пилотом внутри кабины.
 

Вот вам три причины, по которым взрыв ракеты снаружи эффективнее, чем внутри сопла двигателя.

Кроме того, есть четвёртая причина. Ракета, например, ввиду особенностей положения цели не сможет залететь в сопло истребителя, ну под углами они расположены неудобными, поэтому ей проще взорваться радышком, разнеся в клочки крылья, фюзеляж и лётчика сквозь фонарь кабины. Вот если бы увеличить массу БЧ, тогда может и в двигателе будет приятно взрываться. Может Р-73 с БЧ 8 кг весело взрывается в двигателях. А Р-60 это делать грустно, остаётся только веселиться снаружи.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

А вообще, продолжается

А вообще, продолжается фирменный мухинский бомжовский стиль.

Хам, однако. Ладно.

Выше вы сами писали, что ракета Р-60 иногда залетала внутрь сопел двигателей израильских F-15-16 и прочих, причём после взрыва внутри сопла двигателя (если он имел место) самолёты даже дотягивали до базы. Тут  Юрий Мухин вы снова оказываетесь неправы, причём в обоих вариантах. Потому как, если имел место взрыв внутри сопла двигателя, а самолёт в итоге выжил, то так и выходит, что взрыв внутри сопла двигателя истребителя неэффективен ввиду, например, очень прочных материалов, из которых изготавливают двигатели истребителей.

Вот же идиот. Из описания ракеты Р-60: "Малая мощность боевой части определила ряд компоновочных решений по ракете. Неконтактный подрыв обеспечивал нанесение ущерба цели в пределах радиуса поражения - 2,5 м, но уверенное немедленное сбитие достигалось при прямом попадании. Наибольший ущерб наносился при проникновении боевой части во внутренние объемы цели."   

То есть если те самолеты дотягивали даже при прямом попадании, когда в него входили все стержни и практически вся взрывная волна,  то тем более дотянули бы при неконтактном взрыве, когда в самолет попадает часть стержней и волны.

Неконтактный взрыватель делают не от хорошей жизни, а для компенсации очень вероятного на практике промаха, поскольку прямое попадание хоть и крайне желательно, но получается далеко не всегда.

Теперь, почему взрыв снаружи более эффективен. Тут Вы, Юрий Мухин, могли немного напрячь фантазию, даже без специальных знаний, но опять-таки чего-то для этого подвига вам не хватило.

Продолжение феерии идиота. Оказывается, попадать ракета может только в узенькое сопло двигателя, а чтобы там в корпус, крыло или хвостовое оперение - это ни-ни, такого отродясь быть не может.
 

Потому как если имел место взрыв внутри сопла двигателя, а самолёт в итоге выжил, то так и выходит, что взрыв внутри сопла двигателя истребителя неэффективен ввиду, например, очень прочных материалов

Додик, если те материалы прочнее корпусных сплавов, то огромные температура и напор истекающих раскаленных газов полностью нивелирует это преимущество и ставят их как минимум в одинаковые условия, а взрыв рядом с приводами управления хвостовыми поверхностями и хрупкими лопатками турбин резко повышает опасность по сравнению с неконтактным подрывом, ибо сильно повышает вероятность потери управления и пожара от разрушения двигателя.

Вот если бы увеличить массу БЧ, тогда может и в двигателе будет приятно взрываться. Может Р-73 с БЧ 8 кг весело взрывается в двигателях. А Р-60 это делать грустно, остаётся только веселиться снаружи.

Полный отпад.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Гостю

 Вот ведь дебтл, на загляденье! Я ж ему даже процитировал "уверенное уничтожение достигается при прямом попадании", а ему, как в стенку горохом.

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

Мухину

В военно-исторической литературе описано множество ситуаций, когда взрыв непосредственно на цели оказывался менее эффективным, чем взрыв на некотором удалении от цели.
В частности это касалось поражения надводных кораблей торпедами и "наземных" бронеколпаков некоторыми видами снарядов. Для последнего случая даже менялись методики применения артиллерии - намеренно стреляли в землю близко к цели. Но ЮИ не читатель, ЮИ писатель...

Теперь подумаем о том, какой ЮИ инженер:
1) прямое попадание в корабль или наземную цель давным-давно вполне реальная задача, и снаряд может проектироваться именно с таким расчетом
2) прямое попадание в воздушную цель задача весьма вероятностная, и конструкторы снарядов ИЗНАЧАЛЬНО обязаны проектировать снаряд исходя из расчета, что взрыв произойдет на расстоянии от воздушной цели. При этом учитывается наиболее вероятное значение этого расстояния. Т.е. при изменении точности попадания (кстати точность попадания может и снижаться - разработчик цель тоже не спит) вполне логично пересмотреть ВВ и состав поражающих элементов.
В очередной раз рассуждая "по мужицки", ЮИ утверждает, что предназначенное для применения "снаружи" будет более эффективным при использовании "внутри". Ну раз утверждает, то ему виднее!

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

В военно-исторической

В военно-исторической литературе описано множество ситуаций, когда взрыв непосредственно на цели оказывался менее эффективным, чем взрыв на некотором удалении от цели.В частности это касалось поражения надводных кораблей торпедами и "наземных" бронеколпаков некоторыми видами снарядов. Для последнего случая даже менялись методики применения артиллерии - намеренно стреляли в землю близко к цели.

Еще один идиот. Ну так и скажи, что прямое попадание в цель всегда хуже, чем взрыв на удалении от нее, что попадать надо не в корабль или самолет, а куда-нибудь около них.

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

Геннадию

Взрывная волна конечно тоже поражающий фактор, но паньмаешли для многих случаев далеко не самый страшный - слишком мала плотность и масса этих газов.
Таки вот поэтому используются более плотные поражающие элементы (это не только осколки и т.п., но и например вода вокруг взорванного снаряда). Но вот что интересно - эти поражающие элементы приобретают свою скорость не сразу мгновенно после взрыва, они РАЗГОНЯЮТСЯ, а для этого нужно ВРЕМЯ И РАССТОЯНИЕ. А пока поражающие элементы не приобрели свою максимальную скорость, они и не столь опасны для цели. Таки поэтому, Гена, взрыв на некотором расстоянии от цели часто бывает более эффективным, чем непосредственно у цели.
Но поскольку ты представился как "Еще один идиот", то боюсь, ты этого никогда не поймешь.

 
Гость из прошлого
(не проверено)
Аватар пользователя Гость из прошлого

Валерию

 Ну.. граната Ф-1 осколочная, явно предназначена для поражения живой силы градом поражающих элементов. Как вы думаете, Валерий, -если Ф-1 взорвется не в 10 метрах от вас, а скажем у вас в кармане? Что будет эффективнее? Порассуждайте...

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

Мухину

"уверенное уничтожение достигается при прямом попадании"

А самый легкий способ разбогатеть это купить лотерейный билет.

И кстати кроме низкой вероятности прямого попадания есть хорошая вероятность сквозного пролета сквозь тонкостенный самолет, а уж тем более через его крыло. В итоге, даже при чудесном прямом попадании имеем исходную инженерную задачу - поразить цель при взрыве НА НЕКОТОРОМ РАССТОЯНИИ.

Почитайте как сбивали самолет Пауэрса. Было там прямое попадание?

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

Мухину

"Я ж ему даже процитировал "уверенное уничтожение достигается при прямом попадании", а ему, как в стенку горохом."

ЮИ, будьте честнее! Из того же источника вы намеренно не процитировали другую фразу, имеющую более конкретное отношение к обсуждаемому вопросу:

"Сообщается о ряде случаев попадания ракеты точно в сопла двигателей самолётов противника (что, однако, возможно только при неисправности взрывателя, т.к. подрыв осуществляется на расстоянии от цели)."

А почему "подрыв осуществляется на расстоянии от цели" вам уже объясняли, но "не в коня корм".

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Видимо, до упоротого кретина

Видимо, до упоротого кретина смысл фразы "уверенное уничтожение достигается при прямом попадании" не дойдет же никогда.

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

Геннадию

"Видимо, до упоротого кретина смысл фразы "уверенное уничтожение достигается при прямом попадании" не дойдет же никогда."

Гена, я признаю - ты не только самокритичен, но и предельно честен в своей самооценке.
Увы, тебе (да и ЮИ) действительно не понять, что термин "прямое попадание" в обсуждаем контексте означает попадание на условиях Технического Задания, т.е. подрыв на оговоренном в ТЗ расстоянии от цели.

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

Опять Мухину

Кстати, попробуйте подумать (вдруг получится), чего это атомную бомбу над Хиросимой сбросили на парашюте, и намеренно взорвали НА ВЫСОТЕ
Неужели для уменьшения зоны поражения?

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Если атомную бомбу взорвали

Если атомную бомбу взорвали на высоте, то по мнению кретина, и все боеприпасы надо взрывать где-нибудь в стороне от цели.

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

Геннадию

"Если атомную бомбу взорвали на высоте, то по мнению кретина, и все боеприпасы надо взрывать где-нибудь в стороне от цели."

Гена, твое мнение тоже интересно, но в целом оно ошибочно - взрывать на расстоянии от цели нужно только те снаряды, которые специально спроектированы для взрыва на расстоянии от цели. А для воздушных целей это всегда так.

Еще один тебе пример - поражение баллистической ракеты в принципе возможно ТОЛЬКО при взрыве ПЕРЕД движущейся целью. Но поскольку ты сам признался в уровне своего интеллекта, то значит никогда не поймешь почему так и только так.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Тут целая переписка прошла, а

Тут целая переписка прошла, а Мухин или его личный бомж Геннадий, так и не опубликовали мой коммент про обиженного Мухина )))

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Гостю

 Видите ли, я терплю дураков с двоякой целью - чтобы умные не стеснялись, и бывает, что и дураки что-то нужное скопипастят, сами не понимая что - дураки ведь. Но что-то нынче от вас с Валерием толку ноль. А то что вы дрочите на меня - ну что ж тут поделать, если вам больше не на кого.

Кстати, придурки, вы-то хоть поняли, что статья еще раз доказывает, что Боинг над Донбассом никто не сбивал? О чем гомоните, дебилы?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Кстати, придурки, вы-то хоть

Кстати, придурки, вы-то хоть поняли, что статья еще раз доказывает, что Боинг над Донбассом никто не сбивал? О чем гомоните, дебилы?

Напоминает откровения Новодворской из разряда: наплела всякого бреда, зато разоблачила коммуняк.

Так и здесь, Мухин наплёл всякого бреда про ракету Р-60, вольфрамовую проволоку, попутно пообзывав всех несогласных с этим бредом дебилами, зато разоблачил СКР.

Я не против т. н. разоблачения СКР, но делать надо это грамотно, не выставляя себя придурком, как это делает Мухин рассказами про обязательное залетание ракеты в сопло двигателя и со всем его последующим бредом и далее с мухинским бабским визгом с обзываниями людей дебилами, придурками. Последнее, кстати, показывает, что Юрий Мухин за всю его замечательную жизнь, так и не приобрёл мужских навыков, а больше склонен к бабскому визгу, чем к логическим рассуждениям, когда он оказывается неправ. В реальной обстановке за такие выходки Юрий Мухин получит по морде.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

"Грамотнее было написать

"Грамотнее было написать "Часть передней полусферы с телесным углом 90 градусов" - да вообще то что написано у Мухина, совершенно очевидно и абсолютно понятно любому нормальному человеку. Кроме, разумеется, психически неполноценных ушлепков.

Тут вы неправы. Это шизик шизика легко поймёт, что бы он не написал. А людям, которые дружат с логикой, надо говорит словами, понимая их смысл. Юрий Мухин не понял смысла слова "полусфера", но употребил его в расчёте на себе подобных.

 
Антон Колганов
Аватар пользователя Антон Колганов

Радиовзрыватель

 Радиовзыватель формирует "бублик" в передней полусфере. На Р-60 он расчитан на срабатывание при расстоянии до цели в 3-5 метров. Это обеспечивает максимальную эффективность стержневой БЧ, и подрыв БЧ радиовзрывателем есть штатное срабатывание ракеты. Контактный взрыватель там исключительно на всякий случай. 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Радиовзрыватель установлен на

Радиовзрыватель установлен на модификациях Р-60 с индексом "К" - Р-60К и Р60МК.

На ракетах Р-60 и Р60М установлен оптический взрыватель.

Ну так в интернете написано :)

 
Антон Колганов
Аватар пользователя Антон Колганов

Функционально они схожи. Нет

Функционально они схожи. Нет ни одной ракеты со взрывателем срабатывающим на пролете. Если ракета взорвется на пролете она вообще никакого влияния на цель не окажет так как пучок поражающих элементов достаточно узок и направлен по курсу движения ракеты.  Однако индекс К лишь означает экспортный вариант, оптические взрыватели "Стриж" и комбинированные стали ставить только на Р-60М и в основном индексе они не отражаются, могут быть как "Колибри" так и "Стриж" и комбинированные. 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.