Большой ученый«Питерская братва», захватившая власть в Кремле, чем только ни тешится!
На сайте Следственного комитета РФ появилась статья его Председателя А.И. Бастрыкина «О возможности введения в УПК РФ института установления объективной истины» http://www.sledcom.ru/blog/detail.php?ID=90815.
Вообще-то, Бастрыкин больше известен обществу, как практик - по «громким делам» типа имитации расследования уголовного дела питерца Сердюкова или по циничному отказу от возбуждения уголовного дела за фальсификацию итогов голосования против питерца Чурова. Это даже вызвало в среде крупного российского бизнеса уважительное отношение к путину – «Путин своих не сдает!». А тут сугубо научная теоретическая статья от Бастрыкина. Это интересно.
Статья написана в тяжелом академическом стиле, и даже не в юридическом, а в кондово-философском - со всеми этими диалектическими материализмами, агностицизмами, скептицизмами и прочими императивами. Впрочем, если учесть, что Бастрыкин доктор юридических наук, за которым числится более 120 научных работ, и что он после трех лет работы следователем после института 20 лет защищал диссертации и преподавал юриспруденцию в ВУЗах «культурной столицы» - Петербурге, то удивляться особо нечему.
Суть статьи такова. Нынешние суды не ищут объективную истину по делу, в чем суду помогают нынешнее законодательство, запрещающее судье самому искать доказательства и требующее от судьи всего лишь быть арбитром над состязательным процессом, который ведут в суде прокурор и защитник. Суд обязан по закону найти не объективную, а «юридическую истину», которая является результатом того, какая из сторон в своем состязании в суде сумела судью убедить. Ну, а поскольку «чистая состязательность не вполне соответствует российскому уголовному процессу еще и потому, что традиционно досудебное производство в нем тяготеет к розыскному, а не состязательному типу, вследствие чего слабой в процессуальном споре изначально оказывается сторона защиты».
С теоретической точки зрения это действительно так – даже за честным прокурором, а не прокурором Russia, стоит огромный следственный аппарат, который способен как разыскать любое доказательство, так и сфальсифицировать его (причем, в российской практике именно Бастрыкин обеспечил безнаказанность этого аппарата в совершении всех преступлений против правосудия, о чем ниже). А кто стоит за подсудимым? Адвокат со смешными правами просить и не получать?
И что касается судьи как арбитра в «спортивном соревновании» прокурора и адвоката, Бастрыкин тоже прав: «Недаром многие известные дореволюционные процессуалисты называли юридическую истину «правдой судоговорения» и отмечали, что подобный процесс, отводящий судье роль лица, лишь оценивающего доводы, представленные сторонами, чреват торжеством ловкого, но не правого, торжеством силы, но не истины».
Не будь автором этой статьи Бастрыкин, и не будь это Russia под управлением Питерской братвы, не вызывают особых возражений и предложения:
«Традиционно в российском уголовном судопроизводстве суду отводилась активная роль в доказывании. В целях обеспечения полноты, объективности и всесторонности УПК РСФСР позволял председательствующему не только собирать доказательства и восполнять пробелы в доказательственной базе, но даже фактически возлагать на суд функцию уголовного преследования и продолжать производство по делу в условиях, когда государственный обвинитель отказывался от обвинения.
Однако в современных условиях состязательного процесса подобная активность суда, предполагающая подмену процессуальной функции разрешения дела функцией уголовного преследования, также недопустима.
С учетом строгого разграничения процессуальных функций активность суда по собиранию доказательств может считаться допустимой при следующих условиях.
1. Если она проявляется в целях установления обстоятельств, выяснение которых необходимо для полного, всестороннего и объективного судебного исследования, отыскания объективной истины и правильного разрешения уголовного дела.
2. Исследование невыясненного обстоятельства допустимо только в той мере, в какой это возможно в рамках судебного разбирательства. Суд не должен подменять собой предварительное расследование, например, если неполнота доказательственной базы является существенной.
3. Однако самое главное условие заключается в том, что при проявлении активности в процессе доказывания суд обязан сохранять объективность и беспристрастность, не вставая на какую-либо из сторон спора, а тем более не подменяя своей деятельностью функцию защиты или обвинения».
И, разумеется, наше научно-юридическое и практическое светило оптимистично заканчивает: «Именно при соблюдении названных условий принцип состязательности станет гарантией торжества истины, а не аргумента в уголовном судопроизводстве».
А где судьи?
Истина в любых судах может торжествовать сколько угодно – хоть «до поросячьего визга», но ни одному подсудимому от этого торжества не будет ни жарко, ни холодно, поскольку приговор выносит не истина, а судья. А у нас в Russia есть суды и судьи? Нет, у нас есть здания, в них комнаты, в комнатах тетки в черных халатах, выносящие приговоры. Этого добра полно. А судьи есть?
И вся эта научная работа Бастрыкина, как старый навязчивый анекдот о приезде царя в захолустный городок, в котором царя не встретили колокольным звоном. На вопрос о причине такого неуважения, городничий начал: «Тому есть 12 причин. Первая – в городе нет колоколов, вторая…». «Не надо дальше, - оборвал чиновника царь, - первой причины достаточно». Царю - достаточно, а Бастрыкину – нет: он с жаром обсуждает двенадцатую причину.
Ведь чтобы объективная истина попала в приговор суда, нужно, чтобы судья был объективен, то есть, был независим и от прокурора, и от подсудимого. Много определяет, конечно, сам человек в должности судьи - его глупость, подлость, алчность или продажность, но главное условие объективности все то же – судья не должен находиться в зависимости ни от обвинения, ни от защиты. И в СССР, и в иных странах мира это очевиднейшее условие объективности достигается народным избранием судей. И, кстати, по Конституции РФ судьи тоже обязаны быть избраны в силу статьи 10 («Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны»)и статьи 3(…2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы»).
Статьи 3 и 10 - это Основы конституционного строя, а Основы не могут быть изменены никем – ни Думой, ни даже референдумом, – чтобы их изменить, придется принимать заново всю Конституцию. Этим статьям должны соответствовать все остальные статьи Конституции, которые, кстати, Дума может поменять самостоятельно, в том числе, Основам конституционного строя должна соответствовать и та часть Конституции, которая касается назначения судей в должность. А в этих статьях вместо предусмотренных Основами выборности судей в России, в Russia судьи назначаются президентом. Если бы в Russia была Государственная Дума, если бы у народа была возможность избрать ее депутатов из того круга людей, кого хочет народ, а не фашистский режим Кремля, то это положение Конституции было бы изменено и приведено в соответствии с Основами еще в 1994 году, а так…
Итак, президент назначает в должность судей, следовательно, он их фактический начальник, но президент и начальник Бастрыкину, Генпрокурору Чайке и всем государственным служащим. Поскольку подчиненные представляют начальника внизу, то в суде и прокурор, и судья представляют одного начальника – президента. Как судья может не удовлетворить требование прокурора? Это же все равно, что не удовлетворить требование своего начальника - президента. А мы удивляемся, что в «страшные сталинские времена», да еще во время войны суды искали объективную истину, а сегодня нет оправдательных приговоров!
Вот пример, который я часто даю из-за его убедительности. Это отчет «Работа Московского городского суда по уголовным делам в качестве суда 1-й инстанции» (обратите внимание, за какой период суд отчитывался):
«Карательная политика судебной коллегии Московского городского суда по 1-й инстанции по делам общей подсудности за июль — август 1941 г. была следующей:
Из 157 привлеченных к уголовной ответственности:
- осуждено 116 — 73,8%;
- оправдано 27—17,2%;
- прекращено дело в отношении 14 человек— 9%».
Из этих 116 осужденных, приговорены к расстрелу 5 человек. Прекращены дела: в отношении одного – из-за его невменяемости; еще одному сочли его деяние административным правонарушением; у остальных прекратили дело за отсутствием общественной опасности их деяний. И по количеству оправданных, суд сделал втык НКВД и прокуратуре: «Значительный процент оправданных объясняется неосновательным привлечением по отдельным делам к уголовной ответственности, без наличия достаточных улик в отношении привлекаемых». То есть, суд оправдал подсудимых, хотя сам не был уверен в их невиновности, но халтура следователей и прокуроров не проходила даже в условиях начавшейся войны! Вот так работает суд, когда судей не президент назначает, а избирает народ. А сейчас практически нет оправдательных приговоров – не пойдет судья против прокурора – против человека своего начальника!
Я уже в старых работах пересказывал сообщение юриста, слушавшего лекцию Председателя Верховного Суда Лебедева. После лекции Лебедеву задали вопрос, почему у нас не осуждают судей за их профессиональное преступление – за заведомо неправосудные приговоры. И Лебедев раздраженно ответил, что в таком случае всех российских судей придется посадить.
Еще один старый анекдот, но в тему. В Russia долго искали честного судью, наконец, нашли и спросили, посадил бы он в тюрьму подсудимого, если бы убедился, что тот совершенно невиновен? Судья возмутился: «Как можно?!... Я бы дал ему условный срок»
Ну, какая уж в таких «судах» объективная истина по делу?!
Пример поиска объективной истины
И это дикая зависимость судей от прокуроров и вообще от любых государственных органов дошла до маразма после того, как Питерская братва перетащила из Питера в Москву доктора юридических наук Бастрыкина на должность Председателя СКР.
Поясню этот маразм на конкретном примере. Своем.
В 2011 году против меня возбудили уголовное дело по части 1 статьи 282. В основе обвинения было заведомо ложное заключение «экспертов» Батова и Крюковой. Кроме того, это же их заключение привело к признанию одной из моих работ экстремистским материалом. Эти мерзавцы, будучи «ни ухом ни рылом» в психолингвистике, за большие деньги из бюджета стряпали заведомо ложные заключения по сговору со следователями и прокуратурой. То, что это мерзавцы, сегодня установлено Мособлсудом - я совсем недавно рассказывал об этом, процитировав Определение Мособлсуда по иному своему делу: «Допросом указанных специалистов судебной коллегией было установлено, что они не обладают специальными познаниями в области филологии и лингвистики (Крюкова Н.Н. имеет математическое и педагогическое образование, а Батов В.И. - психологическое). Книгу Ю. Мухина «За державу обидно!» они полностью не читали. Конкретные, якобы имеющиеся в книге, высказывания автора, которые могли бы быть расценены как проявления экстремистской деятельности - не указали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает представленную прокурором справку Крюковой Н.Н. и Батова В.И. недостоверным доказательством».
И вот тогда – еще в 2012 году - я написал заявление о возбуждении уголовного дела против этих негодяев за заведомо ложное заключение по моим уголовному и гражданскому делам И тогда в основе обвинения лежало их заключение по моему материалу, который они, естественно, не читали, но признали экстремистским. Но в Следственном комитете мое заявление даже не приняли к рассмотрению. Я обратился с жалобой в суд, и прокурор к моей жалобе написал возражение, требование которого судья и приняла к исполнению.
Вот вдумайтесь в текст этого возражения:
«Басманный районный суд г. Москвы
Федеральному судье Мушниковой Н.Е.
ВОЗРАЖЕНИЕ
На жалобу Мухина Ю.И.
Заявитель обжалует решение руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Татариновой О.Г. об отказе в проведении проверки в уголовно-процессуальном порядке заявления Мухина Ю.И. о наличии в действиях экспертов Батова В.И., Крюковой Н.Н. и Шашмина И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что любое заявление о преступлении должно быть рассмотрено в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК РФ.
Полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В процессе расследования уголовного дела № 690412, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, Мухиным Ю.И. заявлялись ходатайства следователю о возбуждении уголовного дела в отношении указанных экспертов за дачу ими заведомо ложного заключения.
В установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке следователями, на которых в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ возложена проверка и оценка доказательств, в удовлетворении ходатайств Мухина Ю.И. было отказано.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2011 производство по жалобам Мухина Ю.И. о признании постановлений следователей об отказе в удовлетворении его ходатайств незаконными прекращено.
При этом судом указано, что уголовное дело, в основу обвинения по которому в том числе положены заключения экспертов, выводы которых Мухин Ю.И. полагает заведомо ложными, прекращено с согласия обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 282 УК РФ, т.е. оспаривая заключения комплексных психолого-лингвистических экспертиз,
Мухин Ю.И. по сути выражает несогласие со вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела.
Довод жалобы о том, что заключения экспертов явились доказательствами не только по уголовному № 690412, но и по гражданскому делу по иску Замоскворецкого прокурора о признании статьи «Обратился ли Медведев к либералам», также направлен на переоценку доказательств, положенных в основу решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2011 о признании экстремистскими материалами указанной статьи Мухина Ю.И.
Таким образом, заявителем фактически оспариваются решения суда, принятые в порядке уголовного и гражданского судопроизводства.
Принятое руководителем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве решение соответствует требованиям ст. 90 УПК РФ, определяющий принцип преюдиции, и п.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК № 72 от 03.05.20011, о том, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.
С учетом изложенного в удовлетворении жалобы прошу отказать.
И.о. межрайонного прокурора М. Сафронова»
Как видите, прокуратура и суд грудью встали на защиту мерзавцев-экспертов, фальсифицирующих для них доказательства для заведомо ложных обвинений и заведомо неправосудных приговоров.
Подлее уголовников
А теперь оцените доводы прокурора, принятые судьей. Уголовное дело против экспертов, оказывается, нельзя возбуждать потому, что придется отменять неправосудные приговор и решение Басманного суда, которые основаны на этом, заведомо ложном заключении экспертов. Между тем, отменить эти судебные акты требую не я – это требует закон. К примеру, статья 392 ГПК РФ (выделено мною):
« …2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства…
…3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
…2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».
То есть, согласно закону, если в ходе рассмотрения моего заявления о возбуждении уголовного дела против экспертов будет вынесен приговор о даче ими заведомо ложного заключения, то судебные постановления против меня, в которых суд оперся на заключения этих экспертов, должны быть отменены. Это закон!
И вы видите, что прокурор требует от суда не исполнять прямое указание закона – статьи 392, и судья подчиняется!
Кроме этого, если я подам заявление о возбуждении уголовного дела против судьи за вынесение мне заведомо неправосудного приговора, и в ходе рассмотрения этого моего заявления будет установлено, что судья совершил это преступление, то, как видите, не только здравым смыслом, но и законом требуется отменить приговор, вынесенный мне преступником-судьей.
(Предупрежу умных теоретиков, не сталкивавшихся с реальными делами. Не надо бояться, что преступники завалят СКР заявлениями о возбуждении уголовного дела против осудившего их судьи. На то существует наказание за заведомо ложный донос, и никакой преступник не рискнет получить к своему сроку еще пару лет по статье 306 УК РФ).
Вот и вопрос – откуда в описываемом выше деле у прокурора и судьи такая наглость в отношении нарушений закона, почему они так бесстрашно не то, что плюют, а прямо-таки гадят на закон?
От доктора Бастрыкина.
Вы же видите, что прокурор сослался на некий пункт 21 некой Инструкции. На самом деле это Приказ Председателя Следственного комитета России А.И. Бастрыкина от 3 мая 2011 г. № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1257609/. И пункт 21 этого приказа требует:
«…Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ…».
То есть, закон (статьи 144-145 УПК РФ) требует рассмотреть заявление против лиц, орудующих в сфере правосудия, а доктор Басрыкин запрещает! И в очередной раз попрана Конституция – ее статья 19 устанавливает: «Все равны перед законом и судом». Бастрыкин вывел следственно-прокурорско-судейскую банду за закон. Им теперь закон не писан. Они теперь перед законом и судом ровнее всех.
Оцените условия работы в этих органах. С назначением Бастрыкина, следователи, прокуроры, судьи могут совершать любые преступления против правосудия, и им за это ничего не будет – на них даже не зарегистрируют заявление о возбуждении против них уголовного дела. Но только если судьи, прокуроры и следователи совершают эти преступления по приказу или с одобрения начальства. Если нет, или если они вздумают поступить по закону, Бастрыкин прикажет зарегистрировать против них заявление о возбуждении уголовного дела или сам его возбудит, и такого работника они сами же и посадят. И никакие знания юриспруденции, никакие адвокаты не помогут – все это бессильно против судей, выносящих заведомо неправосудные приговоры.
Положение дикое даже для уголовников. У тех есть свои законы – «понятия», и у уголовников пахан никогда эти «понятия» не нарушит, поскольку его задача, кроме прочего, бороться с нарушающими эти «понятия», с «беспредельщиками». А у правосудия Russia, как видите, одно «понятие» - приказ «пахана».
Вам это расскажут все, кто сталкивался с «правосудием» Russia. Я могу подтвердить собственные слова собственными уголовными делами. По первому уголовному делу молодой следователь ФСБ дважды выносил мотивированное постановление об отказе возбуждать против меня уголовное дело, то есть дважды официально заявлял, что я не виновен. И дважды прокуратура, ничем не мотивируя, требовала уголовное дело против меня возбудить, и следователь, потупив глазки, в конце концов возбудил – «начальство приказало». По второму делу сам следователь СК признался, что понимает, что я не виновен, но… начальство приказало. И он написал по моему делу обвинительное заключение.
И когда я читаю размышления Бастрыкина об установлении объективной истины по уголовным делам в судах Russia, я просто шарашусь: он, лично втоптавший в грязь все правосудие России как таковое, о какой-то объективной истине в суде толкует?? Ни хрена себе! Он что – собрался стать действительным членом Академии Наук или просто прикалывается над нами?
Ю.И. МУХИН
ТОД
узкоспециализированным, или профессиональным. И не явлением, а деятельностью.
Принимаю!
Отныне коррупцию считаю профессиональной деятельностью!
Но ведь имеются примеры и обратные этому? Пусть в меньшей степени, но ведь имеются
В студию выродков! На ковёр!
а это 99,999(9)% системой и закономерностью.//
/Нет. Не стесняюсь признавать.
Я, тем самым, оставляю шанс для будущего. Чтобы в нём эта закономерность могла стать исключением.
***
Однако, полностью закрывать двери я бы не стал. Нужно оставить шанс на будущее. Тем более, что вы указали цифру не все 100%, а менее. А это значит, вероятность существовала, существует и должна существовать!
Ага! шансов что больной помрёт 99,999(9)% для нахфига его лечить?
Просто не будем дверь в палату закрывать.
Честно говоря, так и не могу понять ваши убеждения.
А зачем они вам?
Вы чиновник. в прошлом или и ноне тоже?
Бурмаку
Принимаю!
Отныне коррупцию считаю профессиональной деятельностью!
Просто не будем дверь в палату закрывать.
ТОД
Нее, Бурмак, коррупция это профессиональное заболевание
Ну пущай будет профессиональное заболевание с симптомом деятельности...
Ровнять всех под одну гребёнку, нехороший признак.
Когда выс комар, али вошь укусит,... вы строго виноватую ищите? Или всех подряд травите?
А эти чем лучше?
Да и воооще люди /вменяемые/ они сложные.
Это только фанатики и идиоты описываются одной формулой - идеей
Бурмаку
Ну пущай будет профессиональное заболевание с симптомом деятельности...
Так уже лучше. Обнадёживает. Для обоюдного понимания.
А что там с симптомом? Если я правильно понял о каком симптоме речь, то да, такой симтом присутствует. Но однако же и тут этот симтом присутствует не у всех. У некоторых на него имунитет имеется. Что, как и почему - разговор длинный и непростой. На него определённый настрой нужен. Обоюдный. Иначе пустая трата времени и сил.
Подчёркиваю - это в том случае, если я правильно понял.
Вас порой так трудно понять....
(шутка, не в обиду)
Когда выс комар, али вошь укусит,... вы строго виноватую ищите? Или всех подряд травите?
А эти чем лучше?
Оставлю без коментариев. Ибо некоментируемо. Чесслово.
А эачем понимать меня? Вы поймите то что я говорю.
Так разве это не одно и то же?
ТОД
то да, такой симтом присутствует. Но однако же и тут этот симтом присутствует не у всех.
Был такой академик Поршнев, и его последователь Диденко.../Теория хищничества/
Дык они доказали и показали что типы людей различаются именно по нравственным признакам.
И нравственные различия становятся очевидными при томографии головного мозга. /Иная структура лобных частей/
т.е простая медкомиссия давно уж может отличить нормального человека от преступника, маньяка....
Когда выс комар, али вошь укусит,... вы строго виноватую ищите? Или всех подряд травите?
А эти чем лучше?
Оставлю без коментариев. Ибо некоментируемо. Чесслово.
Вот и всё, что потребно!
Социальные паразиты вам социально близки и вы борьбу с имя даж не комментируете.
Бурмаку
Вот и всё, что потребно!
Социальные паразиты вам социально близки и вы борьбу с имя даж не комментируете.
Меня всё время удивлят как вы умудряетесь связывать несвязаные между собой вещи. вши, комары и прочие паразитные насекомые далеко не одно и то же что человек. Это разные вещи!!! Это первое.
Второе, в данном случае будет неуместным употреблять эти понятия даже как аналогии. Ибо речь шла не о "классе" паразитов, как таковых, а об определённой сфере деятельности людей. В которой втречаются как те которых можно отнести к паразитам, так и те которых к паразитам отнести никак нельзя.
Именно исходя из этого, как мне показалось очевидного, я и отказался коментировать эту фразу. А вот то что вы изловчились из этого состряпать ярлык, вызывает удивление.
Был такой академик Поршнев, и его последователь Диденко.../Теория хищничества/
Дык они доказали и показали что типы людей различаются именно по нравственным признакам.
Именно это, как стержень их работ, мне и понравилось.
Важность и актуальность этой темы трудно переоценить.
И ещё несколько слов хочу добавить. Тот факт, что это различие людей по нравственным качествам имеет место известно давным давно, если не сказать всегда. Эти два автора научным языком показали то, в чём мало кто сомневался. Однако их работы, насколько мне известно, научным сообществом были проигнорированы. Но это так, к слову.
И нравственные различия становятся очевидными при томографии головного мозга. /Иная структура лобных частей/
Я не биолог, и потому не могу говорить утвердительно о том подтверждаются или нет эти различия при обследовании томографом. Но у меня есть свои доводы считать, что такие, или подобные, различие вполне очень даже возможны.
Здесь встает вопрос о первичности духовного и материального. О их взаимосвязи. О том как они обусловлены. А потому, я не исключаю возможность того, что те, характерные нравственные основы на которые, как известно, опирается человек, воздействуют каким то образом на его материальную личность. Приводя к тем характерным различиям которые вявили эти авторы. И вполне допускаю, что возможны и другие.
Однако, я бы советовал всем читать эти работы осторожно и с очень большой вдумчивостью, не воспринимая написаное как доказательство чего бы то нибыло, а исключительно как пищу для размышления. А пищу такую их работы несомненно дают.
т.е простая медкомиссия давно уж может отличить нормального человека от преступника, маньяка....
Здесь не могу сказать ни да, ни нет. Тут я некомпетентен.
А учитывая нравственное состояние цивилизации землян, лично я бы не стал доверять это дело на суд каких бы то нибыло комиссийй. Ибо, на мой взгляд, есть большая вероятность того, что этот метод может быть использован в, мягко говоря, неподобающих целях.
Бурмак
А ты оказывается еще и врунишка... вот писал же я тебе, ну какого ты черта делаешь на сайте Мухина, если не знаком с его работами? Ведь если бы ты хотя просто прочитал книгу Убийство Сталина и Берия, ты бы никогда не написал про Сталина, что его целью была личная власть. Потому, что в книге приведены ФАКТЫ не подтверждающие, мягко выражась, твой бред.
И где это я писал, что политика это мерзость? Это взгляд из песочницы, Бурмак.То есть твой взгляд. А политика, как и люди, ее проводящие, она разная. А у тебя как в анекдоте получается, типа хорошие политики должны лежать в хороших гробах, ну а хреновые - в хреновых. И этот анекдот ты под разными соусами гонишь тут уже не первый год... Скучный ты стал...
Владимир136
Владимир136
А ты оказывается еще и врунишка...
Ну ты ТУПООООООЙ!!!!
ты бы никогда не написал про Сталина, что его целью была личная власть. Потому, что в книге приведены ФАКТЫ не подтверждающие, мягко выражась, твой бред.
До тя просто не доходит, что личная власть Сталина была не самоцелью, а средством достижения более высоких целей.
А киких целей, Бурьмак?
А киких целей, Бурьмак?
Гостья
А киких целей,?
Полное уничтожение коммуниздов /троцкистов, ленинцев....и прочей твари.../
Читай Мухина. Гостья!
Бурмак
Полное уничтожение коммуниздов
"""""""""""""""""""""""
Бурмак, ты дурак? Троцкистов, да, прочей твари ( это басмачество, бурмачество , и пр.), тоже да. Бурмак, но толко полный de Bill может сказать, что у Сталина была цель уничтожения коммунистов. И, приведи пожалуйста ссылку, где про цель уничтожения коммунистов у Мухина. Трепло ты вонючее.
Владимир136
Владимир136
И, приведи пожалуйста ссылку, где про цель уничтожения коммунистов у Мухина.
Дурак ты хоть и со знаменем!
Ю.И. Мухин очень хорошо описал чем коммунизм ленина и троцкого отличался от "коммунизма" Сталина.
Но до тебя это опять недошло.
То что построил Сталин это АНТИКОММУНИЗМ. Это полное отрицание марксяцко- ленинского бреда о мировой революции. Это построение ОБЩЕНАРОДНОГО /см Конституцию 1936 года / государства, а никак ни сицилистического.
И убит то Сталин был при попытке окончательного отделения комунистов от власти.
Побоялся Сталин уничтожить до конца бывших соратников.
Понятно?
Загадка ходила в те времена:
Что общего у Сталина и библейского Моисея?
Мойша 40 лет евреев из египта выводил, а Сталин из Кремля.
Бурмак
отличался от "коммунизма" Сталина.
"""""""""""""""""""""""
А чего это ты "коммунизм" Сталина в кавычки взял? Это Мухин взял, или ты? Свистишь, змееныш, это твоя выходка. Вот и обоснуй её, трепло вонючее. И АНТИКОММУНИЗМ обоснуй, или выдержки давай из книг Мухина, а то твое бурмаческое понимание уже достало. И чем это общенародное государство от социалистического отличается, тоже давай поясняй. Любому человеку понятно, что социум это общество. Но только не бурьмакам.
И убит то Сталин был при попытке окончательного отделения комунистов от власти.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Не коммунистов, Буьмак, а бурмаков, обсевших партию после войны как куры насест. Коммунисты на полях войны остались. Сталин сам себя считал коммунистом. И права бурьмакам толковать этот факт дано не было. Так что засунь свой язык... ну ты знаешь куда.
Побоялся Сталин уничтожить до конца бывших соратников.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Бурьмак, твой приенм из песочницы, валить всё до кучи, уже задолбал. Каких таких соратников Сталин "побоялся уничтожить"? Жданова и Берия? Так их твои соратники уничтожили, троцкисты - бурьмаисты.
Нафталином от тебя несёт... моль уж пожрала все твои "аргументы " ещё в 90-х...
Владимир136
Владимир136
А чего это ты "коммунизм" Сталина в кавычки взял?
а А с того, что /в тысячеый раз тебе говорено/ что Сталин отверг мракса и его фанатиков.
И разогнал к хренам собачим интернационал.
Понятно?
А трепло вонючее это ты, и смердишь протухшими байками.
Не коммунистов, Буьмак, а бурмаков, обсевших партию после войны как куры насест. Коммунисты на полях войны остались.
Эт ты врёшь! И не подпрыгиваешь.
Жидокомунятина в ташкенте отсиделась.
Нукся скажи с какого хрена Сталин разогнал замполитство и внедрил единоначалие?
Ты с живыми фронтавиками общался? Почему их тошнит при слове замполит?
Байки про великую роль коммунистов в войну придумали микита хрущ, да лёня брежнев.
Бурмак
Бурмак, разгон интернационала, это надо полагать твое " обоснование" антикоммунизма Сталина? Крутой ты мыслитель. Долго думал? Я вообще-то первый раз такой бред встречаю.
Жидокомунятина отсиделась в Ташкенте. Это понятно, кому как не тебе знать такие подробности про собратьев по разуму. А я вообще- то речь веду о КОММУНИСТАХ, а не о вашем стаде.
Бурмак, если Сталин разогнал, как ты говоришь замполитство, то с какого корнеплода фронтовиков должно от него тошнить? Его-ж разогнали ! Ты чо куришь, Бурьмак?
Я вообще-то служил в конце семидесятых, замполиты были начиная с роты и выше.
И песня помнится была про это дело :
...замполиты, политруки, а по старому - комиссары...
Насколько я понимаю, в армии было введено Единоначалие, а не отмена института полит.руководства.Бурьмак ты и есть бурьмак.Слышал звон, да не знаешь где он.
Про живых фронтовиков - это обычная бурмачья болтовня. Либерасья бредятина про тошноту от политруков. Тебе для справки - у меня тесть был фронтовик, и теща фронтовичка, так что по этой теме даю тебе старый совет: язык в трубочку, и засунь, сам знаешь куда.
Владимир136
Владимир136
Бурмак, разгон интернационала, это надо полагать твое " обоснование" антикоммунизма Сталина?
Отвечать вопросом на вопрос -- это ваше всё!
А ты считаёшь разгон куммунистического интернационала проявлением коммунистичности? Тадды тебе в психушку.
А я вообще- то речь веду о КОММУНИСТАХ, а не о вашем стаде.
Вот и я, о вашем подлом жыдокоммунячьем стаде.
Бурмак, если Сталин разогнал, как ты говоришь замполитство, то с какого корнеплода фронтовиков должно от него тошнить? Его-ж разогнали !
Дура ты малограмотная, хоть Мухина почитай!
Сталин разогнал политруков, а замполитов подчинил войсковым командирам.
Ежели б ты в совейской армии служил, то знал бы как в СА относились к замполитам.
Пустобрёх ты, и есть пустобрёх!
ни на один вопрос не ответил, ни одного аргумента не опроверг,....а вони....
бурьмак
Бурмак, разгон интернационала, это надо полагать твое " обоснование" антикоммунизма Сталина?
Отвечать вопросом на вопрос -- это ваше всё!
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Ты отвечай прямо : Сталин антикоммунист. Подписываешься?
Ежели б ты в совейской армии служил, то знал бы как в СА относились к замполитам.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
А я и знаю, нормально относились.
А и вообще бурьмак, ты охамел что-то за последнее время, пора тебе вот сюда:
http://natribu.org/
Владимир136
Владимир136
Слышь, пидарь гнойный
Свою родину оставь себе http://natribu.org/
Ты отвечай прямо : Сталин антикоммунист. Подписываешься?
Под этим подписался сам Сталин.
/читай дура его политическое завещание/
Опять убогие начинают лепить
Опять убогие начинают лепить из Революционера и Коммуниста Сталина Иосифа 1.
Мысли глобально, действуй локально.
что личная власть Сталина
что личная власть Сталина была не самоцелью, а средством достижения более высоких целей.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Ну ты точно Бурьмак Ужиков.
Владимир136
1937 г - верх законности!!!
Мухин Ю.И.: "Вообще-то, Бастрыкин больше известен обществу, как практик - по «громким делам» ..."
А еще Бастрыкин известен тем, что как-то завез журналиста, написавшего статью в Новой газете и не понравившуюся Бастрыкину, в лес на своей машине. Там он разъяснил журналисту свои "понятия". А журналист опять написал об этом в газете. А на вопли Бастрыкина - не было этого! - газета подтвердила показания журналиста данными с мобильных телефонов. По ним Бастрыкин и журналист были в указанном журналистом лесу в одно и тоже время.
Это круче, чем Аль Капоне. Тот по крайней мере не носил мундир следователя и вообще действовал как частное лицо.
И эти козлы еще пугают нас 1937 годом!!! Да по сравнению с настоящим положением - 1937 г - верх законности.
Ну и до кучи -
Ну и до кучи - http://www.anticompromat.org/bastrykin/hinshtein.html
Поди, наговаривают, наверное, на Главного-Борца-С-Коррррупцией...
в.
вашу ссылку заблокировали.
даю альтернативу
http://www.compromat.ru/page_24970.htm
Арестуйте меня вместе с Робеспьером!
Трусливость самих народов-вот что дает возможность ковать для них цепи.
ложные показания или заведомо ложный донос
В вашем случае судья отказался преследовать этих "экспертов" на том основании, что они не являются на самом деле никакими экспертами.
Значит, их экспертиза являлась заведомо ложным доносом, а судья, вынесший решения на основе такого "документа", совершил должностное преступление и есть основания усомниться в его соответствии служебному положению, если не в использовании служебного положения в корыстных целях
красиво
ФЗ РФ "О Следственном комитете Российской Федерации"
ч.3 ст.1: "Президент Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета,..."
Статья 6. Недопустимость вмешательства в деятельность Следственного комитета
1. Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, иных органов, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на сотрудника Следственного комитета в целях оказания влияния на принимаемое им процессуальное решение или воспрепятствования в какой-либо форме его процессуальной деятельности влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Забавно, но в число "иных органов" входит и трижды никчёмная структура со смешным названием "прокуратура".
Интересно под каким ником зарегистрирован на здешнем сайте сам Бастрыкин или его контора...
Интересно под каким ником
Интересно под каким ником зарегистрирован на здешнем сайте сам Бастрыкин или его контора...
Под ником "бесталачь"...
(шутка)
Что отличает настоящего госсийского интеллигента?
- Недовольство.
с ув. гуран
Ложь официальных лиц на всех
Ложь официальных лиц на всех уровнях-от местечкового до высшего государственного,глумление над здравым смыслом,правосудием,образованием, медициной,культурой и всеми прочими сферами жизни,и все это в условиях стремительно надвигающегося обвала остатков экономики,-что нас ждет в самом ближайшем будущем? При том,что заклятые друзья за бугром очень будут стараться,чтобы страна не сбилась с "пути истинного".Можно ли надеяться на возрождение хотя бы здравого инстинкта самосохранения у народа,задавленного этой ложью,бесправием,алкоголем, 25-летним оболваниванием СМИ,нищетой,которая,судя по темпам краха экономики,может развиться до очень значительной степени.Я оптимист по природе,но сейчас не вижу света в конце туннеля,в который Россия втягивается со страшной силой.
tihow.a
Не всё так плохо
Я бы не сказал что в России всё так плохо. Цены и налоги коечно увеличиваются, но и достаток вполне себе остается на уровне.
Например если судить по росту числа автовладельцев, то их колличество неуклонно росло все последние годы, и только в прошлом году чило новых автовладельцев не прибавилось. Вот материал со статистикой ВЦИОМ по этому вопросу:
В России перестали покупать новые автомобили
Я понимаю что машина это не показатель благосостояния, но эта вещь всё же не дешевая и требует постоянных вложений, поэтому на последние деньги ее покупать никто бы не стал.
и при этом
по словам одного из членов на телеканале РБК: "Следственный комитет не имеет ничего против олигархов"...
Отправить комментарий