(ОПРОС) ПРОБЛЕМА ДЕЙСТВЕННОСТИ ДОВОДА

Опубликовано:
Источник: Юрий Мухин
Комментариев: 212
5
Средняя: 5 (голоса)

В этом году, 21 июля будет праздноваться 45-летие американской аферы «высадки на Луну», соответственно США закупит олухов СМИ для прямой пропаганды своего достижения и, главным образом, для дискредитации «конспирологов», число которых в самих США по разным опросам доходит до четверти населения. Надо думать, что именно у такого количества населения США еще остались какие-то проблески в мозгах.
Вот эти проблески в мозгах меня и заинтересовали.
Дело в том, что доказательств того, что американцев на Луне «тут не стояло», настолько много, что кажется невероятным, чтобы любой человек, даже не сильно грамотный или начисто забывший, чему его учили в школе, может воспринимать американскую пропагандистскую туфту серьезно. Однако вся штука в том, что из нашей школы человек выносит только слова о знаниях, а самих знаний у него нет, – нет способности использовать знания самостоятельно. Однако, далее по жизни человек начинает заниматься каким-то делом, которое порою дает ему практику использования кое-каких знаний и он начинает их понимать. Соответственно, в любых аферах он из своей области знаний может увидеть ложь, если и не во всем ее многообразии, то, хотя бы, поймет отдельные доказательства из тех, которые он сумел понять. Какой довод такой человек примет за доказательство, сказать заранее нельзя.
Для меня, к примеру, наиболее убедительным является геометрический довод – ни на одном фото «с Луны» тени по своей длине не соответствуют стоянию Солнца над горизонтом Луны. Мне казалось, что геометрия - ведь это так просто! Ее в школе изучают, по жизни ее, казалось бы, используют все, причем, самостоятельно и осмысленно. Но я сильно ошибался – сейчас такое поколение людей, каких-то «комнатных», у которых от школьных знаний остались только знакомые слова – «геометрия», «углы», «косинус» - и не малейшего представления о том, как это в жизни выглядит, как и для чего этим пользуются.
Вот в качестве иллюстрации рассказ, взятый из Интернета:
«Принял я на работу девушку в продажи, через агентство по найму. 26 лет, симпатичная, высшее образование, свободный английский, хорошее резюме. Сам ее собеседовал больше часа. Очень вменяемо вела себя на собеседовании. …Проходит три недели испытательного срока. Она изучает мебель, бойко принимает факсы, общается с клиентами, влилась в коллектив. Все отлично. Тут я случайно попросил ее рассчитать необходимую длину стола для переговоров на 16 человек. Приносит расчет, я вижу - что-то не то, спрашиваю, как считала? И тут она произносит:
- В метре 60 сантиметров, и я умножила...
- Сколько?
- А, нет, 180. Или это градусов? Просто 80?
- !!!!!!!!?
- А, МЕТР ДВАДЦАТЬ!
Причем ни тени смущения, как будто она угадывала атомную массу плутония. Я ушел курить, чтобы перестать ржать. Вернулся и провел блиц-опрос. Выяснилось, что она не знает: сколько килограммов в тонне, при какой температуре закипает вода, сколько градусов прямой угол, чему равна площадь квадрата со стороной 1 метр, и сколько, хотя бы приблизительно, весит литр воды».
Ну, какой геометрический довод ее убедит?
Я часто привожу в пример случай со своим другом, которому я начал объяснять суть проблемы с лунной аферой, а он слушать никаких доводов не стал, извинился, сказал, что ему очень стыдно, что он не понимает всех этих тангенсов, но он уверен, что американцев на Луне не было. И пояснил свою убежденность примерно так: «Я знаю жизнь и людей, я знаю, как они ведут себя в жизни. Луна – очень далеко, техника сложная и обязательно что-то сломается. Если бы на Луну прилетел я, то я бы приоткрыл люк, одной ногой ступил бы на поверхность, схватил бы камешек, заскочил обратно и улетел. А эти американцы на Луне прыгают, бегают, кувыркаются, все время смеются. Да за кого они меня принимают?? За лоха?!».
Но разве это довод для человека, который жизнь изучил по американским фильмам? В которых американский герой голыми руками убьет десять негодяев, и на их истекающих кровью трупах взасос поцелует спасенную любимую?
То есть, у каждого свой «путь к истине», для каждого убедителен свой довод, доказывающий, что высадка американцев на Луну это афера. И мне интересно, какие доводы убедительны для наибольшего числа думающих людей? С каких доводов разумнее всего начинать вводить в курс дела человека, незнакомого с вопросом?
Вот я и решил для начала оставить список укрупненных доводов. Он выглядит так.
Нелогичность событий:
1. Отсутствие каких-либо новых знаний о Луне после всех американских экспедиций.
2. Тот факт, что привезенный лунный грунт навсегда спрятан и засекречен (частное владение им, является в США уголовным преступлением).
3. То, что сообщение о высадке американцев на Луну до сих пор не опубликовано ни в одном научном (рецензируемом) журнале мира.
4. То, что все параметры траектории полета американцев «к Луне» были тщательно скрыты от СССР, который мог бы своими средствами подтвердить совершение этих полетов, как, например, Великобритания, наблюдая за полетами советских станций к Луне по сообщенным СССР траекториям, подтверждала осуществление Советским Союзом его лунных программ.
5. То, что одна из «лунных кабин», которая должна была улететь к Луне, на самом деле была выловлена разведывательными кораблями СССР в Атлантике, на проверку оказалась пустым муляжом, тем не менее, была тайно передана США.
6. То, что США до сих пор не имеет ракетного двигателя той мощности, который, якобы, был использован в программе полетов человека на Луну.
7. То, что после этих «полетов на Луну» исследование Луны практически полностью прекратилось и в США, и в СССР.
8. То, что правящая верхушка СССР перекрыла каналы информации из США до такой степени, что даже специалисты космической и ракетной отрасли СССР не знали, что начиная с первых полетов «на Луну» в самих США появилась научно-техническая литература о фальшивости этих полетов.
Фальшивость вещественных доказательств:
9. Тот факт, что различные анализы показали, что представленные на исследования куски американского «лунного грунта» фальшивые.
10. То, что на фото «с Луны» отсутствуют звезды.
11. То, что на фото «с Луны» тени не соответствуют стоянию Солнца над горизонтом.
12. То, что на фото «с Луны» освещены объекты в тени.
13. То, что на фото «с Луны» освещенность поверхности не соответствует солнечной (освещена студийными светильниками).
14. То, что на фото «с Луны» следы астронавтов впечатаны во влажный грунт.
15. То, что на кинокадрах «с Луны» флаг колышется на ветру.
16. То, что на кинокадрах «с Луны» движение объектов не соответствует реальной силе тяжести на Луне.
17. То, что на фото- и кинокадрах «с Луны» поведение американских астронавтов не соответствует степени опасности, в которой они, по легенде, находились.
18. Иные признаки фальшивости фото- и киноматериалов «с Луны».
19. Иные научные и технические доводы.
 
Если по пунктам 18-19 вы хотите сообщить свои доводы – дайте их в комментариях.
Теперь тех, кто давно убедился, что американцы на Луну не летали, прошу отметить те доводы, которые лично вас наибольшим образом в этом убеждают. Не надо отмечать все пункты, а только те, которые наиболее убедительны для вас лично. В результате по частотным характеристикам ответов мы получим понимание, какие доводы наиболее убедительны для тех, кто еще способен думать самостоятельно, и с них можно будет начинать разговор с теми, кто никогда об этой проблеме не слышал.
Те, кто верят в полеты американцев на Луну, естественно, свободны.
Ю.И. МУХИН

 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гость184
(не проверено)
Аватар пользователя Гость184

Однако американцы не сдаются.

Однако американцы не сдаются. В 2009 году ракетой Атлас-5 (та что летает на российских двигателях) ими был запущен орбитальный лунный зонд LROC, который наснимал достаточно много фотографий мест посадки Апполонов с разрешением 25 см на пиксель. Так же есть места посадки луноходов и советских станций "Луна".

Вот сайт зонда.

http://featured-sites.lroc.asu.edu/

http://featured-sites.lroc.asu.edu/lroc_features/Apollo%2014/feature_hig...

http://featured-sites.lroc.asu.edu/view_site/3

 
Lavr
(не проверено)
Аватар пользователя Lavr

 Вы не находите интересным

 Вы не находите интересным тот факт, что "фотографирование мест посадок Апполонов" стало возможным только после изобретения компьтерной прграммы "Фотошоп"?

 
Василий
(не проверено)
Аватар пользователя Василий

точно, точно - фотошоп

На старых кадрах НАСА нет пламени от двигателя модуля стартовавшего с Луны , а уже в нашем компьютерном веке появился хвост пламени !

 
Микола
(не проверено)
Аватар пользователя Микола

Поскольку американцы были

Поскольку американцы были "схвачены за руку" при фальсификации по крайней мере некоторых доказательств посещения ими Луны, получение новых доказатеьств от них недопустимо. Новые доказательства могут быть получены как у альпинистов - только от следующих и независимых источников, например от китайцев или от новых русских (к старым советским именно в этом вопросе также доверия нет).

 
Lavr
(не проверено)
Аватар пользователя Lavr

 Особенно интересно, что

 Особенно интересно, что возможность сфотографировать "места посадок" появилась только после изобретения компьютерной программы "Фотошоп"

 
Гость184
(не проверено)
Аватар пользователя Гость184

Фотошоп

Фотошоп появился 20 лет назад. При желании на снимке можно нарисовать что угодно и без фотошопа. Не очень давно появилась техника, способная делать снимки подобного разрешения, хотя это на Земле, с орбиты в 300 км и влиянии атмосферы. Лунный зонд, на сколько известно, делал снимки с высоты в 15-20 км в полном вакууме и можно было ожидать раз в 10 большей четкости (2-3 см на пиксель). Но здесь могут быть свои нюансы, как например нецелесообразность запуска тяжелого и дорогого спутника для целей обычного картогафирования поверхности Луны.

Вопрос в другом. Эти снимки говорят о том что "лунная эпопея" в США не закончилась в 70-х и продолжается. Вопрос зачем это надо?

Если американцы изначально готовили аферу и она успешно прошла, то на данный момент, когда США без СССР безусловный лидер в космосе, можно смело заявить что то типа - "Смотрите как мы провели этих олухов!", сделать из этого сенсацию и набирать очки, а под шумок можно еще наделать каких нибудь гадостей, типа разбомбить очередную республику... Долго скрывать бесполезно, исследованием луны довольно активно занимаются Китай, Япония, Евросоюз. Китайцы уже пытались посадить свой луноход "Юйту" в район советского "Лунохода-1", но промахнулись на 400 км.

Трудно поверить, что после столь торжественного заявления Кеннеди 1961 году, не было никаких серьезных попыток. Возможно тут еще есть что скрывать.

 
Микола
(не проверено)
Аватар пользователя Микола

Мне кажется, американцы

Мне кажется, американцы сейчас стремятся первыми найти места приземлений своих старых Аполлонов и "наследить" там по-новой.

 
Гость184
(не проверено)
Аватар пользователя Гость184

Наследить на месте посадок

А как можно наследить?

Ракет способных доставить человека на луну  сейчас нет. Запуск подобного масштаба нельзя провести незамеченным. Даже если запускать человекообразных роботов-андроидов, которых уже наштамповано достаточно много, то практически невозможно сделать это достоверно, поскольку придется согласоввывать подделку с достаточно многочисленными фото и видеоматериалами, что очень сложно.

 
Alexandr Legkiy
(не проверено)
Аватар пользователя Alexandr Legkiy

Зачем робота-андроида?

Зачем робота-андроида? Достаточно что-то типа стопоходящего механизма Чебышева. А если спрыснуть во время хождения каким-нибудь клеем, то это будет суперсенсация.

 
Скорняк
Аватар пользователя Скорняк

Юрий Игнатьевич

 С  праздником вас. С Днём Металлурга!!!.

 

Зуб на Зуб , не Попа даёт.

русофил
Аватар пользователя русофил

Третье воскресение июля, Юрий Игнатьевич!

...

С праздником!

Вот так,сцуко, и Плутоний надыбали...

 

Wann Arsche brummt

, dann Herz gesund!

Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Русофилу

 Это не металлурги, это самогонщики

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Скорняк

 Спасибо вам и всем! Хотя какой я нынче металлург...

 
Микола
(не проверено)
Аватар пользователя Микола

Но и точно не самогонщик.

Но и точно не самогонщик.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 Один метр 4 пиксела. Не

 Один метр 4 пиксела. Не удивительно, что я ничего не увидел на этих снимках.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 Если смотреть инфу к

 Если смотреть инфу к снимкам, то там 0,49-0,56 м на пиксел. Никаких 0,25. В паре мест указано что на оригинале, (где же он?, 0,33 м на пиксел.

 
Замечание
(не проверено)
Аватар пользователя Замечание

 ... с разрешением 25 см на

 ... с разрешением 25 см на пиксель ...

... 2-3 см на пиксель ...

Правильно наооборот: столько-то пикселей на см. или дюйм

 

 
Гость184
(не проверено)
Аватар пользователя Гость184

Сколько пикселей на см или

Сколько пикселей на см или дюйм, это то что вы имеете на экране компьютера или зашито в файле изображения как показатель его исходного размера при выводе на печать, экран.

В данном случае идет речь о том сколько сантиметров будет иметь пиксель изображения карты на реальной местности.

 
Alexandr Legkiy
(не проверено)
Аватар пользователя Alexandr Legkiy

Ну и что? Где доказательства?

Смотрим фотографии. Видим какое-то пятно от которого отходят полосы. Допустим, что это спускаемый аппарат. И допустим, что это следы от американского "Ровера". Доказательством не будут ни спускаемый аппарат, ни "Ровер", ни даже следы "астронавтов". Потому, что всё это может быть доставлено на Луну БЕЗ ЛЮДЕЙ. И без людей могут быть сделаны следы "Ровера" и следы ног людей и даже воткнуты флаги США и ООН. Но и это ещё не всё. Можно на камень нанести букву "С", можно разбросать инструменты...Много чего можно сделать, особенно если на карту поставлен престиж такой страны как США. И самое интересное, что сделать СЕЙЧАС это можно не подвергая опасности людей. Ну как в Голливуде пишут в титрах в конце фильма:" Ни одно из животных, участвующий в этом фильме не пострадало!".

 
Бибон Володя
(не проверено)
Аватар пользователя Бибон Володя

???

И где на этих снимках с "разрешением в 25 см" доказательства?

 
Синепузов
Аватар пользователя Синепузов

Иные научные доводы

Отсутствие на поверхности Луны видимой в телескоп надписи "Coca-cola".

Абсолютно плоская линия горизонта на "лунных" панорамах, без "горбов".

Невероятное изменение походки "астронавтов", как будто они ходят, подвешенные на резиновых ремнях, "воробьиная походка".

Офигительные "секретные приключения", задекларированные при "выполнении" программ "Скайлэб" и "Союз-Аполлон".

Массив крестиков в лунных фотокадрах. Зачем он нужен? На других "космонавтских" кадрах их нет, ну от силы один в центре. А это для оперативной проверки (поправки) совмещения декораций среднего и дальнего плана, не иначе.

 

 хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.

Памятливый45
(не проверено)
Аватар пользователя Памятливый45

Главное в афере - ложь её аппологетов!

 1 . Отсутствие надписей на космическом объекте ничего не доказывает.

2. Критике подвергалось мною, как раз отсутствие линий горизонта на подавляющем числе фотографий якобы с Луны. При съёмке в павильнах проще делать ближние планы, чем дальние.

3. Некоторые съёмки прыгающих астронавтов могли быть сделаны  при использовании тончайших стальных лонжей, подобных тем, что описаны в патенте Коперфильда. Резиновые тяги, способные поднять скафандр с телом будут явно видимы на фото.

4. Приключения могут быть или секретными или задекларированными. Первые могут стать вторыми только после процедуры рассекречивания.

5. Массивов крестиков в фотографиях нет. Есть отдельные непонятные знаки толи на пленке, толи на фотографируемой поверхности.

 
Микола
(не проверено)
Аватар пользователя Микола

К сожалению, имеется такой

К сожалению, имеется такой аргумент: документальные кадры оказались плохого качества, или были испорчены по объективным причинам, поэтому для широкой публики на их основе были изготовлены студийные копии, где вкрались досадные ошибки, "но мы все равно летали".

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Микола

 Испорчены они были не по об'ектиным,а по непонятным причинам лет так 10 назад.О чем читал сообщение в их прессе лично.

 

Владимир136

бедный крестьянин
(не проверено)
Аватар пользователя бедный крестьянин

были б АФЕРИСТЫ, за афёрами, на Луне, на Земле.. дело не станет

 Коломойский выступил с предложением конфисковать имущество, заводы и другую собственность бизнесменов, которые финансируют, по его мнению, народное ополчение на востоке страны. ...Коломойский полагает, что данное имущество должно быть передано в некое АО, где акционерами будут участники карательной операции на востоке Украины и родственники погибших солдат.

когда мы говорим "коломойский" нужно всё время держать в уме, что это всего-лишь "лицо фирмы" хасидов Украины, на которое "записан весь гешефт", как на бланка в 1917, отсюда и широта жестов - землю крестьянам карателям, фабрики рабочим их родственникам... (всё равно, мол, потом отберём) - ВСЕГДА и ВЕЗДЕ одна и та же шайка аферистов.

Стрелков в этом плане сильно отстаёт от коломойши - вместо ДОЛИ в собственности (партнёры), всего лишь ОКЛАД:

vk.com/strelkov_info

Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича

08.07.14. Сообщение от Федор Березина, первого заместителя Игоря Ивановича.  "У нас в планах перевести ополчение ДНР на контрактную основу... Если считать в российских рублях, то это будет около 20 тысяч рублей. Если в американских деньгах - то около 700 долларов... вчера в 20:25

08. 07.14. 19:33В ближайшее время мы начнем с того, что будем выплачивать ополченцам жалование в размере около 8 тысяч гривен."

 
Снова Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Снова Гость

 19. Абсолютно

 19. Абсолютно противоположные температурные эффекты, наблюдаемые на оказавшихся в схожих условиях корабля Аполлон-13 и станции Скайлэб. При  отключении систем терморегулирования Скайлэб моментально начал нагреваться, в аналогичных условиях Аполлон-13 начал замерзать. Любой космический корабль под прямыми лучами Солнца должен нагреваться, он нуждается в отводе лишнего тепла. Охлаждаться он будет лишь в тени, американцам пришлось экранировать Скайлэб от Солнца (помогло очень слабо). При отключении систем термостатики космонавты Аполлона-13 должны были свариться, но никак не замёрзнуть.

Кстати, компьютерная графика сейчас развилась довольно сильно. Полагаю, что "полёт на Марс" не за горами.

 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

А исключать пункты можно?

Если да, то все пункты, касающиеся "анализа" фотографий вообще не нужно использовать при попытке ввести подопытного обывателя в курс дела. Это самое слабое звено, которое только даёт преимущество оппонентам. Даже если действительно в фото есть какие-то косяки, надёжно доказать их сфабрикованность не получится. Ну могут на плоском фото тени быть направлены в разные стороны при одном источнике освещения. Ну не должно быть видно звёзд (либо звёзды, либо поверхность). Ну не колышется флаг, когда его никто не трогает.

А такие аргументы, как неправильная длина теней, неправильная походка... Ну это всё такая вода! Ну даже если теоретически возможно по фото материалам, используя супер аналитические методы определить, какая на самом деле должна быть длина тени, то вот лично я, как обыватель, в это просто не поверю. Можите списывать меня в невежи, но это слишком смахивает на методы персонажей известного старого сериала CSI:место преступления, которые карикатурят в интернете.

img0.joyreactor.cc/pics/post/CSI-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0-798297.jpeg

То есть даже если это действительно возможно, то в информационной войне этот аргумент слишком слабый.

А походка... Ну как можно надёжно установить, что походка не такая? Сравнить не с чем. А теоретизирование - это всё фантазии так или иначе. Даже если какой-то очень уважаемый эксперт говорит, что походка неправильная, то этот эксперт просто объявляется балаболом вот и всё. Не первый же день в диванных войсках служим и знаем, что оценки экспертов - это холостые патроны (ОрИс по вики со всеми вытекающими). То же и с поведением, нессответствующим опасности. Это 100% субъективизм. А мне вот кажется, что они вели себя слишком осторожно! И да, я сам астронавт с 70-летним стажем (пруфов не будет) и я авторитетно заявляю, что пиндосы не только соблюдали все меры предосторожности, но были даже излишне аккуратны, из-за чего потеряли много драгоценного времени и не успели выполнить какой-нибудь пункт в программе пребывания на поверхности Луны. И сё, убедительность таких аргументов, основанных на субъективных оценках пусть даже очень хороших экспертов рушатся такой же субъективной оценкой другого эксперта, которого всегда можно состряпать и показать по тв и ютубу.

 

Лично я, когда приходилось обсуждать с знакомыми тему лунной афёры, никогда не прибегал к аргументации, связанной с анализом фото и видео материалов. Аналогично с темой о Сталине и его эпохе. Кажется, Делягин, в одном из интервью сказал примерно слудующее: "Был раньше дофига либералом и в разговоре с одним старичком, сильно при Сталине пострадавшем, выложил ему весь каноничный спектр либеральной критики Сталина (репрессии, голдомор и прочая классика). На что старичёк посмотрел на меня с жалостью и сочувствием и методично, последовательно разложил всю мифологию этого каноничного либерально спектра по всем пунктам. Я оказался без почвы под ногами и как идиот спросил, так что, значит, Сталин - хороший?! Нет - ответил старичёк, - Сталин плохой, но не потому, что вы сказали, то всё ерунда, как вы убедились сами. Сталин плохой потому, что он создал систему, которая породила Горбачёва."

Вот, как либерастам надо Сталина критиковать! И мы не отмазались бы, ведь и Юрий Игнатьевич в своих публикациях наглядно показал, что именно Сталин создал эту систему, именно эта система и привела к катастрофе. Да, Сталин попытался систему реформировать, но не успел и умер, и то что его система его же и убила, то это, простите, его вина, его, халатность, медлительность, недосмотр. 

Но либерасты не от большого ума выбрали всё же слабые аргументы, подавляющая часть которых не только не конептуальна, не только субъективна (часто просто эмоциональна), но и просто сфальсифицированна. В результате, пропагандистская программа десталинизации возымела противоположный эффект - по соц.опросам, если бы Сталин сегодня балотировался бы на пост президента - он бы победил в первом туре.

Я предлагаю не повторять ошибок десталинизаторов и исключить из нашего арсенала заведомо слабые звенья. Благо, арсенал у нас более чем богатый. Бить нужно не субъективными фантазиями (пусть даже уважаемых специалистов), а объективными фактами, зарегистрированными во множесте источников и признаваемыми за общеизвестные даже либеральной википедией, и концептуальными доводами, охватывающими проблему в целом, не размениваясь на технические мелочи, ибо на концептуальное мышление способен любой здоровый человек, а в технических тонкостях по объективным причинам может не разбираться и очень умный и образованный человек.

Так что пункты с 10 по 17 мы смело исключаем, мы и без них справимся, не нужно лишний раз подставляться под удар оппонентов. 

Я в качестве моей аргументации люблю открывать перед собеседником страницу на вики про Сатурн-5, на которой указана его фантастическая грузоподъёмность. Затем открываю наш Протон, грузоподъёмность которого очень скромна по сравнению с Сатурном-5. И предлагаю задаться вопросом, почему же мы до сих пор "строим космос" на хилых Протонах, если в арсенале землян есть носитель, позволяющий выводить на орбиту сразу дома целиком, а не микро-модули? То есть это пункт 6, его я ставлю на первое место, как самый простой для демонстрации. 

Затем открываем несколько статей из СМИ, касающихся "приключений" лунного грунта, как его выкрадывали, как он пропадал, как он превращался в обычный древесный уголь. И итог всех этих приключений - грунта нет. Пункт 2 так и остаётся на втором месте. К этому пункту можно добавить информацию из сборников научных статей по лунному грунту, но только в качестве "бонуса", ибо сами эти сборники обывателю скорее всего не найти и уж тем более не проанализировать. Но я в качестве "добивания" люблю добавить, что там чётко и ясно показано, что отражательные свойства "американцев" не совпадают, а "советских" совпадают с отражательными свойствами поверхности самой Луны. То есть пункт 9 используем только на десерт, но никак не на первое.

Ну и конечно в общем, на концептуальном уровне, почти все понимают, что, действительно, знаний о Луне не добавилось ни грамма. человечество про Луну забыло на многие десятилетия, что для ускоревшего историю 20 века аномально. Как так? Пять раз свозить на Луну туристов и ЗАБИТЬ на неё после этого на целый ВЕК, а может и больше! Это ведь не какой-то зонд, не какой-то фотоаппарат на колёсиках! Это многократное путешествие на Луну! А его словно бы и не было... ни научных результатов, ни прорыва в развитии космоса... ни-че-го. 

Возможно, эта тирада - эмоции, но я скажу, что это концептуальный взгляд, который работает. По крайней мере на моих знакомых он работал. То есть в третью очередь используем пункт 1.

В основном, мне этих трёх этапов хватало. Я бы не стал пользоваться крипто-фактами, вроде истории с выловленной болванкой "лунного модуля" и историей со слежением за траекторией полёта Апполонов. Конечно, если наш собеседник достаточно открытый, то можно, но среднестатистическому скептику будет очень сложно доказать истиность этих крипто-фатов. Я бы тут передал ход оппоненту. Если он прошаренный, то обязательно заявит, что наши следили, и вообще вот Леонтьев говорит, что пиндосы на луне были и кому же верить, как не ему? На это можно рубануть историей с камнем с буквой "С", которая по ОФИЦИАЛЬНОЙ версии оказалась соринкой, что, при всём уважении к первому человеку в открытом космосе, компроментирует его так, что его заявления о том, что наши следили, сигналы перехватывали, воспринимать нужно наоборот: ни за чем наши не следили, ничего не перехватывали, а смотрели и слушали то, что смотрел и слушал весь мир, кроме Советского Союза - голливудское телешоу.

 

В общем как-то так я выстраивал свою аргументацию, когда были случаи. От "общеизвестных" фактов по вики плавно переходим к концептуальным взглядам. Но напрочь исключаем всю воду, связанную с фото и видео, как ерурнду, которая только подставляет нас под болезненные и совершенно нам ненужные контр-удары. 

 
Скорняк
Аватар пользователя Скорняк

гостю

 Всё верно!. Но как хочется поцепляться за мелочи.

Например за внезапно подешевевшее зерно для СССР, с ценами ниже внутренних амеровских.

Что привело к забастовкам докеров. С чего такая щедрость?, ВИДИМО ДОГОВОРИЛИСЬ?!!!.

 

Зуб на Зуб , не Попа даёт.

Vint
Аватар пользователя Vint

"Вот, как либерастам надо Сталина критиковать!"

Цитируемый дедушка, полагаю, был не в курсе, что либерасты вовсе не от недостатка ума "выбрали всё же слабые аргументы"... Когда б они строили свою аргументацию на том, что "Сталин плохой", поскольку создал систему, породившую Горбачёва, то им бы пришлось признать, что они сами - порождение горбачёвщины, а так же озвучить факт появления в 70-м году МИПСА и его тесной связи с управленческой элитой СССР. Им (либералам) також пришлось бы пояснить цель создания аналога МИПСА внутри самого Союза. Признать, что означенными институтами в тесном их сотрудничестве на протяжении почти четверти века создавались не только все необходимые условия для привода Горбачёва к власти, но и заблаговременно подбиралась (вербовалась) и воспитавалась критическая масса адептов западно-либеральной идеологии внутри СССР, разваливших ту самую "плохую" систему, возглавлять которую они были поставлены.

В этой связи, интересна хронологическая связь между созданием означенных НИИ, последней шестой "высадкой" американцев на Луну и отказом от бретен-вудской системы с переходом на нефти-долларовый стандарт. Концептуальность это, конечно, здорово! И всё же, истина - она в нюансах... От плохости системы, созданной Сталиным, мы плохо бедно, глядишь, и "отмахались" бы. А вот, либералам пришлось бы, а можа ещё и придётся отвечать на множество весьма неприятных вопросов, на которые у них вряд ли найдутся реабелитирующие их ответы.

 
Скорняк
Аватар пользователя Скорняк

Не знаю каким пунктом

 А активная зачистка свидетелей афёры из числа астронавтов и технарей, критически настроенных к Апполону.

 

 

Зуб на Зуб , не Попа даёт.

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.