|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 22 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
ВОССТАНИЕ БЕЗ ПОЛИТИЧЕСКОГО РУКОВОДСТВА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 22 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
Механизм сохранения уродов во власти это прямые выборы
Естественно. И ключевой механизм сохранения положения уродов во власти это прямые выборы.
Посмотрю позже.
undying
И ключевой механизм сохранения положения уродов во власти это прямые выборы.
Не только они.
Непрямые /когда президента избирает думное собрание/ ничем не лучше.
Выбираться должна ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ власть, а никак не законодательная. Законодательные инициативы должны исходить от "источника власти" ==общества и им же утверждаться.
При нонешнем уровне компутеризации госдума вообще не нужна. Все законы можно обсуждать и голосовать в интернете.
Это утопия
Это утопия. Для принятия правильного решения нужна квалификация, информация и время. То что Вы предлагаете это власть толпы. А толпа всегда глупее даже среднего человека.
undying
А толпа всегда глупее даже среднего человека.
Чёт у вас то умный коллектив, то тупая толпа.....
Вы себя кем считаете? В толпу вы не входите?
Каким гейниальным местом отличаетесь?
Для принятия правильного решения нужна квалификация, информация и время
А этого в волю у всех желающих.
Тупые мысли и слова отсеятся сами. Если только поциентов психушек к обсуждению не подпускать.
Чёт у вас то умный коллектив,
В коллективе возможен диалог и есть негласная иерархия. В толпе всего этого нет. Поэтому коллектив это "одна голова хорошо, а две лучше". А толпа руководствуется эмоциями и идет за тем кто громче кричит. Разум в толпе вообще не работает.
undying
А толпа руководствуется эмоциями и идет за тем кто громче кричит. Разум в толпе вообще не работает.
Верно, но не полно.
Легким движением руки
брюки превращаются, превращаются брюки,любой коллектив превращается в толпу и обратно в собрание разумных. И критерии весьма расплывчаты.Надобно прекратить воздействие на общество психотроники, психотропов и агрессивной рекламы и общество восстановит свой интеллект.
undying честный человек и власть
Почему во власти нет честных людей?
--------------------------------------------------
Идя во власть, недостаточно быть честным.
Для общества важно - цели кандидата, опыт управления, желательно проверенный в делах, именно умение организовать людей, терпение, стратегический ум, стойкость, глубокие знания, вообще, не все люди бессребренники, мало быть честным самому, важно суметь подобрать таких же.
Грубо говоря, одному управлять бригадой потолок, очень не многим целой страной.
И как на прямых выборах выбрать компетентного?
И как избиратель на прямых выборах выберет компетентного? Что Вы знаете о компетентности кандидатов в президенты или мэры? Ничего не знаете. И самое главное, при всем желании ничего узнать не можете. Нет доступа ни у меня, ни у Вас, ни у других избирателей к этой информации. И быть не может. Т.е. на прямых выборах всегда выбираются коты в мешке подсунутые СМИ. Ни о их честности, ни о их компетентности избиратель ничего не знает и знать не может.
undying
Т.е. на прямых выборах всегда выбираются коты в мешке
И на непрямых тоже.
Константин Победоносцев 200 лет назад написал статью о демократии "Великая ложь нашего времени"
Входит в "Московский сборник" Статьи изумительные по пророчеству и анализу. В интернете свободно.
маленько цитат:
Дальше интереснее.
Победоносцев критикует выбор толпы
Ключевое в тексте:
В день окончательного выбора лишь немногие подают голоса свои сознательно: это отдельные влиятельные избиратели, коих стоило уговаривать по одиночке. Большинство, т.е. масса избирателей дает свой голос стадным обычаем, за одного из кандидатов, выставленных комитетом. На билетах пишется то имя, которое всего громче натвержено и звенело в ушах у всех в последнее время. Никто почти не знает человека, не дает себе отчета ни о характере его, ни о способностях, ни о направлении: выбирают потому, что много наслышаны об его имени. Напрасно было бы вступать в борьбу с этим стадным порывом.
Почему так происходит? Потому что выбирает толпа. А чтобы решить проблему народовластия нужно, чтобы делегатов выбирали коллективы, имеющие право отказать в доверии делегату и провести перевыборы в любой момент.
Угу
Вы или сознательно лукавите или заблуждаетесь. Вы упускаете один ма-а-аленький нюансик, который разваливает всю вашу стройную теорию. Да, ни нижестоящем уровне вы (теоретически) можете выбрать человека, которого знаете. Но уже на втором уровне это знание исчезает! Кандидаты, которые на втором уровне из своей среды выбирают своего представителя, друг с другом уже не знакомы (по крайней мере, теряется то близкое знание, на котором вы базируете решением проблемы)! Далее, если коллектив отказал в доверии своему делегату, но этот делегат уже выбран на втором (третьем, десятом) уровне (и уже не этим коллективом!), как вы предлагаете поступать? Проводить перевыборы по всей пирамиде? Допустим, первичная организация отзывает своего делегата М.С. Горбачева, но его уже выбрали в районе, в области, в республике и далее генсеком - его сразу предлагаете от должности освободить? То есть, первичная организация может принимать решения в масштабах страны? Так? То есть, достаточно в нужную первичку провести нужных людей и самый первый человек у вас в руках? А если не так, то какой вообще смысл огород городить?
Да, ни нижестоящем уровне вы
Поэтому прямые выборы бессмысленны. Община выбирает только делегата в земской Совет, земской Совет выбирает только делегата в областной Совет, областной Совет выбирает только делегата в народный Совет. Правитель (премьер-министр) назначается народным Советом.
А вот право прямого отказа в доверии делегату Советам всех уровней (в том числе общинному) имеет смысл дать. Т.к. после назначения человека последствия его действий видны, в том числе и на низших уровнях, поэтому прямой отказ в доверии верхнему уровню вполне осмыслен. Это также полностью решает поднятую Вами проблему непрямых выборов, когда теоретически законно избранный правитель может поддерживаться всего 7% граждан. При наличие прямого отказа в доверии такая ситуация невозможна в принципе.
Какую-то глупость Вы придумали. Все Советы действуют непрерывно. Отказывают в доверии не Совету, а делегату, т.е. конкретному человеку. Соответственно, если, к примеру, какая-то область отказала в доверии своему делегату, то до перевыборов делегата эта область в народном Совете не представлена, но народный Совет спокойно продолжает свою работу, т.к. все остальные делегаты никуда не делись.
Для отказа в доверии делегату требуется не менее трети голосов граждан проживающих в той территориальной единице, которую делегат представляет. Соответственно община в одиночку может снять с должности только своего делегата в земском Совете. Но треть общин страны могут снять с должности правителя.
Так
...Соответственно община в одиночку может снять с должности только своего делегата в земском Совете. Но треть общин страны могут снять с должности правителя.
Я правильно понял, что делегат земского совета, выбранный в районный совет, далее в областной совет, далее в республиканский и т.д. может наср... извините, начхать на мнение первичного коллектива, который его выдвинул? Ну прекратят его полномочия в земском совете, но ведь он там и так не работает. А на более высоком уровне начинает работать психология избранных и "рука руку моет". Посмотрите, как неохотно лишают депутаты неприкосновенности своих коллег.
Поэтому прямые выборы бессмысленны.
Вовсе нет. Я же обЪяснял, выборы - это не процесс принятия решений, решение уже принято, выборы - это процесс легитимизации, или придания законности решениям в демократической системе. Именно в этом смысл выборов. Многоступенчатые выборы лишь увеличивают риск фальсификаций, только и всего, никакой демократичности они не добавляют и не убавляют, они лишь служат почвой для махинаций. Поэтому прямые выборы предпочтительней. Если же вы выборы рассматриваете с точки зрения обеспечения народовластия - то бессмысленны любые выборы, как прямые, так и многоступенчатые.
Я правильно понял, что
Община выдвинуть делегата в областной Совет не может в принципе. Делегатов областного Совета выдвигают только земские Советы и никто иной.
Вы по прежнему пытаетесь думать в понятиях прямой демократии, поэтому и понять не можете.
Прямые выборы это способ законной узурпации власти народа. И также слабенькая обратная связь. Т.к. на выборах народ является арбитром между грызущимися друг с другом буржуазными или партноменклатурными группировками.
Вы через строчку читаете?
Вы почему-то не хотите понять, о чем я толкую.
Делегатов областного Совета выдвигают только земские Советы и никто иной.
Да какая разница, как называются эти выборные ступени и кто кого выдвигает. Я говорю о том, что господин Х выдвигается коллективом в депутаты 1-го уровня, затем из числа депутатов 1-го уровня господина Х выдвигают депутатом 2-го уровня и так далее до 5-10-100-1000-го уровней... После низового уровня, где его выдвигал коллектив по территориальному признаку (типа, его все знают), на последующих уровнях коллектив складывается уже по профессиональному признаку, и имеющий знание только о том, как мистер Х ведет себя в среде депутатов. Допустим, мистер Х добраляся до i-го уровня своей некомпетентности. Возникает дилемма: выдвинувший первоначально коллектив может прекратить его полномочия 1-го уровня, но для того, чтобы прекратить его полномочия на уровне i нужно, чтобы его отозвали с уровня i-1. То есть, продвинувшийся дальше 1-го уровня депутат фактически несмещаем своими первоначальными избирателями - тем самым народом, но может быть смещен депутатами предыдущего уровня. Соответственно, он становится независимым от народа и зависимым от депутатов - вы разорвали ту самую обратную связь на множество кусочков так, что для отзыва того или иного депутата i-го уровня вам будет мало уже 100% первоначальных избирателей.
Прямые выборы это способ законной узурпации власти народа. И также слабенькая обратная связь.
Во-первых, власти народа не бывает, это миф. Поэтому и узурпировать власть народа невозможно. Можно только заручиться формальной поддержкой своей власти большинством народа. Но это технологии психологов, а не юристов. Многоступенчатые выборы позволяют обеспечить формальную победу силам, которые не обладают поддержкой большинства, только за счет правильного планирования выборов. Обратной связи с народом вообще нет, вернее, нет обратной связи далее предыдущего уровня.
...на выборах народ является арбитром между грызущимися друг с другом буржуазными или партноменклатурными группировками.
Да вы, батенька, идеалист... На выборах народ получает сигнал - "так думают все (большинство)" что с психологической точки зрения заставляет толпу смириться с принятым решением, даже если оно кому-то не нравится. Какой арбитр, помилуйте... Арбитр - это тот, кто рисует 146%, а народ в лучшем случае статист. Просто при многоступенчатых выборах народ вообще держат за полных идиотов.
Я говорю о том, что господин
Откуда взялось требование "из числа депутатов"? Совет может выбрать своим делегатом любого человека, не обязательно члена этого Совета.
Логично. Что и требуется.
Вы опять пытаетесь мыслить в терминах прямой демократии. Нет никакого требования, чтобы любой делегат был выбран какой-то общиной. Правитель выбирается только народным Советом. Делегат областного Совета только земским Советом. И перед выбравшим делегата Советом он несет непосредственную ответственность.
И это правильно. Делегат областного Совета должен руководствоваться интересами всех жителей области, а вовсе не какой-то одной общины. А Вы пытаетесь землячество и кумовство за добродетель выдать.
При этом и для народа делегат вполне сменяем. Для этого введены публичные отказы в доверии. Есть цепочка гражданин - делегат от общины - делегат от земства - делегат от области - правитель. Например, гражданин считает, что делегат от земства плохой. Этот гражданин идет к своему делегату от общины и требует от него отказать в доверии делегату от земства. Если тот несогласен, то отказывает в доверии самому делегату от общины. Если таких граждан много, то очевидно, что делегат от общины будет вынужден отказать в доверии делегату от земства. И если в других общинах считают также, то делегат от земства быстро лишится своих полномочий. Что и требуется.
То есть если делегатом любого уровня недовольны в народе, то его положение становится очень не устойчивым. Так как если выбравший его Совет вздумает его покрывать, то делегаты этого Совета могут сами в любой момент лишиться полномочий.
Можно и так. Но в этом случае, даже та куцая обратная связь, которая существует в буржуазных демократиях, действовать прекращает. А без наличия обратных связей такая сложная структура как государство гибнет весьма быстро. Диктатуры в лучшем случае существуют до смерти диктатора.
undying
Потому что выбирает толпа. А чтобы решить проблему народовластия нужно, чтобы делегатов выбирали коллективы,
Есть такой театр кукол Образцова. А там есть знаменитейший Необыкновенный концерт /на ютубе залит/
Дык там есть "Итальянский народный романс Ай я яй я яй компанья, что в переводе означает о го го го го коллектив"
Ноне есть и коллективы гастробайтеров, базарных торговцев, сексменьшинств, политических партий...любителей пива.... Вы какому выборы доверите?
Территориальному, разумеется
Территориальному коллективу, разумеется.
undying
Вы какому выборы доверите?//
Территориальному коллективу, разумеется.
А на территории живут разные люди.....социальные и прочие меньшинства,..... Которые в принципе никогда и не по одному вопросу не прийдут к одному мнению. И что дальше?
К стати: по русскому общинному праву принималось только то решение которое устраивало всех.
/единогласное/ И голосовать имели право только домохозяева.
И вооще-- бомж и академик не должны иметь равных прав. Не должны иметь избирательных прав иждивенцы, госслужащие, заключёные, понаехавшие...
А на территории живут разные
Значит, эта община не будет представлена в земском Совете. И при решении различных вопросов в микрорайоне и поселке отстаивать ее интересы будет некому. Так что не переживайте. Как только жители общины это обнаружат тут же единое мнение выработают.
Лучше общине дать право на исключение из общины. Это проблему с иждивенцами и понаехавшими решит.
undying
Лучше общине дать право на исключение из общины. Это проблему с иждивенцами и понаехавшими решит.
Всё это уже было прописано в русском традиционном праве /Общинное, Копное, Вечевое, Весевое/ Которое было ликвидировано с узурпацией власти " элитой"
На Руси первым узурпатором был каган владимир краснорожица /похмельноликий/
Выборы как найм на работу
Что такое выборы? По сути это найм управленца на работу. Представьте, что Вы работодатель и нанимаете человека на работу руководствуясь принципами заложенными в демократические конституции:
1) Выдвижение кандидатов контролируете не Вы, а структура зависящая от предыдущего управленца.
2) Выбор происходит исключительно на основании резюме. Никаких собеседований.
3) Нанимаете сотрудника Вы сразу на четыре года. Никаких методов для поощрения/наказания сотрудника в течении этих четырех лет у Вас нет.
Как Вы думаете, при соблюдении этих принципов какие у Вас шансы нанять сотрудника, который будет работать хорошо и в Ваших интересах? Вопрос риторический. Но почему-то когда эти принципы заложены в конституцию это называется демократией.
Вы не поверите
Но именно по такому принципу избираются советы директоров крупных акционерных обществ. Тысячи избирателей часто даже в глаза никогда не увидят своих избранников. Избиратели-акционеры не знают, какие решения принимают избранные ими люди. Единственное, что они могут - сбросить свои акции, если последние слишком уж сильно подешевеют. Но никто из этого трагедии не делает. Запомните, осмысленные, согласованные решения могут принимать лишь групы до 20 человек, не более! Поэтому и народ никогда не принимал, не принимает и не будет принимать никаких решений. Народ (толпа) может лишь высказать обобрение или неодобрение предложенному на выбор решению. Но само решение народ не принимает!
Скажите спасибо за науку, а то так бы до старости в сказки о народовластии, демократии и тому подобных способах манипуляции сознанием верили бы.
Раба по духу бесправие не волнует
Раб по духу из своего бесправия действительно трагедии не делает.
Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам. // В.И. Ленин
Ну-ну
Вы в курсе, что все ваши проблемы - только у вас в голове? То есть, если вы делаете проблему из вашего "рабства" - вы раб по духу и есть. А вот тот человек, который чувствует себя свободным даже закованный в кандалы - действительно свободен.
Это идеальный холоп
Это идеальный холоп. В любой ситуации расслабляющийся и получающий удовольствие.
Вольный человек это тот кто в любой ситуации (в том числе и в кандалах) руководствуется своими принципами, а не животными инстинктами.
undying
Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам. // В.И. Ленин
Цитатку сами сочинили? /том страничку, название произведения....в студию/
И воще, получается что все тутошние истекающие слюнями по советской власти рабы и есть.....
Как по вашему кто был вольнее?
Русский крепостной 19 века или нонешний РФянин 21 века? И почему?
Цитатку сами сочинили? /том
Вас в гугле забанили? Том 16 страница 40 vilenin.eu/t16/p040
Те кто ратует за восстановление советской власти в виде брежневского совка, в какой-то мере действительно рабы.
Насчет вольнее сложно сказать. Но нынешний РФянин несомненно свободней. Сегодняшнее рабство оно в голове, а в 19 веке вполне физическим было.
undying
Но нынешний РФянин несомненно свободней. Сегодняшнее рабство оно в голове, а в 19 веке вполне физическим было.
Не соглашусь!
Крепостной 19 века волен был /получив пашпорт и платя 10% помещику/ заниматься любым делом и в любом месте. С чего частенько в купцы и дворяне выходил.... Ноне все перемещения и денежные переводы под контролем государства.
А про физическое рабство нам с вами врали. Единственный случай с Салтычихой /психбольной/по жалобе крестьян кончился каторгой.
Вспомните штампы в паспартах о месте работы /при хруще/ облавы в кинотеатрах "чего не на работе" при андропове.....
Крепостной 19 века волен был
Даже в начале 20 века любой офицер мог без всякого повода ударить матроса по лицу. Совершенно безнаказанно.
Отправить комментарий