В этом году будет праздноваться 45-летие американской аферы «высадки на Луну», и эта тема потихоньку начинает занимать стартовые позиции, в связи с чем, один из комментаторов предложил мне посмотреть интернет-дискуссию по этому вопросу между добровольными помощниками США в Russia («хиви НАСА») и скептиками. Но эта дискуссия уже простирается на 6036 страниц, а у меня нет сейчас столько времени на это.Однако на ловца и зверь бежит, и на этой неделе физик Виталий Геннадьевич Насенник из Новосибирска прислал обзорную статью с полученными в ходе помянутой дискуссии свежими выводами, за что я ему очень благодарен, поскольку он выводы дал очень кратко, а среди них и пара новых для меня.
К примеру, по легендам о лунной афере, высадившиеся на Луне американские астронавты установили на поверхности Луны уголковые отражатели для лазерной локации расстояния до Луны. Но если американцев на Луне не было, то и американских отражателей там не должно быть. Однако американцы утверждали, что их обсерватория АРО (Apache Point Observatory, одно из направлений исследований – измерение расстояния до Луны) уже более 40 лет расстояние до американских уголковых отражателей на Луне меряет с точностью до миллиметра. И я полагал, что американские уголковые отражатели на Луне все же есть, но полагал, что американцы забросили их на Луну автоматическими станциями, как это сделал СССР. Однако и в этом вопросе оказалась американская лажа!
Виталий Геннадиевич пишет: «Что касается, лазерной локации Луны с помощью уголковых отражателей, якобы доставленных туда миссиями «Аполло», то именно мне и удалось вывести лазеролокационщиков на чистую воду. Я созвонился с водителем луноходов В.Г. Довганем, уточнил ориентацию луноходов на Луне (совпадает со снимком американского спутника LRO), созвонился с конструктором одной из систем луноходов В.П. Долгополовым из «лавочки» и уточнил расположение панели уголкового отражателя на луноходе. А дальше тривиальными расчётами уровня студента первого курса я показал, что первый луноход блестит своим отражателем, как новенький. А это опровергает гипотезу о деградации оптических устройств на Луне, придуманную американскими лазеролокационщиками из APO, чтобы объяснить несоответствие ответного сигнала их уголоковых тражателей расчётам. Я написал об этом научную статью на английском, отправил в журнал Icarus, там статью не приняли, потому что она вызвала у рецензентов истерику «А чем же мы занимались 40 лет???», «Что, все 550 наблюдений выбросить на помойку?», «Этого-не-может-быть-потому-что-не-может-быть-никогда!», «Эта статья не должна быть опубликована!» Статью, разумеется, не опубликовали, но на ежегодной конференции Lunar and Planetary Science Conference такой темы «Лазерная локация» в этом году просто нет». http://www.physics-online.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=16618&option_lang=eng
То есть, все эти десятилетия американцы утверждали, что на Луне есть их уголковые отражатели, есть! Ну а про то, что отраженные сигналы от их уголковых отражателей такие же, как и отраженные просто от поверхности Луны, - про это молчали, а компетентным любопытным объясняли, что их уголковые отражатели, дескать, поржавели, да и просто их пылью задуло. На «Луноходе» уголковый отражатель, как новенький, а у американцев пылью замело!
Я буду еще не раз использовать выводы Виталия Насенника в своих статьях, а сейчас возьму всего один, правда, очень сложный для понимания, поскольку он касается вопросов, доступных только инженерам. Это вопросы двигателей F-1 ракеты «Сатурн-5» американской лунной программы «Аполлон». Валентин Насенник об этом кратко сообщает:
«Видеозапись старта РН «Сатурн-5» миссии «Аполлон-11», сделанная инженером IBM Филом Поллейша на 8-мм камеру, была проанализирована к.т.н. С.Г. Покровским и д.ф.-м.н. А.И. Поповым. Несколькими разными способами была вычислена скорость ракеты-носителя в два момента времени. Вывод – с такой скоростью ракета не только до Луны, но и до околоземной орбиты долететь не могла. Правда, с рёвом-пламенем улететь за горизонт и плюхнуться в Атлантику, - это она могла. Аркадий Велюров подготовил вторую редакцию статьи, посвящённой анализу параметров двигателя F-1, явившуюся итогом многолетних споров на форумах с защитниками NASA. Убедительно показано противоречивость опубликованных сведений о технических параметрах двигателя F-1. Вывод – двигатель не мог иметь заявленную тягу, реальная тяга была значительно меньше. Дано объяснение необычному «чёрному пламени», являющемуся уникальной особенностью двигателя F-1».
А несколько месяцев назад мне прислал обширную статью об этом двигателе инженер Г. Ивченков, даже не статью, а отчет о научно-исследовательской работе. Я полагаю, что обязан эту статью дать уже хотя бы с целью ее обнародования и популяризации. Однако сразу предупреждаю – она интересна только реальным инженерам, думаю, что из-за обилия технических понятий чтение ее человеком, далеким от реальной техники, быстро станет неинтересным. Но тогда, хотя бы картинки посмотрите, а я от себя прибавлю, что Ивченков показал не только то, что двигатели «Сатурна» не могли забросить заявленный груз на околоземную орбиту, но и почему именно они не могли это сделать.
Ю.И. МУХИН
Спасибо, очень познавательная статья.
Принимая во внимание ответственность пусков С-5, есть очень большая вероятность, что Rocketdyne и NASA так или иначе пошли на вынужденное дросселирование F-1 где-то до 50 атм и 500 тонн тяги.
Товарищ решает за Rocketdyne, как им поступить? Или показывает, как бы он поступил на их месте?
Как они дальше пытались форсировать F-1 до 70 атм и 690 тонн и что из этого получилось – это большой секрет компании “Рокетдайн” (Rocketdyne).
Естественно. А почему это компания Rocketdyne должна раскрывать свою внутреннюю кухню всяким ивченковым?
Кроме того, ознакомление с материалами, представленными NASA, показывает, что NASA не владеет подробными деталями конструкции двигателей от Rocketdyne, которые стоят на их ракетах (опять же, NASA - заказчик, а не разработчик двигателя). Например, в указанной таблице 1102 [13], отсутствуют данные по камере сгорания двигателя RL-10 - написано “data not available”(?). Получается, NASA знает про двигатели только то, что дает ей Rocketdyne.
Автор здесь уподобляется палеонтологу, пытающемуся по обломку окаменелой кости воссоздать не только внешний вид динозавра, но и особенности его поведения. :)
Работоспособность НК-33 независимо проверена американцами (ракета Antares совершила уже два полета на НК-33, НК-33 сертифицированы в США и Aerojet планирует заключить контракт на восстановление их производства у Кузнецова), в то время, как о F-1 никто больше ничего не слышал...
А вот теперь всё понятно!
Видимо, автор - из той самой фирмы Кузнецова. (Или ещё как-нибудь с ней связан).
С этого и надо было начинать!
Теперь понятно, почему он постоянно пытается уколоть Rocketdyne.
Кузнецов - это большой лузер. А Rocketdyne - его более удачливый конкурент.
Кузнецов - это тот, кто разрабатывал двигатели для советской лунной ракеты Н1. И - не сделал их. (Все четыре пуска получились аварийными по вине двигателей Кузнецова).
Потом, когда проект уже закрыли нафиг, Кузнецов вроде бы довёл свой продукт до ума. (И вот даже через 40 лет фирма пытается продать те двигатели в Америку). Но это называется - махать кулаками после драки...
Блонди
Рокетдайн - это тот, кто разрабатывал двигатели для пендосской лунной ракеты. И - не сделал их. Через сорок лет Кузнецов довёл свой продукт до ума. А Рокетдайн даже не пытался.
Н-1
Все интереснее - почти построенная гигантская ракета Кузнецова Н-1 была запрещена перед 5-м испытанием на уровне Политбюро и уничтожена вместе с документацией, но двигатели ему удалось спрятать от уничтожения. Спустя 40 лет их извлекли и продали в США как наилучшее из того, что на данный момент есть.
http://manonmoon.ru/articles/st9a.htm
http://manonmoon.ru/articles/st9b.htm
Модераторам сайта!
Друзья, мне кажется, вам следует внести правки в шаблон сайта.
На мой взгляд, правильнее, когда ссылка из комментария открываться в новой вкладке браузера, а не в той, на которой размещён текст статьи.
ИМХО
Савицкая и Алферов
Когда я был на лекции Савицкой, то задал ей вопрос о "полетах" американцев на Луну. Она замахала руками и ответила, что "летали, конечно летали!", и ей вторил Алферов, к которому я потом пристал с тем же вопросом: "разумеется, летали, и не один раз!". Вот так!
Врут? Или такой уровень знаний? Как вы думаете?
С тем же вопросом говорил с
С тем же вопросом говорил с Гречко. Были говорит! ЛЕонова то купили, а что этот так говорит? Вроде не дурак.
Хоть Савицкая, хоть Гречко -
Откуда им знать больше, чем всем прочим?
Про своих, конечно - шила в мешке не утаишь, да и то - тайн полно.
А про американцев - если они сами не скажут - откуда?
для Крашеный блондин
Видимо, автор - из той самой фирмы Кузнецова. (Или ещё как-нибудь с ней связан).
Да нет, это просто очередной ниспровергатель основ, изображающий из себя спеца, каковым он вовсе не является. Этот же товарисч занимается опровержением уравнений Максвелла:
http://lit-yaz.ru/astromoiya/8665/index.html
и теории относительности:
http://lit-yaz.ru/astromoiya/8665/index.html
естественно не понимая ни бельмеса ни в том ни в другом.
panther
Простите, но не могли бы вы объяснить, как вы, тупой баран, не имеющий даже человеческого имени, можете понимать основы ТО или что-то про уравнение Максвелла?
Воооооооще!!!!!!!!!
Простите, но не могли бы вы объяснить, как вы, тупой баран, не имеющий даже человеческого имени, можете понимать основы ТО или что-то про уравнение Максвелла?
Аргументищееее!
Бурмак и его идолы
Видимо, автор - из той самой фирмы Кузнецова. (Или ещё как-нибудь с ней связан).
Да нет, это просто очередной ниспровергатель основ, изображающий из себя спеца, каковым он вовсе не является )))
Аргументищееее!
Бурмаку
Аргументищееее!
фирменный мухинский
panther
"Аргументищееее!
фирменный мухинский
"
Разъясняю тупым, что это был не аргумент, а вежливый вопрос, повторю для особо непонятливых: "Простите, но не могли бы вы объяснить, как вы, тупой баран, не имеющий даже человеческого имени, можете понимать основы ТО или что-то про уравнение Максвелла?".
Неужели тупость такова, что даже на этот простой вопрос невозможно ответить? Попросите Бурмака помочь.
Сам забанил инженеров с
Сам забанил инженеров с человеческими именами - теперь не жалуйся, что приходится вкушать, что осталось.
Это кого именно?
Это кого именно?
Забаненный Владимир Е.
Хав-хав-хав!!
Мухину. Простите, но не могли
Мухину.
Простите, но не могли бы Вы объяснить, как Вы, не понимающий, что на оружие сразу после выстрела (пока еще пуля в стволе) начинает действовать сила отдачи поднимающая ствол, можете понимать основы ТО или что-то про уравнение Максвелла?
на оружие сразу после
на оружие сразу после выстрела (пока еще пуля в стволе) начинает действовать сила отдачи поднимающая ствол
Юра, ты чего, опух?
Ты появился здесь просто потявкать
Ты появился здесь, чтобы обсуждать статью, или просто потявкать, как моська из подворотни, на Мухина?
По существу тебе сказать нечего("ни копенгаген"), как и раньше на этом сайте при обсуждении американских афер.
Алексей Б
Эй, Юра-в-юбке!
Так и будешь развлекать нас бабьими аргументами?
Какое отношение имеют пули и стволы к обсуждаемому вопросу?
Грешно смеяться над больными людьми!
Wazawai с гармошкой
Какое отношение имеют пули и стволы к обсуждаемому вопросу?
Точ такое, как к Максвеллу....
когда жили жестокие восточные цари
А небыло таковых, это на них подлые западные цари наговоорили.
Поправочка...
Есть мнение, что не "подлые западные цари", а иезуиты...
Уравнения Максвелла и ТО
Уравнения Максвелла в первоначальном виде не имеют ничего общего с тем, что из них сделал Хевисайд в приложении к трансформаторам. Преобразования Лоренца не соответствуют преходу из одной инерциальной системы отсчёта в другую. Это переход из физической реальности в пространство искажённых изображений этой реальности. Искажения эти связаны с конечностью скорости света. Поэтому теория относительности Эйншьейна - это туфта, а релятивистская физика - не физика, а фэнтези. Доказательство сказанного вы найдёте в моих статьях 1. Червенчук В.Д. Мысленный эксперимент с движущимся стержнем. Электронный научный журнал «APRIORI. Серия: Естественные науки». №1, 2014. apriori-journal.ru
2. Червенчук В.Д. О релятивистской физике в контексте математического и физического мышления. Электронный научный журнал «APRIORI. Серия: Естественные науки». №1, 2014. apriori-journal.ru
3. Червенчук В.Д. К вопросу о физическом смысле преобразований Лоренца Электронный научный журнал «APRIORI. Серия: Естественные науки». №2, 2015. apriori-journal.ru
Крашеный блондин
"Работоспособность НК-33 независимо проверена американцами (ракета Antares совершила уже два полета на НК-33, НК-33 сертифицированы в США и Aerojet планирует заключить контракт на восстановление их производства у Кузнецова), в то время, как о F-1 никто больше ничего не слышал...
А вот теперь всё понятно!
Видимо, автор - из той самой фирмы Кузнецова. (Или ещё как-нибудь с ней связан).
С этого и надо было начинать!
Теперь понятно, почему он постоянно пытается уколоть Rocketdyne.
Кузнецов - это большой лузер. А Rocketdyne - его более удачливый конкурент."
Вы как-то с самого начала крышу далеко отпустили. Двигатели Кузнецова до сих пор затребованы на рынке, а двигатели Rocketdyne нахрен никому не нужны, так это Кузнецов лузер??
Вы как-то с самого начала
Вы как-то с самого начала крышу далеко отпустили. Двигатели Кузнецова до сих пор затребованы на рынке, а двигатели Rocketdyne нахрен никому не нужны, так это Кузнецов лузер??
Э, не надо лгать. Двигатели Rocketdyne (например, RS-68, RS-27A) широко используются по настоящее время. При том, что сама компания в 2005 году была продана фирме Пратт энд Уитни. Конторка была серьёзная и наработала много чего (помимо Сатурна).
Э, не надо лгать. Двигатели
Э, не надо лгать. Двигатели Rocketdyne (например, RS-68, RS-27A) широко используются по настоящее время.
Что, и F-1 работает?!
Я ракетные двигатели не
Я ракетные двигатели не коллекционирую, а вот часы, так да. Только на моей памяти неоднократные факты приобретения флагманами лузеров для использования их (нет, не наработок) промышленных мощностей были. Что-то, конечно могли заимствовать, но эта практика обычная для слияния (Tag Heuer), но не продажи.
Крашенному
Автор здесь уподобляется палеонтологу, пытающемуся по обломку окаменелой кости воссоздать не только внешний вид динозавра, но и особенности его поведения. :)
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Вообще-то палеонтология это наука. Признанная всем научным миром. Только крашенные не знают.
Владимир136
Стрелял в молоко, попал в яблочко
«Автор здесь уподобляется палеонтологу, пытающемуся по обломку окаменелой кости воссоздать не только внешний вид динозавра, но и особенности его поведения. :)»
Именно так.
Грешно смеяться над больными людьми!
Полет на Луну
Полета людей на Луну не было не только в силу рассмотренных фактов. У Земли есть магнитное поле, которое снижает воздействие естественного электромагнитного фона. Вдали от Земли неослабленный электромагнитный фон вызывает ускоренное движение молекул воды, в результате чего происходит закипание воды в теле любого живого существа, оказавшегося там, на том удалении от Земли. Приборов, имитирующих магнитное поле Земли - не существует. Если астронавты полетят на Луну, за пределы магнитного поля Земли - они там сварятся собственной кровью. Также как и любое другое живое существо, отправленное туда в экспериментальных целях.
Отправить комментарий