|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
НЕ БЫЛО МОЩНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
Попов проверял скорость
Попов проверял скорость полёта ракеты несколькими методами. Один из способов - по конусу Маха. При этом кстати видеоматериал вообще не обязателен, достаточно фотографий.
Вот на этом сайте тоже хороший анализ по фотографиям (правда исследуют не скорость ракеты, а лунную поверхность) http://ligaspace.my1.ru/news/2011-02-10-281
Голосу разума
Искажения конуса есть, но это - ерунда, во-первых, потому, что "газовый конус" не шибко-то и конический
а во-вторых (и в-главных), поповцы оценку скорости делается исходя из школьной формулы пути для равноускоренного движнния.
s=a*t**2/2, где s - высота облаков = 8000м, t - время долёта до облаков = 100-110 секунд, откуда получаестя а=1,3-1,6 м/с**2, ну и скорость получают по формуле v=a*t = 140-160 м/с. Супротив заявленных НАСА 900.
Вам, часом, не сказали Ваши "релятивисты" (а я, к слову - тоже из них) где в приведённых выше оценках поповцы наврали? Чертежами конусов отделались?
Молчат, значит... Ладно, сами попробуем разобраться, где поповцы смухлевать могли... Могли ролик в 6 раз замедлить... Могли и облака в 6 раз опустить... И всё.
Попытаемся оценить время подлёта к облакам по другим роликам (а оно, блин, оно везде не менее 100 секунд), попытаемся облачный слой повыше поднять (блин, никак выше 12 км не "поднимешь"). Т.е. в лучшем случае скорость 250 м/с вышла, а надо 900... Незадача...
Человек-иллюстрация
«Попробуйте найти релятивиста-сторонника лунного заговора. Я сильно удивлюсь.»
Грешно смеяться над больными людьми!
для А.Н.
Это вы откуда такое взяли? В методе "по конусу Маха" такого нет.
В смысле вы "один из них"? Или типа вы релятивист? Если второе, так любой школяр прочитавший ТО может назвать себя как релятивистом, так и контррелятивистом. Однако, кому от этого холодно или жарко? Я говорил про тот род релятивистов, которые как зондер команда целенаправленно гнобят альтов. В некотором смысле это мафия. Так же как по лунному заговору есть куча обывателей, разделяющих ту или иную точку зрения, а есть всякие Пустынские и Красильниковы, которые работают не просто так.
Вот кстати по поводу Пустынского, на одном форуме заводил тему по лунной теме, запостил для заманухи мухинские статьи, и через день началось интересное, зарегился значит некий человек, который яростно защищал НАСА, тема за 100 страниц перевалила. По стилю 90% что Пустынский (я до этого читал на форуме Кара-Мурзы его споры по данному вопросу, стиль один в один). Он правда отнекивался. Но что интересно, кто-то же его притянул туда. Похоже большие форумы мониторятся и на наиболее ответственные участки выписываются пустынские-красильниковы.
Для подсчёта скорости по конусу Маха ролики вообще не нужны. Можно "лечить по фотографии" так сказать.
Голосу
Это вы откуда такое взяли? В методе "по конусу Маха" такого нет. У Попова цифирь дана была, далее, он на школьные ф-лы намекал. Ну я и подставил значения. Получились поповские цифры.
Ну а расчёт по конусу маха... Мне свои оценки не удалось получить... Трудно определить расстояние в нужный и момент времени, да еще и углы по размытой фотке. Погрешности слишком велики выходят... поневоле об альтернативном методе оценки скоростей задумаешся...
Правда я в приведённом выше расчёте пути и скорости кое-что упустил. Думал - укажут что, но нет, не указали... Сам сознаюсь. Топливо горит, масса ракеты уменьшается, тяга та же, а следовательно, ускорение растет, ну и оценка скорости соответственно. Вышеприведенные ролики позволяют дать лишь оценку начального ускорения (пока масса ракеты не сильно изменилась) получить.
Прикольно, но 100метровый Сатурн, свой рост за 10-11 сек прошёл, а 60 метровый Протон - за 5. Откуда оценка начального ускорения у Сатурна - 1,5-2м/с**2, у Протона - в районе 4-5-ти. Это достаточно точно вычисляется из роликов по формуле s=a*t^2/2.
Далее, занятно, что это ускорение легко получить из второго закона Ньютона ma=Fтяги- mg, что дает а=F/m-10. Для Протона 10026кН/705т-9,8= 4,4, а для Сатурна - 1,8. Это согласуется с оценкой по ролику.
В общая формула для ускорения также выводится из 2 закона Ньютона, но масса переменна. НАСА даёт время, в течение которого топливо из 1-ой ступени равномерно выгорает (у Сатурна заявлено 150 сек). Дали бы ещё массу топлива (керосина с кислородом) - было бы совсем просто, но не дали.
Ну раз не дала, попробуем вычислить... У Протона топливо - тот же керосин, но по первой ступени дано всё. Тяга - 10000, масса топлива - 430 тонн, время сгорания - 120 сетунд. Т.е. 430/120= 3,6 т/с. Раз у Сатурна заявленная тяга - 34300, то жрать он должен 3,4*3,6=12,2 тонны/с.
Отсюда получим формулу для массы Сатурна: m=2965 - 12.2*t (годится до 150-ой секунды). Подставляем в ускорение: a=34300/(2965-12.2t) - 9.8. Интеграл от ускорения - скорость. Чуть повозившись, получим v=34300/12.2*ln(1/(1-12.2t/2965)) - 9.8t.
Теперь можно подставить 150 секунд и получить скорость в районе 1200 м/с вместо заявляемых НАСА 2400. У Попова вышло тремя другими способами около 1000м/с. Расходнение, по-видимому, объясняется тем, что мы наврали в пользу НАСА, не учтя сопротивление воздуха, которое аналитически не враз учтёшь, а численными методами - хоть и просто, но некогда возиться с табличными расчётами, плюс они и особенно наглядны.
Особливо умиляет, что наши выкладки основаны на официальных американских данных упрощённом (для случая равномерной тяги) варианте формулы Циолковского.
для А.Н.
НАСА даёт время, в течение которого топливо из 1-ой ступени равномерно выгорает (у Сатурна заявлено 150 сек). Дали бы ещё массу топлива (керосина с кислородом) - было бы совсем просто, но не дали.
Да?? Прям-таки и не дали? В первой же попавшейся ссылке читаем:
вес топлива 2010т, сухой вес 135 т http://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/1-1.html
что даёт ежесекундный расход в 13 тонн в секунду, а не в 12,2. Но это ещё цветочки. Любопытная у вас формула a=34300/(2965-12.2t) - 9.8. Вообще-то полное ускорение так не вычисляют, так вычисляют только его проекцию на вертикальную ось. Ракета-то летит не вертикально вверх, она же выходит на орбиту, потому и цифры у вас с Поповым не имеют отношения к действительности.
Панзеру
По-вашему, я безграмотно НАВРАЛ в оценке расхода топлива аж на ЦЕЛЫХ 7%. Ясно, что Вы не скажете - "сумел оценить с удовлетворительной точностью 7%" ...
"Ракета-то летит не вертикально вверх, она же выходит на орбиту..." Да, не строго вертикально. А вот насколько невертикально летит ракета в первые 100-150 секунд Вы не написали... Отклонение-то от вертикали на начальном этапе невелико и уж никак двукратной ошибки не даст.
Вы бы, что ли формулу покомпонентно запили, доукомплектовали косинусом и синусом угла наклона, в вычислительную таблицу забили, скорость вытащили, ну и, ... наверняка, примерно такой же результ получили...
...но возиться не стали, ограничились безосновательным пропагандистским: "...потому и цифры у вас с Поповым не имеют отношения к действительности." У меня отдельный способ, независимый от трех поповских... А Вы - "...у Вас с Поповым..."...
для А.Н.
По-вашему, я безграмотно НАВРАЛ в оценке расхода топлива аж на ЦЕЛЫХ 7%. Ясно, что Вы не скажете - "сумел оценить с удовлетворительной точностью 7%" ...
Не надо передёргивать. Такое я пишу только действительно наглым лжецам, к каковым Вас я вовсе не отношу. Добросовестно заблуждаться может любой.
Да, не строго вертикально. А вот насколько невертикально летит ракета в первые 100-150 секунд Вы не написали... Отклонение-то от вертикали на начальном этапе невелико и уж никак двукратной ошибки не даст.
С чего Вы взяли, что невелико? По таблицам НАСА, кусочек которых приводил тот же Попов в районе 108-й секунды горизонтальная скорость примерно равна вертикальной.
Вы бы, что ли формулу покомпонентно запили, доукомплектовали косинусом и синусом угла наклона, в вычислительную таблицу забили, скорость вытащили, ну и, ... наверняка, примерно такой же результ получили...
Для этого нужно знать точную функцию угла наклона по времени, которой у меня нет. В первом приближении можно посчитать исходя из того, что отделение первой ступени имеет место на высоте 65 км. То есть для начала берём формулу Циолковского и забиваем в неё параметры "Сатурна-5". Тягу возьму выше чем у Вас, поскольку Вы почему-то взяли значение тяги при атмосферном давлении, но ракета большую часть времени летит в верхних слоях атмосферы, а для вакуума тяга первой ступени - 3800 т. Поскольку прикидка грубая, тупо возьму 3650т, около среднего значения.
Итак, считаем. Тяга в ньютонах 36.500.000. Расход в секунду в килограммах 13000. Удельный импульс соответственно 2743 м/с. Стартовая масса 2950 тонн, без горючего первой ступени 845 тонн. Деление даёт ровно 4, ln(4)=1,386, множим на удельный импульс и получаем 3802м/с. Кинетическая энергия для массы 845 тонн составляет 6107 ГДж.
Теперь посчитаем потери на силу тяжести. Возьму среднее арифметическое массы ракеты от старта и до момента разделения ступеней. 1898 тонн. Работа по подъёму такой массы на высоту 65 км равна 1209 ГДж.
Теперь из ранее полученной кинетической энергии вычитаем работу против силы тяжести, остаётся 4898 ГДж. Теперь опять вычисляем скорость: 3464 м/с.
То есть намного больше заявленной НАСА скорости 2300 м/с. Почему, понятно: сопротивление воздуха не учитывали, да и расчёт весьма грубый. Но наглядно показывает, что цифро НАСА вполне реальна.
Юрий Игнатьевич, на сайте
Юрий Игнатьевич, на сайте Баранова Вы законно опустили некоего тупого тролля, который прикрылся образованием МВТУ, кафедрой Э-8, причем назвал ее засранец какими-то электродвигателями... Вступаюсь за честь родного МВТУ, от имени себя, выпускника кафедры Э-8 - "плазменные энергетические установки". Так им по соплям тупым наглым ублюдкам, и от нашего имени, бывших близко, но так и не осуществивших свою мечту - создать плазменно-ионный двигатель к тяжелому космическому аппарату, МГД-двигатель.
Валентин Насенник об этом
Валентин Насенник об этом кратко сообщает: «Видеозапись старта РН «Сатурн-5» миссии «Аполлон-11», сделанная инженером IBM Филом Поллейша на 8-мм камеру, была проанализирована к.т.н. С.Г. Покровским и д.ф.-м.н. А.И. Поповым. Несколькими разными способами была вычислена скорость ракеты-носителя в два момента времени. Вывод – с такой скоростью ракета не только до Луны, но и до околоземной орбиты долететь не могла.
Очередной "опровергатель-разоблачитель"?
Причем из породы "каши маслом не испортишь". Смешал в кучу и Покровского и Попопва. До такой чуши, как ракета летящая в воды Атлантики мог додуматься только ДОКТОР Физико-Математических наук.
Покровский являлся только кандидатом технических наук и этой чуши заявить не мог. По его расчетам, ракета вполне успешно выходила на орбиту, она успешно могла и до Луны долететь. По Покровскому, эта ракета не могла вывести к Луне заявленную массу. Причем различие было существенным.
К сожалению, известные мне ссылки на работы Покровского сейчас недоступны (http://supernovum.ru/public/index.php?doc=63, http://supernovum.ru/public/index.php?doc=62).
Мухин, простой вопрос - что за ракета взлетела у американцев?
Покровский являлся только
Покровский являлся только кандидатом технических наук и этой чуши заявить не мог. По его расчетам, ракета вполне успешно выходила на орбиту, она успешно могла и до Луны долететь. По Покровскому, эта ракета не могла вывести к Луне заявленную массу. Причем различие было существенным.
Но, Юра, если ракета не могла вывести к Луне заявленную массу, то кто ее тогда туда вывел?
Гена, Это расчеты
Гена, Это расчеты Покровского, а он мог и ошибиться. Но сейчас речь не о том.
Дело в том, что своей работой Покровский показывает, что двигатель F-1, был и ракета, пусть и пустая, или с одним, двумя космрнавтами могла долететь до Луны.
Гена, Вы опровергатели уж снчала меж собой договоритесь, выработайте единую версию, а то кто в лес, кто по дрова.
Прямо как Плющенко: то ему на разминке поплохело, то сразу после командных, то менятся было поздно, то Ковтуна не нашли.То заставили кататься чуть ли не под дулом пистолета, то сам поехал.
Дело в том, что своей работой
Дело в том, что своей работой Покровский показывает,
А ты, Юра, покажи, где он это показывает, а то ты все свистишь и даешь липовые ссылки.
что двигатель F-1, был и ракета, пусть и пустая, или с одним, двумя космрнавтами могла долететь до Луны.
Гена, Вы опровергатели уж снчала меж собой договоритесь, выработайте единую версию, а то кто в лес, кто по дрова.
Не, Юра, мы люди независимые и договариваться не обязаны. Это вы, путинские либерасты, зависите от пиндосов и обязаны договариваться с ними. Точнее, получать от них указания. Да только сколько не получаете, а все равно везде дыры у вас.
А ты, Юра, покажи, где он это
А ты, Юра, покажи, где он это показывает, а то ты все свистишь и даешь липовые ссылки.
Гена, да пожалуйста, лентяй ты наш.
http://oko-planet.su/science/sciencehypothesis/71746-utochnennaya-ocenka-skorosti-saturna-5.html
http://edgeways.ru.mastertest
http://edgeways.ru.mastertest.ru/public/index.php?doc=5
http://edgeways.ru.mastertest.ru/public/index.php?doc=62
http://edgeways.ru.mastertest.ru/public/index.php?doc=63
Все ходы записаны.
И еще про
И еще про грунт:
http://edgeways.ru.mastertest.ru/public/index.php?doc=157
А кто ещё мозгами пользоваться не разучился?
Вадим Ловчиков завершил свой анализ бытия!!!!!
И высказал свою концепцию мироустройства /Эфирная и вполне гармонирует с Нейтронной физикой Андруса и взглядами .Катющика
www.zakonomernosty.ru/video/
Переход В этом сериале (2013 г.) я выражаю свою точку зрения на тот глобальный мир, в который мы все идём. Если глобализм преимущественно базируется на идеях капитализма, то есть ли идеологическая разница с современностью у коммунизма?
Мировоззрение Держа в руках" такой флаг, как определение свободы Сергея Ивановича Ожегова и осознавая себя в том числе инженером, я не мог пройти мимо вопросов: "Как всё устроено?", "Что такое материя?" и так далее... Не мог. И не прошёл. Вот и начал снимать сериал "Мировоззрение".
Обоснование В данных видеоматериалах даётся "точка входа" в новое мировоззрение.
Информация к размышлению /кому есть чем размышлять/ комментарии прошу оставить себе.
ОПять педрилу ловчика
ОПять педрилу ловчика приволок. Вот не угомонный пу-кча.
ОТ объёма что ли работает.
Мысли глобально, действуй локально.
Скказано же было
Сказано же было НЕ ДЛЯ ИДИОТОВ!!!!!
А ловчик тади причём?
А ловчик тади причём?
Мысли глобально, действуй локально.
Аспирину
Я вам ответил в итогах.
Я тоже.
Я тоже.
Мысли глобально, действуй локально.
Тайны Луны
Normal
0
false
false
false
MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
На сегодня проблема Луны обсуждается в рамках соперничества сверхдержав с последующим сговором и мистификацией.
http://www.free-inform.com/
http://otstoja.net/st2/#more-390
http://www.manonmoon.ru/
Может пора прекратить бодаться с NASA в поисках новых доказательств, что они там не были. По моему, хозяева Земли не собираются пускать человечество на Луну. Последние 50 лет было позволено только развитие микроэлектроники для облечения манипуляции сознанием и контроля. А значит, тайны на Луне скрыты великие. Первые настоящие и правдивые полеты сулят открытия, которые изменят мировоззрение людей и существующий мировой порядок. Предстоит слом парадигмы естественных наук, придет знание реальной истории Земли, происхождения человека и его роли во Вселенной. Что-то, вроде, сразу от плоской земли к гелиоцентрической системе мира.
Бурмаку: Сериал Вадима Ловчикова смотрел с интересом.
Рекомендую также http://newfiz.info/ хотя бы популярные обзоры, без формул и с претензиями на юморочек.
С.Г. Покровский, помимо темы
С.Г. Покровский, помимо темы двигателей высказал предположения о свойствах лунного грунта. Из-за сильных перепадов температур и отсутствия атмосферы он должен быть сильно напряжен - отсюда при повреждении осколки разлетаются вплоть до первой лунной скорости (вокруг луны есть пылевое облако), в местах повреждения грунт светится, пыль намертво (нет газа) прилипает ко всему. Отсюда - тряпичные скафандры после первого шага должны были быть повреждены и разгерметизироваться, следы должны были светиться (по крайней мере в тени это можно было наблюдать), машина для передвижения должна была покрыться слоем не убираемой пыли.
Без СЛОВ.
www.audiopoisk.com/track/no/mp3/aleksei-kudravcev---velikaa-mistifikacia-ili-kak-amerikanci-ne-letali-na-lunu/
как всегда в америк. фильмах, на самом интер. закончилась пленка
muzofon.com/search/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8B%20%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD%2011%20%D1%81%20%D0%A6%D0%A3%D0%9F%D0%BE%D0%BC
Мухину Ю. И.
Юги, я давно хотел у Вас спросить: а где вы фотографии брали? Вы в своих работах что-то анализировали(там звёзды, тени). Я не спрашиваю вас, как вы это делали, я хочу спросить хватило ли у вас ума зайти на сайт NASA, вместо того, чтобы брать фотографии из интернета или других непроверенных источников? Вы ведь понимаете, что все фотографии NASA хоронятся в архиве. Назовите пожалуйста номера каталогов для фотографий NASA, использованных вами в ваших исследованиях.
Юги, я давно хотел у Вас
Юги, я давно хотел у Вас спросить: а где вы фотографии брали? Вы в своих работах что-то анализировали(там звёзды, тени). Я не спрашиваю вас, как вы это делали, я хочу спросить хватило ли у вас ума зайти на сайт NASA, вместо того, чтобы брать фотографии из интернета или других непроверенных источников? Вы ведь понимаете, что все фотографии NASA хоронятся в архиве. Назовите пожалуйста номера каталогов для фотографий NASA, использованных вами в ваших исследованиях.
А ведь какой хитрый малыш! Действительно, все скептики берут ляпы с сайта НАСА и иссследуют их. Но как правило, бдительно отслеживающие такую деятельность пиндосы после этого либо убирают эти ляпы вообще, либо оперативно корректируют фотки и клипы в нужную сторону. В свое время на БФ я обращал внимание публики на такой факт и призывал создать что-то вроде интернет-альбома таких ляпов с указанием времени и места нахождения ляпа на сайте НАСА и с размещением (альбома) на независимом ресурсе. Но ведь скептики разобщены, а НАСА мощная и богатая организация и тягаться с ней трудно. Вот почему очередной хитрожопый путинско-пиндосовский малыш типа wr может вякнуть - а где эти ваши фотки на сайте НАСА, ась?
В книге ссылки на фото с
В книге ссылки на фото с сайта наса приведены.
например на эту http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001137.jpg
например на
например на эту http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001137.jpg
О, еще не убрали? Ну это наверно потому, что она неоднократно была запечатлена и на бумажных носителях информации. В таких случаях, конечно, пиндосам можно только посочувствовать.
Отправить комментарий