|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
БЕССМЕРТИЕ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
У быка на рогах
Секерину. Вы хватате быка за рога на Земле, потому что спутник Юпитера своим поведением, по вашему, отрицает эфир, который уже был выброшен Эйнштейном в СТО, которого вы тоже отрицаете, тем же спутником, но становитесь с ним за одно. Не боитесь, что бык лягнет?
Эфир то он, конечно мировой, да светоносный, да только плотности у него будут разные, а соответственно и скорость света в разных плотностях будет разная. В ваших формулах это есть? Все планеты плавают в разных плотностях, их спутники тоже.
Есть ученые, считающие, что
Есть ученые, считающие, что наш мозг мыслить не способен, так как психический процесс вынесен за его пределы. В этом, например, был убежден крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор, лауреат Сталинской премии I степени и одновременно архиепископ Симферопольский и Крымский Лука (В.Ф.Войно-Ясенецкий, канонизирован в 1996 году). В своей книге «О духе, душе и теле» Валентин Феликсович утверждает, что «мозг не орган мысли, чувств, сознания, мысли, чувства к действительности жизни», что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие», когда мозга работает как коммутатор, принимая сигналы и передавая их к абонентам».
http://polsergmich.blogspot.ru/2012/05/blog-post_5762.html
Как телеприемник
У переживших клиническую смерть мозг не умирал и не подвергался разрушению. Иначе бы они окончательно умерли. Так почему собственно датчики - глаза, уши, ... не должны были посылать сигналы в мозг? Т.е. это ничего не подтверждает.
30гр воды вместо мозга наверняка просто утка. Остальные случаи являются подтверждением того, что природа очень сильно срезервировала самый важный орган. Впрочем боливийская история тоже выглядит не то чтобы нереально, но изложена в журнальных терминах(в худшем смысле). Что означает "полностью отделена от внутренней полости черепной коробки" и что ещё за "нарыв"? Мозг и так к черепу не прилеплен, если это имелось ввиду, а если не это, то и непонятно что. А "нарыв" по идее подразумевает по идее гнойное воспаление, что напрочь исключает нахождения больного в сознании, да и вообще существование больного .
Не зря Павлов изумлялся.
Чушь, 11 унций = 325 граммов.
Чушь, 11 унций = 325 граммов. Закусывать надо.
БУРМАКА ДУРЬ БЕЗМЕРНАЯ
"Дурь!
Отсутствие доказать невозможно. Можно доказать наличие".
Наличие в кармане Бурмака пятака доказывается его наличием!
А если нет пятака в кармане Бурмака?
Владимир Секерин
"А если нет пятака в кармане Бурмака?"
А если кто-то не хочет видеть пятака в кармане Бурмака потому, что это не укладывается в его концепцию? Ну, не видит - и все тут! Зато видит у себя в кармане слона африканского.
А я этого слона не вижу. Даже слоненка не вижу. То есть, я не вижу, как волнуется пустота под действием электормагнитного поля. Я не вижу, как из ничего оторвать частицу и запустить ее со скростью света, чтобы она стала чем-то, а само ничего от этого заволновалось. А вы все это видите.
А если нет пятака в кармане Бурмака?
А он есть всегда! Даже если его там нет!
Он может быть виртуальным, из тёмной материи, в виде воспоминания или тени, он может иметь дуалестическую структуру/ как фотон/ понедельник среда пятница - частица, в остальные дни -- волна.
Карман у меня как у учёных физиков физический ваккуум то родит материю, то поглащает. .
Бурмаку. Согласен. Но пятак
Бурмаку. Согласен. Но пятак будет не из темной материи, не виртуален, а материален, но из другой материи,не из меди. Но не всегда, а только когда вы его создадите.
А пятак ещё...
А пятак ешё образует континиум с карманом и перейдёт в другое измерение.
И хвиг тогда вы докажете что его нет.
И много, много тем из отсутствующего пятака, для кучи диссертаций и шнобелей великим теоретикам.
Гостю. По глубокому
Гостю. По глубокому убеждению Эклса, сознание есть абстракция, которая не может быть предметом научного исследования. Появление его, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной.
При этом все философы, а за ними ученые, именно научно, исследовали сознание, и его связь с нравственностью, здоровьем, кармой, памятью, влияние на материю итд. Это тайна для религии? Да, ради Бога. А при чем тут ученые?
И сознание это никакая не абстракция-а физический объект.
Сознание физический объект?
И сознание это никакая не абстракция-а физический объект.
А в чём его физичность? Сознание подчиняется закону тяготения? Взаимодействует с электромагнитным полем? В каких физических процессах участвует сознание. С чем оно взаимодействует из физического мира?
Бумбарашу. Потерпите, Ю.И.
Бумбарашу. Потерпите, Ю.И. даже вперед себя не забегает и мне не след.
Бумбараш
Сама по себе информация не является физическим объектом, но ее запись на физическом теле - это физический объект. Вы же не откажете изображению на фотографии в праве быть физическим объектом?
Мухину Ю.И. Сама по себе
Мухину Ю.И. Сама по себе информация не является физическим объектом.
Информация не существует без физического объекта, то есть без материи.И ее изменение под действием метериальной силы изменит ее материальное содержание на материальном носителе. Как -то так, по моему.
Информация материальна?
Сама по себе информация не является физическим объектом
Знаменательное утверждение. Твёрдое.
А каким, если не физическим?
в чём его физичность? Сознание
А разве вы своим сознанием ни на что не влияете? И на вас чужое сознание не влияет?
Да и всевозможные экстрасенсорные явления давно признаны наукой.
А разве вы своим сознанием
А разве вы своим сознанием ни на что не влияете?
Конечно!
Несомненно всё взаимосвязано, и то, что зовут материальным, и то, что зовут нематериальным. Всё как одно целое.
Следовательно, вопрос не в том, влияет или нет, вопрос как? Какое из физических взаимодействий тут задействовано?
вопрос не в том, влияет или нет, вопрос как?
Вас интересует устройство?
Меня не очень. По мне достаточно уметь пользоваться.
Нематериального в мире не существует. Есть материи которые не укусить, ни пощупать.
Нематериального в мире не
Нематериального в мире не существует.
Ну и чем это не догма? А ведь совсем недавно меня критиковали за то что я признаю у людей наличие догм? Несправедливо...
Есть материи которые не укусить, ни пощупать.
Всё правильно, когда требуется подтвердить свою догмы, рождаются такие объяснения.
Ведь нигде, никто и никогда не говорил, что материальное и нематериальное два отдельных мира. Все говорили что они связаны меж собой и существуют в единстве! И только так!
Наши разногласия не в этом, а в первичности, что из них следствие а что причина. Вы же собрали всё в кучу, и причину и следствие.
Но это вам неинтересно.
По мне достаточно уметь пользоваться.
Пожалуйста, на здоровье. Но тогда зачем делать утверждения: "Нематериального в мире не существует"?
Нематериального в мире не существует.
Это не догма! Это научный факт.
Доказан материальными проявлениями "духовных" явлений.
Наши разногласия не в этом, а в первичности, что из них следствие а что причина. Вы же собрали всё в кучу, и причину и следствие.
Основной вопрос философии теряет смысл, при признании мира материальным.
Причины и следствия могут менятся и ролями, и местами. /Тут вы правы, всё взаимосвязано/
Это не догма! Это научный
Это не догма! Это научный факт.
Второе, догма не перестает быть догмой
если её подтверждает или отрицает какой-либо факт
Да ну? А вы смыслом слова интересовались?
И какого учения эти догмы? Я вам говорил о конкретных физических опытах доказавших материальность тонкого /"духовного"/ мира. Так что объект есть, но уже в другом виде.
Курица и яйцо.
Да ну? А вы смыслом слова
Да ну? А вы смыслом слова интересовались?
Курица и яйцо.
Фраза передающая не смысл
Отношения я показываю другими способами. /кк и многие другие нормальные люди/
Однако, помимо этого имею ввиду то, что это положение (догма) есть продукт человеческий (субъективный).
Вы всё время придумываете что оппонент имел в виду, сами имеете в своём виду..невесть что...
Поймите если не пользоваться однозначными понятиями, общение теряет смысл.
Потому и прошу имейте в виду только то, что написано. В буквальном смысле.
Ваши умоизвержения о догматизме интересны, но к предмету не относятся.
Повторяю: я вам назвал научный факт доказаный эксперементально. Вы не сумев его опровергнуть занялись вольной философией о догматизме. И как вас теперь называть?
материализм как учение трещит по швам, и на его месте рождается что-то другое. Родственное или принципиально иное, вопрос другой и долгий.
Вы говорите о вульгарном материализме 19 века. Он себя изжил ещё в 20.
Предложеная академиком Вейником новая парадигма науки основана на Объективном материализме. О котором я и говорю. Деление реальности на материальную и духовную ничего не дало ни науке, ни духовности. Только затормозило прогресс.
Причина рождает следствие. Следствие есть следствие потому, что оно родилось от причины, но породить причину не может.***Если утверждается обратное – “ищите женщину”
Отчего? Причинно --следственные связи не всегда просты.
Вы так и не ответили что причина, что следствие Курица или Яйцо? А ещё есть циклические непрерывные процессы.
Если вы видите в них женщин, то я пас, а вам к врачу!
Бумбарашу. Про взаимодействие сознания с физическим миром.
Бумбарашу.
Про взаимодействие сознания с физическим миром.
Как информационная категория, сознание с физическим миром взаимодействует информационно. Форма одна из информационных характеристик физических объектов. Пример информационного (сознательного) взаимодействия с физическим миром.
Дано: два предмета на поверхности стола с одинаковыми физическими свойствами: с одинаковой температурой, одного веса, из одного метала и т.п. Шар и кубик. Вопрос. Какова вероятность того, что они скатятся со стола и вступят во взаимодействие со ступней на деревянном полу?
Владимиру А. Как
Владимиру А. Как информационная категория, сознание с физическим миром взаимодействует информационно. Странная она у вас она какая-то эта информация. У меня есть к ней размышление. Сможите ли вы передать информацию без материального изменения материального носителя?
Ответ на ваш вопрос о столе. Скатиться может только шарик. Кубик этого не умеет.Что каксается ступни, то как повезет, если она ваша, то придавит наверняка.
Валентину. Сохраняются ли души? Вот что важно!
Конечно, для передачи информации хоть какой то материальный носитель необходим. Для передачи слова звуком нужны молекулы воздуха или чернила, чтоб записать или камень, чтоб слово нацарапать или зфир. Знергии для записи может потребоваться очень мало и материальный носитель любой. Юрий Игнатьевич ищет, какой именно носитель для записи души используется. На мой взгляд сейчас не принципиально. Тут должны физики поработать а мы без приборов и зксперементов только гадать можем. Важно получить точный ответ. Так переселяются души или нет? И как жить? Будут ли на том свете наказания и поощрения?
Владимиру А. Душа не
Владимиру А. Душа не переселяется. Это точный ответ. Нечего ей в теле делать. Работает сигнал, как в телевизоре.Ни наказаний, ни поощрений не будет. Душа сама себя наказывать из-за вас не собирается. Просто если вы будете играть на понижение ее статуса, она тут же отключит вас от розетки.Внезапно или болезнью, как повезет.
Не всё однозначно,но по теме
Не всё однозначно,но по теме разговора и интересно.Советую почитать:
http://www.radicalpress.com/?p=628
Интересная ссылка
Доброго времени суток, Юрий Игнатьевич и все посетители сайта. Вышел на вас и ваш сайт случайно, когда в доступных источниках инфомации появилось достаточно сведений о том, что с экспедициями американцев на Луну что то не то. Первый раз усомнился в том, что картина мира, которую нам представляют СМИ соответствует реальности когда самолеты якобы с террористами врезались в небоскребы. Вызвало удивление, что остатков керосина, не вылетевших вместе с обломками самолетов из противоположных протараненным стен небоскребов хватило чтобы довести стальные несущие конструкции зданий до температуры плавления, а это более 1000 градусов Цельсия. Причем когда несущие конструкции каким то чудом все же расплавились, то в обоих зданиях они расплавились удивительно синхронно, ибо здания не завалились вбок, а осели оба вниз очень аккуратно. Теперь по теме ваших крайних статей вот интересная ссылка:
http://www.youtube.com/watch?v=FpGVfi5b1Go
С уважением, Геннадий А.
Отправить комментарий