МАФИЯ НАУКИ

а как же "затухание Ландау" в плазме ? :)
предсказано до того как намеряно :)

В свое время жили-были два философа-мыслителя: Сократ и Платон.
В настоящее время Платон "прижился" у АКАДЕМИКОВ, а Сократ все как-то...
От Платона остались письменные "труды", ну, а Сократ (как и Иисус) ничего ни писал...
По "официальной" версии Сократа судили и убили за развращение молодежи...
Так дело обставили....
И в "трудах" Платона есть указание на гомосексуализм Сократа......
К Сократу приходили люди, задавали вопросы, получали ответы. При этом в особо "священное" место люди шли меньше. Доходы Дельфийского Оракула резко упали. "Конкурент" был устранен.

Алексею.
Мухин сделал свое предположение на основе слишком быстрого внедрения Пе-2 в серию. И что здесь возмутительного? Только то, что в отличие от Ли-2, эта история еще не стала общеизвестной?
Что тут возмутительного? То что это наглая ложь. Такое мог заявить только тупой человек, абсолютно не разбирающийся в авиации. Вы тоже в ней не разбираетесь, раз поддерживаете Мухина. Пе-2 и Ме-110 два абсолютно разных самолета! Единственно, что у них одинаковое - схема.
Список конструкций, на которые были куплены лицензии и они у нас выпускались можно легко продолжить - Т-26, БТ-2, Ту-4(просто скопировали), сорокопятка и т. д. Ничего в этом зазорного нет, особенно, если купили лицензии.
А в истории с Пе-2 Мухин нагло врет. Причем начинает уже с закупки образцов. Мы закупили только образцы, ни лицензии, ни чертежи самолетов мы у немцев тогда (1940) не закупали. Кстати, FW-189, ради которого Мухин копья ломал и облил грязью Петлякова и сетовал что не скопировали, не было среди закупаленных самолетов.
А самое возмутительное то, что теперь эта "информация" становится истиной. Апологеты Мухина (Вы, например) верят в нее безоговорочно

Очень вам благодарен!
Во-первых с удовольствием прчёл этот пример смелых доносов весёлых 30-ых годов. Более того, со многим согласен. И вот вам пример: великий Российский практик Трофим Денисович Лысенко, добившись ликвидации лженаучной группы теоретиков Вавилова, поднял советское сельское хозяйство до невидомых высот. И Россия, которая до революции кормила пол Европы, наконец (правда не всегда) смогла прокормить целый СССР!
А представте себе, когда бы Россия смогла разработать атомную бомбу, если бы её разработку поручили не этому лжеучёному жидомасону теоретику Харитону, если бы рассчётами занимался не этот жидёнок Ландау, а шпионскую информацию добывала не «синагога» Этингона. Наверняка ещё до войны, и тогда весь мир бы лежал у ног великой России!
И сегодня у вас осталось ещё много этой порхатой нечести. Гоните их из России поганой метлой: нечего им у вас делать. Пусть едут доиой в свой Израиль. А мы их с благодарностью примем: нам ой как нужны умные, грамотные и деятельные люди. С 1990 года к нам приехало около миллиона этих ваших отщепенцев, и это вывело нашу страну на уровень самых высокоразвитых стран мира.
Так что, повторяю, гоните вы их, и мы вам будем благодарны и даже запишем вас в почётные сионисты Израиля!
Заранее благодарный,
Израильтянин.

Конечно в гипотезе Эйнштейна полно противоречий, но, согласитесь, парадоксальный факт постоянства скорости света просто обязывал выдать на гора парадоксальную гипотезу объяснения сего феномена. А факт этот между прочем доказан опытами Физо и Майкельсона. Поэтому – да, была попытка. Да неудачная. Может быть Эйнштейн и слил бы благополучно втихаря, извинившись, но его подняли на щит политики и понеслось.

Всем добрый вечер! Читаю отклики и поражаюсь техническому уходу от темы в сторону. Все сведено к парочке частных случаев. Вопрос стоял просто. Засилье евреев в науке, особенно академической – благо или зло? Если зло, как этого избежать? По первому могу смело утверждать, что умных евреев не бывает априори. Хитрые, расчетливые, подлые, но умные – никогда. Это народец не созидатель, он разрушитель. Природный аналог – кукушонок. Маскироваться легче на сером фоне, отсюда и подтягивание своих. Ситуация аналогична с нашими кавказскими братьями. По одиночке – нормальные люди, двое – преступная группа, трое – банд формирование. Личная выгода, как доминирующая идея ставит под большой вопрос их способность руководить и принимать объективные решения. По второму вопросу имею определенное мнение, но хотелось бы сначала увидеть понимание по первому.

nu, chto ya mogu skazat', Алексей Б, tq pomoemu gonish', nu mojno i pokonkretnee razobrat'sya, chem tol'ko pomoemu, mojet bqt' i konkretno gonish', no ya uje hochyu spat' i tvoy bred po minimomu menya ochen' razdrajaet, chto za bred, chyuvak, tq hot' fizik? ili chitat' lyubish', nu esli bq bqli bq silq esh'e, nu ya bq tut tochno bq razobralsya. Chto kasaetsya shkolq, debil, ochen' mnogo fizikov ploho uchilis' v shkole. Tq debil, e'to fizik(russkiy) s toboy myagko. I vidimo sil'no umnqm bqt' i ne nado, zato nado mechtat', mojet i tq bq chegonibud' dostig v nauke.
vse' posleduyush'ee s pristavkoy mojetbqt'
tq tut pro armiyu itd. tq che' zaviduesh'? nu tebe devushka nepomogala, a emu pomogala, nu tvoy otec tebya ne prodvigal, a ego prodvigal;
nu detey to zachem zadevat', nu zachem, i jenat ili net, kakaya tut raznica, ot bumajki nichego ne menyaetsya, v mozgah vse' proishodit, v mozgah, v mozgah vq drug drugu obeshyaete bqt' vernqm i lyubit' do konca dney;
a russkiy ne russkiy nu voobsh'e bred, ispol'zovat' avtoritetq drugih, nu e'to nado? ot e'togo tq bol'she ponimat' ne budesh', podumay sam, a luchshe idi pospi.

ya tut vse'taki chyut' pobol'she proanaliziroval i nadoelo mne molchyat'. ...

Blin, tak i znal, tut sborish'e debilov s debil'nqmi fotografiyami, borodatqe, hernya, poslushayte poslushayte, vbili sebe v golovu kakuyuto hernyu, govoryat, chto Einstein debil sami hot' ponimayut, chto on napisal; breeed armiya voli naroda breeed;
mq s fizikom(russkim) sobiryomsya i bez vsyakoy herni prosto tak vam vsem mordu nab'yom, a potom poyde'm dal'she delat', to, chto delali - vsqpat', chtobq mozgi vklyuchilis', e`ffekt shoka, posle shoka vsegda teplo i horosho i ponimaesh', chto k chemu;
blin vse takie umnqe e'lki palki ...
idite fiziku pouchite poyme'te hot' v che'm udovol'stvie fiziki, skol'ko vq na vsamom dele ponimaete, chto vse' hernya, gosudarstvo konechno toje, chto mq jive'm v mechtah i lyubov', e'to samoe glavnoe http://physik.li/beispiele/eFeldlinien/DipolM1P1.gif

Сделавшись профессиональным математиком, Колмогоров остался, в отличие от большинства из них, прежде всего естествоиспытателем и мыслителем, а вовсе не умножателем многозначных чисел (что главным образом представляется при анализе деятельности математиков незнакомым с математикой людям, включая даже Л.Д. Ландау, ценившего в математике именно продолжение счётного мастерства: пятью пять — двадцать пять, шестью шесть — тридцать шесть, семью семь — сорок семь, как я прочитал в пародии на Ландау, составленной его физтеховскими учениками; впрочем, в письмах Ландау ко мне, бывшему тогда студентом, математика не логичнее, чем в этой пародии).http://scepsis.ru/library/id_650.html
 

ТЕМНЫЕ ИГРЫ В ФИЗИКЕ

http://www.bourabai.kz/articles/dark-games.htm

ОДНОГЛАЗЫЙ ЦИКЛОП В ФИЗИКЕ

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10188.html

ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ (саркастическое эссе)

http://propaganda-journal.net/1712.html

Дело не в том, правильная или неправильная теория Эйнштейна. Дело в том, что официальный запрет критиковать что-то, существовавший в СССР, обращает науку в религию или секту. Наука тем и отличалась от религии, что позволяла себя критиковать и в себе сомневаться, а на критику отвечала все более и более очевидными доказательствами и неопровержимыми экспериментами.

Возрастание критики означает либо проблемы с образованием, либо проблемы с самой теорией. Если это проблемы с образованием, то нужно исправлять и усиливать образование (переход на платное образование не без инициативы РАН как-то не похож на это, ибо кто-то же консультировал и выдвигал эти законы), если проблемы с наукой, то нужно соответственно исправлять ее.

Скажу ересь – с момента запрета критики наука перестала быть собственно наукой. И сегодняшний результат массового отхода от науки людей не только злые действия трех злобных карликов, а закономерное следствие. Оно произошло бы рано или поздно все равно, даже если бы не было Ельцина и мудрых правителей. Религия в качестве веры привлекательнее, чем СТО-вера, отпад от непонятого и сокровенного СТО был неминуем. Вера она и есть вера.

Сверх того – абсолютно правильная наука, если ее никто не понимает, если она не вытягивает образованием остальных до себя, превращается в секту.

Именно наука должна была заботиться о доказательствах не только для «избранных», но и для всех. Если «инерциоиды» это ошибка, то наука должна была поставить простые и наглядные опыты, которые даже ребенку пояснили бы, в чем ошибка, возможно даже космонавт в космосе запускал бы "инерциоиды" и на видео мы бы с детьми смотрели, движутся они в вакууме или нет. Если популярен Фоменко или православие в виде шестиднева, то надо было бы создать сайт, где объемная земля двигалась бы оси времени, и привязать к каждому моменту времени и каждому месту все миллионы археологических памятников и документов в электронном виде, чтобы любой ребенок и взрослый, если даже и посмотрит ничтожную часть, видел и ощущал, сколько миллионов свидетельств или даже сохранившихся памятников каждой эпохи раскопали археологи и т.д.

Любая критика показывает не только огрехи теории, но и свои собственные заблуждения, пробелы знаний и т.д. критикующего, ошибки его теории – любой учитель или специалист знает это и должен терпеливо объяснить ученику ошибки, доходчиво и наглядно, а если они массовые, то задуматься над улучшением-изменением самой программы обучения у себя. Если на критику не отвечать, а ругать и обвинять в лженауке, то это будет консервация ошибок студентов, и результат, как было с марксизмом и философией, неминуем – общество массово отпадает.

Более того, критика является естественной частью научной работы. Если мы раскроем любые биографии выдающихся ученых, то увидим случаи, когда, например, Резерфорд или Эйнштейн сидели в кафе, и один выдвигал гипотезы тысячами, а другой непрерывно опровергал их. Был ли Резерфорд тысячу раз лжеученым и пару раз ученым, когда, наконец, попадал в точку, вопрос риторический. Выдвижение гипотез и их критика - нормальная и НЕОБХОДИМАЯ часть научной и теоретической работы, без которой она, увы, в принципе невозможна. Работая над темой, например, я выдвигаю тысячи гипотез, из которых почти все опровергаются мной или другими. А иногда и все. Иногда это болезненно, но при нормальном отношении это необходимо. Выдвижение сразу вдруг точной и правильной гипотезы я считаю математически сомнительным. И никогда о таком не слышал вообще. Более того – в силу сложности современной науки большую часть гипотез нельзя сразу проверить и опровергнуть, требуются длительные математические и экспериментальные исследования. А в некоторых случаях, в силу громадности современной науки и невозможности все знать самому, а также сложности аппарата теории требуется привлечение множеств специалистов просто для разработки теории, а не то что для ее опровержения или доказательства, ибо один человек физически неспособен все это проработать и осознать до конца жизни – так образуются группы ученых, развивающих какую-нибудь спорную теорию. Причем чаще всего за последнее не платят. Вернадский в своей работе о науке как-то написал, что в течение нескольких десятков лет могут меняться до 90% гипотез и теорий. Просто хотелось показать, что выдвижение гипотез и их критика, это обычная, а не сверхъестественная часть научной работы.

Тогда как реакция современной русской науки на критику показательная – любой, кто хоть ради скуки листал бюллетени РАН под редакцией Круглякова по борьбе со лженаукой мог видеть, что там под видом этой самой борьбы со лженаукой часто подается обычная научная критика своих коллег (зачастую такая же спорная как и оригинал), которая должна была быть простой научной работой. И это закономерный естественный финал русской науки – они вообще не понимают, что такое наука. И как она работает. Потенциал этой науки – ничтожен, потому что как наука, а не как отдельные ученые, она не может работать в принципе.

Примечательно, что еще когда только формировалась наука как таковая, кажется, в Лондонском Королевском Обществе шли постоянные дебаты с оскорблениями и переходом на личности. Это всех «достало», сделав невозможной работу, и тогда было принято правило, что обсуждаться может только эксперимент, условия эксперимента, технология эксперимента и измерений, теория и т.д. без перехода на личности. Этот принцип лег в основу самой науки. Словно в издевательство, этот основной принцип был нарушен именно в российской науке. У Ивана Ефремова в «Часе Быка» есть приблизительно такой пассаж: героиня спрашивает чего они такое делают, чего они ругаются? А ей отвечают ― это «ругань, то есть слова на низком уровне психики, считающиеся оскорбительными для тех, кому адресованы». Мол, запрещенный у нас способ воздействия на психику и подсознание с целью возбуждения негативных эмоций, перевода полемики на личности с целью последующего уничтожения оппонента ― ну где-то приблизительно так. Все эти обвинения (лженаука, лжеученый, подлец и т.д.) скорей приличествовали бы православной или католической секте при «охоте на ведьм», а не науке.

Интересно, что в силу отсутствия денег экспериментальная работа и наука в загоне (нам, например, отказывали в покупке самых элементарных приборов, которые на западе есть даже в школьных лабораториях), а вот теоретическая наука – в силу электронного доступа к миллионам статей, невиданного и невозможного ранее быстрого поиска, индексации миллионов статей, невероятного доступа к обучающим материалам, мощных компьютеров у каждого на столе и программ моделирования и т.д. – получила невероятные, невиданные возможности развития. Сегодня даже не надо ехать в ЦЕРН или Америку, данные могут прислать по электронной почте. И что же мы видим? Вместо сотен тысяч теоретических обобщающих  работ только по теоретической физике (по числу ученых, в других областях даже побольше), публикуемых в более доступном, массовом, дешёвом, удобном, более научно приспособленном для данных, чем бумажный и журнальный, электронном бесплатном варианте, вместо яростных споров и безумных обсуждений со всей страны десятками тысяч ученых, в нашей стране не придумали ничего лучшего, как парализовать теоретическую работу и выдвижение новых идей. Причем именно со стороны «ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ физики». Которая, по отсутствию новых ТЕОРЕТИЧЕСКИХ работ в последние десяток лет, превратилась в самый короткий анекдот. «Теоретическая физика», которая не имеет своих оригинальных «теоретических работ» и повторяет чужие зады.

Слабую экспериментальную науку добили, не дадим же вырасти теории.

Элементарное бесплатное высшее образование дало бы больший эффект, чем все эти танцы с бубном.

В заключение скажу об ошибках, по моему мнению, у Ландау. Он гениальный педагог, создавший мощную научную школу из вчерашних крестьян, мещан, дворян; только за «теорминимум», принимаемый им самим, он должен войти в науку, и жаль, что среди его последователей не нашлось ни одного, кто делал бы то же самое, мобилизуя к себе ученых и студентов всей страны. Его курс превратил теоретическую физику в науку, собрав ее из аморфных статей и разрозненных данных, и очень жаль, что в психологии не нашлось такого гения. И в то же время две характерные черты Ландау: «теоретическая фронда», оторвавшая теоретическую физику от экспериментальной физики, когда серьезной физикой считалась только теоретическая, и в то же время одновременно жесткое бескомпромиссное требование теоретикам, а не практикам, опираться в теоретической физике только на уже существующие жестко проверенные общепризнанные результаты (все равно, что видя вдалеке острова требовать, чтоб пациент одной ногой стоял твердо на земле, а другой ногой достал острова, вместо того, чтоб поплыть к ним, требование разумное для студентов, но негодное для теоретиков) обрекло нашу физику сначала на вторичность по отношению к Западу, потом на мелкотемье, когда уже было неважно, кто объяснит результаты, разница во времени первенства составляла несколько дней, а потом на коллапс. Существуют вещи, которые никак нельзя вывести из существующих достоверных результатов, как сверхпроводимость нельзя вывести из законов Ома, а человека с его жизнью из электрона, некоторые вещи вообще невозможно представить, не зная их (я недавно беседовал с выпускником одного из лучших университетов, и он никак не мог поверить, что сверхпроводимость существует, – сопротивление, наверное, есть, «но очень маленькое»), а отрыв теоретической физики от экспериментальной, от цикла «гипотеза-проверка» и забвение принципа «предсказывать результаты, а не опираться на них, поскольку общепринятые результаты могут быть начисто ошибочные» привело к тому, что в ХХ веке открытия и предсказания теории делал кто угодно – индийцы, японцы, немцы, англичане, американцы, евреи, шведы, но только не наши из школы Ландау. Даже Капица и Черенков скорее были фрондой к школе Ландау. Сам Ландау подвел себе итог, как-то пожаловавшись, что он живет не в то время, когда все открытия уже сделаны – но мы в перспективе видим, что как раз Ландау и его школа жили, когда формировалась парадигма современной физики, но практически не внесли в нее ничего такого, что не могли бы сделать японцы или американцы.

Все эти ученики Ландау, по-моему, должны были бы махать записными книжицами и кричать: «Самый современный теорминимум» из N в десятой степени статей и книг, кто сдаст его мне, будет работать со мной, – собирать себе школы из самых лучших умов, причем не только по физике, продвигать и зажигать ребят и т.д. :)

И, наконец, несколько причин, почему теория Эйнштейна (запрет на движение выше скорости света) подвергается таким нападкам (не претендую на полноту и целостность описания, просто выскажу). Во-первых, Гегель и его «Наука логики» (диалектика), на основе которого выросла современная теория познания науки в целом, и марксизма, господствовавшего у нас 70 лет, в частности, утверждал запрет на абсолютный запрет в науке. То есть мы не можем отрицать что-то абсолютно, но только в определенных рамках и границах. Познание бесконечно. Иначе это означало бы, что мы абсолютно познали весь мир до конца, всю вселенную во всех проявлениях и всех вселенных и т.д., и во всех возможных «виртуальных вселенных», то есть были бы богом. Проще говоря, изучая вязкость воды мы не можем на этой основе отрицать возможность сверхтекучести, камни не могут падать в небо, но вертолет из тех же материалов, что и камни, взлетает и улетает, более холодное тело не может передать энергию более горячему, но лазер черной дыре с температурой в триллионы градусов может, где-то царит энтропия, но жизнь собирает энергию и накапливает, и сама усложняется и т.д. Потому для всех остальных классических ученых кроме физиков и математиков это воспринимается абсолютно неадекватно типа: «Здравствуйте, – я ваш бог. Меня зовут Эйнштейн». «Ваша наука кончилась». Даже если человек не понимает, он это чувствует. А для марксистов абсолютный запрет и абсолютное знание это как красная тряпка, прекратившая вечное познание. Большинству «фиолетова» СТО, если б она сопровождалась там уклонениями типа фраз: «для известных частиц», «в данных рамках», «не для тахионов» и т.д. А тут им шарах по мозгам – кто-то обладает абсолютным знанием, как Иисус Христос. Ничто не движется выше скорости света. Если б не было самопиара, то я б пошутил, что причина сверхпопулярности Эйнштейна это его роль бога, нечто абсолютное в жизни.

И во-вторых, чудовищное отношение к теории Эйнштейна провоцирует то, что она излагается в популярных и даже солидных книгах не на теории Лоренца, уравнениях Пуанкаре, а на «здравом смысле». Все эти фигли-мигли с часами, лучами и т.д. И если с уравнениями Пуанкаре и теорией Лоренца все прозрачно и понятно, то «здравый смысл» выкидывает с нами иногда жестокие штуки. Он у каждого свой, основываясь на интуитивном опыте. Часть людей вполне определенно придет к выводу, что это чушь собачья.

Поясню про здравый смысл простым примером. Обыватель, глядя в черное небо, считает, что там ничего нет. Он считает, что если бы везде были солнца и звезды, то небо сияло бы. Но если мы возьмем и рассмотрим рассеяние света отдельной звездой, проще говоря растущую с расстоянием сферу, то мы увидим изумительную вещь – рассеяние подчиняется как минимум квадратичному закону (площадь сферы зависит от квадрата радиуса умноженного на 4π, а значит светимость уменьшается не линейно, а по обратному квадрату). То есть если мы возьмем бесконечное число звезд, расположенных на определенном расстоянии друг от друга на одной прямой линии, то мы получим сходящуюся последовательность, предел для количества света от них. Бесконечность слагаемых дает не бесконечность, а число, предел. Число, а не бесконечность. Свет от бесконечного числа звезд на определенном расстоянии друг от друга на одной линии будет конечным. Это можно подсчитать, прикинув, даже не зная математики. Если ближайшую на линии к нам звезду не видно или видно только телескоп, а с этой звезды следующую не видно или видно только в телескоп, а со следующей следующую, то ту следующую звезду по сравнению в триллионы раз большей светимостью этой ближней звезды, можно спокойно не учитывать. То есть если на определенном очень большом расстоянии от нас поместить даже не звезду, а бесконечность звезд на этой прямой линии через определенные расстояния, то за определенный период времени наблюдения мы эту бесконечность видеть не будем, небо будет черным. Свет квантован, до нас просто не дойдет порция энергии. Допустим, свет попадет на площадь глаза раз в час (день, минуту), а в остальное время свет от бесконечности звезд просто не доходит. Упрощенно говоря, благодаря рассеянию во все стороны свет просто не будет доходить до нас в определенный промежуток наблюдения, причем не только для одной звезды, но и для бесконечности звезд на линии (я объясняю на пальцах). То же самое и для силы притяжения, только там другая формула – там может быть бесконечность звезд, а притяжение – упс. То есть обыватель на основании «здравого смысла» считает, что этого не может быть, что если там будет источник света, а тем более бесконечность источников, то небо будет светлым в той точке, а мы на основе экспериментов и законов видим, что при определенных расстояниях и определенном промежутке времени наблюдения небо будет черным (я упрощаю). Для этого не надо далеко ходить – подойдите к астроному за телескопом и расскажите ему про черное темное небо. Не отрываясь от телескопа, он протянет вам фотографию, где на том самом вашем «черном участке» неба будут не миллионы звезд, а миллионы галактик! Вы, наверное, видели эти фотографии участков неба, состоящие из сплошных точек. Уже десяток лет с запуском новейших телескопов количество галактик на небе оценивают в величину минимум сто миллиардов. Просто это особенности рассеяния света и особенности восприятия человека. «Здравый смысл» шутит с нами шутки, солнце такое маленькое.

Проще говоря, пытаться обосновывать теорию относительности "здравым смыслом" это самому нарываться на неприятности. Впрочем, может я ошибаюсь насчет причин. Но отсутствие разумной критики вместе с естественным правом выдвижения и обсуждения гипотез, отсутствие нормальной научной атмосферы обсуждения, создает какую-то псевдонауку, которая вроде и есть, а результаты "нано". А технологии - "стелз". Не будет критики как постоянной научной работы - будут глупости, будет линчевание вместо научной работы - не будет идей. Мы же умудрились объединить отсутствие критики с линчеванием, новой охотой на ведьм. Разрушили образование, добиваем науку и хотим, чтоб наш средневековый самолет летел.

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;
mso-fareast-language:EN-US;}

 Теория квантово-механическая,барион не самодостаточен.Чего еще?