ЛУКАШЕНКО И ЕГО КОМАНДА

Опубликовано:
Источник: Мухин Ю.И.
Комментариев: 103
5
Средняя: 5 (голоса)

 

Никак не афишируя, попробовал связаться с Президентом Республики Беларусь А.Г. Лукашенко.

 

Президенту Республики Беларусь ЛУКАШЕНКО А.Г.

24.12.2010. «Уважаемый Александр Григорьевич! Уинстон Черчилль в свое время очень точно сформулировал: политик думает о предстоящих выборах, государственный деятель – о будущих поколениях. Вы один из очень немногих, оставшихся в мире настоящих государственных деятелей, Вы уже заняли свое место в Истории. Однако это одна из причин, по которой Вы и Республика Беларусь испытываете постоянную визгливую обструкцию со стороны той человеческой мелочи, которая ныне занимает руководящие государственные посты почти во всех странах.

Поэтому и Ваши естественные победы на выборах ничего не меняют – те, кто на выборные должности попадают путем обмана и подлости, Вам и этого не могут простить. Ваши победы для них и прессы становятся неубедительными именно своей убедительностью – не могут эти мошенники поверить, что при честных выборах возможно единодушное одобрение народа. Да и обыватель, насмотревшийся на государственных мошенников в своей стране, тоже начинает сомневаться.

Александр Григорьевич, мы полагаем, что Вам нужен прорыв – Вам нужно сделать то, чего в мире еще никто не делал, Вам нужно явственно поставить своих врагов в положение безответственных мерзавцев. Вам нужна возможность заявить: «Я отвечаю за свои действия перед белорусским народом, а как за свои действия пред своими народами отвечаете вы?!»

Армия воли народа («воля» не в смысле «свобода», а в смысле «наказ») ведет подготовку к референдуму с вопросом по принятию закона о суде народа России над избранными органами власти (если он Вас заинтересует, то Ваши помощники найдут всю информацию об этом законе и о нас на нашем сайте http://avn.armiavn.com/). По проекту этого закона для России, суд народа ведется и по отношению к членам Совета Федерации, однако, возможно, Вам будет лишним сопротивление парламента Республики Беларусь, и мы подготовили упрощенный проект такого закона только для Президента (прилагаем).

Зачем этот закон нужен? Помимо сказанного выше, этот закон, во-первых, нужен народу Республики Беларусь, чтобы у него в Президентах всегда были такие, как Лукашенко, во-вторых, Вы в Истории будете не просто одним из государственных деятелей, Вы займете в Истории совершенно исключительное положение.

Если Вы согласитесь с предлагаемой идеей закона, то мы в Вашем распоряжении.

По поручению Армии воли народа, Лидер Ю.И. Мухин.

P.S. Уверены, что администрация Президента Республики Беларусь понимает, что письмо касается лично Президента, в связи с чем покажет Президенту текст письма».

 

К письму был приложен измененный, применительно к законодательству Республики Беларусь, проект закона АВН, излагаемый в материале АВН «Ты избрал – тебе судить!». Для Лукашенко проект начинался: «А в обеспечение дополненной статьи 79 Республики Беларусь принять Закон…», - и далее следовал текст закона АВН, включая:

«Статья 21. Обязанность задержания скрывающегося преступника или подозреваемого по статье 20 настоящего закона, помимо исполнительных органов власти Республики Беларусь, возлагается на каждого гражданина Республики Беларусь и ее иностранных друзей. Им дается право использовать для задержания скрывающегося преступника любые средства и способы в любом месте мира.

Статья 22. Любой человек, задержавший, или оказавший помощь исполнительным органам власти Республики Беларусь в задержании скрывающегося преступника или подозреваемого по статье 20 настоящего закона, присваивается звание «Герой Беларуси». Любой человек, убивший при задержании скрывающегося преступника или подозреваемого по настоящему закону, освобождается от ответственности по статье 142 УК Республики Беларусь».

 

Ответ Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь

26.01.11 № 01.10/125. «Уважаемый Юрий Игнатович! Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь по поручению Администрации Президента Республики Беларусь рассмотрел Ваше обращение и сообщает следующее.

В законодательстве Республики Беларусь закреплены достаточные механизмы награждения высших должностных лиц государственными наградами либо привлечения их к ответственности, в том числе уголовной, в случае нарушения законодательства или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

В Конституции Республики Беларусь отсутствует ограничение количества сроков, на которые избирается Президент. В связи с этим граждане Республики Беларусь путем голосования за действующего Главу государства или другого кандидата выражают поддержку его курса либо нет.

Предложения, содержащиеся в Вашем письме, несовместимы с общепризнанными принципами международного права и положениями международных договоров, в частности противоречат статье 11 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, которая гласит, что каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 года в части предоставления обвиняемым в совершении преступления минимальных гарантий, права обжалования решения суда в вышестоящей судебной инстанции.

На основании изложенного полагаем нецелесообразным подготовку проекта Закона Республики Беларусь «О суде народа над Президентом Республики Беларусь» и внесение Президенту Республики Беларусь предложения об инициировании республиканского референдума об изменении статьи 79 Конституции Республики Беларусь. Первый заместитель директора А.Г.Макаревич».

 

Оставим в стороне умствования Макаревича по поводу Международного пакта (к примеру, кто может лишить действующего президента возможности защиты?), обращу внимание на то, что Центру и в голову не пришло то, что пришло в голову Прокурору Москвы Семину и российским, так сказать, судьям: «…главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов».

То, что в этом Центре нет подлых мерзавцев – это хорошо. Но писал-то я не Макаревичу.

 

Президенту Республики Беларусь ЛУКАШЕНКО А.Г.

11.02.2011. «В конце 2010 года я направил лично Вам предложение (прилагаю), а чтобы не отнимать у Вас много времени, исполнил текст на одной странице. Я знаю, какие письма аппарат Руководителя может рассмотреть сам, а какие обязан показать Руководителю, тем не менее, на всякий случай специально попросил Аппарат Президента Республики Беларусь показать письмо именно Президенту.

Аппарат Президента Республики Беларусь четко исполнил мою просьбу и направил письмо Первому заместителю директора Национального центра законодательства и правовых исследований А.Г. Макаревичу, который мне любезно и ответил (прилагаю). Из этого ответа следует, что:

1. Президентом Республики Беларусь является не А.Г. Лукашенко, как некоторые еще думают, а А.Г. Макаревич, в чем уверен и Аппарат Президента Республики Беларусь.

2. На посту Президента Республики Беларусь, А. Г. Макаревич, как и полагается Президенту, определяет, какие законы нужны Республике, а какие не нужны.

3. Соответственно, Аппарат Президента Республики Беларусь определяет, что некоему А.Г. Лукашенко можно знать, а что нельзя.

Повторяю свое письмо уже исключительно с целью получить от Аппарата Президента Республики Беларусь подтверждение сказанному выше, поэтому не надо грузить ответом на это письмо Президента А.Г. Макаревича. Его суждения по поводу предложения, сделанного не ему, а А.Г. Лукашенко, просто не интересны. Ю.И. Мухин».

 

И запрошенное подтверждение того, что Лукашенко А.Г. не является истинным президентом Республики Беларусь, я получил.

 

Ответ Администрации Президента Республики Беларусь

14 марта 2011 г. № 11/15/8-60. «Уважаемый Юрий Игнатьевич! Рассмотрев Ваше повторное обращение на имя Президента Республики Беларусь, содержащее предложение о подготовке проекта Закона Республики Беларусь «О суде народа над Президентом Республики Беларусь», сообщаем следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Администрации Президента Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 23 января 1997 г. № 97, Администрация Президента Республики Беларусь является органом государственного управления, обеспечивающим деятельность Президента Республики Беларусь, в том числе в области права.

Согласно Указу Президента Республики Беларусь от 13 декабря 2007 г. № 630 «О некоторых мерах по совершенствованию правотворческой деятельности и научных исследований в области права» Национальный центр законодательства и правовых исследований является государственным учреждением, обеспечивающим подготовку проектов законодательных актов в Республике Беларусь и проведение исследований в области права.

Центр подчинен Президенту Республики Беларусь и осуществляет свою деятельность под общим руководством Администрации Президента Республики Беларусь.

Рассмотрение Центром Вашего обращения от 24 декабря 2010 г. осуществлено в рамках выполнения соответствующего поручения Администрации Президента Республики Беларусь, о чем указывается в данном Вам ответе.

Администрация Президента Республики Беларусь разделяет позицию Центра по соответствующему вопросу и не усматривает оснований для принятия в Республике Беларусь предлагаемого Вами закона.

Вместе с тем, Администрация Президента Республики Беларусь благодарит Вас за высказанные в Ваших обращениях добрые пожелания в адрес Главы государства и стремление оказать содействие в укреплении белорусской государственности.

Заместитель Главы Администрации Президента Республики Беларусь В.Мицкевич».

 

Обращаю внимание читателей, что в начале обоих писем нет обязательной для данных ответов сообщений: «По поручению А.Г. Лукашенко отвечаем…». То есть, Администрация Президента письмо Лукашенко не показала!

Ну, так кто в Республике Беларусь Президент? Лукашенко, как многие еще думают, или Макаревич с Мицкевичем? Получается, что последние, поскольку именно они смело решают вопросы государственного строительства, даже не сообщая о своих решениях Лукашенко. Типа – без дураков обойдемся.

Это понятно, что они без Лукашенко обходятся. А жаль.

 

Судебные возможности Лукашенко

Как сообщает радиостанция «Свобода», «в Великобритании готовится судебное дело против Александра Лукашенко, которое может привести к выдаче ордера на его арест за нарушения прав человека. Обвинения готовит адвокатская фирма H2O Law. Как утверждает адвокат Джейсон Маккью, у него есть достаточно доказательств, чтобы получить ордер на арест президента Белоруссии». Корреспондент задал ему вопрос:

- Вы намерены действовать на основании существующего в Великобритании так называемого "принципа универсальной юрисдикции", позволяющего рассматривать в британских судах обвинения в преступлениях, совершенных в других странах, если там нет условий для привлечения виновных к ответственности. Обычно ли такое дело для британского судопроизводства?

- Этот принцип существует не только в британской правовой системе. Сейчас из тактических соображений мы не сообщаем, в какой суд намерены обратиться. Могу лишь подтвердить, что мы имеем в виду британский суд и использование принципа универсальной юрисдикции. Будут задействованы как частное обвинение, так и гражданский иск. Это во многом не имеющее международных аналогов дело, создающее юридический прецедент.

- Какие меры вы предпринимаете для привлечения Лукашенко к ответственности?

- Этим делом занимается команда очень опытных юристов, специализирующихся на международном праве, причем не только из нашей фирмы, но и из других британских и иностранных фирм. Мы абсолютно уверены в успехе разработанной нами стратегии и в ее правовой основе. …Наше дело базируется на британском законе, который был принят нашим парламентом в далеком прошлом. Не сказал бы, что частное обвинение по политическим делам - заурядное событие в Британии, однако оно встречается не так уж редко. Британское правительство никогда не вмешивалось в прошлом в частные иски, связанные с правами человека, и одно из огромных достоинств британского судопроизводства состоит в том, что, в отличие от белорусских судов, наше правительство никогда не вмешивается в деятельность судов». http://www.svobodanews.ru/content/article/2336586.html

Замечу, что судить-то собираются Лукашенко, а не Макаревича с Мицкевичем. Но обсудим суть происходящего.

Вообще-то, этих адвокатов, которым кто-то вывалил денег под эту аферу с арестом Лукашенко, можно и послать по сексуально-пешеходному маршруту, но, все же, можно и вспомнить судьбу Милошевича. Причем, вспомнить не о том, что Милошевича убили в Гааге (все мы умрем раньше или позже), а о том, что толку от речей Милошевича в суде не было никакого – их пресса просто замолчала. Так, что лучше действовать, пока у Лукашенко есть для этого возможность, а не тогда, когда его предадут «надежные сподвижники» типа макаревичей-мицкевичей, как скажем, такие же надежные сподвижники предали и Хусейна, и Каддафи, и того же Милошевича.

Здесь есть два пути, причем, один другому не мешает.

Первый. Нужно воспользоваться двумя обстоятельствами: тем, что западные подонки пользуются двойными стандартами, и тем, что британское правосудие использует прецедентное право. Пусть эти адвокаты работают, но когда они подготовят иск об аресте Лукашенко и подадут его в суд, нужно сразу же в этот же суд подать и точно такой же по доводам иск об аресте президента США Абамы и премьер министра Великобритании Кэмерона, а также их предшественников – Буша и Блэра.

Лукашенко обвиняется в том, что он арестовал и держит в тюрьме оппозицию, пытавшуюся ворваться в здание Правительства Республики Беларусь, а Буша и Камерона надо обвинить в аналогичном преступлении – в том, что они сами ворвались в Афганистан, арестовали оппозицию в Афганистане и держат ее в тюрьме на военной базе Гуантанамо. Надо таким иском поставить суд раком – раз право прецедентное, то и этот иск суд обязан будет принять, если примет иск на Лукашенко. Доказательства, что арестованные в Минске уроды совершили преступление – будут, и суд над ними в Минске будет, а доказательство того, что сидящие в Гуантанамо это террористы, как не было, так и не будет. Были бы – уже давно был бы суд.

Ну, а теперь представьте, что Лукашенко опережает события и сам отдается на суд всего народа республики Белорусь, то есть по предлагаемому ему закону назначит голосование предоставив избирителям ответить на три вопроса по результатам своего правления – чего он достоин: наказания, звания героя или ничего. Получив приговор от своего народа, ему уже никакой приговор иностранных судов будет не страшен. Что они будут значить по сравнению со всенародным голосованием? Я полагаю, что это наиболее эффектный выход из явно угрожающей ситуации.

Правда есть и третий выход: по советам макаревичей и мицкевичей ничего не делать в надежде, что оно само как-нибудь рассосется. Может и рассосется...

А возможность упускать жаль.

Она может и не повториться.

Ю.И. МУХИН

 

 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Аспирин
Аватар пользователя Аспирин

Никак не афишируя, попробовал

Никак не афишируя, попробовал связаться с Президентом Республики Беларусь А.Г. Лукашенко

А Юрий Игнатьевич партизан.:)

отдаться на суд всего народа Республики Беларусь

Ну зачем же так сразу по голове и табуреткой. Так и заикой можно сделать.

 

Мысли глобально, действуй локально.

X-romix
Аватар пользователя X-romix

Оффтопик:

Оффтопик: http://kungurov.livejournal.com/33074.html Кунгуров по ливийским событиям пишет что его имя забыли упомянуть как оригинального автора статьи.

 
Гость/Richard
(не проверено)
Аватар пользователя Гость/Richard

Спасибо за ссылку. Мужик

Спасибо за ссылку. Мужик соображает хорошо.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Рекомендую всем. Статья - супер

Огось, кажется я теперь изрядно продвинулся в политической науке и понимании новой истории собственной страны.

Многие знания - многие печали...

 
X-romix
Аватар пользователя X-romix

Правильно наверное... Я бы

Правильно наверное... Я бы предложил еще продвигать старую идею с кодификацией голосов избирателей (отрывные талончики) - а то ведь первое что предъявят - это подбрасывание голосов в урны. Дескать, выборы недействительны.

Идея с "судом народа" может быть действенна либо при кодификации (нумерации бюллетеней и публиковании поданных голосов с детализацией до номеров документа, при том что конкретные номера выдаются из кучи вслепую) либо при открытом голосовании. Иначе скажут что диктатор в урны набросал бумажек и верить таким голосованиям нельзя. А так сразу будет проверка, а почему такой нет ни в одной стране мира - большой и интересный вопрос.

 
Александр Бадьин
(не проверено)
Аватар пользователя Александр Бадьин

интересная идея

 Действительно, почему бы не нумеровать бюллетени, а потом размещать, допустим в интернете какой номер как проголосовал. С одной стороны соблюдается тайна голосования, с другой стороны любой избиратель сможет убедиться что его голос учли правильно.

 
rehtym3
(не проверено)
Аватар пользователя rehtym3

Весь выборный процесс должен

Весь выборный процесс должен быть доступен, в режиме онлайн любому желающему, результаты скаждого участка должны сразуже размещаться в интернете и каждый желающий иметь возможность вести паралельный подсчёт голосов.

 
X-romix
Аватар пользователя X-romix

Урны то вечером вскрывают.

Урны то вечером вскрывают. А если в течение дня сканировать какой-нибудь электронной урной, то поданные голоса легко сопоставить с вошедшими в участок людьми, то есть отменяется тайна голосования.

 
X-romix
Аватар пользователя X-romix

Кстати, Авраменко в 2005 году

Кстати, Авраменко в 2005 году предлагал Лукашенко свою систему голосования с отрывными корешками.

http://cyclowiki.org/wiki/Система_выборов_с_кодификацией

 

 
Александр Бадьин
(не проверено)
Аватар пользователя Александр Бадьин

 У отрывного талона на руках

 У отрывного талона на руках избирателя есть один существенный минус. Становиться возможным прямой подкуп или запугивание или подкуп и запугивание избирателя. Кстати и с нумерованными бюллетенями тоже  такое может быть даже если у избирателя нет отрывного талона. Наверно лучше все же прямое открытое голосование. А еще лучше Советская власть это когда депутаты не профессиональные политики, а политики "по совместительству".

 
X-romix
Аватар пользователя X-romix

Он и сейчас возможен -

Он и сейчас возможен - фотографированием бюллетеней, если что (в Италии были скандалы с подкупом). Кроме того, человек будет знать что именно его подкупили или запугали, это можно расследовать агентурно или еще как, а не так что безномерные сыплют сколько хотят, потом объявляют это демократией. Даже автобусные билеты и то нумеруют, иначе бы их начали массово подделывать.

Тот же способ контроля кстати возможен и над паленой водкой - нумерация бутылок. Можно ничего больше не делать, а просто пронумеровать. Или продавать с привязкой номера бутылки к номеру социальной карты, инфу сливать в виде отчетности по аналогии с кассовой лентой ЭКЛЗ, а потом смотреть кто и чем болеет, нет ли двоящихся номеров.

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Там результат характерный,

Там результат характерный, да.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
X-romix
Аватар пользователя X-romix

Ну может до Лукашенко

Ну может до Лукашенко предложение не дошло. Хотя я ничего не исключаю, в том числе и что во всех демократиях производятся трюки с урной для захвата полномочий или законотворческой инициативы. Если власти любой страны в какой-то момент посчитают что им нужна полная легитимизация, то они постараются не только сделать урны стеклянными, как в Казахстане, но и подсчет - прозрачным для каждого избирателя.

 
Назаров
(не проверено)
Аватар пользователя Назаров

Международное право мешает

Да Международный пакт о гражданских и политических правах от 1966 года (а не от 1996,тут Макаревич маленько ошибся)действительно является препятствием на пути принятия Закона "О суде народа..."

К моему стыду,мне раньше и в голову не приходило проверить Закон "О суде народа..." с точки зрения соответствия международному праву. А он действительно противоречит 14 статье вышеназванного пакта.

Ведь согласно ей , действительно,каждый имеет право на обжалования решения любого суда. Закон " О суде народа..." никакого обжалования не подразумевает,да и невозможно оно по самой сути этого закона.

Получается,чтобы такой закон принять необходимо не только принять новую Конституцию, но и выйти из состава подписантов этого пакта.

Иначе ВСЕ обвинительные приговоры по Закону "О суде народа..." будут отменены Европейским судом по правам человека и РФ должна будет ещё и компенсации осужденным платить

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Вообще-то это пакт о

Вообще-то это пакт о политических правах народов, а не президентов. Насильно никокго в президенты не тащат, а тот, кто им станет, станет с условием суда. Это не претензии государства к человеку, это условие договора.

Кроме этого, в Законе есть и статья:

"

Normal
0

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}

Статья 17. Преступление по статье 2 настоящего закона, не имеет срока давности. Республиканским референдумом по вновь открывшимся обстоятельствам бывший Президент Республики Беларусь может быть снова представлен на суд народа, и после получения нового вердикта, либо реабилитирован, либо лишен наград, либо наказан, либо награжден".

 

 
Назаров
(не проверено)
Аватар пользователя Назаров

Мухину

Вообще-то это пакт о политических правах народов, а не президентов.

 

Там идёт речь и правах целых народов. В частности о правах народов использовать недра своей земли.

Но 14 статья ведёт речь именно о праве отдельных граждан. Не делая скидки на то-какой пост этот гражданин занимает. Ст.26 Пакта прямо говорит:

Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом, и закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как-то расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства.

 

Это не претензии государства к человеку, это условие договора.

И опять поперёк дороги встаёт этот злосчастный Пакт.

Статья 11

Никто не может быть лишен свободы на том только основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.

Для интересующихся вот текст Пакта с сайта ООН

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml

Насильно никокго в президенты не тащат, а тот, кто им станет, станет с условием суда.

Вот я и говорю давно-чтоб система ответственности власти,предлагаемая Законом "О суде народа..." заработала,надо Конституцию новую принимать,куда целиком такой закон и вставить. А заодно и пункты,обязывающие кандидатов в Президенты и депутаты давать согласие на подчинение этому закону

 
Andante
Аватар пользователя Andante

Предложение ИГПР "ЗОВ"

Предложение ИГПР "ЗОВ" состоит из трёх частей: дополнить Конституцию России статьёй, которая будет ставить президенту задачу, а именно, не допустить ухудшения материального и духовного уровня жизни народа России. Вот последствия за (не)выполнение этой задачи и будет определять население России в ходе суда над президентом. Такая же поправка предлагается и по депутатам. Третьей частью предложения является проект "закона о суде народа ...".

Президента предлагается лишать свободы не за невыполнение "договора", это метафора чтобы легче понимать суть идеи, а за невыполнение его конституционной обязанности.

 
Михаил_
(не проверено)
Аватар пользователя Михаил_

Созрел вопрос: Как объективно

Созрели вопросы: Как объективно измерить "духовный уровень жизни народа"? С материальным более-менее понятно.
А что если материальный уровень улучшится а духовный ухудшится, или наоборот?
Это возможно казуистика, но не лучше ли этот пассаж убрать и оставить просто "уровень жизни".

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

т. Назаров, но вы настоящий

т. Назаров, но вы настоящий юрист - либо не понимаете и поэтому игнорируете смысл, либо специально искажаете смысл не просто законов, а и пактов. Эти пакты и конвенции защищают права людей, нарушаемые чиновниками, они не стоят на защите чиновников и государства.  Вот человек на гражданке, нарушил договор и не заплатил за дом, его нельзя лишать за это свободы. Но если этот же человек, став солдатом или офицером армии (чиновником государства) во время войны нарушит свой договор защищатьнарод и будет пробовать сбежать из боя, то его убьют вообще без суда, если это потребуется, или посадят на очень большой срок.

Вы бы распутать пробовали, а вы запутываете, запутываете. Кому это надо?

 
Назаров
(не проверено)
Аватар пользователя Назаров

т.Мухину

Вы бы распутать пробовали, а вы запутываете, запутываете.

 

Юрий Игнатьевич,вот именно как юрист я,пока,и не пойму,как же это распутать.

Но я ,что ни будь придумаю.

 

Кому это надо?

 

АВН прежде всего.

Лучше уж со мной потренироваться чем то же самое неожиданно в судах встретить

 
mat
(не проверено)
Аватар пользователя mat

 А можно  еще конкретнее. Вот

 А можно  еще конкретнее. Вот  пусть  т. Назаров попробует продать  заложенное по  кредитному договору имущество (например автомобиль купленный в кредит)....и тоже *сядет*  по  ст.  159 УК .  и суд  не нарушит  ни пактов ни конвенций.

 
BeTeR
Аватар пользователя BeTeR

  if(window.savefrom__lm){sav

 

if(window.savefrom__lm){savefrom__lm.setLanguage('ru'); savefrom__lm.useSmallButton = true; savefrom__lm.modifyTextLink = false; savefrom__lm.go();}

Ух, как же я хочу содрать в пользу моих заявителей с МинФина  РФ (УФК) по делам в ЕСПЧ. Одно из дел на завершающем подходе (год осталось ждать, может меньше).

 
Делократ
Аватар пользователя Делократ

Суд последней инстанции

Действительно, во избежание ошибочного или неправосудного приговора каждый должен иметь право на обжалование решения любого суда - однако всегда же есть суд последней инстанции, решение которого обжалованию не подлежит.

Вопрос стоит, таким образом,  какой суд является судом последней инстанции. Либо суд народа, либо какой-нибудь "международный суд" ?   - доколе в Конституции РФ декларируется приоритет международного законодательства над российским:

Ст15 п.4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Не будучи юристом-казуитистом, я не могу сходу сказать какие-такие "общепризнанные принципы и нормы и т.д."  могут противоречить Суду Народа, но если таковые есть, то не следует ли включить в наш вопрос референдума о внесении в Конституцию статьи об ответственности власти также и вопрос об изменении статьи 15 ?

 

 

 

Власть Народу! Суди по Делу!

Назаров
(не проверено)
Аватар пользователя Назаров

Делократу

Вопрос стоит, таким образом,  какой суд является судом последней инстанции.

Нет. Так вопрос не стоит. Безразлично какая именно судебная инстанция является последней.

Данный международный пакт запрещает лишь первой инстанции быть одновременно и последней.

 
Ермоленко А.А.
Аватар пользователя Ермоленко А.А.

Закон " О суде народа..."

Закон " О суде народа..." никакого обжалования не подразумевает,да и невозможно оно по самой сути этого закона.

 

Подразумевает.

О гуманизме закона

http://sudnaroda.org/projects/rus-idea/gl12.htm#g12_6

 

Депутаты, приближаясь к окончанию срока своих полномочий, оценивая свою работу и достигнутые результаты, осознавая ошибки и промахи, из-за которых вероятность получения ими всеми вместе взятыми отрицательного вердикта высока, переживая за начатые и не доведенные до успешного окончания инициативы, могут участвовать в очередных выборах. И если им удастся разъяснить избирателям своего округа свою позицию, убедить в правильности своих действий, правильно обозначить перспективы и, тем самым, убедить в необходимости снова избрать их, то возможное наказание будет отсрочено.

Тем самым, избиратель учтёт  характер и степень общественной опасности совершенного преступления – ухудшения жизни народа, личность виновного – известного им человека, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства – его разъяснения, данные им во время встреч с избирателями, а также со страниц и экранов СМИ. Но, в свою очередь, виновный в ухудшении жизни народа депутат обязан будет оправдать оказанное доверие. А оправдание будет проявляться в  успешности его работы в течение нового срока полномочий за период «испытательного срока». А критерием оправдания доверия будет все тот же общенародный вердикт на очередном суде народа – «достоин поощрения», «заслуживает наказания», «без последствий».

И уже на основании нового вердикта суда народа “достоин поощрения”, «условно осужденному» депутату отбывание наказания по прошлому приговору будет отменено, как оправдавшему  доверие народа. Правда, звания «Героя России» в этом случае он не получит. Но он ведь не ради звания старался!

В случае же получения на новом суде народа вердикта “Без последствий”, срок полученного ранее наказания сократится наполовину, как свидетельство частичного искупления депутатом (президентом) его вины перед народом.

И самый неблагоприятный для «условно осужденного» депутата вариант, если  все его действия (или бездействие) в очередной раз привели к ухудшению жизни народа. В таком случае, отсидеть ему уже придется не 4, а 8 лет.

Он может, конечно,  попробовать в очередной раз переизбраться, но, во-первых, сумеет ли он снова убедить избирателей в своих способностях – ведь, 4, тем более, 8 лет – срок не малый. За это время подрастут и вступят во взрослую жизнь новые избиратели, не знавшие депутата, появятся другие соперники, изменятся вкусы и предпочтения избирателей, методы предвыборной борьбы и пр. Во-вторых, очередная неудача, в случае третьего избрания, увеличит срок заключения с 8 до 12 лет. Что весьма и весьма серьезно.

Эта возможность избираться снова и снова, даже в случае получения законодателем отрицательного вердикта является ответом противникам коллективной ответственности. Да, все депутаты несут коллективную ответственность перед народом, да, они все вместе объявляются преступниками или героями, независимо от личного участия или неучастия в деятельности законодательного органа. Но у каждого депутата есть способ отложить и даже отменить для себя лично исполнение обвинительного приговора. Для этого надо убедить своих избирателей в том, что именно он невиновен в ухудшении жизни народа, что обстоятельства оказались сильнее его. Конечно, делом совести каждого депутата будет попытка избежать отбытия наказания вместе со своими бывшими коллегами, мотивируя этот не слишком этичный поступок чем-то вроде “Не виноватая я …”.

 
Михаил_
(не проверено)
Аватар пользователя Михаил_

Удивительно. Несколько лет

Удивительно. Несколько лет ломаются копья по поводу "Закона...", а до правовой экспертизы руки не дошли. Но лучше поздно чем никогда.
Наверное можно исхитриться - например, разработать двухступенчатую систему: по избирательным округам с равной численностью населения (как совет союза верховного совета, один на 10000-100000 компактно проживающих человек) тайное голосование за "судей", которые в свою очередь открыто голосуют виновен/невиновен. А всенародный референдум останется в качестве инстанции для обжалования.
Конечно, с правовой точки зрения, это далеко не то что просто референдум.
Кстати, если уж мечтать о праве, вопрос к знатокам закона АВН: судят ВСЕ избиратели или все таки предусмотрен какой-либо ценз? (Например цензом может быть выполнение любого (одного) условия из списка: отслужил в армии, получил высшее или специальное образование, имеет недвижимость на территории РФ в собственности, воспитывает хотя бы одного ребенка, и т.п.)
Смысл в том, что, в условиях процветания "оранжевых" технологий, неплохо бы убедиться, что голосует ответственный гражданин, а не тот, который готов на что угодно за бутылку или небольшую плату, под воздействием пропаганды или в кильватере авторитета.
Был бы очень благодарен, если бы кто-то дал ссылочку на обсуждение подобного вопроса, если он конечно обсуждался.

 
Назаров
(не проверено)
Аватар пользователя Назаров

Наверное можно исхитриться -

Наверное можно исхитриться - например, разработать двухступенчатую систему: по избирательным округам с равной численностью населения (как совет союза верховного совета, один на 10000-100000 компактно проживающих человек) тайное голосование за "судей", которые в свою очередь открыто голосуют виновен/невиновен. А всенародный референдум останется в качестве инстанции для обжалования.

 

Вообще,здравая мысль!

По похожей схеме в США Президентов выбирают. Голосуют то там не за самого Президента, а за коллегию выборщиков.

Ну точно так же можно и судей выбирать.

 

 
Михаил_
(не проверено)
Аватар пользователя Михаил_

Да смысл примерно такой же,

Да смысл примерно такой же, но нужно избежать территориального неравноправия

... голос жителя Делавэра или Северной Дакоты имеет математически гораздо больший вес (измеряется отношением количества избирателей к числу выборщиков от штата), чем голос в более крупных штатах — таких, как Калифорния, Техас или Нью-Йорк.
Джейми Раскин

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Не нужно быть знатоком, что

Не нужно быть знатоком, что бы понять: Закон не существует в вакууме, а подстраивается под настоящее положение вещей.

Сегодня есть ценз? Нету. Следовательно, голосовать/судить будут все избиратели, дошедшие до избирательных участков.

«Наверное можно исхитриться - например, разработать двухступенчатую систему: по избирательным округам с равной численностью населения (как совет союза верховного совета, один на 10000-100000 компактно проживающих человек) тайное голосование за "судей", которые в свою очередь открыто голосуют виновен/невиновен. А всенародный референдум останется в качестве инстанции для обжалования.»

Не, это тупик.

Во-первых, сама идея Закона искажается напрочь, теряет смысл.

Во-вторых, ищущие всегда найдут лазейку: понадобятся адвокаты, апеляции, суды высшей инстанции и далее по наростающей.

Плясать под евродудку с пользой не получится.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Михаил_
(не проверено)
Аватар пользователя Михаил_

Во-первых, сама идея Закона

Во-первых, сама идея Закона искажается напрочь, теряет смысл.

Это самое неприятное, хотя и не совсем согласен. Идея остается неизменной, а вот реализация теряет простоту и некую "популистскую" силу. На абсолютную правоту не претендую, просто хотел сказать что если искать то выход найдется.

Во-вторых, ищущие всегда найдут лазейку: понадобятся адвокаты, апеляции, суды высшей инстанции и далее по наростающей.

Ну а кто мешает просто сбежать за границу за неделю до выборов и попросить политического убежища мотивируя нарушением прав данных "Пактом..." 66 года.

Плясать под евродудку с пользой не получится.

Тут вроде ООН. Какой ни есть, но если и его не станет то совсем беда.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.