А. Харчиков
Суд по защите чести и достоинства Сталина мы проиграли – это плохо!
Но, кто-то удивлен?? Мы могли его выиграть? Немного жаль моих соратников по процессу - Л.Н. Журу и С.Э. Стрыгина. У нас были настолько сильные козыри, что они, зная о московских судьях только понаслышке, не могли поверить, что мы можем проиграть. Жура даже поспорил со мною на литруху, что мы выиграем.
Но, в конце концов, судья объявила решение – в иске отказать. Немного комично было то, что Резник и Бинецкий драли глотки в прениях, чтобы рассказать суду, как при Сталине было страшно жить, а тут надо заходить в зал, выслушивать решение судьи, а она боится людей и распорядилась, чтобы дежурившие в зале человек шесть вооруженных приставов всех входящих в зал обыскали, а пара приставов встала между нею и людьми в зале. Мыслимо ли такое было при Сталине, когда в судах и не пахло судебными приставами, тем более, в бронежилетах, а милиция ходила в патрули без оружия? Ох, как сегодня стало жить «не страшно»!
Итак, мы проиграли – это плохо, но хорошо то, что мы провели репетицию Катынского дела – в реальном суде увидели, как эти уроды будут «доказывать» то, что поляков расстреляли русские. Я не могу комментировать решение судьи – его еще нет в окончательном виде, посему я даже гадать не буду, чем она мотивировала такое решение. Получу решение – прокомментирую его кассационной жалобой в Мосгорсуд, а потом и в Страсбургский, процессуальных нарушений было достаточно.
А пока что серией статей расскажу подробности суда, длившегося 13 октября почти 11 часов подряд, благо они занимательны.
Сначала о нашей проблеме на утро 13 октября. Судья явно вывела процесс из предела тех исковых требований, что мы заявили, и в качестве доказательства того, что Сталин тиран и проводил репрессии, начала приобщать к делу от ответчиков объемную макулатуру. Сначала два диска с фамилиями 44 тысяч реабилитированных, толстенную книгу с такими же фамилиями и титульные листы списков реабилитированных из архивов. Резник и Бинецкий, выдающиеся юристы, авторитетно советовали молодой судье (29 лет) А.С. Лопаткиной, принять эти «неопровержимые доказательства» тирании Сталина.
Заседание 13 октября мы начали с того, что заявили судье ходатайство:
«Уважаемый суд! В оспариваемой статье «Виновным назначен Берия» А.Ю.Яблоков в 2009 году написал: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков», «…документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б)»), а установление судом несоответствия действительности указанных сведений, является предметом иска. При этом Яблоков знал, что еще в 1992 году данное дело и данные документы были рассмотрены Конституционным судом в ходе «дела КПСС», на котором защита доказала подложность указанных документов, а Конституционный суд не признал вины СССР в убийстве поляков.
Мы просим суд допросить в качестве свидетеля участника процесса по «делу КПСС» в Конституционном суде Слободкина Юрия Максимовича, который должен подтвердить следующие, имеющие значение для дела обстоятельства:
- То, что защита КПСС протестовала против того, чтобы Конституционный суд рассматривал Катынское дело.
- То, что обвинение, в лице представителей президента России, настояло на рассмотрении обвинения КПСС в Катынском деле.
- То, что обвинение имело задачей доказательство самого факта противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б).
- То, что защита сумела доказать подложность представленных доказательств – документов, ссылки на которые присутствуют в качестве доказательства в оспариваемой статье.
- То, что в постановлении и особых мнениях Конституционный суд не признал вины КПСС, а значит и вины одного из пяти тогдашних секретарей ВКП(б) Сталина в расстреле польских военнопленных.
Помимо несоответствия действительности указанных выше сведений, подтверждение данных обстоятельств докажет и умысел ответчиков оклеветать дела нашего доверителя».
Казалось бы, для выдающихся юристов Резника и Бинецкого настал звездный час – вот они сейчас продемонстрируют суду, как нужно допрашивать свидетеля, как умными вопросами выворачивать его наизнанку. Ну, вы же видели американские фильмы про суды, видели, как там опытные юристы это делают. Вот и Резник с Бинецким нам это продемонстрируют. Ага! Разогнались они! Со стороны ответчиков понесся вой, что Слобдкина допрашивать никак нельзя, ну, никак! Судья, весь процесс смотревшая в рот Резнику, с ними согласилась, и Слободкин не был допрошен.
И раньше было понятно, что Резник хорош в заказном деле – когда ясно, что суд вынесет постановление в пользу той стороны, которую защищает Резник,- он поболтает, о чем попало, а суд заказ выполнит. И Резник совершенно бесполезен в делах, в которых требуется реальная борьба юристов. Он ленив, в дело не вникает, и даже процессуальный кодекс не знает. Вот пример из нашего суда. Он взялся защищать ответчиков в иске в защиту чести и достоинства Сталина, ну так узнай хотя бы элементарное о Сталине, ну, к примеру, кем Сталин был. Сначала Резник «лепил суду горбатого», что Сталин был председателем Политбюро. Когда я его высмеял за незнание истории моей Родины, он начал говорить, что Сталин в войну был главой правительства, а после стал простым секретарем ЦК. Я его поправил, а он в прениях все равно молол чушь про простого секретаря ЦК. А кого стесняться?
Вот я и решил ущучить Резника на «его поляне» - на незнании им процессуального закона. Он с Бинецким стаскивали в дело огромные объемы информации в виде письменных доказательств, доказывающих то, что Сталин был тиран, при этом, эти выдающиеся юристы просто не понимали, что они делают. И я обозлился: прекрасно, тащите – тащите!
Но сначала я решил на всякий случай высказаться по поводу тирании Сталина и подал такое ходатайство.
«Уважаемый суд! Председательствующий в заседании вышел за пределы наших исковых требований, и в нашем деле на настоящий момент нет ни единого доказательства, относимого к делу. Нам уже требуется переходить к исследованию доказательств, а исследовать по предмету иска нечего. Те письменные доказательства, которые председательствующий приобщил к делу, и раньше к предмету иска не относились, а после того, как адвокат Бинецкий совершенно бескорыстно, за счет своих клиентов дал нам дельное предложение, сократить исковые требования, эти доказательства в нашем деле вообще стали простой макулатурой.
Напомню суду, какие именно обстоятельства ответчики обязаны доказать.
Истец, среди своих исковых требований заявил и такое - признать не соответствующим действительности следующее утверждение автора: «Сталин и чекисты повязаны большой кровью, тягчайшими преступлениями, прежде всего, против собственного народа». Но Яблоков во всей своей статье, ни слова не говорит об этом «прежде всего» - о, якобы, преступлениях Сталина против своего народа, и нигде об этом не упоминает. Яблоков в статье говорит только о том, что было, так сказать, во вторую очередь, - об, якобы, убийстве 22 тысяч поляков, и о том, как Сталин, якобы, это убийство поляков организовал.
Вот почему вторая половина данного предложения к предмету иска и раньше не относились, а уж после того, как Алексей Эдуардович Бинецкий, большое спасибо ему за это, подсказал нам убрать из данного искового требования слова «прежде всего, против собственного народа», наши исковые требования теперь уже ни на грамм не задевают так называемые «репрессии против советского народа». Пусть «Новая газета» опубликует новую статью, в которой сообщит сведения о том, как именно Сталин повязан кровью с чекистами в репрессиях против собственного народа, обоснует это утверждение сведениями, и мы подадим иск, в котором мы заставим «Новую газету» расписаться в том, что и это ее утверждение - ложь, не соответствующая действительности. А в этом нашем деле доказать соответствие действительности утверждения - «Сталин и чекисты повязаны большой кровью», - ответчики обязаны доказательством соответствия действительности тех сведений, которыми Яблоков доказал это свое утверждение читателям «Новой газеты» в оспариваемой статье.
Однако, уважаемый суд, несмотря на очевидную неотносимость представленных ответчиками доказательств, эти доказательства продолжают оставаться в деле и это вынуждает нас представить доказательство, опровергающее те обстоятельства, на который ссылаются ответчики в вопросе репрессий против советских преступников. Что это за обстоятельства.
Это утверждение ответчиков, что Сталин давал обязательные для судов указания, расстрелять всех, поименованных в представляемых политическому руководству страны списках.
Поэтому мы, во-первых, просим суд обозреть Уголовный кодекс сталинских времен, из которого мы просим принять и присоединить к делу в качестве доказательства текст статьи 58 «Контрреволюционные преступления».
Если суд прочтет наказания, которые полагаются за преступления, предусмотренные статьями от 58-2 до 58-13, то за эти преступления предусмотрены две высшие меры наказания – высшие меры социальной защиты, как их тогда называли: «расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики, и тем самым гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов союза навсегда, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества».
Пусть суд представит себя на месте судей сталинских времен, которые заслушали конкретное уголовное дело и установили, что преступники заслуживают высшую меру наказания, например, за вооруженное восстание. А какое наказание суд должен назначить - расстрел или высылку за границу?
Суду легче – он назначит ту меру наказания, которую просят обвинители на процессе – прокурор или НКВД.
А откуда прокурору или наркому НКВД знать, какую меру наказания просить?
Это, действительно, не их дело – это дело политического руководства страны.
Это нынешние политические деятели внесли в Уголовный кодекс смертную казнь и забыли об этом. А Сталинский СССР был гуманной страной – даже откровенных врагов он не спешил убивать. И политическое руководство СССР обязано было в каждом конкретном случае оценивать степень опасности данных контрреволюционных преступлений для Советского Союза в данный момент. Если большой опасности не было, то политическое руководство требовало от обвинителей, просить у судов высылку за границу. Но если стране угрожала война и угроза для народа СССР от таких преступлений возрастала, а преступник за границей мог усилить враждебные СССР силы, то тогда политическое руководство требовало от обвинителей просить у судов для преступников расстрел.
Таким образом, согласно Уголовному закону СССР, в каждом деле о контрреволюционных преступлениях обвинители обязаны были запросить у политического руководства, а политическое руководство обязано было дать ответы на два вопроса:
- Предать ли суду данных людей?
- Какое наказание назначать виновным, заслуживающим высшую меру наказания, – расстрел или высылку за границу?
В тяжелое для СССР время в ответ на эти вопросы резолюция политического руководства звучала кратко: «Судить и расстрелять», - или совсем кратко «Расстрелять», - поскольку такая краткая резолюция уже заведомо включала в себя и резолюцию о необходимости суда.
В качестве доказательства обыденности такого сокращения всем политическим руководством СССР, прошу суд обозреть и присоединить к делу Протокол заседания комиссии Пленума ЦК ВКП(б) по делу Бухарина и Рыкова, это общеизвестный документ, описанный многими историками, фотокопия его находится в Интернете, например, по адресу http://stalinism.narod.ru/docs/pozdravlenia/protokol.htm.
Прошу суд обратить внимание, что Ежов – обвинитель Бухарина и Рыкова – запрашивает у политического руководства – Пленума ЦК, - что ему делать с предателями? В его формулировке запрос (в виде проекта резолюции) звучит полностью: о «предании их суду Военного Трибунала с применением высшей меры наказания – расстрела». А в предложениях выступающих эта резолюция уже сокращена, и если Буденный еще упоминает о предании суду и о выборе высшей меры наказания: «предать суду с применением расстрела», - то Манульский, Шверник, Косарев и Якир сокращают формулу до вида, который для непонимающего человека звучит, как команда «убить»: «предать суду и расстрелять».
Вот, что представляют из себя резолюции на представленных ответчиками списках – это разрешение на предание суду и указание одной из двух высших мер наказания, если преступники ее заслужили. Это указание политического руководства страны обвинителям, какую высшую меру просить у судов в случае, если они сочтут подсудимых заслуживающими высшей меры наказания. А суд уже выносил приговор на основании своего убеждения в вине подсудимого, а не по приказу Сталина и Политбюро.
Ответчики извращают дело до наоборот – Сталин исполнял свой долг гуманного руководителя, очень осторожно уничтожающего в стране «пятую колонну» - ту самую, которая в 90-х годах все-таки уничтожила СССР, - а ответчики представляют дело так, как будто Сталин каждое утро просыпался с мыслью, кого бы ему еще от нечего делать убить. Это сами ответчики, попав на место Сталина, убивали бы с удовольствием и от нечего делать, но Сталин - не ответчики, и приписывать ему свой уровень морального развития ответчики не имеют права.
Прошу суд приложить к делу ксерокопию стати 58 и ксерокопию упомянутого протокола в качестве доказательства того, что все эти списки казненных преступников, представленных ответчиками, не имеют отношения к обвинениям Сталин в репрессиях против невиновных. Преступников сажали в лагеря и казнили по решению суда, а не по решению Сталина, и если в этих приговорах были ошибки или преступный умысел, то это были ошибки или преступный умысел суда, а не Сталина».
Надо сказать, что ответчики начали горячиться и согласились приобщить эти документы к делу, дескать, они сами их используют для доказательства тирании Сталина. Далее они загрузили дело добавочной макулатурой – учебниками истории, с описанием того, что Сталин тиран, двухтомником какого-то Сарнова, и т.д. и т. п. Мы протестовали – эта макулатура не имеет отношения к иску, а судья грузила дело и грузила. И тогда я заявил «невинное» ходатайство.
«Уважаемый суд! Адвокаты, даже не такие выдающиеся, как у нас в деле, получают гонорары за отработанное время. По-другому мы не можем объяснить, почему оба адвоката ответчиков не объяснили ответчикам, что произойдет после того, как суд присоединит в качестве письменных доказательств ту макулатуру на бумаге и дисках, которые ответчики доставили в суд.
Теперь, когда наступает время исследования этих доказательств, статья 181 ГПК РФ требует, чтобы эти письменные доказательства были оглашены, как убедил суд адвокат Резник, «устно и непосредственно», без какого либо пересказа их содержания.
В связи с этим, мы просим суд оглашать письменные доказательства приобщенные судом к делу, не более 6 часов в день с двумя перерывами, кроме того, просим суд оглашать доказательства громко и внятно, чтобы сторона истцов не пропустила ни одной буквы, могущей иметь значение для наших последующих объяснений по этим доказательствам».
У адвокатов ответчиков вытянулись физиономии – эти выдающиеся юристы, привыкшие помыкать судьями в заказных процессах, просто забыли, что закон требует от судьи, прежде чем опереться на письменное ходатайство, громко прочесть его в зале суда и заслушать замечания сторон. И теперь нашей судье надо было прочесть в зале все те книги, которые с энтузиазмом притащили Резник с Бинецким! Эти светила начали кричать, что мы хотим затянуть суд, но причем тут мы? Разве это мы просили суд приобщить эту макулатуру к делу? Это Резник с Бинецким убедили суд в этом. Разве мы требуем суд огласить до буквы то, что написано в этой макулатуре? Это закон требует, и мы не виноваты, что Резник с Бинецким этого закона не знают. Полагаю, что эти юристы привыкли, что судьи имитируют исследование доказательств перелистыванием их, и эта их привычка оказалась мне кстати.
Я любезно предложил судье выход из положения:
«В связи с тем, что истцы уменьшили исковые требования, просим суд переоценить относимость доказательств, и те доказательства, которые перестали относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию оставшейся части иска, исключить из дела».
Судья сделала вид, что не услышала, но было видно, что она растерялась. Она начала имитировать оглашение письменных доказательств пересказом документов, начала утверждать, что давала нам время ознакомиться с дисками, даже повернула экран от себя к нам, чтобы мы могли видеть листаемые файлы, и еще любезно и поинтересовалась, хорошо ли нам видно? Я возмутился – а зачем это нам? Это ведь не мы будем выносить решение по делу, это судья, прежде всего, для себя должна огласить эти доказательства, а уж потом и мы должны их услышать.
Начался бардак. Судья сначала разрешила Резнику во время «исследования доказательств» выйти по нужде, а потом разрешила всем желающим, стороны вышли из зала и я тоже выкурил пару сигарет на улице и вернулся в зал только тогда, когда из компьютера уже вынимали второй диск. Вернулся и потребовал занести в протокол, что доказательства ответчиков, приобщенные к делу, не оглашались и не исследовались. Жура заявил, что информация на дисках не оглашалась потому, что суд хотел скрыть, компрометирующую доказательства ответчиков информацию, находящуюся на этих дисках. К примеру, некий Снегов числится в двух списках, на которых есть резолюция Сталина «расстрелять». Между тем, он пережил и Сталина, и Хрущева. После этого Жура вытащил ходатайство – раз суд приобщил к делу эти письменные доказательства ответчиков, то он просит суд затребовать в архивах следующие дела (штук 40) для опровержения всех доказательств ответчиков.
И тут судья отказала Журе так, что у знаменитых адвокатов снова вытянулись физиономии: она заявила, что не будет удовлетворять ходатайство Журы потому, что запрашиваемые им доказательства не относятся к предмету иска! А это означало, что и вся та макулатура, которую два дня таскали в дело Резник с Бинецким, теперь тоже не относится к предмету иска и судья не может опереться на нее в своем решении. Я не знаю, чем она на самом деле будет мотивировать свое решение, но, исходя из этого ее отказа Журе, не теми доказательствами, на которые надеялись Резник с Бинецким. Ну, титаны мысли! Ну, светила адвокатуры!
Простите за наивный вопрос от
Простите за наивный вопрос от провинциала:
Резник вроде дорогой адвокат, откуда у Мемориала на него деньги? Или он за идею забесплатно работает?
Ещё один "невинный" вопросик!
Среднее значение услуг этого маститого адвоката не должно быть предметом гос тайны, точно также как и его второго коллеги.
Три дня процесса + подготовка к нему - из каких источников Меморил финансировал это труд?
Есть ли бухгалтерские проводки?
Договор сторон?
Вопросы хорошие, вот только кто из уполномоченных органов их будет задавать.
А откуда у Мемориала деньги?
А откуда у Мемориала деньги?
Ответ от Ю.Мухина
Резник заявил, что работает бесплатно. По-моему, даже судья улыбнулась
Сегодня видел Вас, Юрий
Сегодня видел Вас, Юрий Игнатьевич, в австралийском новостном выпуске на канале SBS:
Сюжет начался с короткого сообщения о том, что внук Сталина проиграл дело в суде против газеты, чья статья клеветала на Сталина. И хотя некоторые хотят видел Сталина в лучшем свете, московский суд с этим не согласен. Потом сказали, что История запечатлела Сталина как жестокого диктатора, ответственного за смерти миллионов людей, но для многих русских он всё ещё является героем. Поэтому Новая Газета опубликовала статью, где описывает его как кровожадного людоеда. Его сын, Евгений Джугашвили назвал это ложью. Он подал заявление в суд о защите чести и достоинства Сталина. Потом показали пожилую группу поддержки, которая собралась у здания суда с портретами Сталина, только для того чтобы быть поражёнными решением суда. "Это лживый процесс", - сказала одна седовласая женщина. Сторона ответчика восприняла решение суда больше как облегчение, нежели как триумф. Генри Резник: "Во власти ряд людей хочет видеть историю страны как исключительно славную... как поступь от победы к победе. Вобщем ничего не должно омрачать... соотвественно установки и настроения наших людей... абсолютно"
Евгений Джугашвили потребовал от Новой Газеты, чтобы она отказалась от утверждения, что Иосиф Сталин лично приказал начать Катынскую бойню, где были уничтожены тысячи польских офицеров. Это чудовищное преступление всё ещё омрачает нынешние отношения России с Польшей. Его адвокат потребовал публичного извинения и 300 тысяч долларов в качестве компенсации. Юрий Мухин: "Мы высказали... дали свои объяснения суду. Я боюсь, что суд очень молод и не совсем понимает о чём мы говорим, потому что речь идёт всё-таки о событиях 60-летней давности" В последние месяцы были попыти тихо реабилитировать образ Сталина. Были высказаны предположения, что эти шаги были закулисно поддержаны Кремлём. Потом упомянули о том, что Сталин занял 3-е место в опросе Имя России, но заметили, что Сталин - грузин, а не русский. Решение суда можно считать как победе либеральных сил в России.
Евроньюс
Евроньюс тоже посчитал необходимым выдать в эфир актуальный ролик о победе над подымающим голову призраком тоталитаризма.
Забавно, что на сайте выложить этот материал они постеснялись.
До тех пор, пока в России
До тех пор, пока в России будет бардак и беспредел, в том числе еврейский, имя Сталина будет сиять, как самая яркая Звезда на черном над Россией небе. Чем больше еврейской оголтелости против Сталина, тем больше его будут вспоминать с уважением и любовью. Вы дайте людям жизнь без убийств, взяток, мошенничества на уровне сталинской, и когда останутся только его репрессии, тогда вы выиграете битву против НЕГО.
Обжаловать будете?
Есть ли возможность указать в Иске на признаки намеренного и противозаконного срыва адвокатами хода процесса, возможно используя очевидную неопытность судьи?
Никто не удивился.
В Басманном суде "вершители правосудия" заседают уже давно..
А г-жа Лопаткина - она вроде бы была судьей - еще та вершительница....
Хотя и симпатичная :)
А стоило ли?
Уважаемый Юрий Игнатьевич, после прослушивания "ответов" Резника на Ваши вопросы, после запланированных действий судьи, которая явно потакала Резнику, я хочу спросить, а стоило ли тратить свое время и силы на это?
Первый блин комом, но это уже
Первый блин комом, но это уже первый шаг.
У Кадырова вот получилось.
Кадыров имеет силу.
За Кадыровым люди с автоматами. И стрелять они умеют.
Эффект достигнут?
Я так понимаю, цель была не выиграть процесс, а поднять круги на информационном поле. А кто прав и кто виноват - будет судить народ. По собственным впечатлениям. Как было при Сталине и как есть сейчас. Решения дебильного суда значения не имеют. Прав тот у кого сила, суд придаток этой силы. Информация преобразуется в силу. Сначала на твоей стороне правда, затем на твою сторону станут люди с автоматами.
Лично я понимаю это так.
А стоило ли?
---
Уважаемый Юрий Игнатьевич, после прослушивания "ответов" Резника на Ваши вопросы, после запланированных действий судьи, которая явно потакала Резнику, я хочу спросить, а стоило ли тратить свое время и силы на это?
----
Стоило. Этих поросят давно пора прижать исками. Хотя бы для того, чтоб знали, что за печатание всяческой чуши придётся таскаться по судам.
Человек сильнее котенка, но если котёнок расцарапает обидчику рожу(хоть и проиграет в схватке), то обидчик в следующий раз подумает: а стоит ли связываться...
Неплохо бы вообще организовать сбор народных средств, как на покрытие судебных расходов, так и для создания более массированной антипропаганды. Организовать какой нить "клуб любителей истории", члены которого смогут "в награду за членство", например, пользовать какой-то эксклюзивный контент, будут выполнять какую-то полезную деятельность и пр. На членские взносы и добровольные пожертвования граждан клуб сможет развивать свою деятельность. При достаточном финансировании можно организовать интернет-радио и даже телевидение.
Бред, не бред, но пропаганда стоит больших денег, а Америка помогает грантами только "либералам".
Ответ от Ю.Мухина
А стоило ли удерживать Брестскую крепость?
Суд состоялся и теперь уже,
Суд состоялся и теперь уже, хоть лопни, не вычеркнешь из истории то что там происходило. Само решение суда - отдельная тема и тоже очень важно что суд вынес именно такое решение а не, к примеру, частичное удовлетворение иска или нечто подобное. Суд отказав в иске тем самым согласился в частности с тем что "Сталин людоед". Это победа тк этот маразм уже не вычеркнуть из истории..Основной смысл суда был в том чтобы заставить НГ обнародовать конкретные документы, тк в обычных условиях(т.е в условиях современной нездоровой атмосферы в СМИ где невозможна интеллектуальная борьба с равным доступом к ней всех или большинства членов общества) заставить НГ сделать это невозможно. НГ отказаль предъявлять эти документы тем самым выдала себя с головой. Действительно идиоты: сами себе вырыли яму..туда им и дорога, в переносном смысле конечно... Ход прений ещё раз убедил меня в том что нет такой оппозиционной газеты с названием НГ, есть кучка предателей которая под прикрытием "оппозиционности" делает то же дело что и современная официальная власть РФ, а именно обслуживает интересы западного ростовщичества...
Быть может всё же аппеляция?
Поскольку позиция у них и линия защиты довольно слабая.
Опять же, по горячим следам - "папка компромата", хотелось бы узнать что они побоялись обнародовать.
Игнатьич,
Бросайте курить!!!
Ну что это такое!?
Две-четыре недели "ломки" и всё, другой человек.
То что организм терпел в юном и среднем возрасте, нельзя теперь, тем более после "возвращения".
Нельзя его насиловать сверх меры.
И долой жареное и копченое.
Больше сырых овощей и фруктов. В том числе картошку и свёклу сырой.
Проблемы в привычке, проблемы в мозгах.
Вспомните о "небольшом насилии над собой" - бассейне, который восстанавливал вашего начальника.
Так устроено тело в котором обитает Ваша Душа.
Поберегите его и порадуйте нас!
Присоединяюсь к просьбе и
Присоединяюсь к просьбе и требованию.
Выздоравливайте, Юрий Игнатьевич!
Ну что тут скажешь?
Ну что тут скажешь? Мемориальская гопота,компенсирует нападками на Сталина,собствнное ничтожество.То-же относится и к "Новой газете"
Здравствуйте, Юрий
Здравствуйте, Юрий Игнатьевич.
Хочется от души поблагодарить Вас за Вашу работу. Видеть человека, который не только имеет собственные убеждения, но и хочет и умеет их отстаивать, со знанием дела и логикой, против которых оппоненты не могут выставить ничего, кроме подтасовок и грубой силы, в наше время такое удаётся редко. Относительно этого суда - конечно, всё не зря: капля камень точит, а если все махнут рукой и отстранятся, ничего хорошего нашу страну не ждёт. Вот и мне,узнавая о таких, как Вы, стыдно становится за себя, что понемногу потерял веру, живу как живется, практически предав свое прошлое и множество замечательных людей, которых встречал по жизни. Насчёт "антипропаганды" отличная идея. Нынешний интернет очень мало используется, пока в нём засилье людей с перевёрнутым нынешними сми мозгами. А могло бы быть такое мощное оружие , даже для перевоспитания молодёжи.
И ещё - Вы болели, может быть, стоит бросить курить?
Это - репетиция!
=====мы провели репетицию Катынского дела======
Вот это ГЛАВНЫЙ итог всего произошедшего!
Успехов Вам!
Оставьте в покое человека, пусть курит.
Вообще-то в при большом стаже куренния в солидном возрасте резко бросать курить опасно. Может даже привести к смертельному исходу. А нерезко (постепенно) бросить тоже не получится. Это надо жить уж совсем спокойной жизнью без тревог где-нибудь в деревне.
Так что курите, Юрий Игнатьевич, и не обращайте внимание на морализаторские советы!
Чепуха. Это я вам как доктор
Чепуха. Это я вам как доктор говорю.
И как человек, куривший 14 лет и бросивший в один день.
Юрий Игнатьевич, мне немного неудобно советовать Вам, но всё же. Попробуйте прочитать книгу Аллена Карра "Лёгкий способ бросить курить". Мне и многим другим людям она открыла глаза, а "ломки" не было вообще.
А интересно,сколько ж стоят
А интересно,сколько ж стоят услуги таких чертей как этот резник?
Жура даже поспорил со мною на
Жура даже поспорил со мною на литруху, что мы выиграем.
---
Пускай Леонид ставит "КС" - "Дагестан"!
Нельзя быть таким наивным!
А если честно, то сталинисты - Выиграли на этом "суде"! Просто проигравшие этого не поняли еще!
А какое отношение Сталин и
А какое отношение Сталин и все что с ним связано имеет к идее АВН?
Что дала бы победа в этом суде делу АВН? Как приблизила бы референдум?
Отношение
Сталин - это резонанс сегодня. Человек приходит (узнаёт) к идее АВН различными путями. Почему бы и не через Сталина?
Сталинская система была весьма прогрессивна. Посему, есть определённый смысл посравнивать её с делократией.
Да и принцип у Сталина был подходящий:
Несогласен - критикуй!
Критикуешь - предлагай!
Предлагаешь - делай!
Делаешь - отвечай.
Победа в суде? Скорее всего засветка и раскрутка одного из источников, через которые можно выйти на идею АВН.
В конце концов, расрытие правды о Сталине - это долг любого нормального незазомбированного человека. Ведь в том числе, благодаря ему мы живём сейчас.
Возможно, у вас есть желание, чтобы Мухин 24 часа в сутки занимался только делами АВН.
Но.. он же не робот :)
24 часа не надо. Пусть спит
24 часа не надо. Пусть спит 10 часов, и один день в неделю отдыхает и читает книжки про Сталина. А все остальное время надо заниматься тем, что даст нам всем будущее.
Сталин - это не более чем умственная мастурбация. Удовольствие есть а детей нет.
Эта кампания против Сталина
Эта кампания против Сталина напоминает стаю шакалов, рвущих на части дохлого льва. При его жизни они бы не пикнули, а сейчас вылезли большой храброй стаей шакалов. Самое интересное, что пинают его дети и внуки тех, кто делал революцию. Например, рыцарь революции - Гайдар. Отец - рыцаря капитала, ограбившего народ. Дети и внуки делателей революции возненавидели Сталина за то, что он им не дал сотворить с Россией-СССР то, что удалось потомкам - подмять под себя Россию. Вот они и мстят ему.
Отправить комментарий