|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 23 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
ХИМИЯ И ЖИЗНЬ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 23 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
"Я не знаю, какой современной
"Я не знаю, какой современной таблицей Вы пользуетесь. Посмотреть на ту картинку, которую Вы выложили, я не могу, по причине крайней убогости моего интернета в командировке. Но на моей таблице Д.И.Менделеева (установлена в виде приложения на телефоне) 7 строк и 18 столбцов (лантаноиды и актиноиды вынесены отдельно). Так вот все инертные газы находятся в 18 столбце, все галогены в 17. Что мне кажется вполне логичным. Щелочные металлы выделены отдельным цветом, щелочно-земельные тоже. Переходные металлы имеют свой цвет. Всё очень даже логично."
У меня на картинке самая что не на есть обычная (та которую учили в советских школах - с 1989 го как оказалось за бугром отменена но у нас ей продолжают активно пользоваться), а у вас более новая (длиннопериодная) типа улучшиная "Таблица Менделеева".
Не очень только ясно какое отношение эта таблица (с 18 группами и 7 периодами) имеет к Менделееву (8 груп и 12 периодов).
"А в картинке со стены, насколько я помню, лантаноид церий находится в 5й группе, хотя он четырехвалентен. Логика сомнительна."
В 4й как и положено. Вернётесь домой - посмотрите.
"Так вот все инертные газы находятся в 18 столбце"
Вот и хотелось бы наконец узнать на кой ляд и из каких соображений инертные газы втихаря задвинули (вопреки Менделееву, буквально сразу после его смерти) в эту жопу (из нулевой в последнюю восьмую, а потом и в восемнадцатую группу).
Посмотрите западную
Посмотрите западную модификацию этой таблицы. В ней этой проблемы нет.
"Посмотрите западную
"Посмотрите западную модификацию этой таблицы. В ней этой проблемы нет."
В "Западной" (длиннопериодной - в которой от Менделеева уже вообще мало что осталось), эта проблема просто не так бросается в глаза (потому как инертные газы там хоть и тоже в жопе но отдельно).
Не понял насчёт жопы. Какая
Не понял насчёт жопы. Какая проблема осталась? По ней даже становится понятны изменения радиусов внешних орбит при расположении элементов слева направо. Только полоний выбивается из стройного ряда.
"Не понял насчёт жопы." Под
"Не понял насчёт жопы."
Под "жопой" я подразумевал самую последнюю группу в таблице.
"По ней даже становится понятны изменения радиусов внешних орбит при расположении элементов слева направо. Только полоний выбивается из стройного ряда."
Во первых если что-то "выбивается из стройного ряда", то очевидно не верен сам принцип построения.
Во вторых, я вовсе не отрицаю что у этого чего-бы-то-нибыло, вполне можно (при желании) найти те или иные достоинства. Ради бога - пользуйтесь, только вот не надо откровенно врать называя это чёрт знает что Таблицей Менделеева.
Менделеев своё отношение к этой "модернизации" его труда, высказал вполне определённо и донозначно ещё при жизни (видимо и тогда были желающие исковеркать):
"… Если же аналоги аргона вовсе не дают соединений, то очевидно, что нельзя включать ни одну из групп ранее известных элементов, и для них должно открыть особую группу нулевую … Это положение аргоновых аналогов в нулевой группе составляет строго логическое следствие понимания периодического закона, а потому (помещение в группе VIII явно не верно) принято не только мною, но и Браизнером, Пиччини и другими …"
Менделеев не знал об
Менделеев не знал об электроне, ни об энергетических уровнях этих электронов, ни о конфигурации движений электронов, ни тем более о щитовых эффектах энергетических уровней на которых находятся электроны. По-этому ничего удивительного, что таблица Менделеева видоизменена, чтобы отразить современное понимание мироздания, нет. В настоящий момент я не знаю ни одной теории в которой что-то да не "выбивается из стройного ряда", однако это не означает, что надо выкинуть все принципы на свалку. Доработать, да. Объяснить нюанс, пожалуйста. Но полностью отказаться при отсутствии достойной замены, увольте.
"Менделеев не знал об
"Менделеев не знал об электроне, ни об энергетических уровнях этих электронов, ни о конфигурации движений электронов, ни тем более о щитовых эффектах энергетических уровней на которых находятся электроны. По-этому ничего удивительного, что таблица Менделеева видоизменена, чтобы отразить современное понимание мироздания, нет."
Вот и назовите эту вашу таблицу как нибудь посвоему, раз уж она в корне противоречит взглядам на "мироздание" самого Менделеева. Тем более что Менделеев создал её для демонстрации совершенно конкретного принципа и создавать на её основе "кухонный комбаин" (или другое многофункциональное устройство) не в коем разе не планировал.
И в конце концов причём здесь ваши электроны с их " щитовыми эффектами энергетических уровней"? Вы что цитату не осилили? Так прочитайте снова:
"… Если же аналоги аргона вовсе не дают соединений, то очевидно, что нельзя включать ни одну из групп ранее известных элементов, и для них должно открыть особую группу нулевую …"
Причина описана чётко "не дают соединений". Они что с открытием электронов резко изменили это своё свойство?
"В настоящий момент я не знаю ни одной теории в которой что-то да не "выбивается из стройного ряда", однако это не означает, что надо выкинуть все принципы на свалку."
Во первых "Теория" это всего-лишь теория, то есть взятая по каким-бы то нибыло соображениям за основу гипотиза и к реальности она на самом деле не имеет практически никакого отношения. Предположение в отсутствии реального знания и не более, так что не надо её переоценивать. Во вторых у любой теории обычно имеется совершенно конкретный автор (которого и надо в связи с данной теорией указывать). В третьих у любой теории имеется конкретная формулировка. В основе вашей таблицы лежит другая (не Менделеевская) формулеровка, ваша таблица отражает другой принцип, я уж не говорю о внешнем виде. Так при чём тут Менделеев от которого в вашей таблице не осталось практически ничего окромя разве что "переодичности"?
По-этому они и не называют её
По-этому они и не называют её Менделеевской, хотя и не отрицают его основополагающий вклад. Связывает их преемственность. Это главное для науки, в этом её сила.
"По-этому они и не называют
"По-этому они и не называют её Менделеевской, хотя и не отрицают его основополагающий вклад."
Вот именно что называют. Откройте гугл да посмотрите - везде одно и то-же - "Периодическая система химических элементов Д.И.Менделеева" или "Современная периодическая система Д.И.Менделеева." (что вообще полный маразм - как система Менделеева может быть современной, если сам Менделеев умер сто лет назад?)
"Связывает их преемственность. Это главное для науки, в этом её сила."
Преемственность? Наука вообще-то целиком и полностью вылезла из религии (отрёкшись в последствии от прородительницы и запинав её ногами в угол). А теперь спокойненько на неё поплёвывает с высока. Хороша преемственность - ничего не скажешь.
Да и вообще сама по себе преемственность достоинство сомнительное, так как взятая за основу с неизбежностью превращается в косность (новые открытия переводят старые знания в ранг заблуждений).
Главное в науке (если это действительно наука а не то что есть сейчас) это поиск истины. А он невозможен в присутсвии обмана самообмана и передёргиваний. Ситуация с пресловутой таблицей примером такого обмана как раз и является. Школьники и студенты изучая переодический закон и "таблицу Менделеева" не ставились в известность что имеют дело не с первоисточником а с результатом последующих правок (от них был скрыт как сам факт правок, так и причины по которым эти правки понадобились, не говоря уже об их авторстве).
Вот эти Pr и Nd -
неизвестные поздние наслоения, т.к. у Дмитрий Иваныча был изначально Di (Дидим). Будучи православным христианином, Менделеев в то же время не считал возможным навязывать свое понимание вещей лицам иных вероисповеданий: «Всемирной религии все-таки еще нет, и ее мир дождется разве только по истечении новых многих испытаний… Истина, конечно, одна и вечна, но… познается и достается людям только по частям, мало-помалу, а не разом, в общем своем целом, и что пути для отыскания частей истины многообразны». Лишь на пути атеизма вряд ли можно отыскать истину, — во всяком случае наш народ понял пользу распространения истинного просвещения «со времен введения христианства», и эмпирическое изучение природы лишь укрепляет ученых в уверенности «в существовании незыблемых Божеских законов».
Часто выходили покурить в этот скверик в студенчестве...
Έξηκοστοςτιων
Химия, то есть химики на это
Химия, то есть химики на это не претендуют. Это перед физиками стоит задача объяснить основы мироздания. А химики достаточно ленивы, чтобы лезть в такие дебри. Вот Вы знаете как химики вычисляют площадь криволинейной трапеции? Попробуйте предположить.
площадь криволинейной трапеции?
растворяют в спирту, спирт испаряют (или выпивают через фильтр), осадок сливают в тарелку с заранее известной площадью и ждут пока подсохнет чтоб линейкой замерить чистую от осадка площадь :)
замерить чистую от осадка площадь :)
Не забывайте! Обязательно зовут математика чтоб диференцировать по толщине слоя.
Это слишком долго и
Это слишком долго и трудоемко. Да и где столько спирта взять?! На самом деле всё гораздо проще. Вычисление любой площади занимает меньше минуты.
Мда.
Здешние обитатели меня разочаровали. Абсолютно никто не заинтересовался практическим методом измерения площадей любых плоских фигур с большой точностью.
вырезаем нужную фигуру из
вырезаем нужную фигуру из бумаги и взвешиваем? :)
Да верно. Для точности нужно
Да верно. Для точности нужно использовать миллиметровку. А на пачке глянуть её плотность (75-80 гр/м^2).
*
Проще взвесить сначала конкретный лист целиком, а уже потом вырезать.
Грешно смеяться над больными людьми!
Не проще. Весь лист целиком
Не проще. Весь лист целиком не полезет в аналитические весы. Да и не нужно, это лишняя операция.
Э нет друг, обманывать не
Э нет друг, обманывать не хорошо. На самом-то деле вы вычислили площадь. Ведь вам всё-равно пришлось полученную массу делить на плотность, а это уже вычислительный процесс.
Природа, засевает планеты спорами простейшей жизни
------
Но, все же, если принять, что организм строят силы бога, то тогда бог это очень занятое существо!
Ведь ему ежесекундно надо руководить строительством и поддержанием жизни невероятного числа организмов на Земле...
--------
Ну пусть не бог , а Природа, засевает планеты в Солнечной и других звёздных системах,
спорами простейшей жизни принесённых кометами на своём хвосте из межзвёздного пространства...
На планетах, где условия для развития жизни есть(наличие воды, источников энергии), там из "простейших" эволюционируют более сложные...
Случится катастрофа на Земле - останутся простейшие, замороженные под километровым льдом в Антарктиде.
И начнётся всё сначала..
Сама по себе жизнь на Земле не могла зародиться, ведь самые простейшие, существующие 3 млрд. лет практически с момента появления жидкой воды, тоже о-очень сложны.
Но остаётся вопрос, где и когда возникла жизнь(Природа) первоначально? Бог? а неживая материя откуда?
Или она существует Вечно?
Алексей Б
Природа, засевает планеты в
Природа, засевает планеты в Солнечной и других звёздных системах,
спорами простейшей жизни принесённых кометами на своём хвосте из межзвёздного пространства...
космос изучается довольно интенсивно и, если Вы правы, то скоро эти споры должны найти :). Но я буду доверять теории панспермии, не раньше, чем это случится.
Сама по себе жизнь на Земле не могла зародиться, ведь самые простейшие, существующие 3 млрд. лет практически с момента появления жидкой воды, тоже о-очень сложны.
Самое сложное строение клетки имеют инфузории. Пока многоклеточные формировали органы и ткани, одноклеточные тратили это время на усовершенствование внутриклеточных структур и процессов. Так что мы просто не знаем, насколько сложно были устроены древние бактерии, которые обнаруживаются в породах, датируемых 3,0-3,4 млрд. лет назад. По окаменелостям мы можем более-менее точно судить только об их размерах и форме, обо всем остальном - только строить догадки.
Прибытие "простейших" в глыбе льда вероятное явление
1- в последнее время стали внимательно обследовать метеориты, на предмет присутствия следов жизни и временами находят окаменелые структуры напоминающие белок.
2- в момент образования Луны, на Земле не было ни воды ни газов, все существующие сейчас океаны и антарктические льды прилетели в последующий период в качестве космических объектов...
В те времена Юпитер и Сатурн(состоящие из льда) не отлавливали все ледяные астероиды да дальних орбитах
3- Прибытие "простейших" в глыбе льда и мягкое приводнение(приземление) вполне вероятное явление, если только простейшие вообще имеются в наличие и путешествуют в межзвёздном пространстве.
Алексей Б
1. окаменелые структуры,
1. окаменелые структуры, напоминающие белок там не находят. Там есть органика, чистая органика (окаменение - это замещение органики минеральными веществами). Однако эта органика (совершенно точно) небиологического происхождения.
2. Вся вода на Земле получена ею из своих недр. То, что прилетает с "ледяными астероидами", испаряется в атмосфере же, диссипирует на легколетучие газы и улетучивается в космос. Большая часть объема Юпитера и Сатурна - металлический водород, а не лед.
3. Простейшие на метеоритах в том случае, если они там есть, сгорают в атмосфере, либо, если метеорит долетает до Земли, погибают при взрыве. Но их там нет.
Где Вы почерпнули эти сведения? :) Просто интересно.
откуда вода в недрах Земли?
Вся вода на Земле получена ею из своих недр.
То, что прилетает с "ледяными астероидами", испаряется в атмосфере же
, диссипирует на легколетучие газы и улетучивается в космос.
Простейшие на метеоритах в том случае, если они там есть, сгорают в атмосфере..
Большая часть объема Юпитера и Сатурна - металлический водород, а не лед
-----------
1 - а откуда вода в недрах Земли?
2 Луна(судя по её вращению совпадающему с вращением Земли)) - следствие столкновения Земли и массивного космического тела.
Никаких газ-вод на раскалённых ошмётках столкновения из которых потом сформировались Земля и Луна, сохраниться не могло.
3- ничего не могло "испаряется в атмосфере", т.к. тогда, до появления водоёмов, никакой атмосферы просто не было...
4- сила столкновения с метеоритом зависит от угла падения и относительной скорости.
При благоприятном случае может быть мягкое приводнение в уже образовавшийся водоём.
5- подо льдом Сатурна-Юпитера я подразумеваю не только(не столько) воду, а все газы-воды в твёрдом состоянии
6- всё что я изложил - это представление о происхождении Земли современных теоретиков, я только обобщил и конкретизировал для случая заноса жизни извне.
ну если это такое крупное
ну если это такое крупное обобщение - то понятно :)))
почитайте про бактерии в метеоритах - http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/9611_061.pdf
вот только долетают они уже окаменелыми и, следовательно, неспособными размножаться и заселять Землю :))
живая природа создала атмосферу - защиту от новых засилителей
------
вот только долетают они уже окаменелыми и, следовательно, неспособными размножаться и заселять Землю
------
1- спасибо за линк - с интересом прочитал
2- Это они сейчас "долетают неспособными размножаться и заселять Землю"
, т.к. Земля уже оплодотворена жизнью( по аналогии с яйцеклеткой, если она оплодотворена, никакой сперматозоид больше туда не проникнет),
живая природа создала атмосферу - защиту от новых непрошеных засилителей...
смеркалось
Однако, смеркалось...
Колхоз гудел...
вадиму
Вам бы в библиотеку, после трактора.
после трактора.
После трактора в трактир!
В библиотеке бледнолицие, в трактире краснокожие...можно в индейцев поиграть....
Отправить комментарий